Mulye, S.H., Nomor 101, tanggal 19 Desember 2002 ;Bahwa dengan demikian jelas Akta Notaris Gianto, S.H., Nomor 33, tanggal13 September 2005 yang menjadi dasar bagi Penggugat untuk bertindakatas nama CV. Restu lbu adalah tidak sah karena dalam penerbitannya tidakmelibatkan Drs. Putu Parwata, MBA., M.Si. sebagai persero comanditerberdasarkan Akta Notaris John K.

Mulye, S.H., Nomor 101, tanggal 19Desember 2002, dan karena kedudukan Penggugat sebagai Pesero CV.Restu lou didasarkan kepada Akta yang tidak sah maka Penggugat haruslahdinilai tidak memiliki kapasitas sebagai Penggugat dalam perkara ini,sehingga sudah seharusnya gugatan Penggugat untuk ditolak atausetidaknya dinyatakan tidak diterima ;Hal. 10 dari 19 hal. Put.

., yang obyeknya tanah sengketa 1;e Pada tanggal 13 Mei 1998 yang dilakukan dihadapan Notaris/PPATJohn Mulye, SH., yang obyeknya tanah sengketa 2;Menurut Penggugat, adalah batal demi hukum transaksi jual beli tanah yangdimaksud di atas tersebut, karena dilakukan dalam suasana tidak wajar danitikad tidak jujur;Bahwa pendapat Penggugat tersebut, ternyata telah sesuai dansependapat dengan yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 6 Agustus 1973nomor: 663 K/Sip/1971 yang menyatakan bahwa meskipun transaksi

Gede Widarma, SH., dalam surat gugatan ini ditempatkan sebagaiTergugat12 dikarenakan di lapangan ditunjuk sebagai protokol dari Notaris/PPAT John Mulye, SH.,;Bahwa Baenah, Ratna, Made Tatik, Ny. Raliyah dalam surat gugatan iniditempatkan Tergugat6, 7, 8, dan 9 dikarenakan di lapangan menyetujui BapakIsmail menjual tanah leluhur, tanah pusaka, tanah asal (tanah sengketa1 dantanah sengketa2) kepada Tergugat1: Made Meiada yang merugikan pihakPenggugat;Bahwa Tergugat9: Ny.

perkara a quo kecuali terhadap pengurusdan/atau pemegang saham PT Bank Dagang Bali (dalam Likuidasi) Penggugat tidak memiliki kapasitas hukum//ega/ standing untukmengajukan gugatan atas perkara a quo kepada Tergugat atastindakan dan kapasitasnya sebagai Direktur PT Puri Bunga Beach Hotel(sekarang bernama PT Spectrum Duta Investmen),; Penggugat keliru menarik pihak sebagai Tergugat/gemis aanhoedanigheid; Gugatan Penggugat kurang pihak/p/urium litis consortium karena tidakmenarik Notaris John Ketut Mulye

Mulye Aji Farendra,lakilaki, umur 2 tahun ;5. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangbmengganggu gugat pernikahan para Pemohon dan Pemohon II tersebutdan selama itu pula pemohon! dan Pemohon II tetap beragama Islam ;6. Bahwa sampai sekarang Pemohon!

Mulye, SH, No. 101,tanggal 19 Desember 2002 ;Bahwa dengan demikian jelas Akta Notaris Gianto, SH, No. 33, tanggal 13September 2005 yang menjadi dasar bagi Penggugat untuk bertindak atas nama RestuIbu adalah tidak sah karena dalam penerbitannya tidak melibatkan Drs. I Putu Parwata,MBA. MSi sebagai Pesero komanditer berdasarkan Akta Notaris John K. MUlye, SH,No. 101, tanggal 19 Desember 2002, dan karena kedudukan Penggugat sebagai PesroCV.

bim NURIMAN, untur 45 tahun agama isian. pekefiaan tani,bertempat: tinggal di Dusum Karang Mulye Rt 42 Rw 18 Bese BringiAKecamatam Srumbumy Kabupaten Magelang, di persidangan telahmenrberikam keterangan di bawah sumpah yang pada pekeknya sebagaiberikut:Ha.4 dari 13 hal. Prraan Na2299Pat.

Nuri Indah Jaya Wisata",dengan Akta Nomor 233, tanggal 27 Juli 2000, Notaris JohnKetut Mulye, Sarjana Hukum, di Denpasar Bali (ter ampirbukti bertanda P6) ;Bahwa hasil Rapat Umum Luar Biasa Para Pemegang SahamPerseroan Terbatas "PT. Nuri Indah Jaya Wisata", telahmenyetuiui perubahan susunan Pengurus Perseroan, yangsemula dalam bukti bertanda P2, sSusunan pengurusannya,adalahDirektur : Tuan Charles RoySingal ;Komisaris Utama: Tuan WillyTambaj ong ;Komisaris : Ny.

Fotokopi dari fotokopi perjanjian Nomor 141 yang dibuat di notaris JohnKetut Mulye, diberitanda T.Il, Ill, VI 98;. Fotokopi dari fotokopi kuasa Nomor 142 yang dibuat di Notaris JohnMulye, diberi tanda T.ll, Ill, VI 9;Menimbang, bahwa Kuasa Turut Tergugat dipersidangan telahmengajukan buktibukti surat tanpa mengajukan bukti saksi sebagai berikut ;1.Fotokopi Berita Acara Musnahnya Dokumen Negara diberi tanda T.T 1;Halaman 16 dari 30 Putusan Nomor 521 /Pdt.G/2017.

Selanjutnya Penggugat diajak ke kantornotaris John Mulye (alm) untuk membuat seolaholah akta jual beli antaraPenggugat dan Tergugat Ill.

Bahwa Penggugat sepakat untuk menjual objek sengketa kepada Tergugat ,dan oleh karena harganya belum dibayar lunas maka kesepakatan antaraPenggugat dengan Tergugat dituangkan dalam Perjanjian Tertanggal 11Oktober 2000 yang dibuat dihadapan Notaris John K Mulye, SH, dimanaPenggugat selaku Pihak Pertama dan Tergugat selaku Pihak Kedua antaralain menyatakan :Jual Beli akan dilaksanakan nanti setelah semua syarat terpenuhidengan penandatanganan Akta Jual Beli.e Harga dari tanah berikut segala sesuatu

Beserta Gugatan Perceraian Ni Made Jati mengajukan bukti Akta PerjanjianKawin Perjanjian Pranikah yang dibuat sebagai akta otentik dihadap NotarisKetut John K Mulye (alm) sebagaimana Akta No. 50.Akta Perjanjian Kawin No. 50 menyatakan:...Michael Patrick Donnelly... untuk sementara bertempat tinggaldi Jalan Pengembak No 29, Sanur dengan Nona Ni Made Jatibertempat tinggal di Tabanan...sepakat terhadap hartakekayaannya dari perkawinan yang akan dilakukan diantaramereka dengan perjanjian kawin sebagai

tidak teliti, dan kabur sehingga tidak mempunyaikekuatan deklatorial dan eksekutorial;(3) Menyatakan hukum Akta Perkawinan No 299/1996 yang dibuatoleh Kantor Catatan Sipil Kab Badung tanggal 30 September1996 adalah masih sah dan berlaku oleh karena pembatalandemi hukumnya berdasarkan putusan MA No 1248.K/2006tertanggal 10 April 2007 tersebut tidak jelas, tidak cermat dansangat kabur;(4) Menyatakan hukum AktaPerjanjian Kawin PerjanjianPranikah yang dibuat secara otentik dihadap Notaris KetutJohn K Mulye

Kemudian pada tanggal 27 Desember 1994(lima tahun kemudian) saya bersama bapak saya, Ketut Bagiada disuruhmenanda tangani Perjanjian Kredit (PK) baru, yang jumlahnya tidak kamiketahui karena kami disuruh menanda tangani blangko PK kosong, denganjanji bahwa setelah diisi kami akan diberikan copynya, tetapi janji ini tidakpernah ditepati oleh BDB (Bank Dagang Bali), sampai terjadi lelang tahun1996 dan isi dari PK tersebut baru bisa saya baca isinya dikantor NotarisJohn Ketut Mulye, SH.

Mulye, S.H.,Notaris di Denpasar;Bahwa Tergugat II bukanlah penyewa dari objek tanah, melainkan Tergugat IIadalah bentuk kerjasama yang dilakukan oleh Tergugat I untuk mengusahakan tanahagar mendapatkan hasil yang optimal, hal mana diatur dalam Pasal 4 Akta Nomor38, yang pada pokoknya menentukan penyewa diberikan hak untuk mempergunakandan/atau mengusahakan tanah dengan cara yang dianggap paling menguntungkan;Bahwa dengan demikian, diikutsertakannya CV.

Menyatakan batal perjanjian Fee atas jasa hukum yang diadakan antara Penggugat dengan tergugat I yang dibuat dalam Akta No. 18 tanggal 5 Agustus 2000 oleh Notaris John K Mulye, SH;

Proposal Kelompok Ternak Itik Mulye Babussalam Gerung ;62 Proposal Kelompok Ternak Pade Girang Lembar ;63 Proposal Kelompok Tani Harapan Maju ;Hal. 61 dari 70 hal. Put.

Nurul Yaqin Duman ;Proposal Masjid Nurul Huda Lingsar ;Proposal Pembangunan Balai Posyandu Gegutu Retan ;Proposal Kelompok Perbengkelan Garasi Segerongan ;Proposal Kelompok Tani Ikan Kalisari Sigerongan ;Proposal Kelompok Pertukangan Maju Mandiri ;Proposal Kelompok Kerajinan Embung Indah Sigerongan ;Proposal Kube Jaya Maju Sigerongan ;Proposal Group Band Music the pause Sigerongan ;Proposal Musholla Al Ikhlas Dasan Geria ;Proposal Perlengkapan Banjar Beleke Barat ;Proposal Kelompok Ternak Itik Mulye

Wayan Sumata selaku pribadi telah memberikan kuasanyakepada chellia untuk melakukan pemindahan dan pengalihanhak sewa atas tanah antara Pemberi kuasa ( Wayan Sumataselaku pribadi) sebagai yang mengalihkan kepada Termohon Hal 18 dari 37 hal Putusan No.36/PDT/2018/PT DPSyang menerima pengalihan atas sewa yang dimiliki pihakpertama (lI Wayan Sumata selaku pribadi)berdasarkan aktasewa menyewa tanah No. 19 tanggal 3 Juli 2002 yang di buat dihadapan John Ketut Mulye, SH.

Hall Mulye Dese Ciseet 319.900.000 6.240.000 326.140.000Kecamatan Waled.JUMLAH TOTAL ......0000eceeee 652.280.000, Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 2 ayat (1) jo. pasal 18 ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 31Tahun 1999 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimanadiubah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 Tentang Perubahan AtasUndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 Tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi jo Pasal 55 ayat (1) keLKUHPidana.

Bahwa sesuai dengan Akta Notaris No. 226 tanggal20/11/2001 dihadapan Notaris John Ketut Mulye, SH. Notaris diDenpasar telah didirikan Perseroan Terbatas dengan nama PT.INTERNATIONAL ESTATE, yang mana Anggaran Dasarnya telahbeberapa kali dilakukan perubahan, terakhir dengan AktaPernyataan Keputusan Rapat No. 85 tanggal 31/10/2013dihadapan Notaris Gede Semester Winarno, SH., dengankomposisi pemegang saham PT.

Bahwa sesuai dengan Akta Notaris No. 226 tanggal 20/11/2001dihadapan Notaris John Ketut Mulye, SH. Notaris di Denpasartelah didirikan Perseroan Terbatas dengan nama PIT.INTERNATIONAL ESTATE, yang mana Anggaran Dasarnya telahbeberapa kali dilakukan perubahan, terakhir dengan AktaPernyataan Keputusan Rapat No. 85 tanggal 31/10/2013dihadapan Notaris Gede Semester Winarno, SH., dengankomposisi pemegang saham PT.

Ny.EndangMurniati.SH tersebut2 Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi tersebut kepada Negara ;Menimbang, bahwa oleh karena dalam putusan sela Pengadilan Tinggi, Pengadilan NegeriSleman diperintahkan melanjutkan pemeriksaan sidang hingga menjatuhkan putusan akhirdan upaya hukum Penasihat Hukum terdakwa ditolak maka pemeriksaan dilanjutkan danuntuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi, yang telahmemberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut:1 ksi HENDRI MULYe