• Saksi PARuJI ;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sudah sejak lama karenamerupakan tetangga Pemohon;Bahwa benar Pemohon adalah anak dari pasangan suami isteri yangbernama SUKARuI, SPd dan DAMISIH, yang lahir di Blora, pada tanggal3 April 1986;Bahwa benar kelahiran Pemohon tersebut telah tercatat di KantorKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Blora sebagaimana yangtertuang dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 267/1986 tanggal 18 April1986;Bahwa Pemohon ingin merubah nama Pemohon dari RIKA renaningtyasmenjadi

• atau dari setelah mengisi BBM di SPBU KuwayuhanKebumen dengan tujuan ke Gombong dengan kecepatan kurang lebih 40km/jam;Bahwa terdakwa dalam mengemudian kendaraan tersebut dalam keadaansehat tidak dalam pengaruh minuman keras dan jalan beraspal baik danlurus, bebas pandang, arus lalu lintas sedang dan cuaca cerah siang hari;Bahwa dalam perjalanan tersebut terdakwa mengalami kecelakaan lalulintas mobil yang dikemudiakan tersebut menabrak pengendara sepedamotor yang diketahui bernama ARDY PRAYOGO Bin PARuJI

  dikendarai saksi ARDY PRAYOGO Bin PARgJI;Halaman 19 dari 24 Putusan Nomor 137 / Pid.Sus / 2019 / PN KbmMenimbang, bahwa terdakwa dalam mengemudian kendaraan tersebutdalam keadaan sehat tidak dalam pengaruh minuman keras dan jalan beraspalbaik dan lurus, bebas pandang, arus lalu lintas sedang dan cuaca cerah sianghari;Menimbang, bahwa dalam perjalanan tersebut terdakwa mengalamikecelakaan lalu lintas mobil yang dikemudikan tersebut menabrak pengendarasepeda motor yang diketahui bernama ARDY PRAYOGO Bin PARuJI

• 1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

  2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;

  3. Menjatuhkan talak satu bain sugra Tergugat (Muhammad Paruji bin Ahmad) terhadap Penggugat (Dewi Kurniawati binti Jamal);

  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp526000 ( lima ratus dua puluh enam ribu Rupiah);

• 1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat secaraverstek;
  3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Kodir bin Paruji) terhadap Penggugat (Robiatun binti Tumingin);
  4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp395.000,00 (tiga ratus Sembilan puluh lima ribu rupiah).

• Saksi PARuJI ;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sudah sejak lama karenamerupakan tetangga Pemohon;Bahwa benar Pemohon adalah anak dari pasangan suami isteri yangbernama SUKARuI, SPd dan DAMISIH, yang lahir di Blora, pada tanggal3 April 1986;Bahwa benar kelahiran Pemohon tersebut telah tercatat di KantorKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Blora sebagaimana yangtertuang dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 267/1986 tanggal 18 April1986;Bahwa Pemohon ingin merubah nama Pemohon dari RIKA renaningtyasmenjadi

• 1. Menyatakan, Termohon yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
  2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
  3. Memberi izin kepada Pemohon (AHMAT SHOLEH bin SAMIRAN) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (AGUS SETIANINGSIH binti PARUJI) di depan sidang Pengadilan Agama Kab.

• 1. Menyatakan Termohon telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

  2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

  3. Memberi izin kepada Pemohon (Paruji Bin Ali) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Rohana Binti Madrai) di hadapan sidang Pengadilan Agama Bangkalan;

  4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 741.000,- ( tujuh ratus empat puluh

• empat) paket plastic klip berisi narkotika jenis sabu brutto 1,70 Gram didalam plastic bening;

• 1 (satu) unit Handphone merk Realme C 11 warna abu-abu nomor simcard 085760920521, nomor IMEI 1 863227045346777, IMEI 2 863227045346769 dan timbangan elektrik merk CHQ

Dari : SITI NURHASANAH

• 1 (satu) unit hand phone merk Oppo warna hitam nomor sim card (085715721701), nomor IMEI 1 869711039101250, IMEI 2 869711039101243

Dari : HERRU als GONDRONG bin PARUJI

Kesemuanya dikembalikan kepada Penuntut Umun untuk dipergunakan dalam perkara Herru bin Paruji als Gondrong;

1. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.000 (dua ribu rupiah) ;

• MENGADILI

  1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
  3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Subekti Subagjo bin Paruji) terhadap Penggugat (Nurul Hasanah binti Muchtar);
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini

• lisanmenyatakan tetap pada tuntutannya dan Terdakwa menyatakan tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan di persidangan oleh PenuntutUmum berdasarkan Surat Dakwaan No.Reg.Perkara : PDM34/BLORA/Euh.2/04/2014 tertanggal 5 Mei 2014 atas dakwaan sebagai berikut :DAKWAANPRIMAIR:Bahwa terdakwa JAMIN Bin SARDI bersamasama dengan kedua belastemannya yang belum tertangkap (Melarikan diri) yakni SUKARJAN, NYAMAN,MUSTOFA, SARIJAN, NURLIKIN, WAJI, TOTOK, SUKARJI, NOKIMPUL,PARMIN, RONDI, PARuJI

  panjang 180 Cm tebal 37 Cm 0,21 M3,1 batang panjang 170 Cm tebal 28 Cm 0,12 M3.Jumlah total kubikasi mencapai 2,26 M3;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sesuai Pasal 50 Ayat (3)huruf e jo Pasal 78 Ayat (5) UU No. 41 Tahun 1999 Tentang Kehutanan Jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHP;SUBSIDAIR:Bahwa terdakwa JAMIN Bin SARDI bersamasama dengan ke dua belastemannya yang belum tertangkap (Melarikan diri) yakni SUKARJAN, NYAMAN,MUSTOFA, SARIJAN, NURLIKIN, WAJI, TOTOK, SUKARJI, NOKIMPUL,PARMIN, RONDI, PARuJI

• berteMU 2222 n nn nn nnn nn nnn nnn nn enn nen nnn cence nnnMenimbang, bahwa meskipun tidak ada sanggahan dari Tergugat akantetapi untuk memastikan gugatan Penggugat adalah beralasan dan tidakmelawan hak, maka Penggugat tetap dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alatalat bukti berupa bukti surat tertanda P.1sampai dengan P.2 dan dua orang SaksSi;Menimbang, bahwa dua orang saksi masingmasing ROHIMAH bintiUSMAN dan ABDUL LATIP bin PARuJI

• Siti Imayah binti Paruji, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan iburumah tangga, tempat kediaman di Dusun Pilang, RT.002, RW. 003,Desa Tejoasri, Kecamatan Laren, Kabupaten Lamongan ;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan penggugat dan tergugat sebagai suamiisteri, Karena saksi adalah sebagai ipar penggugat ;Bahwa saksi baru 2 tahun yang lalau menikah dengan adikpenggugat ;Bahwa saksi baru 2 kali bertemu dengan tergugat

• rumah tanggatidak tanggung jawab terhadap keluarganya ;Bahwa, akibat dari pertengkaran tersebut sejak April 2012 Tergugatpergi meninggalkan Penggugat sampai dengan sekarang sudah 01tahun 04 bulan tidak pernah kembali lagi dan tidak diketahui tempatTIE FR em annBahwa selama ditinggal pergi Tergugat, Tergugat tidak pernahmemberi/mengirim nafkah kepada Penggugat dan tidakmeninggalkan barangbarang yang bisa dimanfaatkan sebagaipengganti nafkah Peng QugaljensnnnsnsnnnnnnsnsemnnnnnssssmnennnnnnsSaksi II (PARUJI

• SaksiPURNOMO Bin PARuJI Bahwapada hari Jumat tanggal 10 Februari 2017 sekitar jam 14.30Wib.saksi bersama dengan tim patroli hutan melakukan patroli menujukekawasan hutan petak 135 a RPH Ngawenombo, KPH Blora yang masukwilayah Desa Sambiroto, Kecamatan Kunduran, Kabupaten Blora ; Bahwa kemudian sekitar jam 16.30 Wib, saksi dan tim patroli hutanmelinat terdakwa sedang memikul 1 (satu) batang kayu jati berbentukgelondong dengan ukuran garis tengah 30 cm dan panjang 220 cm ; Bahwa menurut pengakuan terdakwa

• Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (SARIP HIDAYAT bin TARJO)terhadap Penggugat (SAMPUMIATUN binti PARuJI);3.

• Tanda Penduduk (KTP) atas nama PARuJI, Nomor.3522022708910001 penduduk Dusun Windu RT.022/RW.004 Desa NapisKecamatan Tambakrejo Kabupaten Bojonegoro, bertanda P2;Foto copy Kartu Mahasiswa Universitas Sebelas Maret atas nama PARul,Nomor.

• Saksi PURNOMO bin PARUJI ;Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 223/Pid.Sus/2016/PN BlaBahwa saksi merupakan Polhutmob KPH bBlora yang melakukanpenangkapan terhadap terdakwa ;Bahwa pada hari kamis tanggal 15 September 2016 sekira pukul 08.30 wibsaksi bersama sdr.

• Perk : PDM53/GS/08/2014 tertanggal 28 Agustus 2014, yaitusebagai berikut :KESATU:Bahwa Terdakwa TARWAN ALS GAMBLONG BIN PARuJI bersamasama dengan Terdakwa II KASMANTO ALS MANTO BIN SUMAR JO, Terdakwalll SUTIYOSO ALS SOGOL BIN TUKIRAN, Terdakwa IV SETYO UTOMO ALSPETRUK BIN RISAM dan Terdakwa V BANDI ALS BANDEK BIN SIYAR padahari Senin tanggal 26 Mei 2014 sekira jam 13.00 WIB atau setidaktidaknya padawakiu lain pada bulan Mei Tahun 2014, bertempat di rumah atau warung kosong dipinggir lintas Kampung

  pemain lainnya membayar kepada pemenang setiap pemainmembayar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) keliling kepada pemenang dan yangmenang yang mengaduk/mengocok kartu lalu membagikan sekalian kepada parapemain begitu seterusnya ;Bahwa para terdakwa tidak mempunyai izin untuk melakukan perjudianjenis judi Remi (Leng) tersebut ;Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam hukuman sebagaimanatersebut dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;ATAUKEDUABahwa Terdakwa TARWAN ALS GAMBLONG BIN PARuJI

• Rejang Lebongsaksi bersama dengan saksi AGUS Bin SARMAN berada di depansedangkan saksiWAN FERNANDO Als IWAN Bin USINUDIN besertaterdakwa AHMAD WAHID PARUJI Als RUJIK Bin SARMAN dan korbanZULMAN Als ZUL Bin AHMAD RASID berada di belakang denganberjalan kaki namun setelah kami sampai di pondok Talang Langar DesaHalaman 16 dari 40 Putusan Nomor 113/Pid.B/2019/PN CrpBukit Batu Kec.

  PUT ke 3 orang tersebut belum sampai juga hinggaakhirnya saksi bersama saksi AGUS Bin SARMAN memasak Mie dansetelah kami santai sambil menunggu ke 3 orang tersebut tibatibasaksiWAN FERNANDO Als IWAN Bin USINUDIN beserta terdakwaAHMAD WAHID PARUJI Bin SARMAN sampai dan menyampaikankepada kami jika terdakwa AHMAD WAHID PARUJI Als RUJIK BinSARMAN berkelahi dengan korban dan korban mengalami Iluka tusukkemungkinan meninggal duniaMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwapada pokoknya

• Datu Paruji di Sidikalang, 3. Op Pira DiSilando dan 4. Datu Dolok di Aritonang. Dalam hal ini bagaimanamungkin Ompu Omba Ompusunggu (yang merupakan generasi ke5dalam silsilah keturunan marga Ompusunggu) mempunyai anak yangmerupakan generasi ke14 dalam silsilah keturunan marga Ompusungg?)Berdasarkan dalil diatas sudah sangat jelas gugatan Penggugat adalahGugatan yang Kabur (Obscuur Libel).

  rumahnyadan keturunannya di Kampung Huta Nagodang tersebut termasuksaksi ;Bahwa orang yang ada rumah dan keturunan yang mengerjakantanah Perkampungan yang 1(satu) hektare tersebut ;Halaman 41 dari 73Putusan Perdata Gugatan Nomor 56/Pdt.G/2016/PN TrtBahwa perkampungan Hutanagodang tersebut sudah lebih ratusantahun ;Bahwa Ompu Omba Ompusunggu adalah generasi ke 5(lima)semenjak marga Ompusunggu ada ;Bahwa Ompu Omba Ompusunggu mempunyai 4(empat) orang anakyaitu : Guru Sinungsungan Ompusunggu, Datu Paruji

  Datu Paruji di Sidikalang,Ompu Ompu Pira di Silando dan Datu Dolok di Aritonang danGurusinungsungan anaknya ada 3(tiga) orang yaitu Ompu Sahum,Ompu Pinau dan Ompu Datu Mongguk selanjutnya Ompu Pinauanaknya Ompu Bue dan anaknya Ompu Bue yaitu Ompu Bahal BatuHutaginjang dan Ompu Saur Barita dan anaknya Ompu Saur Baritaanaknya Ompu Patabun, Ompu Dari Sabungan dan Ompu Mora, dananak Ompu Patabun anaknya Ompu Langit dan Ompu Lagasedangkan Ompu Dari Sabungan anaknya adalah Ompu Deak(Mise)dan anaknya Ompu

  Datu Paruji, 3. Datu Pira dan 4.

  karena itu adalah Perkampungan ;Bahwa saksi tidak mengetahui apa diluar perkampungan ada tanahmilik Ompu Ni Omba ;Bahwa yang berhak atas tanah atau perkampungan tersebut adalahsemua Keturunan Ompu Omba dari keturunan yang 4 (empat) Omputersebut ;Bahwa Sarli Ompu Sunggu (Penggugat) dan Tergugattergugatadalah samasama keturunan dari Ompu Sinungsungan dan 3 (tiga)generasi kebawah perpisahan mereka ;Bahwa saksi salah satu keturunan yang tinggal di Kampung itu dansaksi dari keturunan dari Boru dari Ompu Paruji