PPd/00122/10/1966 dan Surat KeputusanKomuvet Daerah Tingkat Jawa Tengah tanggal 22121969aPadahal Panglima Daerah Militer VIl/Diponegoro selakuPeperda Jawa Tengah Komuvet Daerah Tingkat JawaTengah bukan instansi yang bersenang memberikan HakAtas Tanah.Sebagaimana sudah dijelaskan pula pada butir 2.2.2.tentang RIWAYAT TANAH PT KAI di atas, bahwaPERUMKA (dahulu Perusahaan Djawatan Kereta Api/DKA)mempunyai sebidang tanah hasil pembelihan dari BalaiHarta Peninggalan di depan Notaris RM.SoepraptoSemarang

Bag.pengakuan Tergugat tersebut di dukung dengan faktafakta hukumyang sudah disebutkan di atas, antara lain :a).Sebagaimana sudah dijelaskan pula pada butir 2.2.2. tentangRIWAYAT TANAH PT KAI di atas, bahwa PERUMKA (dahuluPerusahaan Djawatan Kereta Api/DKA) mempunyai sebidangtanah hasil pembelihan dari Balai Harta Peninggalan di depanNotaris RM.Soeprapto Semarang tertuang dalam Akta Jual BeliNomor.32 tertanggal 28 April 1952.

Putusan Mahkamah Agung No. 1057 K/SIP/1973 tersebut diatas,sudah sepatutnya Gugatan Rekonvensi ini merupakan suatugugatan yang berdiri sendiri dan terpisah dari Gugatan Konvensi aquo.DASAR GUGATAN REKONVENSIPenggugat Rekonvensi (Ssemula Tergugat Konvensi) dengan ini mengajukanGugatan Rekonvensi terhadap Penggugat Konvensi (sekarang sebagai Tergugat Rekonvensi) dengan alasan atau dasar gugatan sebagai berikut :1.Bahwa PERUMKA (dahulu Perusahaan Djawatan Kereta Api/DKA)mempunyai sebidang tanah hasil pembelihan

PPd/00122/10/1966 dan Surat KeputusanKomuvet Daerah Tingkat Jawa Tengah tanggal 221219693Padahal Panglima Daerah Militer VIl/Diponegoro selakuPeperda Jawa Tengah Komuvet Daerah Tingkat JawaTengah bukan instansi yang bersenang memberikan HakAtas Tanah.Sebagaimana sudah dijelaskan pula pada butir 2.2.2.tentang RIWAYAT TANAH PT KAI di atas, bahwaPERUMKA (dahulu Perusahaan Djawatan Kereta Api/DKA)mempunyai sebidang tanah hasil pembelihan dari BalaiHarta Peninggalan di depan Notaris RM.SoepraptoSemarang

Bag.pengakuan Tergugat tersebut di dukung dengan faktafakta hukumyang sudah disebutkan di atas, antara lain :a).Sebagaimana sudah dijelaskan pula pada butir 2.2.2. tentangRIWAYAT TANAH PT KAI di atas, bahwa PERUMKA (dahuluPerusahaan Djawatan Kereta Api/DKA) mempunyai sebidangtanah hasil pembelihan dari Balai Harta Peninggalan di depanNotaris RM.Soeprapto Semarang tertuang dalam Akta Jual BeliNomor.32 tertanggal 28 April 1952.

Putusan Mahkamah Agung No. 1057 K/SIP/1973 tersebut diatas,sudah sepatutnya Gugatan Rekonvensi ini merupakan suatugugatan yang berdiri sendiri dan terpisah dari Gugatan Konvensi aquo.DASAR GUGATAN REKONVENSIPenggugat Rekonvensi (semula Tergugat Konvensi) dengan ini mengajukanGugatan Rekonvensi terhadap Penggugat Konvensi (sekarang sebagai Tergugat Rekonvensi) dengan alasan atau dasar gugatan sebagai berikut :1.Bahwa PERUMKA (dahulu Perusahaan Djawatan Kereta Api/DKA)mempunyai sebidang tanah hasil pembelihan

ketiga, Terdakwamemperlihatkan fotofoto tumpukan tempurung kepada saksi Zafri warmansehingga akhirnya saksi Zafri Warman setuju untuk menerima kiriman dariTerdakwa; Bahwa fotofoto tempurung kelapa yang diperlihatkan kepada saksi Zafriwarman, ada yang beberapa foto yang Terdakwa ambil jauh sebelummemperlihatkannya ke saksi Zafri Warman, dan tempurung yang ada difototersebut sudah terjual/tidak ada lagi;Halaman 16 dari 28 Putusan Nomor 40/Pid.B/2019/PN Pmn Bahwa Terdakwa mendapatkan perpanjangan pembelihan

Terdakwa hanya ingin membantumenyelesaikan permasalahan Saksi3 yang ditagih oleh paranelayan karena permasalahan pembelihan bibit udang.Terdakwa beranggapan jika Mobil Xenia yang akandigadaikan tersebut memang milik Saksi3, Terdakwa tidakmenyadari jika mobil yang akan digadaikan bukanlah milikSaksi3 melainkan milik Saksi2.Dengan demikian unsur ke dua dari tuntutan Oditur Militertidak terbukti secara sah dan meyakinkan.Unsur Ke3 : dan melawan hukum.Tentang unsur ke3, Penasehat Hukum berpendapat sebagaiberikut

tersebut naik menjadi Rp.975.000.000, (sembilan ratus tujuh puluh lima juta rupiah).Mendengar perkataan terdakwa saksi menjadi keberatan danmeminta kembali uang sudah diserahkan kepada terdakwa namunterdakwa tidak bersedia mengembalikan uang milik saksi Nirwansyahtersebut.Bahwa benar uang milik saksi sebesar kurang lebih Rp. 110.000.0090, (seratus sepuluh juta rupiah) tersebut sepengetahuan saksidipergunakan terdakwa untuk kepentingan pribadi terdakwa;15Bahwa benar setelah saksi menyerahkan uang DP pembelihan

Foto copy kwitansi pembayaran uang muka pembelian tanah tanpa tanggal,foto copy kwitansi pembayaran pembelian tanah tertanggal 13 Oktober 2002,foto copy kwitansi pembayaran pembelihan tanah tertanggal 14 Oktober2004 yang telah bermeterai pos cukup yang oleh hakim ketua diberi kode(P5).6.

Maring seharga Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah)namun karena saksi Awal tidak membawa uang sehingga Terdakwameminjamkan uang kepada saksi Awal untuk melakukan pembayaran atasharga pembelihan kayu Bitti tersebut.

BDG Halaman 30 dari 145 HalamanA).5).RIWAYAT TANAH PT KAI di atas, bahwa PERUMKA (dahuluPerusahaan Djawatan Kereta Api/DKA) mempunyai sebidang tanahhasil pembelihan dari Balai Harta Peninggalan di depan NotarisRM.Soeprapto Semarang tertuang dalam Akta Jual Beli Nomor.32tertanggal 28 April 1952.

Putusan Mahkamah Agung No. 1057 K/SIP/1973tersebut di atas,sudah sepatutnya Gugatan Rekonvensi ini merupakan suatugugatan yang berdiri sendiri dan terpisah dari Gugatan Konvensi aquo.DASAR GUGATAN REKONVENSIPenggugat Rekonvensi (Semula Tergugat Konvensi) dengan ini mengajukan GugatanRekonvensi terhadap Penggugat Konvensi (Sekarang sebagai Tergugat Rekonvensi)dengan alasan atau dasar gugatan sebagai berikut :1.Bahwa PERUMKA (dahulu Perusahaan Djawatan Kereta Api/DKA) mempunyaisebidang tanah hasil pembelihan

HS/70 ;b.Sedangkan dasar kepemilikan PT Kereta Api Indonesia atas tanah di Ampelgadingdiperoleh berdasarkan pembelian dari Balai Harta Peninggalan sesuai dengan AktaJual Beli dari Notaris RM Soeprapto, Notaris di Semarang No. 32 tanggal 28 April1952, yang Riwayat Tanah selengkapnya sebagaimana sudah kami sampaikan dalanJAWABAN di persidangan yudex facti tingkat pertama, adalah sebagai berikut :1).Bahwa PT KAI (dahulu Perusahaan Djawatan Kereta Api/DKA/PJKA/PERUMKA)mempunyai sebidang tanah hasil pembelihan

BFI Finance Cab.Gresik.Bahwa pada waktu itu Saksi menyetujuikeinginan Terdakwa dengan alasan untukkepentingan pribadi dalam aktifitas seharihari.Bahwa selanjutnya tanggal 05 September 2019Terdakwa mengajukan kredit pembiayaan untuk1 (satu) unit kendaraan Minibus Honda Jazz IDSI1.5 MT Nopol W 708 AZ tahun 2006 warna abuabu Metalik dengan nomor rangkaMHRGD37206J501775, Nomor MesinLI5A42016121.Bahwa Saksi mengetahui syarat pokok yangharus dipenuhi untuk mengajukan kriditpembiayaan pembelihan kendaraan

ERIANTO kepada Sdr AbuBakar,Bahwa Tergugat , Il, III dalam Rekonvensi mengetahui kejanggalan dariSKST atas nama Tergugat IV,V,VI,VII dalam Rekonvensi, namun Tergugat ,ll, Ill dalam Rekonvensi tetap melanjutkan peroses pembelihan lahantersebut;Bahwa pada antara sekitar tahun 2009 samapi dengan tahun 2010, Orangsuruhan suami Penggugat Rekonvensi yang diminta untuk melakukanpenjagaan lahan = milik $Penggugat Rekonvensi tersebut telahmenginformasikan soal kepemilikan lahan Penggugat Rekonvensi sertamenginggatkan

proyekperumahan dari PT ARM CIPTA MULIA, dikarenakan tugas untuk mencarikonsumen atau memasarkan proyek perumahan dari PT ARM CIPTA MULIAsudah menjadi pekerjaan dari Sales Pemasaran;Bahwa PT ARM CIPTA MULIA bekerja sama dengan Agency Marketing dari luar,jadi para Agency Marketing tersebut yang bertugas memasarkan dan mencarikonsumen;Bahwa Terdakwa Il, Tanah dari perumahan di De Alexandria, The NewAlexandria dan Cordova Green Living masih dalam proses pengalihan ke PTARM CIPTA MULIA, dikarenakan pembelihan

Khalid itu yaitu kredit Modal Kerjauntuk pembagunan perumahan ;Bahwa kredit modal kerja tidak boleh untuk Pembelihan lahan perumahan ;Bahwa memang begitu diatur dalam SOP Bank;Bahwa Modal kerja itu bisa digunakan Untuk land cleaning ;Bahwa saksi memeriksa Permohonan kredit TA.Khalid dari proses awal permohonansampai kepersetujuannya ;Bahwa saksi mengetahui kredit TA.Khalid dari temanteman ;Bahwa saksi tidak mengetahui apa sebabnya macet;Bahwa saksi membenarkan bukti No.1 s/d.5 tersebut ;Bahwa luas

proyekperumahan dari PT ARM CIPTA MULIA, dikarenakan tugas untuk mencarikonsumen atau memasarkan proyek perumahan dari PT ARM CIPTA MULIAsudah menjadi pekerjaan dari Sales Pemasaran; Bahwa PT ARM CIPTA MULIA bekerja sama dengan Agency Marketingdari luar, jadi para Agency Marketing tersebut yang bertugas memasarkandan mencari konsumen; Bahwa Setahu saksi, Tanah dari perumahan di De Alexandria, The NewAlexandria dan Cordova Green Living masih dalam proses pengalihan ke PTARM CIPTA MULIA, dikarenakan pembelihan

dibuat Dedi Apriliyan; Bahwa Terdakwa ada datang ke Pengadilan Tinggi Agama menjemput DIPAtahun 2007; Bahwa Sewaktu mengambil DIPA tahun 2007 terdakwa berangkat sendirimengunakan bus; Bahwa Terdakwa tahu ada fee untuk PTA dari pengadaan tanah tersebutsebesar 3 %; Bahwa terdakwa tahu dana pengadaan tanah tersebut yang masuk kerekeningNurman St.Dirajo sebesar Bahwa Terdakwa tidak tahu kemana kelebihan dana yang masuk kerekeningNurman tersebut; Bahwa Terdakwa tidak ada menerima uang dari kelebihan pembelihan

GUNANTOsecara tunai;Bahwa saksi menerima uang 8 Milyar bukan Rp 6.500.000.000,dengan rincian sebagai berikut :> Tanggal 2 /9/2016 saksi menerima dari Mawardi 500 juta rupiahmelalui transferk ke rekening BNI No. 0185843824 untuk uangpembayaran kegiatan proyek di Tanjung Sari dan sebagai bahanjaminan untuk saksi untuk pembelihan bahan dan alat untukkegiatan di Proyek di Tanjung Melayu ;> Tanggal 19 /9/2016 saksi menerima dari Mawardi 1 Milyar rupiahjuta melalui transferk ke rekening BNI No. 0185843824

GUNANTO secaratunai;Bahwa saksi menerima uang 8 Milyar bukan Rp 6.500.000.000, denganrincian sebagai berikut :> Tanggal 2 /9/2016 saksi menerima dari Mawardi 500 juta rupiahmelalui transferk ke rekening BNI No. 0185843824 untuk uangpembayaran kegiatan proyek di Tanjung Sari dan sebagai bahanjaminan untuk saksi untuk pembelihan bahan dan alat untuk kegiatandi Proyek di Tanjung Melayu ;> Tanggal 19 /9/2016 saksi menerima dari Mawardi 1 Milyar rupiah jutamelalui transferk ke rekening BNI No. 0185843824

Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah pada waktu Saksi1menyerahkan uang sejumlah Rp2.885.500.000,00 (dua miliar delapanratus delapan puluh lima juta lima ratus ribu rupiah) kepada Terdakwauntuk transaksi jual beli Emas batangan seberat 61 (enam puluh satu)Ons tersebut ada perjanjian secara tertulis atau tidak tapi yang Saksiketahui hanya ada kwitansi pembayaran pembelihan Emas batangandari Terdakwa kepada Saksi1.12.

Bahwa dana sebesar Rp. 4.500.000.000, (empat milyar lima ratus jutarupiah) sudah dicairkan sudah dibayarkan 100% kepada saudaraLUMPAT MARISI SIMANJUNTAK pada tanggal 7 Desember 2015sesuai dengan berita acara pembayaran tanah dan kwitansi di KantorBNI Cabang Manokwari untuk pembelihan tanah kantor DinasPerumahan Provinsi Papua Barat. Bahwa saksi tidak pernah menerima surat somasi dari saudaraJOHANIS BALUBUN, SH terkait dengan pengadaan tanah untukpembangunan Kantor Dinas Perumahan Prov.