Wayan Putu Bagiarta, MM/Para Tergugat 1 dan Gede Mandra Alias Gede Basul/Tergugat2 dituntut dan dijatuhihukuman sebagaimana putusan Pengadilan Negeri Mataram PerkaraNo 10/Pid.Rin/2012/PN.MTR, tertanggal 05 Juli 2012, yang bunyi amardalam putusannya menyatakan sebagaiberikut : 1. Menyatakan Terdakwa DRS. WAYAN PUTU BAGIARTA, MM dan GEDE MANDRA ALIAS GEDE BASUL telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memakai tanahtanpa ijin yang ~oberhak'= atau kuasanya~= yang2.

Bahwa dengan adanya putusan Pengadilan Negeri Mataram PerkaraNo : 10/ Pid.Rin/2012/PN.MTR, tertanggal O5 Juli 2012 tersebutbukannya membuat Drs.

Lalu Harum (Mamiq Murni) divonis bersalah menguasai tanah tanpa ijin dengan hukumansatu bulan penjara dengan masa percobaan tiga bulansesuai Putusan PN Praya Nomor : 23/PID.RIN/2012PN.PRA atas nama Haji Lalu Wildan dkk.Bahwa pada tanggal 3 April 2013 Terdakwa bersama Sadr.Lalu M. Mansur memanggil seluruh warga melalui pengerassuara yang terpasang di atas tanah Saksi1 untuk datang kelokasi (tanah Saksi1) melakukan penghijauan.

Lalu Harum (Mamiq Murni) divonis bersalah menguasai tanah tanpa ijin dengan hukumansatu bulan penjara dengan masa percobaan tiga bulansesuai Putusan PN Praya Nomor : 23/PID.RIN/2012 PNPraya atas nama Haji Lalu Wildan dkk.Bahwa pada tanggal 3 April 2013 Terdakwa bersama Sdr.Lalu M. Mansur memanggil seluruh warga melalui pengerassuara yang terpasang di atas tanah Saksi1 untuk datang kelokasi (tanah Saksi1) melakukan penghijauan.

Lalu Harum (Mamig Murni) di vonis bersalah menguasai/tanah...tanah tanpa ijin dengan hukuman 1 (satu) bulan penjara denganmasa percobaan 3 (tiga) bulan sesuai Putusan PN Praya Nomor :23/PID.RIN/2012/PN.Pra atas nama Haji Lalu Wildan dkk.1210.11.12.13.Bahwa benar pada tanggal 3 April 2013 Terdakwa bersama Sdr.Lalu M. Mansur memanggil seluruh warga melalui pengerassuara yang terpasang di atas tanah Saksi1 (Sdri. BaiqNurminah) untuk datang ke lokasi tanah Saksi1 (Sdri.

Lalu Harum (MamiqMurni) di vonis bersalah menguasai tanah tanpa ijin denganhukuman 1 (satu) bulan penjara dengan masa percobaan 3 (tiga)bulan sesuai Putusan PN Praya Nomor : 23/PID.RIN/2012/PN.Pra atas nama Haji Lalu Wildan dkk.Bahwa benar setelah kejadian tahun 2011 tersebut, pada tanggal3 April 2013 Terdakwa bersama Sdr. Lalu M. Mansur memanggilseluruh warga melalui pengeras suara yang terpasang di atastanah Saksi1 (Sdri. Baig Nurminah) untuk datang ke lokasi tanahSaksi1 (Sdri.

Bahwa atas tindakan tersebut, para Penggugat kemudian melaporkanFauziah dkk ke Kepolisian sehingga setelah diproses di PengadilanNegeri Mataram, maka terbitlah Putusan perkara Nomor : 8/Pid.Rin/2013/PN.Mtr, tertanggal 22 April 2013 yang isinyamenyatakan bahwa Fauziah telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana memakai tanah tanpa izin yang berhak ataukuasanya.8.

Perkara Nomor : 183 /Pdt.G / 2013 /PA.Mir jo Putusan Pengadilan Tinggi Agama Mataram Nomor : 014 /Pdt.G / 2014 / PTA.MTR jo Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 498 K /AG / 2014, maka secara otomatis paraTergugat tidak berhak tinggal ataupun menguasai obyek sengketadan hal ini sesuai dengan pertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Agama Mataram hal. 50 yang mengatakan Majelishakim berpendapat bahwa Penggugat V (Fauziah Bagis) harustunduk kepada Putusan Pengadilan negeri Mataram nomor 8 /Pid.Rin

Bahwa apa yang dinyatakan dalam jawaban angka 6 tidak ada putusanyang menyatakan para Tergugat tidak berhak tinggal di obyek sengketaadalah pernyataan yang salah, karena jelas dalam pertimbangan hukumMajelis Hakim yang sama dengan perkara sebelumnya (h.50)menyatakan bahwa Fauziah Bagis (Penggugat 5) harus tunduk kepadaPutusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor : 8/Pid.Rin/2013/PN.MTR,tanggal 22 April 2013 tersebut, sehingga tidak diperkenankan lagimelakukan kegiatan apapun didalam obyek sengketa tersebut

Dan atas perbuatannya tersebut Tergugat bersama beberapaorang tersebut termasuk Tergugat II telah divonis bersalah melakukan tindakpidana menguasai tanah tanpa ijin dari yang berhak berdasarkan PutusanPengadilan Negeri Mataram No.17/PID.RIN/PN.MTR tanggal 12 Mei 2005;Bahwa tidak jera dengan putusan pidana tersebut, Tergugat II tetap nekadberusaha untuk menguasai tanah sengketa dengan selalu mengganggu danmerusak tanaman Penggugat di atas tanah sengketa, bahkan denganmelakukan kekerasan dan penganiayaan

Wayan PutuBagiarta, MM/para Tergugat1 dan Gede Mandra Alias Gede Basul/Tergugat2 dituntut dan dijatuhi hukuman sebagaimana putusan PengadilanNegeri Mataram Perkara Nomor 10/Pid.Rin/2012/PN.MTR, tertanggal 5 Juli2012 yang bunyi amar dalam putusannya menyatakan sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Drs. Wayan Putu Bagiarta, MM dan GedeMandra Alias Gede Basul telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana memakai tanah tanpa izin yang berhakatau kuasanya yang sah;2.

Bahwa dengan adanya putusan Pengadilan Negeri Mataram Perkara Nomor10/ Pid.Rin/2012/PN.MTR, tertanggal 5 Juli 2012 tersebut bukannyamembuat Drs.

Wayan Putu Bagiarta, MM/Para Tergugat 1dan Gede Mandra Alias Gede Basul/Tergugat2 dituntut dan dijatuhi hukuman5sebagaimana putusan Pengadilan Negeri Mataram Perkara No10/Pid.Rin/2012/PN.MTR, tertanggal 05 Juli 2012, yang bunyi amar dalamputusannya menyatakan sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa DRS.

Bahwa dengan adanya putusan Pengadilan Negeri Mataram Perkara No: 10/Pid.Rin/2012/PN.MTR, tertanggal 05 Juli 2012 tersebut bukannya membuatDrs.

tersebut agar menjadi hakmiliknya, maka perbuatan Tergugat tersebut adalah merupakan perbuatanmelawan hukum , oleh karena Tergugat tidak ada hubungan keluarga denganorang tua angkat Penggugat ;Bahwa lbu angkat Penggugat meninggal dunia bulan Oktober tahun2000, oleh karena itu Penggugat merasa berhak atas tanah sawah sengketayang telah dikuasai oleh Tergugat , dan Penggugat pernah merampasnya daritangan Tergugat dan mengakibatkan Penggugat dijatuhi hukuman pidana olehPengadilan Negeri Kefamenanu No.04/Pid.rin

Foto Copy Kutipan Putusan Daftar Pidana (Pasal 193 ayat 1 KUHAP)nomor :06/PID.RIN/2009/PN.PRA atas nama terdakwa MAAS alias AMAQRATNI, selanjutnya diberi tanda Bukti T3 ;Menimbang, bahwa selain suratsurat bukti tersebut, Tergugat juga telahmengajukan 2 (dua) orang saksi, atas nama JAHRI alias AMAQ SIHAN dan MERINalias AMAQ ERNAWATI yang setelah disumpah terlebih dahulu selanjutnyamemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

alias AMAQ SIHAN dan MERIN alias AMAQ ERNAWATI ; Menimbang, bahwa bukti T1 adalah merupakan bukti penguasaan Tergugatatas obyek sengketa namun meskipun bukan merupakan bukti kepemilikan, tetapidapat diterima sebagai bukti permulaan yang mendukung, oleh karena bukti T1tersebut telah menegaskan keberadaan dari Bukti T2 yang merupakan bukti otentikterhadap status obyek sengketa ; Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap bukti T3, berupa Kutipan PutusanDaftar Pidana (Pasal 193 ayat 1 KUHAP) nomor :06/PID.RIN

Dan atas perbuatannya tersebut Tergugat 1bersama beberapa orang tersebut termasuk Tergugat 2 telah divonisbersalah melakukan tindak pidana menguasai tanah tanpa ijin dari yangberhak berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor 17/PID.RIN/PN.MTR tanggal 12 Mei 2005;Bahwa tidak jera dengan putusan pidana tersebut, Tergugat 2 tetap nekatberusaha untuk menguasai tanah sengketa dengan selalu mengganggu danmerusak tanaman Penggugat di atas tanah sengketa, bahkan denganmelakukan kekerasan dan penganiayaan

Bahwa pengusaan tanah sengketa oleh Penggugat 5 (lima) adalah secaramelawan hukum dan hal tersebut telah dibuktikan dengan adanya Putusan Nomor: 8/Pid.Rin/2013/PN. MTR, tanggal 22 April 2013 yang menyatakan Penggugat 5(lima) FAUZIAH BAGIS Als. FAUZIAH telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tidak Pidana > MEMAKAI TANAH TANPAIZIN YANG BERHAK ATAU KUASANYA dan telah dijatuhi eeePidana percobaan selama 15 (lima belas) hari.

DALAM EKSEPSI atau kuasanya, dengan segala konsekwensinya, oleh majelis berpendaysPenggugat V (FAUZIAH BAGIS) harus tunduk kepada putusan Pengadila Nev Se 4Mataram Nomor : 8/PID.RIN/2013/PN.MTR, tanggal 22 April 2013 eeesehingga tidak diperkenankan lagi melakukan kegiatan apapun didalam obyeksengketa tersebut.Menimbang, bahwa alat bukti T8, yang diajukan oleh para Tergugat, majelismenilai bahwa alat bukti T8 tersebut tidak perlu lagi dipertimbangkan oleh karenatelah dipertimbangkan dalam pertimbangan

sebagian dari tanah sengketa III yang diambil secara paksa oleh Tergugat14 s/d 17 dari penguasaan para Penggugat adalah merupakan bagian dari tanah yangsudah bersertifikat atas nama Amik Darwisah dengan Sertifikat Hak Milik No. 578 ;Bahwa terhadap perbuatan Tergugat 14 s/d 17 yang mengambil alih secara paksatanah sengketa III dari penguasaan para Penggugat, telah dilaporkan kepada aparatKepolisian dan kemudian Tergugat 14 s/d 17 berdasarkan putusan Pengadilan NegeriMataram tanggal 12 Maret 2001 No. 1/PID.RIN

yang pada pokoknya menolak gugatan ParaPenggugat untuk seluruhnya, putusan banding Nomor : 33/PDT/2010/PT.MTR tertanggal 19 Mei 2010 yang pada pokoknya menguatkan putusanPN PRAYA Nomor : 26/PDT.G/2009/PN.PRA, dan putusan PK Nomor 42PK/Pdt/2011 tertanggal 10 Januari 2013 yang pada pokoknya menolakpermohonan peninjauan kembali dari para pemohon Peninjauan Kembali ;Bahwa benar terdakwa Baharudin pernah terlibat perbuatan pidanaberkaitan dengan tanah sengketa tersebut berdasarkan putusan Nomor : 15/PID.RIN

pokoknya menolak gugatan Para Penggugatuntuk seluruhnya, putusan banding Nomor : 33/PDT/2010/PT.MTR tertanggal 19Mei 2010 yang pada pokoknya menguatkan putusan PN PRAYA Nomor : 26/PDT.G/2009/PN.PRA, dan putusan PK Nomor 42 PK/Pdt/2011 tertanggal 10Januari 2013 yang pada pokoknya menolak permohonan peninjauan kembalidari para pemohon Peninjauan Kembali ;Menimbang, bahwa terdakwa Baharudin juga pernah terlibat perbuatanpidana berkaitan dengan tanah sengketa tersebut berdasarkan putusan Nomor :15/PID.RIN

(buktiT11);2 Fotokopi Kutipan Putusan Daftar Pidana, Nomor: 8/PID.RIN/2013/PN.PRA.(bukti T12);Menimbang, bahwa bukti surat bertanda T11 dan T12 tersebut setelah ditelitidan dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dan bukti surat tersebut telah diberimaterai cukup sehingga dapat diterima sebagai alat bukti yang sah;20Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Tergugat 1 mengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut:1.

FAHARIAH tertanggal 24September 2007, diberi tanda P6 ;7 Foto copy Putusan Perkara No. 8/Pid.Rin/2011/PN.MTR tertanggal 20 Juni 2011 atasnama Terdakwa HAJI ANHAR TOHRI, diberi tanda P7 ;8 Foto copy Surat dari Sektor Labuapi Nomor : B/11/I/2011/Sek. Labuapi tertanggal 11Januari 2011, diberi tanda P8 ;9 Foto copy Surat Peryataan tertanggal 10 September 2013 atas nama MUHAMMADRIPAI, diberi tanda P9 ;10 Foto copy Kwitansi tertanggal 17 Maret 2006 dari H.

Foto copy Putusan Pengadilan NegeriPraya Nomor : 08/Pid.Rin/2005/PN.PRA,tanggal 18 Juni 2005 diberi Tanda Menimbang, bahwa disamping suratsurat sebagaimanadiuraikan di atas, Para Tergugat 1 dan 3 tersebut telah pulamengajukan saksisaksi yang telah didengar keterangannya dipersidangan di bawah sumpah menurut agama dan keyakinannyayang pada pokoknya sebagai berikut; ~~1.

bukanlah merupakan bukti kepemilikan melainkan hanyamerupakan bukti seseorang yang membayar pajak atas tanahtersebut dan bukan sebagai pemilik atas tanah tersebut (videPutusan MARI No.34 K/Sip/1960 tertanggal 3 Pebruari 1960)Dan Majelis menilai bukti surat tersebut merupakan buktipermulaan ( begin van Bewijs ), sehingga untuk bisa tercapaibatas minimal pembuktian, maka bukti permulaan tersebut masihharus didukung oleh bukti lain; ~~~~~~~~aT Menimbang, bukti T.3.6 adalah Putusan Pidana Nomor 08/Pid.Rin

1987 , diberi tanda T.10;Foto copy Keterangan Obyek untuk Ketetapan IPEDA sektor Pedesaan dan SektorPerkotaan tanggal 25 Nopember 1987, diberi tanda T.11 ;Foto copy Surat Pernyataan tanggal 10 September 2007, diberi tanda T.12 ;Foto copy Berita Acara tanggal 10 September 2007, diberi tanda T.13 ;1415161718192021Foto copy Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah ( Sporadi) tanggal05 Oktober 2007, diberi tanda T.14 ;Foto copy Surat Pernyataan No. 04, diberi tanda T. 15 ;Foto copy Putusan No. 8/PID.RIN

Hamdan dan INengah Gunarka untuk menghadiri persidangan sebagaitersangka/terdakwa dalam perkara tindak pidana memasukitanah tanpa ijin yang berhak/kuasanya sebagaimana dimaksudpasal 6 huruf a, b Perpu) Nomor 51 Tahun 1960 dalamPerkara Nomor 11/PID.RIN/2010/PN.MTR, yang dalam prosespersidangan dengan agenda pembuktian, Penggugat dan parapembeli yang menjadi terdakwa kaget dan terkejut melihatsertipikat diatas tanah yang telah diperjualbelikan olehPenggugat dan para pembeli yang menjadi terdakwa.

Bahwa bukti Sertipikat Hak Milik Nomor : 122/ 1996 atas nama BaiqNurminah diperlihatkan dalam persidangan dalam perkara Nomor : 23/Pid.RIN/2012/PN.PRA, dengan Para Terdakwa yaitu Haji Lalu Wildan danLalu Harun; (Vide Bukti T II Int6);2.

Photo copy Kutipan Putusan Pidana Nomor : 1/PID.RIN/2012/PN.PRA, tertanggal 13 Januari 2012, yangsetelah Majelis Hakim periksa dan cocokkan ternyatabukti surat tersebut sesuai dengan aslinya serta telahpula diberi meterai cukup sehingga dapat diterimasebagai alat bukti , yang selanjutnya diberi tanda T2.8 ;.

pemilik tanah suatu hal yang aneh tergugat mengaku sebagai pemilik tanah padahal Tergugat 1 secara sadar mengetahui TanahSHGB No. 33 tempat berdirinya Villa / Hotel bulan madu adalah merupakan assetPT PMA Bulan Madu Gili Air dan pada saat pembangunan Villa Tergugat 1bertindak selaku pengawas yang digaji oleh penggugat dan tergugat 1 sekaligusmenjadi pemborong tembok keliling bagunan Villa / Hotel Bulan Madu Gili Air danatas laporan tergugat 1 tersebut Pengadilan Negeri Mataram dalam putusan No.7/PID.RIN