1981atas nama: JATI SULISTIARINI, yang dikeluarkan Kantor Catatan Sipil Kabupaten10.Sumenep, yang telah dinasegel di Kantor Pos dan bermeterai cukup dan telahdicocokkan sesuai dengan aslinya, diberi tanda bukti PVI ;Foto Copy Surat Keterangan Kematian Nomor : 474.3/01/435.401.104/2010, tanggal01 Pebruari 2010, yang dikeluarkan oleh Lurah Karangduak Kecamatan / KabupatenSumenep, yang telah dinasegel di Kantor Pos dan bermeterai cukup dan telahdicocokkan sesuai dengan aslinya, diberi tanda bukti PVII

;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi, Pemohon menyatakan benar ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, segala sesuatuyang terjadi dalam persidangan dianggap telah tercatat dalam Berita Acara Persidanganyang secara keseluruhan dianggap termasuk dalam Penetapan ini ;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tertera dalam surat permohonannya tersebut ;Menimbang, bahwa setelah melihat dan membaca suratsurat bukti PI, PII, PIll, PIV, PV, PVI, PVII

Pertimbangan keberatan pertama.Menimbang bahwa para saksi yang diajukan oleh paraPenggugat/Pembanding, pada pokonya menerangkan bahwa tanahseketa adalah milik para Penggugat yang berasal dariwarisan LA ODE MARADIA; demikian pula para saksi yangdiajukan oleh para Tergugat /Terbanding, pada pokonyamenerangkan bahwatanah seketa adalah semula milikTergugat I yang berasal dari hak milik LA ODE NDEE, (kakektergugat WA ODEMenimbang bahwa setelah majelis hakim pengadilantingkat banding membaca surat bukti PI PVII

tersebut pada surat (bukti PIPVII.2). + 2222225 ++ Menimbang bahwa pemilik tanah tidak mutlak sebagaipemilik tanaman yang ada diatas tanah tersebut, Demikianpula sebaliknya bahwa pemilik tanaman tidak mutlak sebagaipemilik tanah tempat tanaman tersebutMenimbang bahwa adanya perdamaian antara Wa Ode Zenda(Tergugat I) dengan Wa Ode Baida (Penggugat III), dan Wa OdeZenda bersedia mengganti kerugian tersebut kepada Wa OdeBaida sehubungan dengan perusakan tanaman sebagaimanatersebut pada surat bukti PI PVII

.2, majelis hakimPengadilan Tinggi berpendapat bahwa = adanya kesediaanmengganti kerugian tersebut bukan berarti bahwa Penggugatadalah sebagai pemilik tanah objek sengketa; karena dalambukti PI PVII.2 tersebut dinyatakan bahwa Wa Ode Zendabersedia mengganti kerugian kepada Wa Ode Baida ataskerusakan tanaman tersebut sebelum ada ketentuan yang jelastentang status kepemilikan tanah tersebut, vide bukti PIMenimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutdihubungkan dengan keterangan saksi ZAUZO, umur

Kudoriyat (PVII) 2.710.000 400.000 2.310.0008 Ali Mansur Sungkono (PVIII) 2.710.000 400.000 2.310.0009 Suprianto (PIX) 2.710.000 400.000 2.310.00010 Aji Wancoro (PX) 2.710.000 400.000 2.310.00011 Hendri Prasetyo (PXI) 2.710.000 400.000 2.310.00012 Hermanto (XII) 2.710.000 400.000 2.310.00013 Kirmanto (XIII) 2.710.000 400.000 2.310.00014 Abdul (XIV) 2.710.000 400.000 2.310.00015 Buridin (XV) 2.710.000 400.000 2.310.00016 Dedy Kurniawan (XVI) 2.710.000 400.000 2.310.000Total 6.400.000 36.960.000Total

Kudoriyat (PVII) 3.045.000 400.000 2.645.0008 Ali Mansur Sungkono (VIII) 3.045.000 400.000 2.645.0009 Suprianto (PIX) 3.045.000 400.000 2.645.00010 Aji Wancoro (PX) 3.045.000 400.000 2.645.00011 Hendri Prasetyo (PXI) 3.045.000 400.000 2.645.00012 Hermanto (PXII) 3.045.000 400.000 2.645.00013 Kirmanto (PXIII) 3.045.000 400.000 2.645.00014 Abdul (PXIV) 3.045.000 400.000 2.645.00015 Buridin (PV) 3.045.000 400.000 2.645.00016 Dedy Kurniawan (PXVI) 3.045.000 400.000 2.645.000Total 6.400.000 42.320.000Total

Foto copy Tanda Terima uang dari Bakty Basuki (Penggugat) untukTergugat (Stefani Kresentia Zebua) melalui anak buahnya, bernamaRoky uang sebesar Rp. 27.500.000, yang selanjutnya pada fotokopibukti Surat tersebut diberi tanda PVII ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Gugatan Penggugat, Penggugatmengajukan saksi sebagai berikut :1.

fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda PIV, Foto copySTATEMENT OF ACCOUNT, yang selanjutnya pada fotokopi bukti surattersebut diberi tanda PV, Foto copy Official Receipt, atas nama StefaniKesenntia Zebua, yang selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberitanda PVI, Foto copy Tanda Terima uang dari Bakty Basuki (Penggugat) untukTergugat (Stefani Kresentia Zebua) melalui anak buahnya, bernama Roky uangsebesar Rp. 27.500.000, yang selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebutdiberi tanda PVII

perbedaangugatan Penggugat sehingga petitum kedua untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum ketiga yang menetapkan, memberiIjin Penggugat untuk melanjutkan proeses jual beli terhadap 1 (satu) unitHalaman 9 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 377/Pdt.G/2020/PN BtmAppartemen MEISTERTAD dari PT POLLUX BARELANG MEGASUPERBLOK dengan Tyepe Unit Two Bedroom Luas Semi Grosse 51.59 M2.Di Jalan Jendral Sudirman A Yani, Batam Kota.Kota Batam, serta sejauhterhadap pertimbangan bukti P sampai bukti PVII

Fotocopy Kartu Tanda Penduduk No. 3575030510600002, atas namaUsmadi, yang ditanda tangani oleh Camat Bugul Kidul, tertanggal 22Agustus 2006, diberi tanda PVII;Suratsurat bukti P s/d PVI telah diberi materai yang cukup yang telahdicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya, sedangkan surat bukti PVII telahdiberi materai secukupnya dan diajukan tanpa aslinya;Menimbang, bahwa selain suratsurat bukti tersebut di atas, Penggugatmengajukan pula 2 (dua) orang saksi yang memberikan keterangan dipersidangan

tangganya dengan Tergugat, sehingga olehkarena itu Penggugat memohon perkawinan antara Penggugat denganTergugat dapat diputuskan dengan perceraian;Menimbang, bahwa Tergugat dalam persidangan tidak memberikanjawaban, akan tetapi Tergugat dalam keterangannya secara lisan di depanpersidangan menyatakan bahwa ia menyerahkan penyelesaian seluruh prosesperkara ini kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, penggugattelah mengajukan surat bukti yang diberi tanda P s/d PVII

bahwa dari perkawinan antara Penggugat dan Tergugattersebut telah lahir 2 (dua) orang anak lakilaki yaitu: Geldi Ezra Pasma, lahir diPasuruan, pada tanggal 25 Januari 1986, dan Cadea Mikha Pasma, lahir diPasuruan, pada tanggal 29 Juni 1991 (bukti PIl, PIll dan PV, yang samadengan bukti TIll, T1 dan TII);Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat saat ini tinggal dan bekerjasebagai Pegawai Negeri Sipil di Kota Pasuruan, dan telah mendapat ijin dariWalikota Pasuruan untuk melakukan perceraian (PVI, PVII

374 tanggal 7 Mei 2014 selanjutnya diberitanda PII ;Foto copy Tanda Terima Dokumen tertanggal 4 Juni 2014 dari Ngadiman,selanjutnya diberi tanda PII ;Foto copy Surat Kuasa No 750/SMMFLGL/SK/I/15BK1 selanjutnya diberitanda PIV ;Foto copy dari foto copy Faktur No 00542701/2003, selanjutnya diberi tanda PVv;Foto copy dari foto copy Gugatan atas nama Ngadiman kepada Ketua MajelisBPSK, selanjutnya diberi tanda PVI ;Foto copy Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor W2.00157522.AH.05.01 tahun2014, diberi tanda PVII

;Foto copy dari foto copy Aplication Status Custumer Handle, selanjutnya diberitanda PVIII ;masingmasing bukti bertanda PI s/d PIV, PVII tersebut telah dicocokan denganaslinya dimana masingmasing foto copynya telah dinazegelen dan diberi materaiyang cukup sehingga dapat dipergunakan untuk mendukung pembuktian sedangkanbukti bertanda PV, PVII dan PVIII tidak ada aslinya sehingga tidak memilikinilai pembuktian ;Menimbang, bahwa pihak pemohon tidak lagi mengajukan apaapa lagi danmohon agar Majelis

BAMBANG TRIWAHONO, nomor474.3/3/430.714.8/2010, tertanggal 08 Maret 2010, selanjutnya diberi tandaPIV;Foto Copy, Kutipan Akta Kelahiran atas nama : PHIA MEIDYANATRIWAHONO, nomor 585/1997, tertanggal 09 Juni 1997, selanjutnya diberitanda PV;Foto Copy, Kutipan Akta Kelahiran atas nama : YANUAR ANGGARATRIWAHONO , nomor 40/U/2002, tertanggal 09 Januari 2002, selanjutnyadiberi tanda PVI;Foto Copy, Kartu Identitas Pensiun atas nama BAMBANG TRIWAHONO,nomor : 00049/00000038389/1, selanjutnya diberi tanda PVII

;Foto Copy, Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 03/NSR/1997, tertanggal 25Maret 1997, selanjutnya diberi tanda PVII;Menimbang, bahwa selain Bukti Surat Pemohon, juga mengajukan 2 (dua) orangSaksi yang telah disumpah yaitu: :SITIT KHOMARTY AH, Memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : e Bahwa Saksi dengan Pemohon adalah adik kandungdari SUPTY AH;e Bahwa pada tanggal 25 Maret 1997 BAMBANGTRIWAHONO dengan SUPIYAH telah menikah;e Bahwa Saksi tahu bahwa BAMBANG TRIWAHONOdan SUPIYAH adalah

;Foto Copy, Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 03/NSR/1997, tertanggal 25Maret 1997, selanjutnya diberi tanda PVII;Menimbang, bahwa selain Bukti Surat Pemohon, juga mengajukan 2 (dua) orangSaksi yang telah disumpah yaitu: :SITT KHOMARTY AH, Memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : e Bahwa Saksi dengan Pemohon adalah adik kandungdari SUPITY AH;e Bahwa pada tanggal 25 Maret 1997 BAMBANGTRIWAHONO dengan SUPIYAH telah menikah;e Bahwa Saksi tahu bahwa BAMBANG TRIWAHONOdan SUPIYAH adalah

Foto Copy, Buku Seritifikat Tanah Hak Milik suami Pemohon nomor : 1460tertanggal 7 April 1997 selanjutnya diberi tanda PVII;Menimbang, bahwa selain Bukti Surat Pemohon, juga mengajukan 2 (dua) orangTMARI, Memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi dengan pemohon adalah kakak sepupu ;Bahwa pada tanggal 05 Oktober 1981 SUNIMOdengan SUSNIWATI telah menikah;Bahwa Saksi tahu bahwa SUNIMO denganSUSNIWAT I adalah Suami Isteri;Bahwa Saksi tahu atas pernikahan tersebut antaraSUNIMO

penetapan Pengadilan Negeri yang menyatakan nama Pemohon adalah RESTIBUDI LESTARI dan tahun kelahiran Pemohon adalah 30 November 1992;Menimbang, bahwa apakah permohonan Pemohon beralasan untukdikabulkan atau tidak akan dipertimbanglan melalui bukti bukti yang diajukandipersidangan;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil permohonannya Pemohonmengajukan bukti surat yaitu PI s/d PVIIserta 2 ( dua) orang saksi yaitu Eko sulistiodan Sanda Murniyadi Putra;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti PI dan bukti PVII

dengan terjadinya perbedaan tahun kelahiran pemohonyang tercantum dalam suratsurat yang dimiliki pemohon tersebut dengan yangtercantum dalam paspor pemohon sebelumnya, oleh karena itu pihak Imigrasi akanmenerbitkan paspor yang baru untuk berangkat ke luar negeri jika ada penetapanPengadilan Negeri yang menyatakan nama Pemohon adalah RESTI BUDI LESTARItahun kelahiran Pemohon adalah tanggal 30 November 1992;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti yang diajukan oleh Pemohon yaitubukti PI sampai dengan buti PVII

maksud dari Pemohon adalah agar menetapkan Pemohon diberiizin/ kuasa untuk menyerahkan sebagai jaminan atas harta tidak bergerak atas nama anak dibawah umur yaitu RONALDO GUSRENDI, LEYANDRO GUSRENDI dan LAURAAFRILA GUSRENDI berupa Sertifikat hak Milik Nomor : 257 Surat Ukur tanggal 16Nopember 1006 Nomor : 209 terletak di kelurahan Bungus Barat, Kecamatan Bungus TelukKabung Kota Padang ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya Pemohon telahmengajukan surat bukti PI sampai dengan PVII

serta 2 (dua) orang saksi yaitu saksi AMRILBUR dan saksi SYAHRIL ;Menimbang, bahwa bukti PI, PII dan PIV adalah berupa Kartu Tanda penduduk dankartu Keluarga atas nama Pemohon, membutikan bahwa pemohon adalah penduduk di JaruaiRT. 003 RW. 005, Kelurahan Bungus Barat, Kecamatan Bungus Teluk Kabung, Padang ;6Menimbang, bahwa sedangkan bukti PV, PVI dan PVII adalah berupa Kutipan AktaKelahiran Nomor : 1020/ 1997/ T atas nama RONALDO GUSRENDI, Nomor : 1128/ 1998atas nnna LEYANDRO GUSRENDI, dan Nomor

Foto Penggugat, diberi tanda ........cccccccceecec eee eee eee eeeeeeeeeeaaes (bukti PVII ) ;Halaman 7 dari 21 PUTUSAN Nomor : 205/Pdt. G/2015/PN. Skt.Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut (PI s/d PVI) telahbermeterai cukup serta telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai ;Menimbang, bahwa selain bukti surat surat tersebut di atas,Penggugat dipersidangan telah pula mengajukan 4 (Empat) orang saksi yangtelah memberikan keterangan dibawah sumpah/janji yakni sebagai berikut :1.

mendidik anak,masalah gaji Tergugat lebih kecil dari Penggugat, dan Tergugat pernahmelakukan KDRT (Kekerasan Dalam Rumah Tangga) terhadap Penggugat ;Menimbang, bahwa tentang adanya KDRT (Kekerasan Dalam RumahTangga) yang dilakukan oleh Tergugat kepada Penggugat hanya saksi UTIKPUJIASTINI yang melihat wajah Penggugat sebagaimana dalam bukti PVIInamun tidak melihat kekerasan yang dilakukan oleh Tergugat terhadapPenggugat demikian juga saksisaksi Penggugat lainnya hanya melihat fotoPenggugat dalam bukti PVII

tersebut ;Menimbang, bahwa perbuatan KDRT (Kekerasan Dalam RumahTangga) seperti yang dituduhkan oleh Penggugat kepada Tergugat telahdibantah oleh Tergugat, yang menerangkan bahwa wajah Penggugat adalembam sebagaimana dalam bukti PVII tersebut bukan disengaja olehTergugat tetapi kejadiannya waktu itu Tergugat protes kepada Penggugatkarena berbicara kasar kepada Tergugat sehingga gelas yang ada ditanganTergugat terantuk ke wajah Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi termasukOrangtua

Skt.terjadi perselisihan terus menerus, karena yang didengar oleh saksisaksi dariPenggugat hanyalah cerita dari Penggugat kepada saksisaksi ;Menimbang, bahwa dari uraian' diatas, majelis Hakim tidakmenemukan adanya percekcokan yang terus menerus antara Penggugat danTergugat, dan tentang adanya tuduhan KDRT (Kekerasan Dalam RumahTangga) yang dilakukan oleh Tergugat kepada Penggugat sebagaimana buktifoto Penggugat dalam bukti PVII telah dibantah oleh Tergugat dan tidaksatupun saksi melihat adanya KDRT

MAHMUDIHASYIM (bukti PVID;Bahwa fotocopy Surat Bukti dari PI sampai dengan PVII tersebut diatas setelahdicocokkan ternyata sama dan sesuai dengan aslinya dan telah dibubuhi materai cukup,sehingga dapat dipakai sebagai alat bukti yang sah;Ill.

tanah obyek sengketapada tahun 1988 adalah untuk Tergugat agar tidak perlu dibalik nama lagi serta tidakperlu keluar biaya lagi dan bukan pinjam nama;Menimbang,bahwa oleh karena itu, dengan bertitik tolak pada dasarpertimbangan sebagaimana ketentuan pasal 163 HIR/283 RBg dan pasal 1865 KUHPerdata maka Majelis menetapkan beban pembuktian kepada kedua belah pihak yangberperkara;Menimbang,bahwa Penggugat untuk membuktikan dalil gugatannya tersebut diatas telah mengajukan bukti surat berupa PI s/d PVII

bahwa apabila dicermati dengan seksama terhadap bukti PVIIberupa Akta Jual Beli No.490/X/1988 tanggal 18 Oktober 1988 yang dibuat dihadapanCamat PPAT telah ternyata dalam proses jual beli dihadapan Camat PPAT terhadaptanah obyek sengketa yang sama (bukti PVIA dan PVIB) yang bertindak sebagaipenjual adalah H.ABDUL DJALIL sedangkan yang bertindak sebagai pembeli adalahSITI AMINA (Tergugat) yaitu anak pertama Penggugat dengan istrinya yang bernamaHj.SITI AISYAH ARWANA;Menimbang,bahwa apabila bukti PVII

tersebut dihubungkan dengan bukti PVIA dan PVI B ternyata bukti suratsurat tersebut berhubungan sangat erat karena penjualtanah obyek sengketa sebagaimana dalam bukti PVII adalah sama dengan penjualsebagaimana dalam bukti PVI A dan PVI B yaitu H ABDUL DJALIL, sedangkanpembeli yang tercantum dalam bukti PVI A dan PVI B berbeda karena menurut dalilPenggugat untuk pengurusan proses jual beli dihadapan PPAT Camat, Penggugat telahmeminjam nama Tergugat (Siti Amina) yaitu anak pertama Penggugat dengan

istrinyayang bernama Hj.SITI AISYAH ARWANA untuk menandatangani Akta Jual Beli tanahobyek sengketa tersebut dihadapan Camat selaku PPAT;21Menimbang,bahwa selain hal tersebut diatas ternyata harga tanah sebagaimanatercantum dalam bukti PVII dengan harga tanah sebagaimana tercantum dalam bukti PVIA dan PVI B ternyata tidak sama dan ketika terjadi proses pengurusan pembuatanAkta Jual Beli tanah dihadapan PPAT Camat, Tergugat baru berusia 22 tahun;Menimbang, bahwa hal ini juga dikuatkan dengan keterangan

bahwa pada tanggal 15September 2013 telah meninggal dunia di Semarang Agus Santoso, Irkarena sakit Bukti PV;Surat Keterangan Waris tertanggal 29102013 yang pada pokoknyamenyatakan bahwa ahli waris Agus Santoso, Ir adalah Dewi Maharani,Damara Juliapsari dan Sadina Puspitasari (Foto copy dilegalisir) BuktiPVI;Sertifikat Hak Milik No. 09817 luas 990 m2 Desa Argomulyo KecamatanSedayu Kabupaten Bantul Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta atasnama pemegang hak Damara Juliapsari, Sadina Puspitasari Bukti PVII

terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti PII, Bukti PIll, Bukti PIV, BuktiPVIII dan Bukti PIX, diperkuat dengan keterangan Saksi Diah Waspo Gariowatidan Hwerawati Hindarto, maka telah terbukti bahwa suami Pemohon bernamaAgus Santoso dan dalam perkawinan tersebut pada tanggal 17 Juli 2002 telahdilahirkan seorang anak perempuan bernama Damara Juliapsari dan padatanggal 9 Nopember 2004 telah dilahirkan seorang anak perempuan bernamaSadina Puspitasari;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti PV dan Bukti PVII

., diberitanda PVII;Menimbang, bahwa buktibukti surat PV s/d PVII tersebut berupa foto copy yangtelah disesuaikan dengan aslinya dipersidangan, dan bukti surat PI s/d PIII. langsungdiserahkan aslinya untuk dilampirkan dalam berkas perkara ;yakni :1Menimbang, bahwa dipersidangan pemohon telah pula mengajukan 2 (dua) orang saksiSURYADI, memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi adalah paman pemohon ;Bahwa saksi mengetahui pernikahan orang tua pemohon yang bernama

Bahwa, judex facktie yang terungkap dalam persidangan sebagaimanapada poin ke 3(tiga) di atas tersebut dikuatkan oleh bukti surat dariPembanding (Semula para Tergugat) berupa Surat PemberitahuanKetetapan IPEDA yang dilebeli T1,oukti T2 dan bukti surat Terbanding(semula Penggugat) berupa Surat Pemberitahuan Ketetapan IPEDA yangdilabeli P1, PII,PIII, PIV, PV, PVI dan PVII menegaskan bahwa objektanah sawah yang. dipersengketakan oleh Terbanding (semulaPenggugat) tersebut berbeda dengan tanah sawah yang

Hal ini bisa kita liat dengan alat bukti SuratPemberitahuan Ketetapan IPEDA bertanda T1 dan TII yang didukungdengan Keterangan saksi YALLA Bin SEMMANG serta bukti Terbanding(semula Tergugat) yaitu surat Pemberitahuan Ketetapan IPEDA yangdilebeli P1, PII,PIll, PIV, PV, PVI dan PVII adalah membuktikanbahwa tanah sawah yang dipersengketakan Terbanding (SemulaTergugat) sangatlah berbeda jauh dengan tanah sawah yang dikuasaioleh Pembanding (Semula Para Tergugat) serta membuktikan danmeyakinkan bahwa ada

PVII Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat PemberitahuanKetetapan IPEDA tahun 1998 dengan No. Kohir 378 C1atas Nama Wajib Pajak Parellu, Desa Waetuwo Kec. Awangpone Kab. Bone.Bahwa bukti tertanda (PI) sampai dengan (PVII) adalah merupakan bukti penguasaan secara turuntemurun yang dilakukan Alm. Parellu BinPaddare semasa hidupnya yang menggarap dan menguasai tanah sawahobyek sengketa a quo8.

Bahwa bukti tertanda (Pl) Bahwa bukti Pembanding/Tergugatsampai dengan (PVII) adalah Asal yang mendalilkan bahwa bukti MKSHalaman 16 dari 25 halaman Putusan Nomor 292/PDT/2021/PT merupakan bukti penguasaanyangBinturuntemurunAlm.secaradilakukan ParelluPaddareyangmenguasai tanah sawah obyeksemasa hidupnyamenggarap dansengketa a quo.surat bertanda (TI) dan (TII) adalahtanah sawah adalah pemahamanyang amat sangat keliru, karenaberdasarkan fakta secara de jurebuktiketerangan status tanah darat bukantersebut

Hakim sudah tepat dan benar karena telahberdasarkan hukum serta didukung buktibukti terhadap objek sengketatersebut, pembuktian suratsurat (PIX) yang diajukan olehPenggugat/Terbanding yakni bukti berupa Daftar Himpunan Ketetapan danPembayaran (DHKP) Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2020 Desa/KelurahanWaetuwo Kecamatan Tanete Riattang Timur, dimana berdasarkan buktitersebut tercamtum nama Parellu Bin Paddare dengan nomor objek pajakyang juga sama dengan Nomor objek pajak yang tercamtum dalam bukti (PVII

Uang Cuti tahun 2009 / 2010 =Rp. 1.245.038,Totala+b+c+d = Rp. 21.290.150,Terbilang : Dua puluh satu juta dua ratus sembilan puluh ribu seratus lima puluhrupiah ;Jumlah keseluruhan kewajiban yang harus dibayarkan oleh Tergugat adalah = PI +PIT + PIII + PIV + PV + PVI + PVII = Rp. 211.625.577.Terbilang : Dua ratus sebelas juta enam ratus dua puluh lima ribu lima ratus tujuhpuluh tujuh rupiah ;bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas para Penggugat mohon kepadaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan

jutadua ratus empat puluh enam ribu tiga ratus delapan puluh rupiah) ;Penggugat V: Rp. 1.531..431, x 10 = Rp. 15.314.310, (lima belas juta tigaratus empat belas ribu tiga ratus sepuluh rupiah) ;Penggugat VI : Rp. 1.817.478, x 10 = Rp. 18.174.780, (delapan belasjuta seratus tujuh puluh empat ribu tujuh ratus delapan puluh rupiah) ;Penggugat VII : Rp. 1.245.038, x 10 = Rp. 12.450.380,(dua belas jutaempat ratus lima puluh ribu tiga ratus delapan puluh rupiah) ;Total : PI + PIJ + PII + PIV + PV + PVI + PVII

No. 139 K/Pdt.Sus/2012122x 6x 1.245.038, = Rp. 14.940.456,b Uang Penghargaan Masa Kerja =2 bulan kerja.2 x 1.245.038, =Rp. 2.490.076,c Uang Penggantian Hak Perumahan dan Pengobatan15 % x Rp. 17.430.532, =Rp. 2.614.580,d Uang Cuti tahun 2009 / 2010 =Rp. 1.245.038,Totala+b+c+d = Rp. 21.290.150,Terbilang : Dua puluh satu juta dua ratus sembilan puluh ribu seratus limapuluh rupiah ;Biaya yang harus dibayarkan oleh Tergugat adalah = PI + PIJ + PIII + PIV +PV + PVI + PVII = Rp. 211.625.577,Terbilang :

duaratus empat puluh enam ribu tiga ratus delapan puluh rupiah) ;Penggugat V : Rp. 1.531..431, x 10 = Rp. 15.314.310, (ima belas juta tigaratus empat belas ribu tiga ratus sepuluh rupiah) ;Penggugat VI: Rp. 1.817.478, x 10 = Rp. 18.174.780, (delapan belas jutaseratus tujuh puluh empat ribu tujuh ratus delapan puluh rupiah) ;15Penggugat VII: Rp. 1.245.038, x 10 = Rp. 12.450.380, (dua belas juta empatratus lima puluh ribu tiga ratus delapan puluh rupiah) ;Total : PI + PII + PIII + PIV + PV + PVI + PVII

Gaji Pokok + Tunjangan =Rp. 1.245.038,2x 6x 1.245.038, = Rp. 14.940.456,b Uang Penghargaan Masa Kerja = 2 bulan kerja.2 x 1.245.038, =Rp. 2.490.076,c Uang Penggantian Hak Perumahan dan Pengobatan15 % x Rp. 17.430.532, =Rp. 2.614.580,d Uang Cuti tahun 2009/2010 =Rp. 1.245.038,Totala+b+c+d = Rp. 21.290.150,Terbilang : Dua puluh satu juta dua ratus sembilan puluh ribu seratus lima puluhrupiah ;Biaya yang harus dibayarkan oleh Tergugat adalah = PI + PII + PII + PIV + PV+ PVI + PVII = Rp. 211.625.577,

ALFIANSYAH, diberi tanda PII ; Foto Copy Kartu Tanda Penduduk atas nama JEMINI, diberi tanda PIII ; Foto Copy Kartu Keluarga atas nama Kepala Keluarga NURYANTO tertanggal11102012, Nomor 3502032909020001, diberi tanda PIV ; Foto Copy Kartu Tanda Penduduk nomor 3502031712770001 atas namaNURYANTO, diberi tanda PV ; Foto Copy Kartu Tanda Penduduk nomor 350203420981000 atas nama LYNAPUJI LESTARI, diberi tanda PVI ; Foto Copy Surat Pernyataan Serah Terima Anak, tertanggal 7 Januari 2013, diberitanda PVII

seorang anak pun ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat yang bertanda PII berupa FotoCopy Kutipan Akta Kelahiran nomor 08878, tanggal 19 Oktober 2012, atas namaANUGERAH NUR ALFIANSYAH, diketahui bahwa pada tanggal 27 Oktober 2011, diPonorogo telah lahir seorang anak lakilaki yang bernama ANUGERAH NURALFIANSYAH, anak kelahiran yang ke2 (dua) dari seorang ibu bernama JEMINI ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat yang bertanda PII, bukti suratyang bertanda PIII dan bukti surat yang bertanda PVII

Menyatakan Akta Jual Beli bangunan dan pelepas hak Nomor 6tanggal 12 Agustus 2009 (bukti PV) dan Akta Jual Beli bangunan danpelepasan hak Nomor 9 tanggal 22 Oktober 2009 (bukti PVII) serta 1(satu) kwitansi penerimaan harga penjualan tanah yang dibuatTerdakwa senilai Rp2.800.000.000,00 (dua miliar delapan ratus jutarupiah) tertanggal 22 Oktober 2009 dibuat dengan tipu muslihat:3.

Menyatakan Akta Jual Beli bangunan dan pelepas hak Nomor 6tanggal 12 Agustus 2009 (bukti PV) dan Akta Jual Beli bangunan danpelepasan hak Nomor 9 tanggal 22 Oktober 2009 (bukti PVII) serta 1(satu) kwitansi penerimaan harga penjualan tanah yang dibuatTerdakwa senilai Rp2.800.000.000,00 (dua miliar delapan ratus jutaHalaman 5 dari 8 hal. Put.

selanjutnya disebut Disnaker)(bukti PV);Bahwa tanggal 18 Maret 2010 Penggugat dan Tergugat melakukan Mediasipenyelesaian perselisinan hubungan kerja melalui Disnaker (bukti PVI);Bahwa penyelesaian perselisihan hubungan kerja melalui Mediasi yang ke2 (dua) tanggal 05 April 2010 melalui Disnaker tidak tercapai kesepakatan;Bahwa karena tidak tercapai kesepakatan, maka Mediator menerbitkananjuran sebagaimana dimaksud Surat Nomor: 97/ANJ/D/VII/2010 tanggal14 Juli 2010, selanjutnya disebut Anjuran (bukti PVII

Bahwa berdasarkan bukti PVII, Dinas Tenaga Kerja dan TransrnigrasiProvinsi Daerah Khusus Ibu Kota Jakarta menyampaikan Anjuran tertulisNomor 97/ANJ/D/VII/2010 tanggal 14 Juli 2010 yang mana Mediator dalamAnjuran menyatakan antara lain:Bahwa memperhatikan keterangan para pihak dan datadata yang adaserta pendapat dan pertimbangan tersebut di atas, maka gunamenyelesaikan perselisihan hubungan Indutrial tersebut MediatorHubungan Indutrial menganjurkan:1.

Bahwa setelah terbitnya Anjuran 14 Juli 2010 (vide bukti PVII), antara lainsesuai bukti PVIlIl, PVIIILA, PIX, PIX.A, PX, PX.A, PXI, PXI.A,Pemohon Kasasi/Penggugat telah menyampaikan tidak keberatan atasAnjuran kepada Termohon Kasasi/Tergugat, dan meminta kepadaTermohon Kasasi/Tergugat untuk membayar hakhak Pemohon Kasasi/Penggugat, dan bilamana Termohon Kasasi/Tergugat lalaimelaksanakannya kepada Pemohon Kasasi/Penggugat, maka TermohonKasasi/Tergugat tidak keberatan untuk dibebankan tuntutan ganti

THOHIR,tertanggal 24 September 2009, selanjutnya diberi tanda bukti PVI; Foto copy Surat Keterangan Waris, tertanggal 01 Oktober 2009, selanjutnya diberitanda bukti PVII ;Foto copy Sertifikat Hak Milik No.119/Desa Keras, Gambar Situasi tanggal2821986 No.941 Luas : 240 M?.

terletak di Desa Keras, Kecamatan Diwek,Kabupaten Jombang, Propinsi Jawa Timur, atas nama pemegang hak : THOHIR,selanjutnya diberi tanda bukti PVIII ; Menimbang, bahwa buktibukti PI sampai dengan PVIII berupa foto copy yangtelah diperiksa dan dicocokkan oleh Hakim dengan surat aslinya ternyata foto copy tersebutcocok dan sesuai dengan aslinya kecuali bukti PVI, PVII dan PVIII hanya berupafotocopy karena aslinya ada para Notaris dan foto copynya telah bermatrei cukup sehinggamemenuhi syarat sebagai

Kota Lubuk Linggau yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kota Lubuk Linggau yang telahdicocokkan dengan aslinya dan diberi Materai secukupnya diberi tanda PVII;8) Fotocopy Suarat Keterangan saksi Aldian Prahara dan Basri padatanggal 15 September 2014 yang telah dicocokkan dengan aslinya dandiberi Materai secukupnya diberi tanda PVIII ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut Pemohon telah pulamenghadirkan saksisaksi di persidangan yaitu:Saksi 1.

Bernama BASRI;Menimbang, bahwa dari bukti suratsurat dan keterangan saksisaksi yangdiajukan Pemohon, diperoleh faktafakta hukum bahwa benar Bapak TOIRANdan JEMITRI adalah orang tua kandung dari SUTRIONO (vide bukti PV danbukti PVII) ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi ALDIAN PRAHARAdan Saksi BASRI di persidangan bahwa benar orang tua kandung SUTRIONOsekarang tinggal dan menetap di Sumatera Selatan (vide bukti Pl) dan anakBapak TOIRAN dan JEMITRI yang bernama SUTRIONO bertempat tinggal