Bahwa atas dasar yang telah terurai pada poin 23 dan 24 dalam gugatanPenggugat tersebut maka Penggugat mohon pada Ketua Pengadilan Negeri Surabayauntuk memutuskan menyatakan Perbuatan Tergugat II yang berusaha untukmenguasai dan atau mengambil alih atas mesin mesin obyek sengketa yang nyatanyata mesin mesin tersebut dalam sengketa antara Tergugat I denganPenggugat, dan juga apabila dikemudian hari atas perbuatan Tergugat II yangberusaha menguasai atau mengambil alih mesin mesin Obyek senketa tidakdapat

Memutuskan menyatakan perbuatan Tergugat II atau kuasanya yang sah yangberusaha untuk menguasai dan atau mengambil alih atas mesin mesin obyeksengketa yang nyata nyata mesin mesin tersebut dalam sengketa antara Tergugat Idengan Penggugat, dan juga apabila dikemudian hari atas perbuatanTergugat II atau kuasanya yang sah yang berusaha menguasai ataumengambil alih mesin mesin Obyek senketa tidak dapat menunjukkan dasarpenguasaan yang sah maka perbuatan yang demikian itu merupakan perbuatanyang tidak

dirayu Tergugat hingga duduk serumahsebagai suami isteri secara concubinat/tanpa pengesahan Badan Hukum yangberkuasa dan hanya cukup alasan hubungan bathin, menurut kata rayuanTergugat ;Bahwa dengan hubungan perkawinan tersebut, dari Penggugat sudahmenyerahkan segala urusan yang menyangkut atas tanah sengketa kepadaTergugat sebagai suami Penggugat, dengan alasan penyerahan hak pengurusan atas tanah sengketa, hingga sekitar tahun 1962 Tergugat sebagai suamiPenggugat melapor dan mendaftarkan tanah senketa

tahun 1969 (vide Pasal 1963KUHPerdata), mengingat pemasangan papan pengumuman dan/ataupencatatan aset pada Tergugat bukan merupakan bukti kepemilikan hak.Menimbang, bahwa atas jawaban/eksepsi tersebut, pihak Penggugatmenanggapinya sebagaimana Repliknya tanggal 18 Juni 2019 yang padapokoknya bahwa Tergugat Kepala Suku Badan Pdengelola Aset Daerah kotaAdministrasi Jakafta Selatan adalan pengurus/pengelolan Barang MilikPemerintah Provinsi DKI Jakata di Wilayan Kota Administrasi Jakarta Selatan.Onjek senketa

Nomor : 34 K/AG/1997 tanggal 27Juli 1998 menyatakan bahwa identitas (luas) obyek senketa yangtercantum dalam surat gugatan ternyata berbeda dengan hasilpemeriksaan setempat adalah obscur libel ;Menimbang, bahwa atas dasar hal hal sebagaimana tersebutdiatas, maka hakim banding menyatakan bahwa dalil gugatanPenggugat/Pembanding mengenai harta bersama tidak jelas aliasobscur libel sehingga gugatan tersebut tidak dapat diterima danoleh karenanya putusan sela Pengadilan Agama Tarakan tanggal 16Maret 2009

proses terjadinya mahar karenaPenggugat belum lahir, sedangkan yang terlibat baik pemberi maupun penerimatelah meninggal dunia semua;Menimbang bahwa Penggugat sebagai anak kandung dari Nawal yangpunya mahar dan telah meninggal dunia, sehingga Penggugat berada di posisiahli waris, sementara mahar almarhumah objek perkara berstatus hartapeninggalan dari Nawal sebagai pewaris, maka Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa Penggugat tidak mempunya kapasitas/Legal standing untukmengajukan gugatan senketa

posita gugatan para Penggugat, ada beberapa temuan,antara lain: obyek sengketa berupa rumah dan bangunan berupa gudangpada nomor 3.a dan 3.b telah bersertifikat, namun tidak dijelaskan atasnama siapa; tidak dijelaskan batasbatas tanah tersebut;2: Bahwa obyek sengketa nomor 3.c dan 3.d, berupa tanah, tetapi tidak dijelaskan apakah tanah tersebut berupa pekarangan, kebon atau sawah/ladang,demikian juga batasbatas tanah tersebut tidak dijelaskan secara lengkapsehingga menimbulkan ketidak jelasan obyek senketa

Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Para Termohon Kasasi untuk membayar seluruh biayaperkara;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi tidakmengajukan kontra memori kasasi:Menimbang, setelah meneliti secara saksama memori kasasi tanggal10 Juli 2017 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalam hal iniPengadilan Negeri Sleman tidak salah menerapkan hukum, denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa Penggugat sekrang Pemohon Kasasi tidak dapatmembuktikan dalilnya sebagai pembeli objek senketa

Saksi LA UDU; Bahwa saksi hadir dipersidangan sehubungan dengan sengketa tanah; Bahwa saksi sebagai seorang Parabela; Bahwa setahu saksi lokasi tanah sengketa terletak objek sengketa terletak diKelurahan Kaisabu Baru, Kecamatan Sarawolio Kota Baubau; Bahwa luas tanah sengketa saksi tidak tahu;Halaman 25 dari 39 Putusan No. 3/Pdt.G/2018/PN BauBahwa setahu saksi batasbatas tanah senketa adalah sebelah Utara dengantanah Langkuba, La Sidi dan La Wahe,, Timur dengan dengan La Paso, Selatandengan Jalan

;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Kuasa hukumTergugat dan Il dan Penggugat menyatakan akan menanggapinya dalamkesimpulan ;2.Saksi LA SIDI ;Bahwa saksi tahu dihadirkan kepersidangan sehubungan dengan masalahsengketa tanah;Bahwa setahu saksi lokasi tanah sengketa terletak objek sengketa terletak diKelurahan Kaisabu Baru, Kecamatan Sarawolio Kota Baubau;Bahwa luas tanah sengketa saksi tidak tahu;Bahwa luas tanah sengketa saksi juga tidak tahu;Bahwa setahu saksi batasbatas tanah senketa

Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Kuasa HukumTergugat dan Il dan Penggugat menyatakan akan menanggapinya dalamkesimpulan;3.Saksi LANGKUBA;Bahwa saksi hadir dipersidangan sehubungan dengan masalah tanah;Bahwa setahu saksi lokasi tanah sengketa terletak objek sengketa terletak diKelurahan Kaisabu Baru, Kecamatan Sarawolio Kota Baubau;Halaman 28 dari 39 Putusan No. 3/Pdt.G/2018/PN BauBahwa batas sengketa sebelah Utara berbatasan dengan tanah saksi;Bahwa setahu saksi batasbatas tanah senketa

saksi tidak tahu tergugat mulai kelola tanah sengketa kapan;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Kuasa HukumTergugat dan Il dan Penggugat menyatakan akan menanggapinya dalamkesimpulan ;Halaman 29 dari 39 Putusan No. 3/Pdt.G/2018/PN Bau4.Saksi ARIANTO ;Bahwa saksi hadir dipersidangan sehubungan dengan masalah tanah;Bahwa setahu saksi lokasi tanah sengketa terletak objek sengketa terletak diKelurahan Kaisabu Baru, Kecamatan Sarawolio Kota Baubau;Bahwa setahu saksi batasbatas tanah senketa

Menghukum Tergugat I, Il, Ill, dan Tergugat IV untuk melepaspenguasaan Tanah Senketa dan Tanah Sengketa Il, danmenyerahkannya untuk di bagi waris berdasarkan ketentuan HukumKewarisan Islam.8.

ebih kurang 2 bulan iamanya;vlenimbarig, bahva kendatipun Tergugat tidak nadir dan perkara mi dapat diputusdengan erstek. aican tetapi perceraian inerupakan senketa me.nsenai hakhak ya.ng tidak dapatdikatakan berada dalam kekuasaan masingmasing pihak, sehingga kemungkinan gugatanPenggugat terdapat kebohongan dan melawan hukwn, Inaka terhadap perkara mifetap diperiukan alai bukfi Me.nirnbang. bahwa untuk meiguatkan alasan dan dalil gugatannya, pengguat teiahmengajukan alaialai bukti sebagaimana tersebut

Dan khusus terhadap tanah senketa waktu itu memangsengaja belum dibagi dan masih tetap atas nama Bapak, sedangkan pajak PBBnya tetapdibayar oleh anaknya DARY ANTI (Pemberi Kuasa Penggugat I);Bahwa Penggugat menyangka, keadaan tanah sengketa akan aman dan tidakbermasalah.

Dan khusus terhadap tanah senketa waktu itu memangsengaja belum dibagi dan masih tetap atas nama Bapak, sedangkan pajak PBB nya tetapdibayar oleh anaknya DARYANTI (Pemberi Kuasa Penggugat I), tanpa memperinci hartaharta yang sudah dibagibagi oleh Para Penggugat dengan Tergugat I/sekarang TerbandingI;Menimbang bahwa dalam jawaban Tergugat I/sekarang Tebanding I seluruh hartapeninggalan orang tua Para Penggugat /sekarang Pembanding dan Tergugat I/sekarangTebanding I dalam jawabannya menyatakan bahwa

Bahwa segala suratsurat yang terbit atas nama tergugat yang adadalam kekuasaannya mengenai obyek senketa dalam perkara iniberdasar hukum pengadilan menyatakan tidak mempunyai kekuatanmengikat.Berdasarkan halhal dan alasan hukum yang diuraikantersebut maka penggugat memohon kepada ketua Pengadilan AgamaParepare Cq.

Menyatakan Obyek senketa tidak sesui dengan obyek yang akan dieksekusi.4. Membatalkan atau setidaknya menunda pelaksanaan eksekusi putusanperkara no. 9/Pdt.G/2016/PN.Psr sampai Putusan Peninjauan Kembali dariMahkamah Agung Republik Indonesia;5.

;Bahwa saksi tidak tahu luas tanah sengketa dan saksi tahu batasbatas tanahsengketa yaitu sebelah utara sawah milik Sule Pasandanan, sebelah selatan tanahalmarhum Sawati, sebelah timur jalan raya lingkar dan sebelah barat kebunPenggugat ;Bahwa yang menguasai tanah sengketa adalah Masing Papa Risal dan dikuasaisejak orang tua Tergugat meningal dunia ;Bahwa orang tua Tergugat Ali Serren menguasai tanah sengketa sudah lamasebagai warisan turn temurun ;Bahwa pada waktu Ali Serren mengerjakan tanah senketa

Tergugat yakni Sigala Bare lalu beralih ke AliSerren ;Bahwa selain Sigala Bare ada juga orang lain yang membuka tanah yangbersebelahan dengan tanah sengketa yakni Ambe Sutida atau Sulle Pasadanan ;Bahwa sebelum tanah dikerjakan oleh Ali Serren tanah itu dalam keadaan tidaktergarap setelah meninggalnya Sigala Bare ;Bahwa Lesang mengerjakan tanah disebelah barat tanah engketa juga sudah lamamasih jaman Belanda sampai Lesang meninggal dunia ;Bahwa saksi tahu ada tanda batas yang menandakan antara tanah senketa

Lesang masih kosong danLesang yang membuka tanah itu untuk dijadikan kebun ;Bahwa Lesang telah meninggal dunia mempunyai istri dan 7atau 8 oranganak antara lain Duha dan Lahasang ;Bahwa didekat tanah sengketa ada tanah/kolam yang dikuasai oleh AmbeRaja ;Keterangan saksi Kasman pada pokoknya menerankan :Bahwa saksi ketahui masalah yang disengketakan oleh Penggugat danTergugat adalah mengenai tanah kebun ;Bahwa saksi tidak tahu berapa luas tanah yang menjadi sengketa dansaksi ketahui batasbatas tanah senketa

dibebankan kepadaTegugat untuk membayarnya kepada Penggugat .9 Bahwa namun demikian saat ini karena harga Tanah Obyek Sengketasudah semakin naik dibanding dengan harga pada saat terjadi kesepakatanantara Penggugat dan Tergugat( tahun 2018) maka saat ini Penggugat tidakmenuntut kerugian tersebut dibayarkan oleh Tetgugat kepada Penggugat.Namun demikian Penggugat lebih memilih tidak jadi menjual Tanah ObyekSengketa kepada Tergugat dan menginginkan kesepakatan jual belisecara lisan atas Obyek Tanah Senketa

.: 259/ Desa Banjertanggal 12 April 1982 (Obyek senketa bidang III) atas nama tergugat Iadalah tidak sah dan tidak mengikat serta tidak mempunyaikekuatan hukum.6.

Menetapkan lagi untuk hukum bahwa proses balik nama SHM No.:176/Desa banjer tanggal 30 september 1981 (obyek senketa bidang I)atas nama tergugat II dan tergugat I, SHM No. 317/ Kelurahan Banjertanggal 23 september 1982 (obyek seketa bidang II) atas nama tergugatI dan SHM No.: 259/ Desa banjer tanggal 12 april 1982 (obyeksengketa bidang III) atas nama tergugat I oleh turut tergugat adalahtidak mengikat serta tidak mempunyai kekuatan hukum.5.

Menghukum Tergugat I dan Tergugat Il atau siapa saja yangmendapat hak daripadanya supaya keluar dari obyek senketa dantergugat II supaya mengosongkan bangunan rumah diatas obyeksengketa bidang I kemudian menyerahkan obyek sengketa tersebutkepada Penggugat guna dipakai dan dimiliki secara bebas/leluasa.6. Menghukum turut tergugat untuk tunduk dan takluk terhadapputusan perkara ini7. Menghukum para tergugat dan turut tergugat untuk membayar biayaperkara secara tanggung renteng.B.

tersebut tidak pernah diindahkanatau tidak dihiraukan oleh tergugat maupun tergugat II.Bahwa akibatpencegahan dan teguran serta larangan dari penggugat tidak dihiraukan olehtergugat dan tetap melakukan kigiatan di atas objek sengketa, makaperbuatan para tergugat tersebut dilaporkan oleh penggugat kepadapemerintah Negeri Tulehu, sehingga pemerintah Negeri Tulehu melakukanPencegahan dan larangan kepada tergugat untuk tidak melakukan kegiatandalam hal membangun rumah di atas tanah milik penggugat (objek senketa

Bahwa, perubahan nama yang semula atas nama SUDIMO BIN JAELALIkemudian berubah berdasarkan buku Penetapan Huruf C Nomor 519 tahun1980, Blok 7, Kelas D1, Luas + 2760 m2 (Tanah Senketa 1!) dan Blok 4,Halaman 7 dari 20 Putusan Nomor 96/PDT/2019/PT SBY1011.Kelas D Il, Luas + 1620 m2 (Tanah Sengketa II), Atas Nama MAHAT P.NURJADI (TERGUGAT 1!)

Alamat Bengkak, Desa Bengkak, KecamatanWonsorejo, Kabupaten Banyuwangi Dan perubahan nama berdasarkan bukuPenetapan Huruf C Nomor 300 tahun 1980, Blok 7, Kelas D I, Luas + 2700m2 (Tanah Senketa III), Atas Nama DJUKI Alias P.

berdasarkanrealitas hukum bukti dan saksisaksi jelas syah hak dan kepemilikan adadi tergugat, maka dalil penggugat hanya mengada ada;Halaman 10 dari 19 Putusan Nomor 79/PDT/2017/PT YYK10.11.12.Tidak ada alas hak bahwa penggugat melakukan pengakuan memilikisebagian apa yang disebutkan penggugat dalam gugatannya sebagaisengketa 1 dan barang sengketa 2 dengan tegas bahwa tergugatmenolak dalil penggugat dan gugatannya secara keseluruhan;Tidak ada alas hak secara hukum penggugat mohon dilakukan CB atasobjek senketa

1 karena semua objek sengketa baik objek senketa 1maupun objek sengketa 2 adalah syah milik adalah syah milik tergugatyang diperoleh dari jerih payah dari keringat tergugat sendiri;Permohonan penggugat untuk putusan dalam perkara ini dapatdilaksanakan terlebih dahulu, tergugat menolak dan menyerahkansepenuhnya kepada yang mulia Majelis Hakim dalam perkara ini;Berdasarkan halhal yang telah tergugat sampaikan dalam jawaban gugatanini tergugat mohon kepada yang mulia Majelis Hakim dalam perkara inimemberikan

Aminolah dia hanya mengurasdan mengambil hasil dan Pepohonan yang ada diatasTanah Senketa, akan tetapi sesudah H. Aminolahmeninggal dunia para Tergugat (khususnya Tergugat 3 danTergugat 4) selaku anak dari Almarhum H.

Aminolah dia hanya menguras dan mengambil hasil dan Pepohonanyang ada diatas Tanah Senketa, akan tetapi sesudah H. Aminolah meninggaldunia para Tergugat (khususnya Tergugat 3 dan Tergugat 4) selaku anak dariAlmarhum H.