Ditemukan 4452 data
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : PT. Surya Citra Multimedia
Terbanding/Pembanding/Penggugat : PT. Bank CIMB Niaga, Tbk
276 — 194
Notaris di Jakarta,sedangkan Surat Pernyataan dan Jaminan tertanggal 28 Agustus 2015bukan merupakan akta otentik dan hanya merupakan surat di bawahtangan, karena tidak dibuat oleh dan dihadapan pejabat yang berwenangsebagaimana diatur dalam Pasal 1874 Ayat (1) KUH Perdata yang berbunyisebagi berikut:Sebagai tulisantulisan dibawah tangan dianggap aktaakta yangditandatangani di bawah tangan, suratsurat, registerregister, Suratsuraturusan rumah tangga dan lainlain tulisan yang dibuat tanpa perantaraanseorang
36 — 23
Pasal 1874 Kitab UndangUndang HukumPerdata/Burgerlijk Wet Boek (BW) dan Pasal 286 Reglemen Buiten engewijsten (RBg) merumuskan bahwa yang dimaksud dengan akta di bawahtangan adalah:e tulisan atau akta yang dibuat dan ditandatangani dibawah tangane tidak dibuat atau ditandatangani dihadapan pejabat yang berwenang ataue tidak dibuat oleh pejabat yang berwenang;Bahwa menurut Pasal 1875 BW dan Pasal 288 RBg, selama tidak dibantah olehyang membuat dan bertandatangan di akta tersebut, maka akta dibawahtangan
24 — 6
Pasal 174 HIR. pengakuanmerupakan alat bukti yang sempurna dan mengikat bagi pihak yang mengakuinya, sedangkandalildalil gugatan Para Penggugat yang dibantah oleh Tergugat maka Para Penggugat harusmembuktikan dalil gugatannya dan Tergugat berdasarkan pasal 163 HIR juga harusmembuktikan dalildalil bantahan tersebut; Menimbang, bahwa adapun mengenai bukti surat yang diberi tanda P.12 oleh karenamerupakan akte dibawah tangan yang dibuat tanpa ada tanda tangan dari yang membuat makaberdasarkan pasal 1874
994 — 925 — Berkekuatan Hukum Tetap
buktisurat, dan secara hukum bukan jumlah jumlah bukti yang dilihatnyamelainkaan jumlah Alat Bukti yang dilihatnya, karena walaupunPenggugat menghadirkaan 10 (sepuluh) orang saksi maka secarahukum itu hanya termasuk kedalam 1 (satu) alat bukti saja;Bahwa berdasarkan Pasal 1868 KUHPerdata yang berbunyi:"Suatu akta otentik ialan suatu akta yang dibuat dalam bentuk yangditentukan undangundang oleh atau dihadapan pejabat umum yangberwenang untuk itu di tempat akta itu dibuat;Bahwa berdasarkaan pasal 1874
126 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
Billy and Moon)sesuai akte jual beli Nomor 320/DB/1974, tanggal 11 Maret 1874(bukti P.PK8.c);d) Bahwa dari bukti P.PK8.a sampai dengan c, dapat dilihat semuaproses pelepasan hak dari tanah dalam petak Nomor 26 tersebuttelah melalui prosedur yang benar diketahui oleh Lurah PondokKelapa dan Camat Duren Sawit;Petak Nomor 53:1) Surat Penyerahan/Pelepasan hak Nomor 54/1.7111.1 tanggal 5September 1995, dari Ir. Purwanto Rachmat (PT. Portanigra)kepada kuasa Yasbhum TNI AL, tanah seluas 1.512 m?
tanggal 20 Desember 1985 atas namaBedu, Foto copy sesuai asli, (Bukti P.40a );Hal 29 dari 106 halaman Putusan No.21/Pdt.G/2015/PN Pal140.141.142.143.144.145.146.147.148.149.150.151.152.153.154.Foto copy Surat Pernyataan Pelepasan Garapan Tanggal 21 November1994 atas nama Bedu, Foto copy sesuai Foto copy, (Bukti P.40b);Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Nomor: 0001894/9401tanggal 1 Juli 1994 atas nama Bedu Bin Abubakar, Foto copy sesuai Fotocopy, (Bukti P.40c);Foto copy Girik C Nomor 1874
pembayaran harga tanah seluas 10.000. m2, dengannomor Girik 383, desa Tanjung Jaya Kecamatan Panimbang atas namaCarno, tanggal 21 Nopember 1994, Foto copy sesuai dengan aslinya,(Bukti Tambahan P.15;Foto copy Kwitansi pembayaran harga tanah seluas 20.000. m2, dengannomor Girik 1923, desa Tanjung Jaya Kecamatan Panimbang atas namaYusviantain, tanggal 21 Nopember 1994, Foto copy sesuai dengan aslinya(Bukti Tambahan P.16);Foto copy Kwitansi pembayaran harga tanah seluas 20.000. m2, dengannomor Girik 1874
51 — 25
Pasal 1874 Kitab UndangUndang HukumPerdata/Burgerliik Wet Boek (BW) dan Pasal 286 Reglemen Buiten engewjsten (RBg) merumuskan bahwa yang dimaksud dengan akta di bawahtangan adalah :e tulisan atau akta yang dibuat dan ditandatangani dibawah tangan.;e tidak dibuat atau ditandatangani dihadapan pejabat yang berwenang,ataue tidak dibuat oleh pejabat yang berwenang.
142 — 62
Tanjung Alai Kampung III, yang saat ini dikuasai danditempati Warsinah (Penggugat III), para Penggugat Konvensi mengajukanbukti P.2, yang berupa: fotokopi bermeterai Surat Keterangan Jual Beli tanggal25 Juni 2014 yang diketahui Kepala Desa Tanjung Alai Kecamatan Sirah PulauPadang, Kabupaten Ogan Komering Ilir, Nomor.13/KD2001/SKJ/2014 tanggal26 Juni 2014.Menimbang, bahwa terhadap bukti para Penggugat Konvensi berupaP.2 tersebut yang ternyata dibuat sebagaimana ketentuan Pasal 286 R.Bg danjuga Pasal 1874
Pembanding/Tergugat II : WA AZIMA Diwakili Oleh : IAMAWATI, S.H.
Pembanding/Tergugat III : WA MAIMA Diwakili Oleh : IAMAWATI, S.H.
Pembanding/Tergugat IV : LA ZIKURU Diwakili Oleh : IAMAWATI, S.H.
Pembanding/Tergugat V : LA BALAKA Diwakili Oleh : IAMAWATI, S.H.
Pembanding/Tergugat VI : WA ZAINA Diwakili Oleh : IAMAWATI, S.H.
Pembanding/Tergugat VII : LA HAZI AliaS HARDI Diwakili Oleh : IAMAWATI, S.H.
Pembanding/Tergugat VIII : LA SALAFA Diwakili Oleh : IAMAWATI, S.H.
Terbanding/Penggugat : HASANUDIN Diwakili Oleh : LA ODE BUNGA ALI, S.H., M.H
84 — 47
Namun dari segi isi Surat tersebut samasekali tidak ada hubungannya dengan Tanah Obyek Sengketa, tidak pulamembuktikan apaapa terlebih lagi sebagai alas Hak atas tanah Sengketa,yang perlu dipandang sebagai bukti surat sebagaimana ditegaskan dalampasal 1869 dan pasal 1874 KUHPerdata atau pasal 1 Ordonansi 1867Nomor 29. maka sudah seharusnya bukti Surat ini haruslahdikesampingkan; ( Vide mohon Perhatian terhadap Bukti Surat P. 3 s/d P.8 ;Berdasarkan uraianuraian diatas maka seharusnya Penggugat dianggaptidak
MINA LIANA
Termohon:
1.KEPOLISIAN RESORT METROPOLITAN JAKARTA UTARA POLRES METRO JAKUT
2.KEJAKSAAN NEGERI JAKARTA UTARA
80 — 43
;Menimbang, bahwa karena hukum acara yang dipergunakan untukmelakukan pemeriksaan Praperadilan adalah hukum acara perdata makaketentuan pengajuan surat bukti adalah sesuai dengan ketentuan hukum acaraperdata yang berlaku;Menimbang, bahwa perihal buktibukti tulisan atau surat yang telahdiajukan para pihak berupa foto copy yang telah dicocokkan sesuai denganaslinya dan telah diberi meterai cukup tersebut dapat diterima sebagai alat buktisurat sah sebagaimana dimaksud Pasal 1868, Pasal 1871, Pasal 1874
99 — 71
ditanda tangani surattersebut;Menimbang, bahwa bukti surat T2 adalah akta bawah tanganyang pada dasarnya akta bawah tangan keabsahannya bertumpu padaHalaman 51 dari 64 Putusan Perdata Gugatan Nomor 52/Pdt.G/2014/PN Gindipenuhinya atau tidak syarat formil dan materiil yaitu secara formilberbentuk tertulis atau tulisan, dibuat secara partai tanpa bantuan ataudihadapan seorang pejabat umum, ditanda tangani oleh para pihak, danmencantumkan tanggal dan tempat penandatanganan seperti yangdigariskan Pasal 1874
188 — 28
Penggugat adalah kabur (obscuur libel) karena didalamgugatan tersebut tidak mencantumkan tanggal kapan dibuatnya surat gugatanapakah surat gugatan dibuat pada saat pendaftaran ataupun gugatan tersebutdibuat sebelum didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Demak, dalam hal iniMajelis Hakim berpendapat bahwa ketentuan undangundang tidak menyebut suratgugatan harus mencantumkan tanggal, demikian halnya jika surat gugatan dikaitkandengan pengertian akta sebagai alat bukti, Pasal 1868 maupun Pasal 1874
Terbanding/Terdakwa : PUTU BUDIANI, S.E
157 — 103
Copy Legalisir 1 (Satu) bundel keputusan Bupati Buleleng Nomor821.2/17/BKD tentang Pengangkatan dan Mutasi Pejabatpimpinan Tinggi pratama Administrator dan Pengawas tanggal06 Januari 2017 atas nama Nyoman Gede Gunawan, S.S.Copy Legalisir 1 (Satu) bundel keputusan Bupati BulelengNomor: 821.2/97/BKPSDM tentang Pengangkatan PegawalNegeri Sipil dalam Jabatan Administrator dan Pengawas tanggal08 Januari 2020 atas nama Putu Budiani, SE.Copy Legalisir 1 (Satu) bundel Keputusan Bupati Buleleng Nomor821.2/1874
Copy Legalisir 1 (Satu) bundel Keputusan Bupati Buleleng Nomor821.2/1874/BKPSDM tentang pengangkatan Pegawai Negeri Sipildalam jabatan pimpinan tinggi pratama tanggal 23 April 2020 an.MADE SUDAMA DIANA, S.Sos. M.M. NIP. 19700313 199101 1 001.Dipergunakan dalam perkara lain atas nama Putu Sudarsana8.
Copy Legalisir 1 (Satu) bundel Keputusan Bupati BulelengNomor 821.2/1874/BKPSDM tentang pengangkatan PegawalNegeri Sipil dalam jabatan pimpinan tinggi pratama tanggal 23April 2020 an. MADE SUDAMA DIANA, S.Sos. M.M. NIP.19700313 199101 1 001;Dipergunakan dalam perkara lain.4.
56 — 20
Atas pemalsuan danlatau memasukkan keteranganpalsu. terhadap Surat Pernyataan (Tidak Sengketa) Nomor:595.5150Tapeml2013 tertanggal 05 Juli 2013 sebanyak 6(enam) lembar atas tanah girik C. 1341 Persil 78.D seluas 445m2 dengan AJB No. 14381Agrl19 yang dibuat dihadapanKecamatan Cipondoh selaku PPAT maka Tergugat Il (Pelapor)melaporkan Penggugat (Terlapor) ke Polres Metro TangerangKota dengan Surat Tanda Penerimaan Laporan PengaduanNomor: TBL B 1874 X 120131 PMJ Restro Tangerang Kotatertanggal17 Oktober
Terbanding/Terdakwa : Drs. I NYOMAN SEMPIDEN
139 — 47
Copy Legalisir 1 (Satu) bundel Keputusan Bupati Buleleng Nomor821.2/1874/BKPSDM tentang pengangkatan Pegawai NegeriSipil dalam jabatan pimpinan tinggi pratama tanggal 23 April2020 an. MADE SUDAMA DIANA, S.Sos. M.M. NIP. 19700313199101 1 001.Dipergunakan dalam perkara lain8.
Copy Legalisir 1 (satu) bundel Keputusan Bupati Buleleng Nomor821.2/1874/BKPSDM tentang pengangkatan Pegawai Negeri Sipil dalamjabatan pimpinan tinggi pratama tanggal 23 April 2020 an. MADE SUDAMADIANA, S.Sos. M.M. NIP. 19700313 199101 1 001.Dipergunakan dalam perkara lain atas nama Nyoman Gede Gunawan,S.S dkk8.
Copy Legalisir 1 (Satu) bundel Keputusan Bupati BulelengNomor 821.2/1874/BKPSDM tentang pengangkatan PegawalNegeri Sipil dalam jabatan pimpinan tinggi pratama tanggal 23April 2020 an. MADE SUDAMA DIANA, S.Sos. M.M. NIP.19700313 199101 1 001.Dipergunakan dalam perkara lain.3.8.
342 — 475 — Berkekuatan Hukum Tetap
AHMAD (PHL AngkatanLaut) kepada DU NUN yang diterima pada Rekening Bank Mandiri CabangBengkalis Riau Nomor 1080005660379 atas nama DU NUN, yaitu dalamperiode tanggal 17 Mei 2009 sampai dengan 30 November 2013 adalah totalsejumlah Rp98.184.000.000,00 yang dilakukan dalam 1983 transaksi, denganrincian:> Periode penerimaan tanggal 17 Mei 2009 sampai dengan 06 Oktober 2010(109 kali transaksi) total sejumlah Rp4.979.000.000,00;> Periode penerimaan tanggal 23 Oktober 2010 sampai dengan 30November 2013 (1874
(PHL AngkatanLaut) kepada DU NUN yang diterima pada Rekening Bank Mandiri CabangBengkalis Riau Nomor 1080005660379 atas nama DU NUN, yaitu dalamperiode tanggal 17 Mei 2009 sampai dengan 30 November 2013 adalah totalsejumlah Rp98.184.000.000,00., yang dilakukan dalam 1983 transaksi,dengan rincian :> Periode penerimaan tanggal 17 Mei 2009 sampai dengan 06 Oktober2010 (109 kali transaksi) total sejumlah Rp4.979.000.000,00;> Periode penerimaan tanggal 23 Oktober 2010 sampai dengan 30November 2013 (1874
56 — 16
Fotocopy Surat Nomor : 1.CLBC.MDN/1874/2009, tanggal 14 April2009, yang diterbitkan PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk, selanjutnya diberitanda Bukti P14;15. Fotocopy Formulir Permohonan Kiriman Uang (Application formsremittances) Bank Sumut, tanggal 10 Januari 2020, Jumlah Kiriman Uang: Rp. 2.000.000.000, (Dua Miliar Rupiah), Bank Penerima Mandiri No.Rekening : 105.00.12044297. Berita Pelunasan Kredit An. CV.
23 — 23
P.2 berupa fotokopi Surat Keterangan yangdikeluarkan oleh Penghulu Bangko Sempurna Kecamatan Bangko Pusako,telah bermeterai cukup, dinazegelen dan cocok dengan aslinya, merupakanakta bawah tangan, isi dan tanda tangan tidak diakui oleh Termohon, buktitersebut menjelaskan mengenai kondisi Pemohon yang tidak memilikipekerjaan dan penghasilan tetap, sehingga bukti tersebut hanya memenuhisyarat formil saja, serta mempunyai kekuatan pembuktian sebagai buktipermulaan, sesuai Pasal 296 R.Bg. dan Pasal 1874
67 — 7
Menimbang, bahwa oleh karena TR.5 telah memenuhi syarat formil dan materiilsebagai akta pengakuan sepihak sehingga dapat diterima sebagai bukti untukdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti berupa TR.6 adalah fotokopi dari akta bawah tangantelah dinazegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya, namun bukti TR.6 tersebuttidak ditandatangani oleh pihak ke.1 (penjual), oleh karenanya bukti tersebut tidakmemenuhi syarat formil pokok akta bawah tangan sebagaimana yang ditetapkan dalampasal 1874
63 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
ketentuan hukum dan perundang undangan, ini memperjelas Judex Facti telah berat sebelah dalammemperlakukan pihakpihak yang berperkara dan mengetrapkan hukumpembuktian yang sangat merugikan Pemohon Kasasi;Dari faktafakta hukum tersebut di atas, bahwa pertimbangan hukumJudex Facti tentang perjanjian tanggal 21 April 2011, adalahpertimbangan yang keliru, jauh dari normanorma hukum dan lalaimenerapkan serta melanggar hukum dan undangundang sebagaiberikut: Pasal 1857 Kitab Undang Undang Hukum Perdata; Pasal 1874