Ditemukan 4205 data
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : AMRIL MUKMININ Diwakili Oleh : TAIRAN, SH
843 — 257
lamanya penjatuhan pidana dan dendaterhadap diri Terdakwa oleh karenanya perlu diperbaiki sedangkan putusanselebinnya dapat dikuatkan, sebagaimana dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa pemidanaan bukan sematamata merupakanupaya balas dendam tetapi lebin merupakan sarana untuk pembinaan,sesuai dengan rasa keadilan untuk semua pihak termasuk juga rasa keadilanuntuk terdakwa ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini, terhadap Terdakwa telahdilakukan penangkapan dan penahanan, maka masa penangkapan danmasa
Terbanding/Terdakwa : Ir. TRISNO ARIO SUTANTO Anak Dari ALM. CIPTO BUDI SUTANTO
194 — 89
Supendi, saksi Sisman (selaku PPTK) dansaksi Syamsu Alam, selanjutnya dalam kontrak/perjanjian tersebutmemuat nilai kontrak sebesar Rp. 389.910.554.000.00, (Tiga RatusDelapan Puluh Sembilan Milyar Sembilan Ratus Sepuluh Juta LimaRatus Lima Puluh Empat Ribu Rupiah) dengan jangka waktupelaksanaan 1.333 (Seribu Tiga Ratus Tiga Puluh Tiga) hari kalender,terhitung mulai 22 Desember 2011 sampai dengan 15 Agustus 2015 danmasa pemeliharaan selama 180 hari kalender, kemudian dihari dantanggal yang sama ditanda
63 — 20
Mdn.e Bahwa pekerjaan kegiatan Pemeliharaan Periodik Jalan Jurusan KutaBangunSukajulu sepanjang 3 km x 3 km (12) Kecamatan Tigabinanga Kab.Tanah Karo TA. 2013 selesai dilaksanakan pada tanggal 11 Oktober 2013 danmasa pemeliharaan seingat saksi Supriadi berakhir pada tanggal 18 April2014 hasilnya kondisi jalan rusak berat, namun oleh Terdakwa dilakukanpersetujuan adanya Pembayaran terhadap hasil pekerjaan.e Bahwa berdasarkan barang bukti 1 lembar print out rekening Koran Giroperiode tanggal 01 Januari
62 — 18
Warna kemerahmerahan dan keras.Bahwa waktu pelaksanaan kontrak adalah selama 170 hari kalenderterhitung mulai tanggal 02 Juni 2014 s/d tanggal 18 Nopember 2014, danmasa pemeliharaan selama 180 hari kalender sampai dengan bulan Mei2015.Halaman 101 dari 200 Putusan Nomor 4/Pid.SusTPK/2017/PN PikBahwa kemajuan pekerjaan sesuai dengan dokumen laporan dariKontraktor pelaksanan dan konsultan pengawas adalah sebagai berikut:a.
40 — 34
Halaman 177 s/d 214maka terdakwa selaku Pejabat Pembuat Komitmen menanda tangani kontrakdengan direktur CV.Lutfiana Maidatama yaitu M.Subeli Bin H.Mansi, danmasa pelaksanaan pekerjaan 90 hari kalender sejak tanggal 21 September2011 sampai dengan tanggal 18 desember 2011 dengan kontrak nomor :02/PPK/PPI/KBPE/2011 tanggal 21 september 2011 ; Bahwa sebelum pelaksanaan kerja sekitar minggu terakhir bulan September2011 terdakwa sebagai Pejabat Pelaksana Tehnis Kegiatan (PPTK) dipanggji!
81 — 45
Benih yang disalurkan paling tidak (minimal) satu bulan sebelummasa kadaluarsa pada saat diterima oleh kelompok tani/petani, danmasa berlaku label untuk padi, jagung, kedelai sebagai berikut :a. Benih padi non hibrida dan padi hibrida, masa berlaku labeldiberikan paling lama 6 (enam) bulan sejak selesai pengujian ataupaling lama 9 bulan setelah panen.b. Benih jagung hibrida, masa berlaku label paling lama diberikan 9bulan sejak selesai pengujian atau paling lama 11 bulan setelahpanen.c.
61 — 18
Bahwa meskipun ada arahan lisan dari Bupati Purwakarta danmasa perpanjangan kontrak telah berakhir pada tanggal 4 Mei2010, namun saksi Arief Rakhman selaku direktur PT. ZidanPratama Agung menghawatirkan terjadi halhal yang buruk akibattidak terselesaikannya pekerjaan lanjutan pembangunanjembatan cikao sehingga akhirnya saksi Arief Rakhman selakudirektur PT.
91 — 61
hanyatinggal menyerahkan saja;Terkait dengan hal tersebut Saksi tidak bisa memastikanapakah hanya satu orang saja yang mengurus permohonansehingga keluarlah Nomor jaminan penawaran yang urut danberuntun seperti tersebut diatas karena banyaknyapermohonan untuk penerbitan jaminan penawaran;Saksi sudah tidak bisa menunjukan persyaratan dan/ataupermohonan yang diserahkan oleh masingmasing perusahaantersebut diatas kepada pihak JASA RAHARJA PUTERA untukpenerbitan jaminan penawaran kerena sudah terlalu lama danmasa
51 — 23
Bahwa meskipun ada arahan lisan dari Bupati Purwakarta danmasa perpanjangan kontrak telah berakhir pada tanggal 4 Mei2010, namun saksi Arief Rakhman selaku direktur PT. ZidanPratama Agung menghawatirkan terjadi halhal yang buruk akibattidak terselesaikannya pekerjaan lanjutan pembangunanjembatan cikao sehingga akhirnya saksi Arief Rakhman selakudirektur PT.
1.AHMAD BAGIR, S.H.
2.DICKY FERDIANSYAH, S.H.
3.YAN ASWARI, S.H., M.H.
Terdakwa:
MUNAJAT USWANAS, S.E. alias LOUIS
101 — 53
Putusan Nomor 8/Pid.SusTerkait dengan hal tersebut Saksi tidak bisa memastikanapakah hanya satu orang saja yang mengurus permohonansehingga keluarlah Nomor jaminan penawaran yang urut danberuntun seperti tersebut di atas karena banyaknyapermohonan untuk penerbitan jaminan penawaran;Saksi sudah tidak bisa menunjukan persyaratan dan/ataupermohonan yang diserahkan oleh masingmasing perusahaantersebut di atas kepada pihak JASA RAHARJA PUTERA untukpenerbitan jaminan penawaran kerena sudah terlalu lama danmasa
99 — 66
NIKOLAUS SUNI M.T selaku Kepala DinasKesejahteraan Sosial dengan masingmasing rekanan untuk jangka waktu 75 (tujuh puluhlima) hari kalender sejak tanggal 16 Oktober 2008 sampai dengan 30 Desember 2008 danmasa pemeliharaan 180 (seratus delapan puluh) hari kalender, yakni:e Bahwa Paket I, dengan Kontrak Nomor UM.005/297/TTU/X/2008 dan SPMKNomor UM.005/297/TTU/X/2008 tanggal 16 Oktober 2008 untuk rekanan PT.
48 — 5
Bahwa oleh karena terdakwa di persalahkan atas perbuatannya tersebut makaselanjutnya terdakwa harus dituntut pidana, mengenai barang bukti, biaya perkara danmasa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa akan ditentukan dalam amartuntutan dibawah ini. Bahwa sebelum mengajukan tuntutan pidana dipertimbangkan halhal yangmemberatkan dan meringankan sebagai berikut :a. Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa dapat meresahkan masyarakat ;b.
63 — 19
timbunan pilihan yang dipakaidalam pelaksanaan pembangunan jalan ini tidak sesuai dengan spesifikasiyang ada dalam kontrak pada saat terdakwa diperiksa di Penyidik karenapenyidik memperlihatkan hasil uji laboratoriumnya;Bahwa terdakwa ada sempat berkomunikasi dengan Kasmadiansyah padasaat pemeriksaan di Penyidikan, agar mengembalikan kerugian keuangannegara;Bahwa pelaksanaan pekerjaan pembangunan jalan ini dilaksanakan oleh PT.Karya Pribadi Pusaka dengan nilai kontrak sebesar Rp.4.322.668.000, danmasa
68 — 9
Provinsi Jawa Barat TA.2012 berdasarkan Surat GaransiBank Nomor: 12/OJK/01112/6500/Selasa tanggal 18 Desember 2012 adalahsebesar Rp.2.444.033.550 (dua milyar empat ratus empat puluh empat jutatiga puluh tiga ribu lima ratus lima puluh rupiah).Bahwa Garansi Bank Pembangunan Tempat Pembuangan Akhir (TPA) diKabupaten Subang Provinsi Jawa Barat TA.2012 berdasarkan Surat GaransiBank Nomor: 12/OJK/01112/6500/Selasa tanggal 18 Desember 2012 adalahsejak 14 Desember 2012 sampai dengan tanggal 28 Desember 2012 danmasa
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : REKTOR UNIVERSITAS NEGERI NUSA CENDANA KUPANG.
Pembanding/Terbanding/Tergugat VI : WALIKOTA KUPANG
Terbanding/Pembanding/Penggugat I : ESAU OKTOVIANUS NAIMANU
Terbanding/Pembanding/Tergugat III : MENETERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA.
Terbanding/Pembanding/Tergugat IV : GUBERNUR NUSA TENGGARA TIMUR
Terbanding/Pembanding/Intervensi I : Arnold Polce Bissilisin
Terbanding/Penggugat II : VREDI WILMAN MARKUS KOLLOH
Terbanding/Penggugat III : ZEM TAFOKI
Terbanding/Tergugat V : KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL.
Terbanding/Tergugat VII : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KOTA KUPANG.
Terbanding/Tergugat VIII : LURAH OESAPA
Terbanding/Tergugat IX : LURAH LASIANA
217 — 154
Bahwa dalil mengenai identitas dan kepentingan PenggugatIntervensi dalam perkara ini sangatlah tidak jelas dan patut diragukankebenarannya.Bahwa tidak ada cukup bukti untuk dapat mendalilkan bahwa Koen Bissillisin(alm)merupakan Raja Kupang Pertama, bahkan tahun masa hidup danmasa jabatannya sebagai Raja Kupang pun tidak terurai dalam GugatanIntervensi.
Bahwa dalil mengenai identitas dan kepentingan PenggugatIntervensi dalam perkara ini sangatlan tidak jelas dan patut diragukankebenarannya.Bahwa tidak ada cukup bukti untuk dapat mendalilkan bahwa Koen Bissillisin(alm)merupakan Raja Kupang Pertama, bahkan tahun masa hidup danmasa jabatannya sebagai Raja Kupang pun tidak terurai dalam GugatanIntervensi.
Terbanding/Tergugat : PT Bank CIMB Niaga,Tbk
Terbanding/Turut Tergugat I : Notaris di Kota Bogor Ny Natalia Lini Handayani,SH
Terbanding/Turut Tergugat II : PPAT Daerah Kerja Kabupaten Tangerang Ny Dyah Ida Harnani,S.Sos,SH,M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat III : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Tangerang II
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional BPN Kota Tangerang Selatan
Turut Terbanding/Penggugat II : Ny Arti Yustinah
220 — 66
Pengaruhnya terhadap usahadebitor yang sedang beralan dilihat untuk masa sekarang danmasa yang akan datang.Berdasarkan Jurnal Hukum di atas, maka Bank wajib menerapkan prinsipprinsip perbankan yaitu 5C, termasuk di dalamnya terkait besarannilaijaminan dimana nilai jaminan sewajarnya adalah 125% yang bertujuan untukmengcover seluruh pinjaman.Bahwa tindakan Tergugat menetapkan nilai jaminan atas objek sengketayaitu sebesar Rp.2.122.500.000, (dua milyar seratus dua puluh dua juta limaratus ribu Rupiah
1.BENNY HARKAT, S.H., S.E., M.H.
2.MILA KARMILA, S.H.
Terdakwa:
HERMANTO, S.H. Anak dari TONI
476 — 226
2019 dan akan dilanjutkan pada tahun anggaranberikutnya.Jaminan Pembayaran Akhir Tahun Anggaran :1)diterbitkan oleh bank umum yang berlokasi dalam wilayah kerja KPPNbersangkutan atau berdasarkan surat dispensasi dari Kanwil DJPb;masa berlaku jaminan sampai dengan berakhirnya masa kontrak;nilai jaminan paling sedikit sebesar nilai pengajuan SPMLSKontraktual, yaitu sebesar:a)b)Cc)sisa pekerjaan yang belum diselesaikan; atauperkiraan pekerjaan yang akan diselesaikan sampai dengan 31Desember 2019; danmasa
181 — 103
SinarSurya Sakti untuk masa pajak Januari 2005 sebanyak 11 (sebelas) fakturpajak dan untuk masa pajak Pebruari 2005 sebanyak 7 (tujuh) faktur pajakdan masa pajak Maret 2005 sebanyak 14 (empat belas) faktur pajak danmasa pajak April 2005 sebanyak 2 (dua) faktur pajak dan ;Bahwa PT. Inti Cakrawala Citra melaporkan pajak keluaran untukPT.
1.Inning Sampelayu
2.Mashur
3.Mangala Panjaitan
4.Armil
5.Isnu Surata
6.RibkaTiropadang
7.Sisilia Sulti
8.Khoirul Insani
9.Maskur Fendika
10.Yohana Tandikiding
11.Suhaimi
12.Blasius Simon
13.Andri Wahyudi
14.Marjuki
15.Markus Piere Mikhael Tjali
16.Setyawan Wardani
17.Hendra Aditya Saputra
18.Agus Nandar Priyo Sudarmo
19.Eko Tri Prasetyo
20.Septika Wulandari
21.Triana Sinaga
22.Alpian
23.Supiansyah
24.Agustinus
25.Jumiati
26.Polina Datu Lumiling
27.Suharti
28.Yohana Tinggi
29.Selpi
30.Munalisa
31.Devi Wulansari
32.Hanani Hani
33.Martina M. Kadang
34.Debora Tiwa
35.Dedi Zepin
36.Bambang Irawan. B
37.Asnadi
38.Hariyudi
39.Andik Eko Wahyono
40.Matius Misi
41.Anwar John
42.Sado
43.Suryatiningsih
44.Rasmiati
45.Syahrir
46.Husna Ninu
47.Mariani Muchtar
48.Ranita
49.Saira
50.
Tergugat:
PT.ISS Jasa Fasilitas dahulu PT.ISS Catering Service
122 — 14
Bahwa para Penggugat adalah Karyawan Tergugat dengan keteranganidentitas, Tanggal Penerimaan (Date of Hire (DOH)), upah pokok danMasa Kerja (yang ditetapkan cutting datenya hingga 1 April 2018 dalamgugatan ini) sebagai berikut:1) NamaNomor ID KaryawanTempat PenugasanGaji Pokok November 2017Gaji Pokok Setelah UMSK 2018Tanggal PenerimaanMasa Kerja s/d 3 November 2018Masa Kerja s/d 1 April 20182) NamaNomor ID KaryawanTempat PenugasanGaji Pokok November 2017Gaji Pokok Setelah UMSK 2018Tanggal PenerimaanMasa
229 — 153
Kurang/(lebih) dibayar 172.755.236 84.348.014 257.103.250Kompensasi darimasa sebelumnya 0 0 0PPN telah disetor Pasal 8 (3) KUP 0 0 0Sub Jumlah 172.755.236 84.348.014 257.103.250 Tidak menyetorkan PPN yang telah dipungut dari pelanggan dengancara tidak melaporkan Penyerahan Kena Pajak dalam SPT Masa PPN (Pasal 39 ayat (1) huruf ) untuk Masa Pajak Januari sampai denganDesember 2009 sebesar Rp.172.755.235, (seratus tujuh puluh dua jutatujun ratus lima puluh lima ribu dua ratus tiga puluh lima rupiah) danMasa