Fariz Isnaini, lahir tanggal 17 Agustus 2016; dengan kewajiban kepada Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Rekonvensi untuk memberikaan akses dan kemudahan kepada Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi untuk bertemu dengan anak tersebut;

(tujuh juta rupiah);Bahwa terhadap tuntutan nafkah Mut'ah, Tergugat Rekonvensi hanyasanggup memberikan Mutah sebesar Rp.15.000.000, (lima belas jutarupiah);Bahwa Tergugat Rekonvensi menolak memberikaan nafkah iddah kepadaPenggugat Rekonvensi karena Penggugat Rekonvensi telah nusyuz;Bahwa Tergugat Rekonvensi menolak memberikan nafkah terhutang kepadaPenggugat Rekonvensi karena dalil tersebut tidak masuk akal dan terkesanseperti pemerasan, tidak masuk akal Penggugat Rekonvensi menghitung X10 tahun

(tujuh juta rupiah);Bahwa terhadap tuntutan nafkah Mutah, Tergugat Rekonvensi hanya sanggupmemberikan Mutah sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah);Bahwa Tergugat Rekonvensi menolak memberikaan nafkah iddah kepadaPenggugat Rekonvensi karena Penggugat Rekonvensi telah nusyuz;Bahwa Tergugat Rekonvensi menolak memberikan nafkah terhutang kepadaPenggugat Rekonvensi karena dalil tersebut tidak masuk akal dan terkesanHalaman 32 dari 89 hal. Putusan Nomor: 266/Pdt.G/2021/PA.

Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi menuntut menghukum TergugatRekonvensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonvensi berupa nafkah iddahsebesar Rp. 30.000.000, (Tiga Puluh Juta Rupiah), Tergugat Rekonvensi menolakmemberikaan nafkah iddah kepada Penggugat Rekonvensi karena PenggugatRekonvensi telah nusyuz;Menimbang, bahwa atas tuntutan nafkah iddah yang dituntut oleh PenggugatRekovensi, Tergugat Rekonvensi menanggapi dengan menyatakan bahwaTergugat Rekonvensi menolak memberikaan nafkah iddah kepada

Pelanggaran azas tersebut sangatjelas terlihat, dimana dalam seluruh dalil gugatan Termohon PeninjauanKembali dalam perkara Nomor 84/PDT.SUSPHI /2015/PN.BDG terdahulutidak ada permohonan dari Termohon Peninjauan Kembali yang memohonkepada Judex Facti agar menghukum Pemohon Peninjauan kembalimembayar dua jenis komponen Jaminan Hari Tua (pesangon) layaknyaputusan Perkara Nomor 260 K/PDT.Sus. 2008, namun dalampertimbangannya Judex Facti justru memberikaan pertimbangan danmemutuskan perkara Nomor 84/

SALWI adalahuntuk digunakan sendiri, karena dapat memberikaan efek badan terasa ringandan nikmat serta tidak merasa capek saat menyetir mobil penumpang rutePinrang Makassar; Bahwa Terdakwa sudah mengenal dan mengkonsumsi narkotika jenis shabusejak bulan Januari 2018; Terdakwa tidak memiliki jin dari instansi yang berwenang atas kepemilikannarkotika tersebut; Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatan tersebut serta berjanjitidak akan mengulangi lagi perbuatan tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa

Dan Tergugat Rekonpensi agar mengembalikan uang pemberian orangtua Penggugat Rekonpensi sebesar Rp. 10.000.000. ( sepuluh juta rupiah)yang digunakan untuk merenovasi rumah pemberian orang tua TergugatRekonpensi;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonvensitersebut di atas, pada dasarnya Tergugat Rekonvensi keberatan untukmemenuhi gugatan Penggugat Rekonvensi kecuali untuk memberikaan Nafkahanak sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) setiap bulan, karena PenggugatRekonvensi sebagai istri

puluh satu juta enam ratus ribu rupiah).Tentang nafkah iddah:Menimbang, bahwa apabila terjadi perceraian atas kehendak suami,maka suami wajid memberikan nafkah iddah kepada istrinya dan istri wajibmenjalani masa iddah selama 3 bulan dan selama itu istri tidak bolehmenerima lamaran lakilaki lain, Karena masih tanggungan dan dapat rujukkembali tanpa nikah.Menimbang, bahwa mengenai tuntutan nafkah iddah penggugatsejumlah Rp 3.000.000 (tiga juta rupiah), Tergugat dalam jawabannyamenyatakan bersedia memberikaan

Bahwa Saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rokhani sertabersedia untuk diperiksa dan akan memberikaan keterangandengan sebenarbenarnya; Bahwa Saksi mengerti sehubungan dengan kasus kecelakaanlalu lintas yaitu sebuah mobil Toyota Avanza DP 1276 EF yangSaksi tumpangi tabrakan mobil bus DDnya Saksi tidak tahu setelahitu mobil Toyota Avanza DT 1276 EF terdorong ke belakang danditabrak lagi sepeda motor Yamaha Jupiter Z DDnya Saksi tidaktahu, yang mengakibatkan pengemudi mobil bus mengalami lukaluka

LMADE SUMARATA, dengan di bawah sumpah memberikaan keterangan sebagaiberikut :e Bahwa saksi diliburkan tanpa gaji dan kemudian keluar dari perusahan PT. BaliChippendale Furniture karena kondisi perusahaan berkurang ;e Bahwa waktu Penggugat bekerja di perusahan PT. Bali Chippendale Furnituresebagai pimpinan produksi ;e Bahwa persoalan antara Penggugat dengan perusahan di PT.

Bandar Buat, Kec.Lubuk Kilangan KotaPadang. sebagai Penggugat Il;Dalam hal ini keduanya telah memberikaan kuasakepada : 1.

Luter Zanambanitidak memberikaan jawaban hanya diam sajasehingga TerdakwalIl langsung memukulmenggunakan tangan mengenai bibir dan badan,Hal 9 dari 62 Put. No. 83K/PM III16/AD/IX/202111.12.13.demikian juga pemukulan yang dilakukan olehanggota yang lainnya yang mengakibatkan Sadr.Apinus Zanambani dan Sdr. Luter Zanambani lukaluka dan Sdr. Apinus Zanambani telungkup di lantaidalam kondisi lemas dan Sdr.

LuterZanambani tidak memberikaan jawaban hanya diamsaja sehingga Terdakwa emosi dan memukulmenggunakan tangan mengenai bibir dan badan,selanjutnya Sertu Firman Tugas Pradana, TerdakwaIV dan SaksiIV ikut memukul Sdr. Luter Zanambanimengenai muka dan badan, kemudian Terdakwabertanya lagi ke Sdr. Apinus Zanambani tentangpassword handphone milik Sdr. Apinus Zanambanidan Sdr.

SAKSI, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan D Ill,pekerjaan Trainer Computer 2000, bertempat tinggal diJalan Poros Medibrata (Pesantren Daarul Hikmah),Keluarahan Bukit Wolio Indah, Kecamatan Wolio, KotaBaubau, memberikaan keterangan sebagai berikut:Saksi adalah teman dekat Penggugat dan Tergugat;Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat dahulunyasuami isteri dan saat ini sudah bercerai;Putusan Nomor 0460/Pdt.G/2018 /PA Bb Hal. 12 dari 35 hal.Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai

dengan bulan Februaritahun 2019, karena sejak bulan Februari tahun 2019 ketentramanrumah tangga antara Pemohon dan termohon sering terjadi percekcokandan pertengkaran yang terus menerus, yang menyebabkan antara lain:e Timbulnya ketersinggungan Pemohon terhadap Termohondikarenakan Termohon (istri) telah membicarakan aib Pemohon(Suami) kepada orang lain.e lstri sering meningalkan rumah, Sehingga suami merasa tidakdiperhatikan.e Nafkah yang diberikan dirasakan tidak cukup oleh Termohon(Tidak sanggup memberikaan

dan Saksimenjawab Saya mau jadi pacar mas selanjutnya Saksi danTerdakwa sering berkomunikasi lewat HP kemudian setelahSaksi menjalin hubungan pacaran kemudian Terdakwa padamalam minggu tahun 2012 datang ke tempat kos Saksi,setelah bertemu dengan Saksi selanjutnya Saksi denganTerdakwa ngobrolngobrol sambil Terdakwa merayu sertaberusaha memegang payudara Saksi namun Saksi berusahauntuk menolak, karena Terdakwa memberikaan janjijanjidan akan bertanggung jawab menikahi maka Saksi hanyapasrah dan percaya

Hal ini jugadinyatakan dalam Pasal 5 Perjanjian Pengikatan Jual Beli tanggal 5 Mei2015 (PPJB no.3 tahun 2015): Untuk transaksi pengalihan saham tersebutPhak Pertama (in casu Tergugat Ill) telah memberikaan semua informasiyang diperlukan serta memberikan kesempatan kepada Pihak Kedua (incasu Penggugat) untuk melakukan pemeriksaan baik semua akta asliperusahaan, izinizin dan dokumen perusahaan lainnya serta melakukanpemeriksaan lapangan, dimana Pihak Kedua (in casu Penggugat) sudahpaham betul objek

Hal ini juga dinyatakan dalam Pasal 5 PerjanjianPengikatan Jual Beli tanggal 5 Mei 2015 (PPJB no.3 tahun 2015):Untuk transaksi pengalihan saham tersebut Phak Pertama (in casuTergugat Ill) telah memberikaan semua informasi yang diperlukansera memberikan kesempatan kepada Pihak Kedua (in casuPenggugat) untuk melakukan pemeriksaan baik semua akta asliperusahaan, izinizin dan dokumen perusahaan lainnya sertamelakukan pemeriksaan lapangan, dimana Pihak Kedua (in casuPenggugat) sudah paham betul objek

tingkat desa dan pada saat urus ditingkat desa tersebut anak saksi mengalami keguguran;Bahwa urusan di tingkat desa, suku dari terdakwa tidak hadir karenamereka mau urus di Kantor Polisi;Bahwa saksi sempat melihat terdakwa dan anak saksi dudukbersama di tepat duka;Atas keterangan saksi ini, terdakwa memberikan pendapat bahwatidak pernah pacaran dengan saksi korban dan tidak pernah dudukberdua dengan saksi korban;STEFANUS FOUK BERE, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi memberikaan

No. 0409/Pdt.G/2015/PA.SEL.Tergugat untuk menyaksikan proses pencabutannya dan saksi datanglangsung ke Sinarmas;Saksi tahu Pencabutan itu terjadi pada tanggal 28 Maret 2015 ;Saksi tidak tahu apakah mobill tersebut dilelang atau tidak yang saksi tahuhanya mobil tersebut dicabut;Saksi Il: ISMAIL MARZUKI bin AMAQ MARHATUN, umur 41 tahun, Agama Islam,Pekerjaan wiraswasta (TV Kabel), bertempat tinggal di Dusun Tojang Bedeng,Desa Dasan Lekong, Kecamatan Sukamulia , Kabupaten Lombok Timur;memberikaan keterangan

Karena sesuai Pasal 163 HIR menyatakan beban pembuktian adapada pihak yang mendalilkan tuduhan dalam hal ini yang mendalilkantuduhan adalah Penggugat, untuknya beban pembuktian ada padaPenggugat ;18.Sepakat dengan gugatan penggugat pada poin 16 yang menyatakan PHKsepihak tidak sah, karena dari perusahaan belum ada yang namanya PHKyang menyatakan Penggugat sudah putus hubungan kerja, yang adahanyalah Penggugatlah yang mangkir / MENGUNDURKAN DIRI secarasukarela, sebab cukup bagi Tergugat yang sudah memberikaan

kemudian saksi hentikan dengan maksud menyusul dan mencari kepertigaan Jladri namun tidak ada;Bahwa atas kejadian tersebut saksi menderita kerugian yang ditaksirsekitar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) atau sekitar jumlah itu.Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwamembenarkannya dan tidak keberatan.Halaman 6 dari 27Putusan No. 306/Pid.B/2016/PN.KomSaksi SUGENG Bin ZAINUDIN, disumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi dipanggil dipersidangan untuk memberikaan

Anak ROSI YULIONO bin TRIYONO da RIZALWAHYU, dengan mengatakan mandek mas setelah saksi korban EKOAFRILIANTO Bin SUJONO kemudian RIZAL WAHYU berkata pada saksikorban EKO AFRILIANTO Bin SUJONO kok ketoke kowe tau gegeri akukemudian dijawab saksi korban EKO AFRILIANTO Bin SUJONO ora masnamun RIZAL WAHYU purapura membantah dengan mengatakan Ancenkowe mas yang dijawab saksi korban EKO AFRILIANTO Bin SUJONO oramas tak dudoi KTP ku mas aku wong wedarijaksa, saksi korban EKOAFRILIANTO Bin SUJONO kemudian memberikaan

IMAN (belum tertangkap) pada saat dilokasitanah yang mau dijual oleh terdakwa, pada akhirnya saksi korban percaya danyakin akan kebenaran segala pernyataan terdakwa maka saksi korban maumembeli tanah tersebut dengan harga Rp.650.000/M2, (enam ratus lima puluhribu rupiah) per meter per segi, kKemudian saat itu juga terdakwa meminta supayakorban memberikan DP dan akhirnya korban memberikaan DP sebesar Rp.6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah) yang diambil dari ATM di SPBUKomsen Jalan Raya Jati