dapat terlaksana dengan baik, diajukanlahgugatan ini pada Pengadilan Negeri Bekasi dengan maksud agarPenggugat diberikan ijin dan kuasa untuk bertindak atas namaTergugat sekaligus Penggugat untuk diri sendiri dalam menandatangani akta jual beli dinadapan PPAT terhadap tanah tersebut;Berdasarkan halhal tersebut diatas, Penggugat memohon kepada BapakKetua/Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bekasi untuk memeriksa sertamemutus sebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan sah jual

beli dibawah tangan yang dilakukan antaraPenggugat dengan Tergugat Il pada tanggal 16 Mei 2013 atassebidang tanah luas 60 M2 berikut bangunan rumah diatasnyasebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Milik No. 8162/Pedurenan,Surat Ukur No.943/Pedurenan/2004 tanggal 25062004, yang terletakdi Perumahan Permata Legenda Blok L.19/2 Kelurahan Pedurenan,Kecamtan Mustikajaya, Kota Bekasi, tercatat atas nama Tergugat (Diah Fitrianti);Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah danbangunan sebagaimana

Letter C Nomor 681 atas nama Suipah Rasminah,yang sekarang Sertifikat Hak Milik Nomor 505 dan Nomor 506 atas namaSuipah binti Klotor tanah sebagian seluas kurang lebih 536 meterpersegi dari luas seluruhnya kurang lebih 1.076 meter persegi yangterletak di Desa Kaligelang, RI 01 RW 01, Kecamatan Taman,Kabupaten Pemalang, berdasarkan jual beli dibawah tangan. Adapunobjek objeknya dapat dijelaskan sebagai berikut:1.

Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Jual beli sebidang tanah antaraPara Penggugat dengan Turut Tergugat , Il, Ill dan IV dengan dasar Persil76 D.I Letter C Nomor 681 atas nama Suipah Rasminah, yang sekarangSertifikat Hak Milik Nomor 505 dan Nomor 506 atas nama Suipah bintiKlotor tanah sebagian seluas kurang lebin 536 meter persegi dari luasseluruhnya kurang lebih 1.076 meter persegi yang terletak di DesaKaligelang, RT 01 RW 01, Kecamatan Taman, Kabupaten Pemalang,berdasarkan jual beli dibawah tangan

tersengketa sebagaimana pada gugatan dan jawaban para pihak;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Kuasa ParaPenggugat yang pada pokoknya adalah mengenai telah adanya jual

beli dibawah tangan antara Para Penggugat dengan Turut Tergugat sampai denganIV, dengan dasar Persil 76 D.

Menimbang, bahwa dalil Penggugat pada Posita kesatu s/d posita keempatpada pokoknya adalah bahwa Penggugat telah membeli sebidang tanah SertipikatHak MILIK Buku Tanah Desa Sialang Dua Dahan, Hak Milik Nomor: 403, SuratUkur Nomor 1773 Tahun 1982 atas nama MUDAHIR seharga Rp.3.000.000,00(Tiga juta Rupiah) berdasarkan kwitansi jual beli dibawah tangan;Menimbang, bahwa. Untuk membuktikan dalilnya yang pertama iniPenggugat telah menghadirkan 2 (Dua) orang saksi yaitu Sdr.

No. 1714 K/Padt/20111994 jo Ketentuan dan Syaratsyarat Umum Perjanjian Kredit PemilikanRumah Pasal 7 ayat (5) sub (c), (d) dan (f); Obyek Jual Beli tidak bolehdiperjualbelikan kepada pihak ketiga (vide bukti T2), Penggugat telahmelakukan jual beli dibawah tangan berupa sertifikat Hak Milik No.177/Ngelowetan, Kecamatan Mijen, Kabupaten Demak (tanpasepengetahuan BANK) sehingga harus dibuktikan dulu hak kepemilikanterhadap sertifikat Hak Milik No. 177/Ngelowetan, Kecamatan wijen,Kabupaten Demak karena

Dengan demikian dalil gugatan Penggugatharus dinyatakan ditolak, berdasarkan faktafakta dan alasan alasan hukumtersebut diatas, maka gugatan Penggugat berdasar dan beralasan hukumuntuk dinyatakan ditolak seluruhnya;Bahwa dalil gugatan Penggugat huruf b point 20 sampai 24 halaman 8 dan9 adalah rekayasa semata dan terkesan mengadaada, sebab Tergugatsama sekali tidak pernah menawarkan kepada Penggugat untuk membellunit toko di Mal Cijantung, fakta sebenarnya Penggugat melakukantransaksi jual beli dibawah

tangan dengan salah satu bekas oknumkaryawan di PT Kobame Propertindo, meskipun demikian pihak PTKobame Propertindo saat itu memberi solusi untuk mengembalikan uangyang telah disetor kepada oknum tersebut atau diberikan hak menempatiruangan toko selama jangka waktu tertentu Ssesuai dengan jumlah uangyang telah diserahkan kepada oknum tersebut.kemudian penggugatmemilih solusi kedua yaitu menempati ruang toko selama jangka waktuyang ditentukan.dengan demikian dalil gugatan Penggugat sangat berdasaruntuk

,fakta sebenarnya penggugat melakukantransaksi jual beli dibawah tangan dengan salah satu bekas oknumkaryawan di PT Kobame Propertindo, meskipun demikian pihak PTKobame Propertindo saat itu memberikan solusi untuk mengembalikanuang yang telah disetor kepada oknum tersebut atau diberikan hakmenempati ruangan toko selama jangka waktu tertentu sesuai denganjumlah uang yang telah diserahkan kepada oknum tersebut.kemudianPenggugat memilin solusi kedua yaitu menempati ruangan toko selamajangka waktu yang

ruangan Lt. 1 Nomor 31 Mal Cijantung yang mana dan sebagaimanayang dilakukan oleh atas nama PT Kobame Propertindo (Direktur PTKobame Propertindo) sebagai Tergugat terhadap para Pengggugat.Dengan demikian dasar gugatan Penggugat menjadi tidak sempurna/tidakjelas, maka gugatan tersebut berdasar dan beralasan hukum untukdinyatakan tidak dapat diterima .dimana gugatan tersebut dinyatakan tidakdapat diterima dan telah berkekuatan hukum tetap (inkrah), gugatan manasamasama bertitik tolak pada eksistensi jual

beli dibawah tangan yangHalaman 18 Putusan Nomor 264/PDT/2019/PT.DKIdilakukan oleh Penggugat dengan bekas karyawan PT Kobame Propertindosedemikian rupa, sehingga eksepsi tersebut dapat menyingkirkan (setaside) gugatan karena masalah yang digugat tidak dapat diperkarakan.selanjutnya Tergugat juga dalam gugatan perkara perdata yangdisidangkan sekarang ini mengajukan eksepsi terhadap putusan majelishakim pengadilan negeri Jakarta timur,sebelumnya dalam perkara perdatayaitu bahwa seharusnya perkara

Rubyanto Gunawan selaku Pimpinan Setia MetrixJoint Operation, Proyek : Pondok Gading Utama yang beralamat di Jalan WijayaIl, Wijaya Grand Centre Blok C No. 2627, Jakarta Selatan 12160 SuratPengikatan Diri untuk melakukan jual beli tanah dengan luas tanah kurang lebih420 m2 yang berada di Blok A1 di Jalan Pegangsaan Indah Barat No. 26,Pondok Gading Utama Jakarta Utara;Bahwa jual beli dibawah tangan tersebut dibubuhi kwitansi bermaterai cukupsebagai tanda terima uang pelunasan pembelian tanah PPN di

Jalan PegangsaanIndah Barat Blok A 1 No. 26, uang sebesar Rp. 309.582.000, (tiga ratussembilan juta lima ratus delapan puluh dua ribu rupiah) yang diserahkan olehRudi S Mengga kepada Agustinus Sugiharso, yang kwitansinya diber1 Nomor001/SMJOPGU2/KW/PYK/1I/1994 tertanggal 28 Januari 1994 bersetempelperusahaan;Bahwa jual beli dibawah tangan tersebut juga dibayar oleh Saudara Rudi SMengga kepada Agustinus Sugiharso, yang kwitansinya diberi nomor 002/SMJOPGU2/KW/PYK/I/1994tertanggal 28 Januari 1994

Namun pada tahun 2011 tergugat B 2dan B 5 tanpa setahu/tanpa seizin terlebih dahulu dari Parapenggugat secara berkaum telah melakukan transaksi jual beli dibawah tangan atas objek perkara bidang II tersebut denganTergugat A1 dan A 2 yaitu sesuai dengan Surat Pernyataan JualBeli tanah masingmasing dengan Tergugat B 2 tanggal 02Agustus 2011 dan dengan Tergugat B 5 yaitu anak Tergugat B3tanggal 20 Juli 2011;Oleh karena itu tindakan Tergugat A1, A 2 dan Tergugat B 2, B5 yangmelakukan transaksi jual beli

Menyatakan tindakan Tergugat B 7 yang melakukan transaksi jual beli dibawah tangan atas sebagian objek perkara bidang Ill atau seluas + 800m? dengan Tergugat A 1 dan A 2 tanpa setahu/tanpa seizin terlebihdahulu dari Para Penggugat secara berkaum merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daaq);16.

Menyatakan tindakan Tergugat B.2/Terbanding dan Tergugat B.5/Terbanding tanpa setahu/seizin terlebih dahulu dari Para Penggugat/Pembanding/Terbanding secara berkaum melakukan transaksi jual beli dibawah tangan atas sebagian objek perkara bidang II atau seluas 4325 m?dengan Tergugat A.1 dan Tergugat A.2 adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad);9.

Beli dibawah tangan bermaterai cukup tanggal2381997 (dua puluh tiga bulan Agustus tahun seribu Sembilan ratusSembilan puluh tujuh), Surat Jual Beli Tanah sebelum Akta di bawahtangan bermaterai cukup tanggal 2321998 (dua puluh tiga bulanPebruari tahun seribu Sembilan ratus Sembilan puluh delapan), danAkta Jual Beli Nomor: 157/2003 yang dibuat oleh dan dihadapanDoktorandus TB.

(tiga ratus Sembilan puluh limameter persegi) sebagaimana ternyata dari dan berdasarkan SuratPerjanjian Jual Beli dibawah tangan bermaterai cukup tanggal 23081997 (dua puluh tiga Agustus seribusembilan ratus Sembilan puluhtujuh), surat Jual Beli tanah sebelum akta dibawah tangan bermateraicukup tanggal 23021998, (dua puluh tiga Februari seribusembilanratus Sembilan puluh delapan) dan Akta Jual Beli (AJB)nomor: 157/2003 yang dibuat dihadapan Drs.

(tiga ratus Sembilan puluh limameter persegi) sebagaimana ternyata dari dan berdasarkan SuratPerjanjian Jual Beli dibawah tangan bermaterai cukup tanggal 23081997 (dua puluh tiga Agustus seribusembilan ratus Sembilan puluhtujuh), surat Jual Beli tanah sebelum akta dibawah tanganbermaterai cukup tanggal 23021998, (dua puluh tiga Februariseribu sembilanratus Sembilan puluh delapan) dan Akta Jual Belli(AJB) nomor: 157/2003 yang dibuat dihadapan Drs.TB.A.Lutfhiesyam tanggal 11042003 (sebelas April duaribu

Beli dibawah tangan bermaterai cukup tanggalHalaman 44 dari 68 halaman Putusan Nomor 593/Pdt/2019/PT.BDG.2381997 (dua puluh tiga bulan Agustus tahun seribu Sembilan ratusSembilan puluh tujuh), Surat Jual Beli Tanah sebelum Akta di bawahtangan bermaterai cukup tanggal 2321998 (dua puluh tiga bulanPebruari tahun seriou Sembilan ratus Sembilan puluh delapan), danAkta Jual Beli Nomor: 157/2003 yang dibuat oleh dan dihadapanDoktorandus TB.

Beli dibawah tangan bermaterai cukup tanggal 2381997(dua puluh tiga bulan Agustus tahun seribu Sembilan ratus Sembilanpuluh tujuh), Surat Jual Beli Tanah sebelum Akta di bawah tanganbermaterai cukup tanggal 2321998 (dua puluh tiga bulan Pebruari tahunseribu Sembilan ratus Sembilan puluh delapan), dan Akta Jual BeliNomor: 157/2003 yang dibuat oleh dan dihadapan Doktorandus TB.

yang terletak di KelurahanSememi Kecamatan Benowo Kotamadya Surabaya sebagaimana SuratPernyataan/Perjanjian Jual Beli dibawah tangan dan pada waktu itu belummenggunakan jasa Pejabat Pembuat Akta Tanah/PPAT maupun jasa Notaris ;. Bahwa ALBERTUS KARYONO ADI KUSUMA (almarhum) mempunyai abiwaris yaitu :> MARIA VERONIKA SUTJIATI ( Tergugat ) adalah istri dari ALBERTUSKARYONO ADI KUSUMA, dan semasa hidupnya ALBERTUSKARYONO ADI KUSUMA tempat tinggal terakhir yaitu di Graha AsriSukodono Blok.

Penggugat dikabulkan;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat dapat dikabulkan, maka biayaperkara yang timbul akibat dari perkara ini dibebankan kepada Tergugat;Berdasarkan uraian dan fakta hukum diatas, mohon kiranya kepada Ketua /Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pekanbaru memanggil para pihak, memeriksadan mengadili perkara ini dan memberikan putusan dengan amarnya sebagaiberikut;PRIMAIR;1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat dengan Tergugat telah terjadi transaksi jual

beli dibawah tangan atas sebidang tanah seluas 399 M?

JKT.Tim4)Yaiwe,=5, Persoalan mengenai surat jual beli dibawah tangan tertanggal23 Desember 2003 yang menurut penggugat dalam perkaraNo. 257 melanggar Pasal 19 Peraturan Pemerintah (PP) No. 10tahun 1961 tentang Pendaftaran Tanah dan Pasal 37 ayat (1)PP No. 24 tahun 1997 sudah diajukan sebagai argumntasi jugaoleh Kuasa Hukum PRIMA dan IWAN dalam tingkat bandingperkara 180;6. Dasar gugatan sama yaitu perbuatan melawan hukum ataumelanggar hukum;7.

Bahwa menurut Tergugat Rekonpensi dan Tergugat II Rekonpensikarena suratsurat tanah tertulis atas nama anak kandung Tergugat Rekonpensi dan Tergugat II Rekonpensi, yaitu bernama : GerardusKevin Rimawanto usia ketika itu 7 (tujuh) tahun, maka penandatangan Surat perjanjian jual beli dibawah tangan tertanggal 23 Desember 2003 yangbertindak menandatangani adalah Tergugat I Rekonpensi (sdr. Iwan)selaku ayah kandung dari anak tersebut. Menurut Tergugat.

kelurahan Utan Kayu Selatan, Kecamatan Matraman, JakartaTimur, yang dibeli oleh Penggugat dan Tergugat yang diatasnamakan Kevin(anaknya dibawah umur) yang merupakan Harta Bersama, apakah telahdijual oleh Penggugat dan tergugat kepada Sudardjo (Tergugat II) karenamulanya sebagai Jaminan hutang antara Tergugat dan tergugat II karenatrannfer uang /angsuran dari Tergugat II kepada Tergugat yaitu tahun 2001sampai dengan 2003 selama + 3 (tiga) tahun barulah tanggal 12 Desember2003, dibuat perjanjian jual

beli dibawah tangan antara Tergugat danTergugat Il tanpa persetujuan isteri (Penggugat) dan Kevin (tidak adapenetapan izin jual dari pengadilan), karena obyek sengketa atas namaanaknya yang bernama Kevin, tanpa melalui Notaris selaku PPAT (P6=TI7TIl17);Menimbang, bahwa melihat dari surat bukti P1=TI1 yaitu KutipanAkta perkawinan No. 560/JT/1 995, dikuatkan oleh saksisaksi penggugat danTergugat Il, bahwa penggugat dann terggat adalah suami isteri yang sahberdasarkan Undang Undang No.

sebesar Rp. 120.000.000, (seratus dua puluuh juta rupiah), lihat surat buktiTI12, jika dari surat jual beli dibawah tangan timbul keanehan, harga juallebih murah, serta tanpa persetujuan isteri dan tidak ada penetapan dari.pengadilan tentang izin menjual karena Kevin waktu itu masih dibawah umur(+7 tahun): .Menimbang, bahwa menurut Majelis jika jual beli dilakukan secaraterang dihadapan PPAT (orangnya jelas dan wajar dan persetujuan isteriserta adanya penetapan izin jual dari pengadilan, untuk memenuhi

pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi jual beli atassebidang tanah miliknya Tergugat seluas 279 m2 yang terletak diBengkong Palapa tersebut terjadi pada tahun 2008;Bahwa jual beli tersebut secara tunai sebesar Rp 65.000.000, (enampuluh lima juta rupiah), dan kemudian Tergugat menyerahkan tanahdimaksud beserta dokumendokumen yang berkaitan dengan tanahtersebut;Bahwa jual beli tersebut tanpa Notaris hanya pakai materai saja;Bahwa jual

beli dibawah tangan;Bahwa sebelumnya tanah tersebut milik Tergugat ditempati Tergugat,dan setelah itu Tergugat pergi tidak diketahui lagi keberadaannya, dansemenjak jual beli tersebut pihak Penggugat yang telah menempati danmembayar semua biaya yang berkaitan dengan tanah dimaksud;Bahwa setelah dilunasinya tanah tersebut, pihak Penggugat bermaksudmengurus sertipkat dan dokumen tanah lainnya, namun mengalamikesulitan dikarenakan Tergugat sudah tidak diketahui lagikeberadaannya;2.

Bahwa Tergugat tidak pernah berhubungan hukum denganPenggugat atas jual beli dibawah tangan terhadap sebidang tanahmilik Tergugat, sebagaimana didalilkan oleh Penggugat dalam suratgugatannya angka 1 dalam posita gugatan ;. Bahwa surat perjanjian jual beli tanah karas tanggal 30 September1991 yang dimaksud oleh Penggugat dalam posita gugatan angka 2,adalah merupakan surat perjanjian jual beli tanah karas yang dibuatsendiri oleh Penggugat dengan memalsukan tanda tanganTergugat ;.

Penggugat tidak berkuwalitas selakuPenggugat.1 Bahwa Tergugat menolak semua dalildalil gugatan Penggugat dalamsurat gugatannya,kecuali Tergugat telah memberikan pengakuan dengansecara tegas dan nyata;2 Bahwa Tergugat tidak pernah berhubungan hukum dengan Penggugatatas jual beli dibawah tangan terhadap sebidang tanah milik Tergugat,sebagaimana didalilkan oleh Penggugat dalam surat gugatannya angka 1 dalamposita gugatan;3 Bahwa surat perjanjian jual beli tanah karas tanggal 30 September 1991yang dimaksud

Bahwa pada waktu terjadi Jual Beli dibawah tangan saksi tidak tahu ;9. Bahwa harga tanah saksi tidak laku ;10. Bahwa saksi dimintai tolong oleh Penggugat untuk mengurus suratsurat Jual Beli kepadapak Lurah yaitu untuk dibalik nama ;11. Bahwa pada waktu itu datang ke Pak Lurah tidak didampingi oleh penjual ataupun AhliWarisnya ;12. Bahwa tanah sengketa yang dikavling sekarang menjadi tambak lagi ;13. Bahwa sekarang tanah tersebut dipatokpatok dan tidak ada yang keberatan ;14.

Menyatakan sah Perjanjian Pengikatan Jual Beli dibawah tangan antaraPenggugat dan Tergugat atas sebidang tanah Sertifikat Hak Pakai No.11, atas nama Pemegang Hak SANDRINE HOLLEBEKE, berdasarkanSURAT UKUR tangggal 16052012 No.415/PURAKERTHIV2012, luas1040 M2 (seribu empat puluh meter persegi) tertanggal 30 Desenmber2016;3. Menyatakan hukum bahwa Tergugat telah melakukan tindakan ingkarjanjiwanprestasi;4.

Agyaterbukti sebagai harta bersama obyek 2.1. rumah BTN dijual tanpa persetujuanPenggugat dan dijual dibawah tangan, menurut Tergugat sehargaRp100.000.000 (seratus juta rupiah) berdasar bukti kode T.1, hal ini dibantaholeh Penggugat bahwa dalil penjualan rumah tersebut hanya akalakalanTergugat saja karena rumah tersebut masih atas nama Mappiare dalamsertifikatnya dan dalam bukti T.1 anak Penggugat dan Tergugat yang tandatangan menerima harganya menurut Pengadilan Tinggi Agama apapun alasanTergugat, jual

beli dibawah tangan dengan selembar kwitansi tidak disahkanoleh UndangUndang berdasar PP No.27 tahun 1997 bahwa jual beli terhadaptanah harus dihadapan PPAT apalagi obyek 2.1 tersebut bersertifikat masihHal 4 dari 13 Hal.Put No 0051/Pdt.G/2018/PTA.Mksatas nama milik pertama dan jual beli terhadap obyek 2.1. juga tanpapersetujuan Penggugat sehingga bertentangan dengan pasal 92 (KHI),adapunalasan Tergugat bahwa ada SMS Penggugat yang memberi rumah dan mobilkepada Tergugat asal Penggugat diizinkan

Pusakoketurunan suku melayu Jorong Kampung Hangus Nagari Koto Kaciak KecamatanBonjol Kabupaten Pasaman;Bahwa harta yang para Penggugat terangkan diatas pada point 1 (satu) ditaruko atau dikulayati oleh Nyinyiak atau Buyut para Penggugat sebelumnyaselama ratusan tahun.Bahwa semasa hidup anak kemenakan dari Nyiaknyiak (Buyut) paraPenggugat sebelumnya, sekitar tahun 2008, harta tersebut, dibuatlah kesepakatanuntuk menyerahkan atau dengan cara jual beli terhadap para Penggugat, untukmengulayati atau dengan cara jual

beli dibawah tangan atas persetujuan kaumyang masih terikat dalam harta tersebut, harta sebagaimana dimaksud dikulayatioleh cucu kemenakan suku melayu Kampung Hangus Nagari Koto KaciakKecamatan Bonjol Kabupaten Pasaman, selaku Mamak Kepala Warisnya adalahPenggugat I.Halaman 2 dari 24 halaman Putusan Nomor 97/PDT/2019/PT PDGBahwa semenjak harta tersebut diserahkan kepada Para Penggugat dengancara jual beli dibawah tangan, maka pada saat tersebut para Penggugat dengancara bergiliran pertahunnya untuk

Desa Wanareja Kecamatan Rimbo Ulu,Kabupaten Tebo, Propinsi Jambi Tidak Berhak Untuk Menggugat (LegitimaPersona Standing in Juditio).Bahwa dasar hukum Penggugat untuk mengajukan gugatan dalam perkaraaquo adalah adanya jual beli dibawah tangan tertanggal 10 Maret 2001antara Penggugat selaku pembeli dengan Tergugat 2 selaku penjualterhadap sebidang tanah dengan ukuran 30 meter x 50 meter yang terletak dijalan Batanghari Kanan RT.04.

Dengan demikian maka jual belliyang dilakukan antara Penggugatdengan Tergugat2 terhadap tanah obyeksengketa yang menjadi obyek jual beli adalah tidak memenuhi syarat obyektifdari pasal 1320 KUHP, dan karenanya batal demi hukum.Bahwa oleh karena surat jual beli dibawah tangan tertanggal 10 Maret 2001terhadap tanah obyek sengketa yang dijadikan dasar hukum bagi Penggugatuntuk mengajukan gugatan batal demi hukum maka Penggugat Tidak BerhakUntuk Menggugat (Legitima Persona Standing in Juditio) karena

diakui pihak lawandianggap terbukti secara sah (yurisprudensi Mahkamah Agung RI No :1055K/Sip/1973 tanggal 13 Agustus 1974).Bahwa Tergugat menolak secara tegas dalildalil Penggugat, dimana dasarhukum dari gugatan Penggugat yaitu mengenail adanya hubungan hukumantara Penggugat dengan Tergugat 2 berupa surat perjanjian jual bellidibawah tangantertanggal 10 Maret 2001 terhadap sebidang tanah obyeksengketa dimana dalam eksepsi Tergugat pada point 4 secara jelas dantegas diutarakan surat perjanjian jual

beli dibawah tangan tertanggal 10Maret 2001 terhadap tanah obyek sengketa batal demi hukum sehinggaPenggugat tidak mempunyai legal standing.Bahwa benar dan telah diakui dengan tegas oleh Penggugat dalam positaangka4, 5, 7,11 dan 15, sehingga merupakan fakta hukum yang tidak dapatdipungkiri senyatannya Penggugat pada saat melakukan jual beli denganTergugat 2 pada tanggal 10 Maret 2001 sertifikat induknya masih dalampenguasaan PI.PN.VI dan belum diterbitkan oleh kantor PertanahanNasional karena masih

Bahwa dasar hukum Penggugat untuk mengajukan gugatan dalam perkaraaquo adalah adanya jual beli dibawah tangan tertanggal 10 Maret 2001antara Penggugat selaku pembeli dengan Tergugat 2 selaku penjualterhadap sebidang tanah dengan ukuran 30 meter x 50 meter yang terletak dijalan Batanghari Kanan RT.04.

,maka dari itu penggugat memohon kepada Mejelis Hakim untuk dapatmemutuskan bahwa Jual beli antara Penggugat dengan Tergugat adalahsah atas sebidang tanah kepemilikan Hak Milik Nomor 2523/Desa lembar,dengan Surat Ukur tertanggal 22 Oktober 2009, nomor 02433/Lembar/2009,dengan luas 325 M2 (tiga ratus dua puluh lima meter persegi) didalamsertifikat tercatat atas nama HAJI RADEN RAHMATULLAH, tersebut diKantor Pertanahan Kabupaten Lombok Barat, sebagaimana yang telahdijelaskan dalam Surat Peryataan Jual

beli dibawah Tangan, diketahui dandi tandatangani oleh Pejabat Pemerintah yaitu kepala Desa PersiapanLembar Selatan Regno. 07/pem/2010, tertanggal 20092010;Bahwa berdasarkan seluruh uraianuraian tersebut diatas, Penggugat mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Mataram/Majelis Hakim yangmemeriksa/menyidangkan perkara ini untuk menjatuhkan putusan sebagaiberikut :1.

Padahal rumah dan tanah milikTergugat tersebut sudah atas nama suami Tergugat Bahwa gugatan Penggugat disebutkan gugatan perbuatan melawan hukum.Padahal jika dasarnya Perjanjian Perikatan Jual Beli dibawah tangan makaseharusnya bukan gugatan perbuatan melawan hukum tetapi gugatanwanprestasi. Dn Perjanjian itu sendiri dibawah tangan yang tidak diakui olehTergugat clan diragukan keaslian tanda tangannya.

Gugatan Kabur ;: Penggugat tidak pernah menyebutkan objek sengketa dengan jelas ; Bahwa gugatan Penggugat disebutkan gugatan perbuatan melawan hukum.Padahal jika dasarnya Perjanjian Perikatan Jual Beli dibawah tangan makaseharusnya bukan gugatan perbuatan melawan hukum tetapi gugatan wanprestasi ;Menimbang, bahwa berdasarkan yurisprudensi, siapasiapa yang ditarik sebagaipihak dalam suatu perkara adalah merupakan hak privilage dari Penggugat sehingga pihakTergugat dan Tergugat Il tidak berwenang mendikte