arah menuju SP dimanfaatkanwarga untuk jalan kebun dan di sekitar tanah itu terdapat kuburan umummilik masyarakat;Menimbang, bahwa menurut keterangan saksi Anang Idris yangmengetahui juga tentang asal usul tanah menerangkan bahwa padatahun 1964 saat transaksi jual beli tanah objek sengketa tersebutdilakukan antara Cik Aleh sebagai Penjual kepada Zainal Kubro, SuamiPenggugat sebagai Pembeli dengan saksisaksi Al Rasjid dan Tabasjur,dimana saksi jual beli Tabasjur tersebut adalah bapak kandung dari saksiAnang

usul penggarapan / pembukaan tanah tertanggal 12Juni 1997 ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi ANANG ABDULLAH bahwaBAHARUDIN telah mengelola tanah di daerah Sungai Kalap yaitu di daerah yang saat inimenjadi obyek sengketa dan Saksi ANANG ABDULLAH mengetahui BAHARUDINmengelola tanah tersebut pada sekitar Tahun 1980 karena orang tua Saksi ANANGABDULLAH yang bernama Abdul Gani mempunyai tanah yang berbatasan denganZakaria dan tanah Zakaria tersebut berbatasan dengan tanah BAHARUDIN namun SaksiANANG

Saksi ANANG ABDULLAH tersebut bersesuaiandengan dalil gugatan Para Penggugat yang menyebutkan bahwa salah satu batas tanahyang menjadi obyek sengketa dalam hal ini berbatasan dengan Zakaria dan dalam hal iniSaksi ANANG ABDULLAH juga menerangkan bahwa Saksi ANANG ABDULLAHmenjadi tahu mengenai hal tersebut karena Saksi ANANG ABDULLAH pernah digugatdan dalam gugatan tersebut didalilkan bahwa salah satu perbatasan tanah Saksi ANANGABDULLAH tersebut adalah tanah LIDIN BIN BONDE dan Putusan dari perkara SaksiANANG

BAHARUDIN tersebut selama kurang lebih 2 (dua) Tahun dan didukung juga olehketerangan Saksi ANANG ABDULLAH di persidangan yang menerangkan bahwa SaksiANANG ABDULLAH mengetahui Alm. BAHARUDIN mengelola tanah di Sungai Kalaptersebut sekitar Tahun 1980 ;116Menimbang, bahwa berdasarkan surat Bukti P1 yang diperkuat dengan keteranganSaksi M. YUSRAN GALIB, Saksi ANANG ABDULLAH dan Saksi ISMAIL makaMajelis berpendapat bahwa sejak Tahun 1937 Alm.

Kapuas Hulupara terdakwa bersamasama dengan saksi SAMSURI Als SAM Bin H.TASIM, saksi EDI ARJIWAN Als EDI DEWA Bin ABDUL HALIM dan saksiANANG SUPRIYADI Als NANANG Als ONENG Bin JAKARSIH telahbersepakat atau merencanakan sebelumnya untuk melakukan pencurian ikanarwana merah di kolam penangkaran ikan arwana merah milik saksi AdnanSurya Als Wa Nai dan korban Hj. Nurlaila Als Hj.

Bulungan (saksiAnang Dahlan) dan oleh anang dahlan selaku bupati memerintahkanSekretaris Daerah selaku Ketua Panitia Anggaran Pemerintah Daerah dansebagai Penanggung Jawab Panitia Pengadaan dan Pembebasan TanahKabupaten Bulungan tahun 2003 dan 2004 (saksi MUHAMMADSUHAIMY.

Bulungan (saksiAnang Dahlan) dan oleh anang dahlan selaku bupati pemerintah SekretarisDaerah selaku Ketua Panitia Anggaran Pemerintah Daerah dan berbagaiPenanggung Jawab Panitia Pengadaan dan Pembebasan Tanah KabupatenBulungan tahun 2003 dan 2004 (saksi MUHAMMAD SUHAIMY, S.Sos.

HenryEdom, Saksi Rustam Mage, dan diketahui/disetujui Bupati Bulungan SaksiAnang Dachlan Djauhari, S.E.Bahwa perbuatan terdakwa telah menyalah gunakan kewenangan selakupimpinan proyek yang bertanggung jawab atas kegiatan dengan membayarganti rugi atas tanah Negara yang dikuasai oleh Manawe dan Kamarudinyang seharusnya tidak dapat dilakukan pembayaran ganti rugi berdasarkanketentuan sebagai mana diatur dalam Peraturan menteri negara agraria/kepalabadan pertahanan nasional Nomor : tahun 1994 Tentang

unitmobil Honda Jazz warna silver, 1 (satu) unit motor Kawasaki Ninja warnamerah hitam, 1 (satu) unit motor Suzuki Drive warna merah, 1 (satu) unit mobilHonda CRV warna silver, sedangkan barangbarang milik Saksi Hamzah AlsAmsah Bin Rusman yang terbakar dan yang rusak akibat perobuatan ParaTerdakwa yaitu rumah beserta isinya terbakar, 1 (satu) unit mobil SuzukiBaleno warna hijau Nopol BN 844 LF, 1 (satu) unit motor Yamaha Jupiter MXwarna merah muda Nopol BN 7067 JB, sedangkan barangbarang milik SaksiAnang

Cimahi Utara NIK. 3277032604470003 saksiANANG SUKMAWIRAWAN dan FIRMAN PURNAMA pada hariHalaman 19 dari 33 halaman Putusan No. 132/PID/2021/PT BDG98)99)1.00)101)102)103)104)105)106)jumat tanggal 25 Juli 2014 yang merangkan putra dari Alm. NY.ENOK SUKANAH (akhli waris Alm, H.

ParaTerdakwa/Terbanding/Pembanding dipersalahkan berdasarkanketerangan saksi Made Eka Sedana yang seolaholah paraterdakwa/Terbanding/Pembanding telah mengetahui sebelumnyaapabila yang terdapat dalam kardus tersebut berupa XTC;bahwa fakta dipersidangan seharusnya Majelis hakim TingkatPertama dapat memerintahkan Jaksa Penuntut Umum untukmenghadirkan barang bukti berupa CCTV, menghidupkan HPyang disita baik dari Terdakwa Yenny maupun dari saksi AnangKhairi dan saksi Kayus Ariyanto dimana HP Blackbery milik saksiAnang

Selama Saksi Anang Cik bekerja mengurus kebunmilik Sontet tidak ada orang lain yang menguasai tanah tersebut dan setelahSontet wafat yang mengurus dan menguasai kebun milik Sontet setahu SaksiAnang Cik adalah Razak dan saudarasaudaranya dan Saksi Anang Cik tidakpernah mendengar atau mengetahui Sukarno Bin Sontet pernah menjual tanahmilik orang tuanya, yaitu Alm. Sontet. Saksi Anang Cik mengetahui luas tanahmilik Alm.

Dengan perhitungan luas yang sedemikian rupa, makaMajelis Hakim berpendapat letak obyek sengketa yang dimaksud adalah sesuaidengan yang didalilkan Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensiseluas kurang lebih 73.864 (tujuh puluh tiga ribu delapan ratus enam puluh empat)meter persegi dan didukung pula dengan keterangan Saksi Legiman S dan SaksiAnang Cik yang mengetahui luas tanah Sontet dahulunya dipakai istilan 2 (dua)bidang, sekarang kurang lebih 7 (tujuh) hektar;Menimbang, bahwa terhadap

saksi ANANG BARNI adalah orang yangmenandatangani 2 lembar sporadik, spradik yang pertama adalah ataas namaTergugat dan Sporadik yang kedua adalah atas Penggugat, dimana ternyatakedua sporadik tersebut adalah tumpang tindih atau overlapping;Menimbang, bahwa sporadik yang pertama yaitu) atas namaRUSDIYANSYAH (Penggugat) dibuat pada tanggal 16 Nopember 2000,sedangkan sporadik yang kedua atas nama MARJOKO, ST. dibuat tanggal 15Oktober 2008;Menimbang, bahwa pada saat pembuatan sporadik yang pertama saksiANANG

membeli HP dengan hargaHalaman 15 dari 54 Putusan Nomor 95/Pid.B/2016/PN.Rbg1616mahal nanti dimarahi ibu saya), kemudian Terdakwa EKOPRASETYO berkata Mas jajal tak cas disik yo (Mas tak coba casdulu ya) sambil Terdakwa EKO PRASETYO meminta charger HPkepada Saksi dan Saksi jawab Yo Mas (Ya mas), kemudianTerdakwa EKO PRASETYO membawa HP Saksi tersebut kedalamwarung melalui pintu belakang, sementara Saksi diminta untukmenunggu dibelakang warung;Bahwa setelah Saksi tunggu beberapa saat bersama dengan SaksiANANG

spontan dan terus menetus tanpa adajeda waktu yang cukup bagi saksi Anang Kasyim untuk berpikir secara tenang baikdalam memutuskan niatnya untuk membunuh korban dan dalam melaksanakanniainya tersebut untuk membunuh korban, karenanya rangkaian perouatan yangdilakukan oleh saksi Anang Kasyim tersebut dilakukan secara bersamaan danspontan bukan direncanakan terlebih dahulu;Menimbang, bahwa menurut Penuntut Umum sebagaimana di dalamSurat Tuntutannya menerangkan saksi Dina mendengar sendiri pada saat saksiAnang

Terdakwamengkonsumsi sabu tersebut bersama Saksi Herwandi Als lwan Salam danSaksi Anang Heriyanto Als Anang, setelah pakai Terdakwa minta untukdibawa ke rumah dan langsung dikasih oleh Saksi Herwandi Als Iwan Salamdan sabu tersebut Terdakwa pakai lagi di rumah Terdakwa bersama SaksiAnang Heriyanto Als Heri Anang.

Surat jual beli tanggal 25 April 2010 yang ditandatangani oleh H.Aji Seridan saksi Asuwan dan diketahui oleh Kepala Desa Kembang Seri saksiAnang Sahutri;4. Surat jual beli tanggal 21 Desember 2013 yang ditandatangani oleh keduabelah pihak dan diketahui olen Kepala Desa Muara Langkap saksi NotoSugiarto;5. Surat pernyataan tanggal 1 November 2013 yang isi suratnya menyatakansaksi Syahron dan saksi Sinar Asia menguasakan tanah seluas 2,5 ha(dua koma lima hektar) kepada H.Aji Seri;9.

Surat jual beli tanggal 25 April 2010 yang ditandatangani oleh H.Aji Seridan saksi Asuwan dan diketahui olen Kepala Desa Kembang Seri saksiAnang Sahutri;4. Surat jual beli tanggal 21 Desember 2013 yang ditandatangani olehkedua belah pihak dan diketahui oleh Kepala Desa Muara Langkap saksiNoto Sugiarto;5.

berdiri sekitar tahun1975;Bahwa awalnya PT.DCP hanya mengerjakancalvanishing (pelapisan anti karat),barulah pada tahun 1998 PT.DCP memproduksirangka baja;Bahwa PT.DCP sudah menggunakan apliksaiTECLA (aplikasi khusus untuk desainstruktur baja);Bahwa sekitar bulan Juli 2012 PT.DCPmenerima gambar untuk pekerjaan GKN(Gedung Keuangan Negara) Manokwari;Bahwa pada sekitar bulan Agustus 2012PT.DCP dan KSO mengikat kontrak pembuatanrangka baja, sekitar bulan September 2012saksi menerima gambar awal dari saksiAnang

Rusli untuk diamankan ;Bahwa benar setelah diamankan sepeda motor telah dibakar oleh wargamasyarakat dan tidak diketahui siapa yang melakukan dikarenakanjumlah orangnya yang sangat banyak;Bahwa benar setelah sepeda motor terbakar kepala desa yaitu saksiSamdiani dan polisi datang lalu polisi mengamankan jaket dan sepatukats ;Bahwa benar tidak ada yang melihat para terdakwa ikut ataupun turutserta melakukan pembakaran sepeda motor tersebut;Bahwa benar setelah kejadian pembakaran sepeda motor di rumah saksiAnang

No. 24 Palu, untuk melakukanAmaliah yaitu untuk membunuh pendeta IRIANTO KONGKOLI karena menurutHARIS pendeta tersebut sering mengobarkan rasa permusuhan dengan kaummuslim di Poso dan Palu, sehingga HARIS merasa tidak suka dengan pendetatersebut, dan ide tersebut disampaikan kepada Kelompoknya dan disepakati olehTerdakwa MOHAMAD BASRI Alias AYAS Alias BAGONG, IWAN IRANO,ANANG MUHTADIN Alias PAPA ENAL dan ARDIN JANATUN, kemudianpada waktu sekitar bulan Juli 2004 pukul 09.00, 19.00 Wita di rumah SaksiANANG

enam ratus enam puluh enam jutatujuh ratus lima puluh ribu rupiah) yang merupakan pengembalian uang darisaksi ANANG SUGIANA pada tahap penuntutan tanggal 28 Februari 2017 6800Uang tunai sejumlah Re225.000.000,00 (dua ratus dua puluh lima juta rupiah)yang merupakan pengembalian uang dari saksi ANANG SUGIANA padatahap penuntutan tanggal 28 Februari 2017 6801Uang tunai sejumlah Rp1.333.300.000,00 (satu miliar tiga ratus tiga puluh tigajuta tiga ratus ribu rupiah) yang merupakan pengembalian uang dari saksiANANG

Global Inc diantaranya saksiANANG PRASETYO, saksi SIGIT PRAMONO, saksi SURWANDI danHalaman 13 dari 534, Putusan Nomor 22/PID.SUSTPK/2018/PT SBYsaksi TATANG SEMAI TOTOK melakukan pengecekan ulang atau surveyharga lanjutan setiap item barang pengadaan kepada tokotoko/agen/distributor, selanjutnya dibuatkanlah kembali daftar rincianbarang yang telah lengkap yang disusun oleh saksi SURWANDI dengan isiharga setiap harga nyata pembelian atau harga prosuksi ditambahkanbiaya sebesar 15 % untuk biaya packing

SETIADISUNGKONO, saksi INAWATI, saksi HARTONO SATYANEGARA, ST,saksi HENNY TRI MEIDAWATI, SE, saksi GOENAWAN EKO TJAHJONO,saksi PAULO WANASONG PUTRA, saksi SUGIARTO, saksi YAP,SUGENG SUMARTO dan saksi NOVA YOGANTORO, S.TP, MP, sertaberdasarkan keterangan saksi SURWANDI, saksi SIGIT PRAMONO, saksiANANG PRASETYO dan saksi TATANG SEMAI TOTOK, diketahuinilaipembelian sebenarnya setiap item barang pengadaan alatalatlaboratorium / alat peraga / alat praktik sekolah SMK Negeri 2 KotaMojokerto pada Dinas

Global Inc diantaranya saksiANANG PRASETYO, saksi SIGIT PRAMONO, saksi SURWANDI dansaksi TATANG SEMAI TOTOK melakukan pengecekan ulang atau surveyharga lanjutan setiap item barang pengadaan kepada tokotoko/agen/distributor, selanjutnya dibuatkanlah kembali daftar rincianbarang yang telah lengkap yang disusun oleh saksi SURWANDI dengan isiharga setiap harga nyata pembelian atau harga prosuksi ditambahkanbiaya sebesar 15 % untuk biaya packing, biaya gudang, tranportasi danlainlain, dan kemudian jumlah

BAMBANG melalui SaksiRAHMAT HARIYONO;g Kwitansi tertanggal 6 Nopember 2010 untuk pembentukanTeam Kecamatan Tegalombo dan Kecamatan Arjosari sebesarRp 7.800.000, Saksi SAMSURI serahkan kepada SaksiANANG SIGIT melalui Saksi RAHMAT HARIYONO(Kwitansi tersebut dibenarkan Saksi ANANG SIGITBUDIONO );Untuk biaya operasional Team Kabupaten sebesar Rp. 10.000.000, SaksiSAMSURI serahkan di Posko Rumah Terdakwa NUR TJAHJONO, Jl. GatotSubroto No. 56 Lingk. Blumbang Kel. Ploso Kec./ Kab.

IPIN, saksi RUDI, saksi SUGENG, saksi SUAWI dan saksiANANG SAHRANI;Bahwa pekerjaan tersebut selesai di akhir Desember 2016, namunhasilnya tidak memenuhi harapan masyarakat mengingat kondisi jalantersebut setelah selesai dibangun materialnya larut terbawa air saat hujansehingga kondisi jalan saat ini tidak berfungsi maksimal pada saatdigunakan oleh masyarakat;Bahwa kualitas batu hamparan tersebut tidak layak untuk digunakanmembangun jalan mengingat batunya bercampur tanah dan merupakanbatu yang tidak

IPIN, dan saksiANANG SAHRAN;Bahwa sekali angkut, Truk Saksi diisi sebanyak 4 (empat) baketExcavator;Halaman 88 dari 162 Putusan Nomor 35/Pid.SusTPK/2018/PN Bjm.Bahwa kualitas batu basecours yang digunakan untuk membangun jalantersebut tidak bagus karena banyak bercampur dengan tanah bukan batubasecours murni atau bersih;Bahwa ada petugas yang mencatat banyaknya Sopir yang mengangkuttiap harinya termasuk banyaknya batu yang diangkut, namun Saksi tidaktahu siapa petugas pencatat tersebut;Bahwa Saksi