Md,TI, SE. untukmembayar biaya perkara sebesar Rp 5.000, (lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Gorontalo Nomor : 80/PID/2009/PT.Gtlo. tanggal 11 Januari 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut : Menerima permintaan banding dari Terdakwa YAMIN MATOHA, A.Md.TI,SE. tersebut ; Memperbaiki amar putusan Pengadilan Negeri Limboto tanggal 7 Mei2009 No.294/Pid.B/2008/PN.Lbt. yang dimintakan banding tersebut,sekedar tentang pidana denda yang dijatuhkan, pidana penjara penggantikerugian negara

Putusan Judex Facti PN.Limboto yang di ambil alin oleh PT.Gtlo adalahkeliru karena tidak memberikan pertimbangan Hukum yang cukup;Bahwa dalam Putusannya Judex Facti Pengadilan Negeri.

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Gorontalo No.21/PID/2009/PT.GTLO. tanggal 13 Mei 2009 yang amar lengkapnya sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Terdakwa dan Jaksa/Penuntut Umumsebagai Pembanding ; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Limboto No.139/Pid.B/2008/PN.LBT. tanggal 23 Oktober 2008 yang dimohonkan banding, sekedar mengenaipemidanaan, sehingga putusan selengkapnya berbunyi sebagai

sudah pernah diajukan ke Pengadilan Negeri Tilamutaterdaftar dalam Register Perkara No: 04/Pdt.G/2016/PN.Tlm. tanggal 07 April2016, dan telah diputus oleh Pengadilan Negeri Tilamuta pada tanggal 14September 2016, dengan hasil putusannya mengabulkan gugatan Penggugatsebagian;Kemudian atas putusan Pengadilan Negeri Tilamuta tersebut Tergugat SuhartoInaku dan Tergugat Il Rivaldi Inaku mengajukan permohonan banding kePengadilan Tinggi Gorontalo, yang terdaftar dalam Register Perkara No:20/Pdt/2016/PT.Gtlo

Perihal Penerapan Pasal Yang Dijatuhkan Kepada Terdakwa Verawati Mantu.Bahwa dalam pertimbangan putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi Gorontalo Nomor : 09/Pid.Sus.Tipikor/2014/PT.GTLO tanggal17 Juli 2014 yang kami terima pada tanggal 25 Agustus 2014 pada halaman 46berbunyi : Menimbang bahwa terhadap keberatan pertama da/am memori banding yangdikemukakan Penuntut Umum tersebut; majelis berpendapat; bahwa setelahmempelajari keterangan Terdakwa dihubungkan dengan keterangan

Bahwa, berdasarkan bukti T9 diketahui Penggugat pada saat menjabatAsisten Pemberdayaan Masyarakat Setda Provinsi Gorontalo atausetidaktidaknya antara tahun 2004 dan 2005 didakwa telah melakukantindak pidana korupsi, atas dakwaan tersebut pada tanggal 12 Desember2012 melalui Putusan Kasasi No. 1587 K/Pid.Sus/2009 MahkamahAgung yang memperbaiki Putusan Tinggi Gorontalo Nomor01/Pid.Sus/2011/PT.GTLO dan menyatakan Penggugat terbukti secarasah dan meyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidana korupsidan

Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Gorontalo tanggal 03 April 2012,Nomor : 02/Pid.Sus/2012/PT.Gtlo tentang Penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam tingkat banding ;2. Berkas perkara dan Putusan Pengadilan Negeri Marisa, Nomor : 32/PID.B/2011/PN.MRS, putusan mana diucapkan dalam persidangan yangterbuka untuk umum tanggal 15 Februari 2012, tanpa dihadiri oleh Terdakwa I, yang amarnya berbunyi sebagai berikut : 1.

Pidana dan belum memilikikekuatan hukum yang tetap (/ncraach) semestinya belum dapat diajukankedalam Gugatan Perdata, karena beban pembuktian belum sempurna danbelum dapat diajukan sebagai buktibukti yang mendukung gugatanPenggugatini;22 Bahwa belum dapat dikatakan mempunyai kekuatan hukum yang tetapsebab ternyata Perkara Pidana terhadap Penggugat saat ini masihdiperiksa dalam Tingkat Kasasi, setelah diputus dalam Tingkat Bandingberdasarkan Putusan Pengadilan Tinggi Gorontalo Nomor02/Pid.Sus/2012/PT.GTLO

Terlebih lagi jika kita melihat salah satu Yurisprudensi PutusanPengadilan Negeri Gorontalo Nomor 3249 K/Pdt/2015 Tahun 2016 Jo.Nomor 17/PDT/2015/PT.Gtlo Jo. Nomor 44/Pdt.G/2014/PN.Gtlo dengandasar yang serupa yang telah berkekuatan hukum tetap (Inkracht VanGewijsde), menyatakan dalam Pertimbangan Hukum nya dimana JudexJuris menyatakan :Kuasa Penggugat (Incassu Yayasan perlindungan Konsumen)adalah bukan advokat sehingga tidak berhak mewakili Penggugatuntuk mengajukan gugatan.7.

Tenda, yang tidak ada kejelasan penanganannya pada halterhadap persoalan tersebut tidak ada kelanjutan karena pihak pelapor tidak memiliki alas hakatas tanah tersebut dan juga pihak pelapor kalah dalam perkara perdata baik di tingkat PengadilanNegeri, Pengadilan Tinggi Maupun Mahkamah Agung yaitu dengan keputusan masingmasing :Pengadilan Negeri Gorontalo dengan Putusan Nomor : 08/Pdt.G/2009/Pn.Gtlo tanggal 10 juni2009 ; Putusan Pengadilan Tinggi Gorontalo Nomor : 21/PDT/2009/PT.GTLO, tanggal 1 April2019

Fotocopy salinan putusan pengadilan tinggi Gorontalo nomor :15/Pdt/2013/PT.Gtlo tanggal 8 Juli 2013 (bukti. T.l, T.ll, T.lll. 2)3. Fotocopy salinan putusan Mahkamah Agung RI nomor : 2936 K/Pdt/2013 tanggal 16 September 2014 (bukti. T.l, T.ll, T.lll. 3)4. Fotocopy salinan putusan pengadilan agama Gorontalo nomor :0510/Pdt.G/2015/PA.Gtlo tanggal 24 Februari 2016 (bukti. T.l, T.ll, T.lll.4)5. Fotocopy surat pernyataan yang dibuat oleh Simon P.H. Lipoetotentang pemberian tanah kepada Ny.

Perpanjangan penahanan oleh Ketua PengadilanTinggi Gorontalo sejak tanggal 29 Maret 2013 s/d tanggal27 Mei 2013 ; Pengadilan Tinggi Tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi GorontaloNomor : 09/Pid/2013/PT.Gtlo tanggal 20 Maret 2013 tentang PenunjukanMajelis Hakim untuk memeriksa perkara Terdakwatersebut ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yangbersangkutan serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri LimbotoNomor : 111/Pid.B/2012/PN.LBT tanggal 21 Februari 2013 dalam perkaratersebut

Diperpanjang oleh Wakil Ketua Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan NegeriGorontalo sejak tanggal 09 April 2012 sampai dengan tanggal 08 Mei 2012berdasarkan Penetapan Nomor : 05 / Pen.Pid.Sus / 2012 / PT.GTLO, tanggal22 Maret 2012..Pengadilan Tindak Pidana Korupsi tersebut;Setelah membaca berkas perkara atas nama terdakwa ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa;Setelah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagaiberikut :Supaya Majelis Hakim Pengadilan

Membehani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,(lima ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Gorontalo di Gorontalo Nomor : 65/PID/2006/PT.GTLO tanggal 11 Juli 2007 yang amar lengkapnya berbunyisebagai berikut :1. Menerima Permohonan banding dari Kuasa Hukum Terdakwa dan PenuntutUmum sebagai Pembanding ;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Gorontalo tanggal 01 Agustus 2006Nomor : 94/PID.B/2005/PN.Gtlo, yang dimohonkan banding ;3.

Putusan Pengadilan Tinggi Gorontalo Nomor:20/PID/2007/PT.GTLO tanggal01 Oktober 2007 ;9.

S.Pd maka saat itu juga bagi saksisaksi telahTERJADI PENAMBAHAN NILAI HARTA KEKAYAANNYA, tidak peduliapakah sesaat setelah diterimanya dana tersebut mereka para saksimenjadi miskin atau menjadi berkurang hartanya, maka memperkaya dirisendiri atau orang lain telah terpenuhi ;Disisi lain pertimbangan Judex Facti Pengadilan Tinggi dalamputusannya Nomor 01/Pid.Sus/2003/PT.GTLO, tanggal 27 Februari 2013terhadap perkara Azis Razak, S.Pd, M.Pd telah menguatkan putusanPengadilan Tindak Pidana pada Pengadilan

Membebankan biaya Perkara kepada Terdakwa sebesar Rp5.000,00 (limaribu rupiah ) ;Membaca putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi Gorontalo Nomor : 04/Pid.Sus/2012/PT.Gtlo. tanggal 22Juni 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut : Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum ; Menguatkan Putusan Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsipada Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri GorontaloNomor : 05/Pid.Sus.

No. 2261 K/Pid.Sus/2014dalam tenggang waktu dan dengan cara menurut undangundang, oleh karenaitu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Terdakwa pada pokoknya adalah sebagai berikut :Alasanalasan Kasasi Kuasa Hukum Para Terdakwa:1.Bahwa menurut hemat kami, Putusan PengadilanTinggi Gorontalo Nomor 15/PID.SUS.TPK/2014/PT.GTLO tanggal 8 Oktober 2014, yang telahmenjatuhkan Putusan amarnya berbunyisebagaimana tersebut diatas dalam

No. 435 K/Pid.Sus/2012dipergunakan dalam perkara nomor : 281 / Pid.B / 2008 / PN.LBT;Membebankan biaya perkara ini kepada Terdakwa sebesar Rp5.000,00 (lima riburupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Gorontalo Nomor : 07/PID/2011/PT.GTLO tanggal 13 Mei 2011 yang amar lengkapnya sebagai berikut:74Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut umum tersebut ;Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Limboto tanggal 29 Juni 2010 Nomor :282/Pid.B/2008/PN.LBT, yang dimintakan banding, sekedar memperbaiki

waktu PENGGUGATKONPENSI/TERGUGAT REKONPENSI dan TERGUGAT masih berstatussebagai suami Istri.Dengan demikian KESIMPULAN dari fakta persidangan dapat kami uraikansebagai berikut :Bahwa bangunan berupa rumah yang terletak di Xxxxx XXXXxXXXxXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXX adalah Mutah sebagaimana disebutkan dalam amarputusan Pengadilan Agama Limboto, Tanggal 8 Juli 2013 Nomor142/Pdt.G/2013/PA.Lbo, dan dikuatkan oleh Putusan Pengadilan TinggiAgama Gorontalo tanggal 22 #Nopember 2013, Nomor20/Pdt.G/2013/PT.Gtlo