Ditemukan 656 data
Pembanding/Penggugat : JERE Binti MASSI Diwakili Oleh : HJ. HASNIDAR Binti MASSI
Pembanding/Penggugat : SENGENGENG Binti MASSI Diwakili Oleh : HJ. HASNIDAR Binti MASSI
Pembanding/Penggugat : SAODA Binti MASSI Diwakili Oleh : HJ. HASNIDAR Binti MASSI
Terbanding/Tergugat : TAMRIN Bin KUMANG
Terbanding/Tergugat : ASIS Bin KUMANG
Terbanding/Tergugat : HJ. MEDJANG
Terbanding/Tergugat : NURHAYATI Binti KUMANG
Terbanding/Tergugat : Drs. MUH. RAMLI Bin KUMANG
Terbanding/Tergugat : BAHARUDDIN Bin KUMANG
68 — 30
No.98/PDT/2015/PT.MksCamat Tanasitolo menghubungi Tokoh Masyarakat, yang punya TanahH. KUMANG, Dkk dijadikan Pasar Tancung. Sehingga Tanah yang bergelar Lompo Tembo, Rincik No. 9, Persil17.5.111, Kohir 208 C.1 seluas + 66 Are atas nama H. UMPA / H.KUMANGo LA TUWO, 44 Areo ANDI ALWI, 10 AreH.
77 — 13
CHAERUL ANWAR tertanggal 28 Maret 2008 Seluas20.480 m2 dan keadaan dilapangan maka tidak seluruhnya masuk tanahPenggugat dari seluas 25.000 m2, melainkan hanya seluas 6.400 m2 makaselebihnya Tergugat juga menguasai tanah orang lain disebelahnya yaitu tanahH. YAHYA MARIKAN sesuai SHM. No.2545 tanggal 20 April 1983. Dalam perkaraini) H.
29 — 13
Adapun keberadaanorang tua Penggugat dahulu sehingga bisa mengolah tanah tersebut karena atas19izin dan belas kasihan dari ayah kami yaitu Abd Hafid Bin Mappatang, namunkenyataannya setelah sekian lama menumpang diatas tanahh tersebut Penggugattetap ingin menguasainya dan justru saat ini malahan muncul gugatan Penggugatmenyatakan bahwa tanah tersebut miliknya, sungguh suatu hal yang sangatmengadaada tanpa disertai alas hak yang sah dan dasar hukum yang kuat.. Bahwa pada sekitar tahun 2005 PT.
1.DEBORA LINA PRASETIYANI
2.SUMARSONO
3.SAMUEL PUJI SALEA
4.BUDI SETIAWAN
5.OBED KULING
6.JAROT TUBA RATU
7.RUTH PINING
8.RISDIANSYAH HARIS
Tergugat:
1.H. MIRHAN
2.ABDUL MANAN
82 — 37
Rian sudah meninggal dunia dan Saksi yang mengelola tanahH. Rian;Bahwa tahun perolehan tanah H. Rian pada tahun 1997;Bahwa letaknya di Jalan Binuang Arau dengan ukuran 100 meter x 100meter;Bahwa batasbatasnya:e Sebelah Utara > H. Weri.Halaman 37 dari 51 Putusan Perdata Gugatan Nomor 49/Pat.G/2021/PN Sot.e Sebelah Selatan > H. Mirhan.e Sebelah Barat : Maskuni.e Sebelah Timur : Sani.Bahwa ukuran tanah H. Rian 100meter x 100meter dan caraperolehannya dengan membuka lahan;Bahwa dahulunya H.
51 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Masjid AlMaafirah, Kemudian sempadan sebelah utara tertulis berbatas dengan tanahH. Jaafar H. Jafar bin H. Zainuddin yang sebenarnya berbatas dengan tanahPemda yang dibeli tahun 1981; Perbuatan Terdakwa dengan menggunakan Surat Keterangan PemilikTanah Nomor 05/SK/SM/1983 tanggal 3 Januari 1983 a.n.
90 — 35
Terdapat tumpang tindih hak atas tanahh. Data yuridiksi atau data fisik tidak benar, ataui. Kesalahan lainnya yang bersifat administrasiDengan demikian sudah sangat jelas bahwa akta jual beli yangdirekayasa oleh almarhum H. Muhammad Nur Budianto semasahidupnya adalah mengandung cacat formil oleh karenanya harusdinyatakan bahwa akta jual beli dan sertifikat yang ada kaitannyadengan obyek sengketa harus dinyatakan tidak berkekuatan hukum..
124 — 336
Terdapat tumpang tindih hak atas tanahh. Data Yuridis atau data fisik tidak benar atau tidak berkesesuaian antarasatu dengan yang lainnyai. Kesalahan lainnya yang bersifat administratif5.
431 — 378 — Berkekuatan Hukum Tetap
KADIR , sebelah barat tanahH.
73 — 22
Muhransyahmenyatakan bahwa tanah tergugat II Intervensi di Jalan A.Yani Km.17.150 Kelurahan Gambut tersebut tumpang tindih dengan tanahH. Muhransyah dengan memperlihatkan foto copy surat tanahberupa Surat Keterangan Tanah No.228/II/KGXII/1992 yang isinyapada pokok menyebutkan : H. Muhransyah mempunyai/memilikisebidang tanah yang terletak di JI. A.Yani Km. 17.200 KelurahanGambut dengan ukuran panjang : 255 M dan lebar : 21 M.
80 — 12
Putusan No. 72/Pdt.G/2014/PN.BksMenimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa tahun 1976 M.ADULkepada Desa Jatisampurna bermaksud hendak membebaskan tanah seluas 3.290meter2 untuk dibangun gedung SD Negeri 3 Jatisampurnahak memiliki Pewarisdengan janji akan memberikan ganti rugi harga tanahh tersebut dalam tempo waktu6 bulan, sehingga sambil menunggu uang pembayaran ganti rugi dimulailahpembanguna gedung sekolah tersebut, akan tetap sampai gugatan ini diajukanproses pembayaran ganti rugi tersebut
DR ANDI HARUN, ST.,SH., M.Si.
Tergugat:
1.Hilda Ismail, S. Pd.
2.Hilmy Ismail, SE, M.Si
3.Muh. Ihlas Ismail, SE
4.Hamda ismail, S.Sos., M.Si
5.Hesty Ismail, SE
6.Hisma Ismail, SE
7.IPDA (Pol) Ilham Ismail
134 — 107
(lima ratus tujuh meter persegi) dengan batasbatas sebagai berikut:Halaman 56 dari 62 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pdt.G/2021/PN.SnjSebelah Utara: Tanah/rumah Hamda Ismail (Tergugat IV) dan tanahH. Ismail Yacub;Sebelah Selatan : Tanah/rumah Milik Alm. M. Yahya Hamid;Sebelah Timur =: Tanah/Rumah Ibu Amniar AR;Sebelah Barat : Jalan Raya (Jalan Persatuan Raya); dantanah yang belum bersertipikat seluas + 150 m?
69 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa berdasarkan novum bukti PK1, tanah objek perkara yangdisengketakan terletak pada sebelah barat berbatas dengan tanahH.
89 — 32
KAMBARI kepada AMATSAIRIN sama sekali tidak jelas dan juga tidak didukungoleh adanya Surat Bukti Kepemilikan atas tanah yang sahsebagaimana diatur dalam ketentuan/peraturan perundangundangan yang berlaku karena hak kepemilikan atas tanahH. KAMBARI tidak didukung oleh adanya Surat BuktiKepemilikan atas tanah yang sah, yang dikeluarkan olehPejabat yang berwenang. Untuk itu, patut diduga penuhdengan rekayasa dan diragukan kebenarannya.5.
ALI ACHMAD
Tergugat:
1.Hj. Halijah
2.Ramlah
3.Ridwan
4.Maimunah
5.Siti Aminah, S.Pd.i
6.Noor Santi
7.Hj. Nor Miyah
Turut Tergugat:
1.Kepala Kelurahan Petung Kecamatan Penajam Kabupaten Penajam Paser Utara
2.Pemerintah Kecamatan Penajam Kabupaten Penajam Paser Utara
116 — 53
Amin, sedangkan tanahH. Muin digarap oleh M. Amin saksi melihat sendiri; Bahwa sepengetahuan Saksi sekarang tidak ada yang menggarapkarena ada sengketa; Bahwa sepengetahuan Saksi dasar M. Amin menggarap karena diakulsendiri olehnya; Bahwa Saksi tidak mengetahui sejak kapan jadi sengketa; Bahwa selama Saksi menjadi PNS di Kelurahan Petung, Saksi tidakpernah membuat surat kesaksian penggunaan tanah, yang bertugasmembuat adalah buat H. Muin sebagai Kaur Kesra;2.
87 — 40
Sudirman; Bahwa saksi tahu batasbatasnya: Utara berbatas dengan tanahH. Judding, Selatan berbatas dengan tanah Aco Dg. Manasa, Timurberbatas dengan sawah Hj. Sapiah, Barat berbatas dengan tanah Hj.Sapiah/Conkan; Bahwa saksi tahu tanah obyek sengketa poin 5.d yang terletak diKelurahan Cellu, xxxxxxxXXxXX XXXXXX XXXXXXXX XXXXX; Bahwa saksi tidak tahu ukuran luas dan batasbatas tanah sawahtersebut; Bahwa saksi tahu dari cerita Huseng ayah kandung Hj.
70 — 14
a.n Nasrul Sanidengan batas sepadan Utara berbatas dengan tanah Penggugat, Timur dengan tanahPenggugat, Barat dengan jalan lintas Sumatera dan selatan berbatas dengan tanahH. Nasir yang terletak di Kelurahan Pematang Kandis, Kecamatan Bangko,Kabupaten Sarolangon, Propinsi Jambi, oleh Rosni Binti Akam Tergugat II kepadaHj. Hamsiati Penggugat;Menyatakan sah pembayaran pembelian tanah tersebut di atas oleh Hj.
71 — 5
keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwa menyatakan benar dantidak keberatan ;6 Saksi MULYADI Bin RESO SUKARTOBahwa saksi adalah perangkat desa di kelurahan Ngasem ;Bahwa setahu ada masalah penipuan yang dilakukan oleh Terdakwa ;18Bahwa penipuan tersebut dilakukan oleh terdakwa pada tanggal 24September 2012 ;Bahwa yang menjadi korban penipuan adalah SRI DONO danSRIYEM/SRI RAHMAN ;Bahwa Terdakwa telah meminta uang kepada SRI DONO danSRIYEM/SRI RAHMAN oleh karena tanah mereka katanya menjorokke tanahh
268 — 52
Meran tersebut masih ada dansetahu saksi tanah tersebut belum di jual kepada orang lain;Bahwa, benar setahu saksi tanah tersebut asal usulnya di beli oleh H.Meran dari Geni Bin Pulirtahun 1958;Bahwa, benar tanah tersebut sekarang dalam keadaan kosong;Bahwa, benar seingat saksi pada tahun 1976 yang menjabat sebagai Camatpada waktu itu adalah pak Yunus;Bahwa, benar sekarang saksi tidak tahu tanahtanah di sekitar lokasi tanahH. Meran tersebut milik siapa;Bahwa, benar anakanak H.
1.ACHMAD FIRDAUS ZAHURI
2.AMIR HAMZAH
3.SYAHRUL AZIS
4.IDA FARIDA
5.TITING MURSIAH
6.YAYAH FAHDIAH
7.AHMAD FAIZAL
8.DIAN ARDIANSYAH
Tergugat:
1.Kepala Kantor ATR BPN Kabupaten Bekasi
2.PT. Pilar Sinergi BUMN Indonesia
3.PT.Laguna Group
248 — 446
Bukti penguasaan dan/atau kepemilikan tanah, bangnan,tanaman,dan/atau benda yang berkaitan dengan tanahh. Letak tanah,luas tanah, dan nomor identifikasi bidang, status tanahdan dokumennyai. Jenis penggunaan dan pemanfaatan tanahj. Penguasaan dan/atau kepemilikan tanah, bangunan dan atau ataubenda lain yang berkaitan dengan tanahk. Pembebanan hak atas tanah dan ruang atas dan ruang bawah tanah.Dimana pembebanan biaya pelaksanaan anggaran dibebankan padaanggaran korporasi PT.
SINTA HUTASOIT
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bekasi
164 — 78
Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel) ;Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam gugatannya padapoint 3, bahwa Penggugat adalah pemilik dari bidang tanah bekas HakMilik Adat C No. 1198, persil 276, Blok S Ill, seluas 6.950 M2 (Enamribu Sembilan ratus lima puluh meter persegi) dengan batasbatas : Sebelah Utara : Jalan DeSai 2 22 eee ne nnn e ee Sebelah Timur : Jalan ; Sebelah Selatan :Claster Satria Menson 99 (dahulu tanahH.