Ditemukan 5277 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1365 1316 1166 1364 1066 1966 1306 18366 13606 136ã
Penelusuran terkait : 1366/pid.b/2016/pn.bks
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Khusus
Register : 02-07-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 19-11-2019
Putusan PN PEKANBARU Nomor 36/Pid.Sus-TPK/2019/PN Pbr
Tanggal 13 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
DR. AFRILLIANNA PURBA, SH. MH
Terdakwa:
ZULYUSRI, SE Bin UMAR DJAKFAR
209 — 297

  • 276. Sertifikat Hak Milik No.2002 (sebelumnya Sertifikat Hak Milik No.1366) Tgl 29-08-2014 An. ISMA.
    277. Sertifikat Hak Milik No.2000 (sebelumnya Sertifikat Hak Milik No.500) Tgl 29-08-2014 AN. KASAMAN.
    278. Sertifikat Hak Milik No.2021 (sebelumnya Sertifikat Hak Milik No.391) Tgl 29-08-2014 An. TRISNO SUWITO.
    279. Sertifikat Hak Milik No.2001 (sebelumnya Sertifikat Hak Milik No.511) Tgl 29-08-2014 An. SADI.
    SADIKIN.Sertifikat Hak Milik No.2002 (sebelumnyaNo.1366) Tgl 29082014 An. ISMA.Sertifikat Hak Milik No.2000 (sebelumnyaNo.500) Tgl 29082014 AN. KASAMAN.Sertifikat Hak Milik No.2021 (sebelumnyaSertifikat Hak MilikSertifikat Hak MilikSertifikat Hak MilikSertifikat Hak MilikNo.391) Tgl 29082014 An. TRISNO SUWITO.Sertifikat Hak Milik No.2001 (sebelumnyaNo.511) Tgl 29082014 An. SADI.Sertifikat Hak Milik No.2093 (SsebelumnyaNo.473) Tgl 20082014 An.
    SADIKIN.276) Sertifikat Hak Milik No.2002 (Ssebelumnya Sertifikat Hak MilikNo.1366) Tgl 29082014 An. ISMA.277) Sertifikat Hak Milik No.2000 (Sebelumnya Sertifikat Hak Milik No.500)Tgl 29082014 AN. KASAMAN.278) Sertifikat Hak Milik No.2021 (Sebelumnya Sertifikat Hak Milik No.391)Tgl 29082014 An. TRISNO SUWITO.279) Sertifikat Hak Milik No.2001 (Sebelumnya Sertifikat Hak Milik No.511)Tgl 29082014 An. SADI.280) Sertifikat Hak Milik No.2093 (sebelumnya Sertifikat Hak MilikNo.473) Tgl 20082014 An.
    SADIKIN.Sertifikat Hak Milik No.2002 (sebelumnya SertifikatNo.1366) Tgl 29082014 An. ISMA.Sertifikat Hak Milik No.2000 (sebelumnya SertifikatNo.500) Tgl 29082014 AN. KASAMAN.Sertifikat Hak Milik No.2021 (sebelumnya SertifikatNo.391) Tgl 29082014 An. TRISNO SUWITO.Sertifikat Hak Milik No.2001 (sebelumnya SertifikatNo.511) Tgl 29082014 An. SADI.Sertifikat Hak Milik No.2093 (Sebelumnya SertifikatNo.473) Tgl 20082014 An. PARDI/JAPAN.Sertifikat Hak Milik No.474 Tgl 02011991 An.
Pengadilan PT PALANGKARAYA Pidana Khusus
Register : 18-12-2017 — Putus : 09-02-2018 — Upload : 18-07-2019
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 22/PID.TPK/2017/PT PLK
Tanggal 9 Februari 2018 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : YOHANES DEDY, SE. M.Si Diwakili Oleh : Dekie GG Kasenda SH MH
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : ASHARI SYAM, SH.MH
Terbanding/Penuntut Umum II : Pintar Simbolon, SH
Terbanding/Penuntut Umum III : ABDUL RAHMAN, SH
147 — 91
  • Putusan No. 22/PID.SUSTPK/2017/PT.PLK26.9.39. 3 (tiga) lembar Keputusan Bupati Kapuas Nomor :892.2/1366/BKPPD.2013 tanggal ......... 2013tentang Penetapan Mahasiswa Ikatan Dinas Tahun2013 untuk Lulusan Program Studi PendidikanDokter (PSPD) Universitas Palangka Raya UtusanDaerah Angkatan III Kabupaten Kapuas;26.9.40. 5 (lima) lembar Naskah Perjanjian Hibah Daerahantara Pemerintah Kabupaten Kapuas denganMahasiswa Fakultas Kedokteran UniversitasPalangka Raya Utusan Daerah Kabupaten Kapuasatas nama DESTRIA
    DESTRIA KRISTAYULISNA dengan Nomor Rekening : O6002020000560016;26.9.37. 1 (satu) lembar Surat Tugas Ikatan Dinas dari BupatiKapuas Nomor : 892.2/1368/BKPPD.2013 tanggal31 Desember 2013, yang Menugaskan : DESTRIAKRISTA YULISNA, NIM : FAA 112 012, Asal Sekolah: SMAN 2 Kuala Kapuas;26.9.38. 3 (tiga) lembar Surat Perjanjian Ikatan Dinas Nomor :892.2/1367/BKPPD.2013, antara Bupati Kapuasdengan DESTRIA KRISTA YULISNA;26.9.39. 3 (tiga) lembar Keputusan Bupati Kapuas Nomor :892.2/1366/BKPPD.2013 tanggal
Pengadilan PN MARTAPURA Perdata
Register : 21-12-2017 — Putus : 02-11-2018 — Upload : 07-11-2018
Putusan PN MARTAPURA Nomor 38/Pdt.G/2017/PN Mtp
Tanggal 2 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
119 — 20
  • Konvensi melalui permohonan ke Turut TergugatRekonvensi/Turut Tergugat Konvensi, secara tidak sah dan tanpa jjintelah memasuki tanah milik Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensipadahal secara nyata ada Plang Nama Kepemilikan bertuliskan PTBBKS SHM 59 dan tanda batas/patok telah terpasang dengan jelas,sehingga atas perbuatan tersebut Para Tergugat Rekonvensi/ParaPenggugat Konvensi telah jelas melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechtmatige daad) sebagaimana digariskan dalamketentuan Pasal 1365 dan 1366
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 24-09-2021 — Putus : 21-10-2021 — Upload : 03-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 520/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 21 Oktober 2021 — Pembanding/Penggugat I : Sondang Patar Manurung Diwakili Oleh : TEO REFFELSEN SH
Pembanding/Penggugat II : Lili Diwakili Oleh : TEO REFFELSEN SH
Pembanding/Penggugat III : Amislan Surbakti Diwakili Oleh : TEO REFFELSEN SH
Pembanding/Penggugat IV : Sukiyati Diwakili Oleh : TEO REFFELSEN SH
Pembanding/Penggugat V : Albert Sagala Diwakili Oleh : TEO REFFELSEN SH
Pembanding/Penggugat VI : Tongozatulo Giawa Diwakili Oleh : TEO REFFELSEN SH
Pembanding/Penggugat VII : Jaswadi Diwakili Oleh : TEO REFFELSEN SH
Pembanding/Penggugat VIII : Junis Aritonang Diwakili Oleh : TEO REFFELSEN SH
Pembanding/Penggugat IX : Mieke Dumasary Harahap Diwakili Oleh : TEO REFFELSEN SH
Pembanding/Penggugat X : Duma Raya Pakpahan Diwakili Oleh : TEO REFFELSEN SH
Pembanding/Penggugat XI : Bori Buhori Diwakili Oleh : TEO REFFELSEN SH
Pembanding/Penggugat XII : Adrianus Musila Diwakili Oleh : TEO REFFELSEN SH
Pembanding/Penggugat XIII : Hj Sahati Diwakili Oleh : TEO REFFELSEN SH
Pembanding/Penggugat XIV : Sapran Adi Diwakili Oleh : TEO REFFELSEN SH
Pembanding/Penggugat XV : Sonang Harahap Diwakili Oleh : TEO REFFELSEN SH
Pembanding/Penggugat XVI : Subur Diwakili Oleh : TEO REFFELSEN SH
Terbanding/Tergugat I : Direktur Utama Perusahaan Umum Jasa Tirta II
Terbanding/Tergugat II : Walikota Bekasi
Terbanding/Tergugat III : Kepala Dinas Tata Kota Bekasi
Terbanding/Tergugat IV : Kepala Satuan Polisi Pamong Praja
Terbanding/Tergugat V : Kepala Kepolisian Resort Metro Kota Bekasi
Terbanding/Tergugat VI : Kepala Kepolisian Sektor Metro Bekasi Selatan
Terbanding/Tergugat VII : Ketua Dewan Perwakilan Daerah Kota Bekasi
Terbanding/Turut Tergugat XXII : Direktur Jenderal Sumber Daya Air Kementerian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat
Terbanding/Turut Tergugat XXIII : Kepala Badan Pertanahan Kota Bekasi
126 — 78
  • SIFAT PERBUATAN MELAWAN HUKUM53.34.Bahwa perbuatan PARA TERGUGAT merupakan Perbuatan MelawanHukum sebagaimana diatur Pasal 1365 jo Pasal 1366 jo Pasal 1367 ayat 3KUHPerdata;Bahwa yang dimaksud Perbuatan Melawan Hukum menurut William CRobinson (1882:127) yang tercantum dalam bukunya Dr. Munir Fuady S.H.M.H., LL.M yang berjudul Perbuatan Melawan Hukum adalah:a. Nonfeasance, yakni merupakan tidak berbuat sesuatu yang diwajibkanoleh hukum;b.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-05-2009 — Putus : 02-06-2010 — Upload : 31-08-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 186/PDT.G/2009/PN.JKT.PST
Tanggal 2 Juni 2010 — Andre Adiputra,Cs >< THE BOEING COMPANY,Cs
941 — 1194
  • harus membuktikan adanya hak itu atauadanya kejadian itu"Selain itu, Pasal 1865 KUH Pdt juga menyatakan:"Setiap orang yang mendalilkan bahwa ia mempunyai sesuatu hak, atauguna meneguhkan haknya sendiri maupun membantah suatu hak oranglain, menunjuk pada suatu peristiwa, diwajibkan membuktikan adanya hakatau peristiwa tersebut"Oleh karena itu, agar gugatannya yang didasarkan pada perbuatan melawanhukum dapat dikabulkan maka Para Penggugat harus membuktikan setiapunsur di dalam Pasal 1365 dan Pasal 1366
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 03-02-2020 — Putus : 08-04-2020 — Upload : 16-04-2020
Putusan PT PALEMBANG Nomor 16/PDT/2020/PT PLG
Tanggal 8 April 2020 — Pembanding/Penggugat I : MARTA EDISON Bin RABIDIN Diwakili Oleh : MARTA EDISON Bin RABIDIN
Pembanding/Penggugat I : MARTA EDISON Bin RABIDIN Diwakili Oleh : KANTOR HUKUM HENDRI DUNAN,SH.,MH & PARTNERS
Pembanding/Penggugat II : ALI SUBRI. S.IP Diwakili Oleh : KANTOR HUKUM HENDRI DUNAN,SH.,MH & PARTNERS
Terbanding/Tergugat I : Prima Salam, SH
Terbanding/Tergugat II : Slamet Anwar
Terbanding/Tergugat III : A. Rivai
Terbanding/Tergugat IV : Sadilan
Terbanding/Tergugat V : Lurah Talang Jambi Kecamatan Sukarame Kota Palembang
Terbanding/Tergugat VI : Camat Kecamatan Sukarame Kota Palembang
Turut Terbanding/Penggugat II : ALI SUBRI. S.IP
648 — 169
  • olehKantor Pertanahan Kota Palembang pada tanggal 15 Agustus2017.Bahwa terhadap surat yang dikirimkan oleh Para Penggugat iniKantor Pertanahan Kota Palembang telah menindak lanjutinyadengan melakukan pemblokiran terhadap tanah yang di mohonkanoleh Para Penggugat.Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 1365 KUHPerdata yang berbunyi"Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepadaorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugianitu, mengganti kerugian tersebut dan pasal 1366
Pengadilan PN TANJUNG SELOR Perdata Tanah
Register : 15-11-2011 — Putus : 02-07-2012 — Upload : 08-10-2013
Putusan PN TANJUNG SELOR Nomor 5/Pdt.G/2011/PN.Tg.Slr
Tanggal 2 Juli 2012 — PERDATA : PAULUS SALU RANTE DKK MELAWAN PT. TUNAS BORNEO PLANTATIONS
110 — 43
  • Oleh karena itu, agar gugatannya yang didasarkan pada perbuatanmelawan hukum dapat dikabulkan maka Para Penggugat harusmembuktikan setiap unsur di dalam Pasal 1365 dan Pasal 1366 KUH Pdt.Dengan kata lain, Para Penggugat harus,,. membuktikan adanya unsurunsur perbuatan melawan hukum sebagai berikut :a. adanya suatu perbuatan melawan hukum ;b. adanya kesalahan atau kelalaian ;C. adanya kerugian ; dand. adanya hubungan kausal antara perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat dan kerugian yang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 15-01-2018 — Upload : 13-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 166 PK/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 15 Januari 2018 — PT. BRIDGESTONE TIRE INDONESIA, VS 1. RACHMAT RAJAB, DKK
2247 — 1644 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • RACHMAT SETIA BUDI, 1366. ARI ADITIYA KUSUMAH, 1367. TRI WAHYONO, 1368. WIYONO, 1369. ILMAN SUPANGKAT, 1370. SALWI WANGUN, 1371. WAWAN KARNAWAN, 1372. YUDHIK SARYONO, 1373. UNENG, 1374. UNAN USEP DIANA, 1375. AGUS BUDIANTO, 1376. HARIE KADARISMAN, 1377. HERY DWI LAKSONO, 1378. YOSEP HADI TATANG, 1379. CHUSNA, 1380. RIKI HARDIANSYAH, 1381. WAHYU SUSANTO, 1382. KUSWANTORO AJI, 1383. YUDI IRYAWAN, 1384. AEP SAEPULOH, 1385. SURONO, 1386. SAEPUL BAHRI, 1387. SOLIHIN, 1388. KUSRIYANA, 1389.
    NURHIDAYAT, 1365.RACHMAT SETIA BUDI, 1366. ARI ADITIYA KUSUMAH, 1367. TRIWAHYONO, 1368. WIYONO, 1369. ILMAN SUPANGKAT, 1370.SALWI WANGUN, 1371. WAWAN KARNAWAN, 1372. YUDHIKSARYONO, 1373. UNENG, 1374. UNAN USEP DIANA, 1375. AGUSBUDIANTO, 1376. HARIE KADARISMAN, 1377. HERY DWILAKSONO, 1378. YOSEP HADI TATANG, 1379. CHUSNA, 1380. RIKIHARDIANSYAH, 1381. WAHYU SUSANTO, 1382. KUSWANTOROHalaman 127 dari 130 hal.Put.Nomor 166 PK/Pdt.SusPHI/2017AJl, 1383. YUDI IRYAWAN, 1384. AEP SAEPULOH, 1385.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 29-07-2010 — Putus : 15-12-2011 — Upload : 24-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 503/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel
Tanggal 15 Desember 2011 —
121 — 73
  • Hal ini sejalandengan ketentuan Pasal 1366 KUH Perdata :Hal 48 dari 101 Hal Putusan No. 503/Pdt.G/2010/PN. Jkt.SelPasal 18366 KUH PERDATA : Setiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkantekelalaian atau kurang hatihatinya116.
Pengadilan PN BANGIL Perdata
Register : 26-03-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PN BANGIL Nomor 23/Pdt.G/2020/PN Bil
Tanggal 7 Oktober 2020 — Penggugat:
SISWOYO
Tergugat:
1.KUSNAN
2.SUGIANTO
3.HARTONO
4.Kepala Cabang Bank JATIM Pasuruan
5.H.Kusnan
Turut Tergugat:
Bank Jatim Cabang Pasuruan
127 — 41
  • Bilhukum yaitu perbuatan melawan hukum karena kesengajaan, perbuatanmelawan hukum tanpa kesalahan dan perbuatan melawan hukum karenakelalaian, dimana atas tiga model pengaturan KUHPerdata Indonesia tentangperbuatan melawan hukum maka model tanggung jawab hukum dapat berupatanggung jawab dengan unsur kesalahan baik karena kesengajaan maupunkelalaian sebagaimana terdapat dalam ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata,tanggungjawab dengan unsur kesalahan, khususnya unsur kelalaiansebagaimana terdapat dalam pasal 1366
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 27-01-2020 — Putus : 19-03-2020 — Upload : 20-03-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 61/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 19 Maret 2020 — Pembanding/Tergugat I : PT. Sankei Gohsyu Indutries Diwakili Oleh : Asep Komarudin SH
Pembanding/Tergugat II : CV. Karya Mandiri Diwakili Oleh : Asep Komarudin SH
Terbanding/Penggugat : CV. ADR
Terbanding/Turut Tergugat : PT. Sinar Agung Kreasi Utama
169 — 98
  • /SGI/PD/XII/2018, tertanggal 21 Desember 2018 danSurat perjanjian jualbeli limbah B3 tertanggal 08 November 2013, sedangkanperbuatan Tergugat Il Pembanding sebagai penyebab putusnya kontrak karenaterkait dengan tindak pidana penggelapan limbah yang dilakukan oleh TergugatIl Pembanding, sehingga perbuatan Para Pembanding dahulu Tergugat danTergugat II tersebut dapat di kualifikasikan sebagai Perbuatan Melawan Hukumyang merugikan Penggugat Terbanding sebagaimana dimaksud dalam Pasal1365 dan Pasal 1366
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-09-2010 — Putus : 03-08-2011 — Upload : 01-07-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 405/PDT.G/2010/PN.JKT.TIM
Tanggal 3 Agustus 2011 — PT.SUPERIOR COACH lawan PT. WIRA INSANI Cs
188 — 77
  • YAHYA HARAHAP, S.H, :Bahwa yang dimaksud dengan perbuatan melawan hukum adalah setiapperbuatan yang dilakukan oleh seseorang tersebut melanggar hukum danmenimbulkan kerugian kepada orang lain, dan orang yang menimbulkankerugian tersebut wajib mengganti kerugian yang ditimbulkannya,sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata, sementara perbuatanmelawan hukum yang diatur dalam Pasal 1366 adalah setiap orang yangmelakukan perbuatan melawan hukum, bukan hanya kerugian atasperbuatan tersebut juga yang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 15-08-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2465 K/Pdt/2010
Tanggal 15 Agustus 2012 — Ir. NICO KRISNANTO, DKK VS Ir. YOSEF ARIHADI,MA, DKK
230 — 155 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa sehubungan dengan halhal tersebut di atas, maka jelas bahwaperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh para Tergugat yakni: Pasal 26Undang Undang PT Nomor 1/1995 jo Pasal 4 ayat (1) sampai dengan (3)Anggaran Dasar Perseroan jo Pasal 33 Undang Undang PT Nomor 40/2007terbukti telah merugikan Penggugat dan II sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 1365, 1366 dan/atau 1367 KUHPerdata ;Bahwa Tergugat yang diwakili oleh Tergugat Il, Ill, IV dan V telah melanggarPasal 110 ayat (2) Undang Undang PT Nomor
Pengadilan PA BATANG Perdata Agama
Register : 25-02-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA BATANG Nomor 23/Pdt.P/2019/PA.Btg
Tanggal 3 September 2019 — Pemohon melawan Termohon
107 — 17
  • Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah atas nama MD ALI denganSIT MUSTAGFIROH Nomor : 1366/Kua.11.24.17/PW.01/06/2019, yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Weleri, Kabupaten Kendal, tanggal 19 Juni 2019; (P.10.146);148. Fotokopi Kartu Keluarga Nomor : 3324120908081821 tanggal 31agustus 2016, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Kendal (P.10.147);149.
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Putus : 14-12-2017 — Upload : 07-12-2018
Putusan PN CIBINONG Nomor 286/Pdt.G/2016/PN.Cbi
Tanggal 14 Desember 2017 — * Perdata EMED BIN ASMALI, Dkk X ONG PIN TIOK
161 — 75
  • tersebut adalah perbuatan melawan hukum atau tidaksebagaimana yang diatur dalam Pasal 1865 KUHPerdata, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu uraian dari pasal 1365KUHPerdata ;Halaman 93 dari 98 Perkara Nomor 286/Pdt.G/2016/PN Cbi.Menimbang, bahwa sebagaimana diketahui pasal 1365 KUHPerdata memuat ketentuan : Tiap perbuatan melawan hukum, yangmendatangkan kerugian pada seorang lain, mewajibkan orang yang karenasalahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut, sedangpasal 1366
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 02-05-2013 — Putus : 02-12-2014 — Upload : 23-02-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 278/PDT.G/2013/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 2 Desember 2014 — SUBEKTI, Lawan 1. STANDARD CHARTERED BANK KANTOR CABANG INDONESIA, 2. BANK MEGA, 3. BANK INDONESIA,
150 — 77
  • pelakuusaha, yaitu : Perbuatan Para Tergugat juga telah melanggar asas kepatutan, asas kehatihatian dan ketelitian untuk memperhatikan kepentingan Penggugat yangdyamin dan dilindungi hukum, asas kesusilaan yang wajib dipatuhi dalamhubungan masyarakat yang baik;Bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, maka Para Tergugat telah terbuktimemenuhi seluruh kriteria atau setidaktidaknya satu kriterla secara alternative dariperbuatan melawan hukum sebagaimana dimaksud Putusan Hoge Raad Arrest 1919 joPasal 1366
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum
Register : 11-11-2019 — Putus : 03-02-2020 — Upload : 26-02-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1362/Pid.B/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 3 Februari 2020 — Penuntut Umum:
THEODORA MARPAUNG. SH, MH
Terdakwa:
RADEN UKE UMAR RACHMAT, S.H.,M.Kn.
533 — 460
  • akukan perbuatanpidana, maka sanksi maksimal yang bisa dikenakan adatah tanggungjawab perdata yakni Pasal 1366 KUHPerdata, selain daripada administratif,karena kelalaiannyaMenimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan tanggapan maupunkeberatan atas keterangan Ahli tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa semasa hidupnya Almarhum NGADIMAN (yang telah meninggaldunia pada tahun 2011) selaku ayahnya Saksi INDRA HARDIMANSYAHdan
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 17-12-2019 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 389/Pdt.G/2019/PN Cbi
Tanggal 6 April 2021 — Penggugat:
PT. KARUNIA ALAM ABADI AGUNG
Tergugat:
1.YAYASAN MASYHADUL QURAN
2.NOTARIS SUPARNO, S.H., M.Kn.
3.Sdr. HENRY SIREGAR
4.Sdr. SOMADIKARYA
5.Sdr. HAJUDIN
Turut Tergugat:
1.Sdr. MARTIN MENTENG selaku KEPALA DESA GUNUNG GEULIS
2.Sdr. RUSDI selaku KETUA RW lima
3.Sdr. JAJULI selaku KETUA RT dua
4.PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN BOGOR
5.BADAN PERTANAHAN NASIONAL atau BPN Kabupaten Bogor
Intervensi:
Badan Intelejen Negara
90 — 61
  • Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1366 KUH Perdata Buku Illdisebutkan:Setiap orang bertanggung jawab, bukan hanya atas kerugian yangdisebabkan perbuatanperbuatan, melainkan juga atas kerugian yangdisebabkan kelalaian atau kesembronoannya.Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1366 KUH Perdata tersebutkarena adanya kerugian yang dialami oleh Penggugat baik kerugianMateril maupun Immateriil, maka patut kiranya Para Tergugat menggantikerugian yang di derita Penggugat antara lain:1.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT
Register : 10-06-2013 — Putus : 26-03-2014 — Upload : 02-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 277 /Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pst.
Tanggal 26 Maret 2014 —
89 — 28
  • (ASLI)1366 Faktur, Bon Pengiriman Barang No. 120100501 dan Faktur Pajak tertanggal 11366 : Januari 2012. (ASLI) Hal. 102 dari hal 158 Putusan Perk.No. 277/Pdt.G/2013/PN. Jkt. Pst. Faktur, Bon Pengiriman Barang No.120100502 dan Faktur Pajak tertanggal 11 367 (1367 Januari 2012. (ASLI)368 T368 Faktur, Bon Pengiriman Barang No. 120100566 dan Faktur Pajak tertanggal 12Januari 2012. (ASLI)1369 Faktur, Bon Pengiriman Barang No. 120100565 dan Faktur Pajak tertanggal 12369 : Januari 2012.
    (ASLI)1366 T1366 Faktur, Bon Pengiriman Barang No. 111216981 dan Faktur Pajak tertanggal29 Desember 2011. (ASLI)1367 T1367 Faktur, Bon Pengiriman Barang No. 111216978 dan Faktur Pajak tertanggal29 Desember 2011. (ASLI)1368 T1368 Faktur, Bon Pengiriman Barang No. 111217078 dan Faktur Pajak tertanggal30 Desember 2011. (ASLI)1369 T1369 Faktur, Bon Pengiriman Barang No. 111217079 dan Faktur Pajak tertanggal30 Desember 2011.
Pengadilan PA TASIKMALAYA KOTA Perdata Agama
Register : 24-10-2017 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 1609/Pdt.G/2017/PA.Tmk
Tanggal 29 Agustus 2018 — Penggugat:
Bregas Bayuardhi, S.PT
Tergugat:
PT BANK SYARIAH MANDIRI PERSERO Tbk.KANTOR CABANG TASIKMALAYA
Turut Tergugat:
BANK INDONESIA Cq. BANK INDONESIA KANTOR PERWAKILAN TASIKMALAYA
308 — 212
  • SistemInformasi Debitur atas nama Penggugat kepada Turut Tergugat, akan tetapiberupa potensial lost, sedangkan kerugian materiil adalah kerugian yang secaranyata telah diderita oleh Penggugat (real lost), oleh karenanya tuntutanPenggugat terhadap kerugian materil, harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat mengenai Kerugian Immateril,sebesar Rp. 20.000.000.000,00 (dua puluh milyar rupiah), Majelis Hakimmempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1366