Ditemukan 512 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : gugatan guagatan gugatann gugatajn guigatan gugatn guguan guggatan gugaatan gugugatan gugoatan gugtatan
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 29-09-2020 — Putus : 12-04-2021 — Upload : 12-04-2021
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 112/G/2020/PTUN.BDG
Tanggal 12 April 2021 — Penggugat:
H. ACENG HUSNA
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bandung Barat
Intervensi:
KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA
310 — 161
  • Aceng Husna menurut tergugat itu tidak benarsehubungan dengan objek sengketa pernah juga ada guguatan PengadilanTata usaha Negara pada tahun 2013 dengan No perkara137/G/2013/PTUNBDG dan sebagaimana biasanya sebagai unsur kehatihatian Notaris danPPAT sebelum Menerbitkan Suatu Akta dipastikan beliau mengecek dulu keKantor Pertanahan Kabupaten Bandung Barat tentang status hukum objekyang akan diterbitkan aktanya, dengan demikian patut diduga penggugatsudah mengetahui status hukum objek tersebut sebelum
Pengadilan PA MATARAM Perdata Agama Perceraian
Register : 08-08-2017 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA MATARAM Nomor 337/Pdt.G/2017/PA.Mtr
Tanggal 30 Mei 2018 — Pemohon melawan Termohon
85 — 63
  • Gugatan Pemohon Kabur karena tidak jelas obyek sengketa:Bahwa terkait dengan dalil Replik Rekonvensi Pemohon Rekonvensi padapoin angka 3 pada dasarnya telah dijelaskan secara detail dalam jawabanRekonvensi Tergugat Rekonvensi sebelumnya, namun perlu Tergugat Rekonvensitegaskan kembali bahwa guguatan Rekonvensi yang di ajukan oleh PemohonRekonvensi ternyata terdapat kesalahan fatal dalam merumuskan dalil gugatannyayakni terlihat dengan adanya dalil Pemohon Rekonvensi yang mendalikan bahwa 2Kopel Rumah
Pengadilan MS LANGSA Perdata Agama
Register : 10-05-2017 — Putus : 13-11-2017 — Upload : 09-12-2019
Putusan MS LANGSA Nomor 0133/Pdt.G/2017/MS.LGS
Tanggal 13 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
220 — 112
  • Oleh karena itu guguatan a quo dinyatakankabur (obscuur libel);1.3. Bahwa oleh karena objek gugatan dinyatakan kabur(obscuur libel), maka sudah selayaknya gugatan paraPenggugat dinyatakan tidak dapat' terima (NietOnvankelijkverklaard);para Penggugat tidak memiliki Legal Standing;2.1. Bahwa para Penggugat dalam gugatannyamendalilkan almh Hj. Habibah tahun 1992 telahmenghibahkan seluruh tanah yang dimilikinya kepada 3 anakkandungnya saja (yakni para Tergugat) tanpa ada persetujuandari alm. Ir.
Pengadilan PN BANDA ACEH Perdata
Register : 04-06-2018 — Putus : 22-08-2019 — Upload : 04-09-2019
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 37/Pdt.G/2018/PN Bna
Tanggal 22 Agustus 2019 — Penggugat:
1.Ny Hj ADRIANI AZHARI selaku istri ahli waris pengganti dari Alm Ir TEUKU AZHARI BIN ALM TEUKU NYAK ARIF
2.TJUT RIFAMEUTIA selaku anak kandung ahli waris pengganti Almh Hj CUT ARIFAH NASRI BINTI ALM TEUKU NYAK ARIF
3.PROF TEUKU SYAMSUL BAHRI SH selaku anak kandung dari Alm TEUKU NYAK ARIF
Tergugat:
1.CUT NYAK MEHRAN Alm dalam hal ini diwakili oleh ahli waris penggantinya T IRFAN
2.NASRULLAH SH
3.Drs YUSRI MUHAMMAD DAUD
4.RAZALI Alm dalam hal ini diwakili oleh ahli waris penggantinya MUHAMMAD FADHIL
5.DARWIS
6.SAKIMAN
7.MUHAMMAD DAUD
8.Drs. ISMED
9.IBRAHIM BASYAH
10.DAHLAN
11.MARDIANA
12.HIMPUNAN PEMUDA PELAJAR SAWANG ACEH UTARA
13.MUHAMMAD IQBAL
14.Drs SUFYAN MM
15.ANDRE
16.FATOHULLAH SH
17.Drs TARMIZI R
18.Cq KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDA
179 — 62
  • Ismed selakuTergugat VIII tersebut telah meninggal dunia;2) Bahwa merujuk pada ketentuan Pasal 7 Rv bahwa terhadap orang yangtelah meninggal dunia, pemberitahuan guguatan dan pemberitahuanpemberitahuan lainnya dilakukan terhadap ahli waris almarhum di tempattinggal terakahir almarhum;3) Bahwa meningat Alm. Drs. Ismed adalah merupakan Tergugat pokokdalam perkara ini, maka untuk pembelaan hak dan kepentingan Alm.Drs.
Pengadilan PTUN JAMBI TUN
Register : 25-11-2019 — Putus : 07-04-2020 — Upload : 22-04-2020
Putusan PTUN JAMBI Nomor 29/G/2019/PTUN.JBI
Tanggal 7 April 2020 — Penggugat:
RAJA INDRA
Tergugat:
1.GUBERNUR JAMBI
2.KOMISI PEMILIHAN UMUM KABUPATEN SAROLANGUN
Intervensi:
1.Aang Purnama, S.E.
2.Azakil Azmi
356 — 156
  • DPRD secara nasional oleh KPUPasal 3Dalam hal pengajuan permohonan sebagaimana dimaksudpada ayat (2) Kurang lengkap, pemohon dapat memperbaikidan melengkapi permohonan paling lama 3 x 24 (tiga kali duapuluh empat) jam sejak diterimanya permohonan olehMahkamah Konstitusi.Pasal 4KPU, KPU Provinsi, dan KPU Kabupaten/Kota wajib menindaklanjuti putusan MahkamahkKonstitusi.Dari uraian tersebut di atas bahwa PTUN JAMBI di tegaskan tidakberwenang mengadili perkara aquo dan yang berwenang mengadiliobjek guguatan
Pengadilan PN PADANG SIDEMPUAN Perdata Tanah
Putus : 21-01-2014 — Upload : 20-02-2014
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 45/Pdt.G/2012/PN-PSP
Tanggal 21 Januari 2014 — H. HASAN MAKMUR RITONGA VS 1. AZHARUDDIN HARAHAP, 2. PT. PARASETIA GROUP, 3. PT. MOSESA PETROLEUM.
50 — 9
  • begitu juga Tergugat IIImelakukan pengeboran sumur rninyak diatas tanah/lahan objek perkaraadalah setelah Tergugat III memberikan kompensasi kepada TergugatI, sedangkan Tergugat II sama sekali tidak mempunyai hubungan hukumdengan objek perkara dengan kata lain Tergugat II tidak adaketerkaitan dalam perkara aquo, akan tetapi Penggugat tetap sajamenarik Tergugat II sebagai pihak dalam perkara ini, sehingga secarahukum mengakibatkan gugatan Penggugat Error In Persona (salah dalammenarik pihakpihak guguatan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 21-08-2013 — Putus : 23-07-2014 — Upload : 09-02-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 484 / Pdt.G / 2013 / PN. JKT.Sel.
Tanggal 23 Juli 2014 — HENRY KURNIAWAN, Lawan 1. Dr. TAMTAM OTAMAR SAMSUDIN, SpOG, 2. Rumah Sakit Metro Politan Medical Center (RS MMC) . 3. PT. KOSALA AGUNG METROPOLITAN.
632 — 478
  • C 2021 Jakarta Selatan, sebagai TERGUGAT Ill;PENGADILAN NEGERI JAKARTA SELATANTelah membaca berkas perkara gugutan Penggugat berserta suratsurat lainyang terlampir dan berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar Penggugat dan Tergugat serta memperhatikan buktibuktisurat serta saksisaksi yang diajukan kepersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat guguatan bertanggal 21 Agustus2013 yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan padatanggal 21 Agustus
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 08-11-2010 — Putus : 06-09-2011 — Upload : 19-06-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 647/Pdt.G/2010/PN.JKT.Sel.
Tanggal 6 September 2011 — 1. THE ENG LAN, 2. BENG SUSANTO, 3. SUSANDY, 4. SUTRISNO, 5. DEBY AGUSTIN, 6. FONNY MEILIA, MELAWAN 1. IWAN SETIAWAN (SOUW (SO) WIE SEE, 2. SOUW (SO) SIOK LING, 3. PT. WIJAYA KARYA REALTY (PT.WIKA REALTY), 4. KEPALA KANTOR PERTANAHAN NASIONAL cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN JAKARTA SELATAN,
62 — 32
  • Bahwa Petitum angka 5 gugatan Para Penggugat adalh tidak jelas/kaburkarena berdasarkan fakta hukum di lapangan objek bangunan di Jalan Bek MuradNo.42, Kelurahan Karet Kuningan, Kecamatan Setia Budi, Jakarta Selatan adalahbangunan Apartemen Taman Sari Sudirman bukan bangunan rumah tinggalsebagaimana Petitum angka 5 guguatan Para Penggugat;Putusan MARI No.67 k/Sip/1975, tanggal 13 Mei 1975Petitum tidak sesuai dengan Posita, maka permohonan Kasasidapat diterima dan Putusan Pengadilan Tinggi dan PengadilanNegeri
Pengadilan PA SANGATTA Perdata Agama
Register : 29-07-2015 — Putus : 06-06-2016 — Upload : 09-10-2019
Putusan PA SANGATTA Nomor 0206/Pdt.G/2015/PA.Sgta
Tanggal 6 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
114 — 79
  • Selain itu, dalil posita gugatanPenggugat/Tergugat Intervensi I pada angka 4 (empat) juga berbeda denganhasil pemeriksaan setempat (decente) yang dilakukan oleh Majelis Hakim;Menimbang, oleh karena Pengugat tidak dapat membuktikan alas hakkepermilikannya atas harta bersama (gono gini) sebagaimana termuat dalamdalil guguatan Penggugat/Tergugat Intervensi I pada posita angka 4 (empat)dan petitum keempat huruf a gugatannya, maka Majelis Hakim menyatakanmenolak petitum keempat huruf a dalil gugatan Penggugat
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 27-01-2017 — Putus : 08-01-2018 — Upload : 24-01-2018
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 51/Pdt.G/2017/PN .JKT.UTR
Tanggal 8 Januari 2018 — Penggugat:
Tuan Ir. Ruddy Tjahjono
Tergugat:
1.Elizabeth L iem Sioe Lian alias Grace Elizabeth Liem
2.Freddy Budiono, S.E
48 — 24
  • Bahwa Penggugat Konvensi telah melakukankebohongan dan memberikan keterangan palsu dipersidangan yangmengatakan sejak perceraian hingga saat ini harta bersama tersebutbelum pernah diajukan pembagian harta bersama tersebut, karenasuratsurat dan objek guguatan masih dikuasai oleh sepihak padahal Penggugat Konvensi telah mengajukan gugatan pembagian hartabersama ke pengadilan Negeri Depok pada tanggal 6 Oktober 2015dengan register perkara Nomor 185/Pdt.G/2015/PN.DPK denganmateri/subtansi yang sama dengan
Pengadilan PA TANJUNG REDEP Perdata Agama
Register : 03-01-2017 — Putus : 20-02-2018 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 5/Pdt.G/2017/PA.TR
Tanggal 20 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
118 — 14
  • Menerima dan mengabulkan guguatan Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi untuk seluruhnya;1272.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 12-10-2018 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 133/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Sby
Tanggal 22 April 2019 — Penggugat:
Supriyono
Tergugat:
PT. Liman Jaya Anugrah
61 — 11
  • BASORI ALWI tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengasdilan Negeri Surabaya Nomor : 131/G/2016/PHI.Sby, tanggal 9Januari 2017;MENGADILI SENDIRIDalam Ekseps'i :Menerima Eksepsi dari TergugatDalam Pokok Perkara:Menyatakan guguatan Para penggugat tidak dapat diterimaMenghukum Para Termohon Kasasi juga Para Pemohon KasasilI/Para Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam semuatingkat peradilan, yang dalam tingkat kasasi ditetapbkan sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah