Ditemukan 585 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pihak phiphk pisah piayu pisik piank piah piak pitak piaha piahak piahu
Pengadilan PN TANGERANG Pidana Umum
Register : 04-06-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 19-11-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 1269/Pid.B/2018/PN Tng
Tanggal 2 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
ESTI ALDA PUTRI, SH
Terdakwa:
MOCH. USMAN BIN JONI
48 — 11
  • PN.Tng.terdakwa menyuruh IWAN(DPO) untuk mengambil 30 (tiga puluh) unit TVtersebut di rumah saksi NINIK BINTARI Als BINTARI di daerahKarangwaru, Tulungagung dan dimuat didalam mobil Nissan Evalia warnaputih;Bahwa selanjutnya saksi menghubungi IWAN untuk membawa mobil yangbermuatan TV ke daerah Blitar untuk diantar ke pembeli dari pihak saksiGUNAWAN Als GUN Bin MISNAN (Alm) (Berkas terpisah), kemudiansetelah dari Blitar IWAN membawa mobil bermuatan TV tersebut kedaerah Kediri untuk diantar ke pembeli dari piahk
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 13-08-2018 — Putus : 25-09-2018 — Upload : 01-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 482/PDT/2018/PT SBY
Tanggal 25 September 2018 — Pembanding/Tergugat : H. Ir. HASANUDIN
Terbanding/Penggugat : Ny. ANITA
Terbanding/Turut Tergugat I : PRIMA CIPTA BUDI SANTOSO, SH
Terbanding/Turut Tergugat II : MARTIN TANNY
51 — 38
  • AGUSTINA LENNY, SH, sebagai PPAT harusditarik atau diikutkan sebagai piahk dalam gugatan Penggugat, karanjika kemudian terbukti pembuatan akta jual belli ntar Penggugatdengan Tergugat atas objek sengketa terbukti dibuat tidak sesuaidengan ketentuan hukum yang berlaku, sehingga akta jual beli yangoleh Penggugat dalam dalil gugatan butir 3 diklaim sebagai aktaotentik tersebut berakibat terdegredasi menjadi akta yang hanyamemiliki kekuatan pembuktian akta dibawah tangan, atau dinyatakanbatal dan/atau
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 28-08-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 23-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 523/PDT/2018/PT SBY
Tanggal 10 Desember 2018 — Pembanding/Penggugat : Ny. ANITA
Terbanding/Tergugat : H. Ir. HASANUDIN
Terbanding/Turut Tergugat I : PRIMA CIPTA BUDI SANTOSO, SH
Terbanding/Turut Tergugat II : MARTIN TANNY
31 — 16
  • AGUSTINA LENNY, SH, sebagai PPATharus ditarik atau diikutkan sebagai piahk, karan jika kemudianterbukti akta jual beli atas objek sengketa dibuat tidak sesualprosedur dan bertentangan dengan ketentuan hukum yangberlaku, sehingga akta jual beli yang oleh Penggugat dalam dalilgugatan butir 3 diklaim sebagai akta otentik tersebut berakibatHalaman 15 dari 73 putusan Nomor: 523PDT/2018/PT SBYterdegredasi menjadi akta yang hanya memiliki kekuatanpembuktian akta dibawah tangan saja atau dinyatakan bataldan
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 09-01-2017 — Putus : 29-05-2017 — Upload : 05-07-2017
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0066/Pdt.G/2017/PA.Mks
Tanggal 29 Mei 2017 — PEMOHON
24 — 12
  • merupakanhak milik yang penuh antara penggugat rekonvensi dengan Tergugatrekonvensi karena masih terikat dengan pihak ketiga karena masih dicicilsehingga rumah yang merupakan harta bersama tersebut masih dalampenguasaan bahagian pengembang (developer) yang menangani masalahperumahan, dan masih terikat dalam kontrak perjanjian dengan pihak developertersebut, dengan demikian majelis hakim berkesimpulan bahwa karena keduabuah rumah yang didalilkan sebagai harta bersama tersebut belum dimiliki olehkedua belah piahk
Pengadilan PN BANGKINANG Perdata
Register : 20-06-2013 — Putus : 15-07-2014 — Upload : 12-02-2015
Putusan PN BANGKINANG Nomor 26/Pdt.G/2013/PN.Bkn
Tanggal 15 Juli 2014 — RIDWAN SUHIYAR DKK, LAWAN ALINUR
60 — 27
  • adalah SKT atas namaPenggugat;Bahwa saksi lupa kapan saksi menandatangani;Bahwa selama saksi menjadi RW saksi tidak pernah didatangi Alinur;Bahwa selama saksi menjadi RW tidak pernah ada masalah;Bahwa tanah tanah yang sengketa tersebut masuk ke wilayah DusunDurian Tondang Desa Kualu;53 Bahwa saksi tidak pernah masuk ke Desa lain;e Bahwa saksi mengetahui bukti P.3 dalam bentuk gambar BPN dansaksi ikut menandatangani;e Bahwa saksi dengan tanah tersebut karena saksi ikut melakukanpengukuran dengan piahk
Pengadilan DILMIL I 02 MEDAN Pidana Militer
Register : 21-04-2020 — Putus : 08-07-2020 — Upload : 13-07-2020
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 23-K/PM.I-02/AD/IV/2020
Tanggal 8 Juli 2020 — Oditur:
Toho Nirmawaty Hutabarat, SH
Terdakwa:
Edi Irianto
137 — 73
  • SungaiPinang berasal dari pembelian yang berasal daritangan pertama maupun dari tangan piahk ketiga.3. Bahwa lokasi kebon sawit milik Saksi dan kawankawankelompok Tani eks PT. Sungai Pinang diperoleh daripembelian yandi lokasi tanah kebon sawit tersebut tidakpernah terjadi keributan kecuali pada saat kejadian karenaanggota kelompok Tani eks PT. Sungai Pinang tidak bolehmelakukan pengambilan buah sawit atau panen di kebonsendiri.4.
Pengadilan PN BANJARBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-03-2016 — Putus : 11-01-2017 — Upload : 21-03-2017
Putusan PN BANJARBARU Nomor 21/Pdt.G/2016/PN Bjb.
Tanggal 11 Januari 2017 — Ir. Machyuzar melawan Suhrah dkk
39 — 20
  • Suhrah adalah tidak bertentangandengan hukum acara yang berlaku ;Menimbang, bahwa perkara dapat dinyatakan Nebis In Edem telah diatursecara limitative yaitu, suatu perkara yang telah diputus dengan menyatakan salahsatu piahk sebagai pemenang dan yang dikalahkan, dan apa bila Pihak dan Obyekyang sama serta dengan kepetingan hukum yang sama ;Halaman 45 dari 64, Putusan Nomor 21/Pdt.G/2016/PN BjbMenimbang, berdasarkan bukti berupa Putusan Perkara Nomor11/Pdt.G/2013/PN.Bjb.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-10-2015 — Upload : 26-01-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 120/Pdt/ 2015/PT.SMR.
Tanggal 22 Oktober 2015 — 1. Drs. ABU BAKAR SIDIK, warganegara Indonesia, swasta, beralamat di Jl. Gajah Mada RT 008 Kelurahan Nunukan Tengah Kecamatan Nunukan Kalimantan Utara, Dalam hal ini memberikan Kuasa kepada DARWIS MANURUNG SH., M.Hum., Advokat yang berkantor di Tarakan, Alamat Jalan Panglima Batur Rt. 01 Nomor : 70 Telepon (0551) 34073, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tarakan Nomor : 68/SK/ 2014, Kamis tertanggal 24 September 2014, berdasarkan Surat Kuasa Nomor : 18/ SK/ A-DM/ Trk/ IX/ 2014, tertanggal 24 September 2014, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tarakan Nomor : 68/SK/2014 tanggal 25 September 2014. Untuk selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING I semula Tergugat I 2. PT. PIPIT MUTIARA JAYA, beralamat di Jl. Yos Sudarso RT III A No. 81, Tarakan, dalam hal ini memberikan Kuasa kepada DARWIS MANURUNG SH., M.Hum., Advokat yang berkantor di Tarakan, Alamat Jalan Panglima Batur Rt. 01 Nomor : 70 Telepon (0551) 34073, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tarakan Nomor : 67/SK/ 2014, Rabu, tertanggal 24 September 2014, berdasarkan Surat Kuasa Nomor : 17/ SK/ A-DM/ Trk/ IX/ 2014, tertanggal 17 September 2014, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tarakan Nomor : 67/SK/2014 tanggal 24 September 2014. Untuk selanjutnya disebut sebagai PEMBADING II semulaTergugat II; M E L A W A N : 1. PT. POHON EMAS LESTARI :, sebuah perseroan terbatas yang beralamat di Jl. Pangeran Antasari RT.08 Nunukan Kabupaten Nunukan Kalimantan Utara;-- Dalam hal ini memilih Domisili Hukum di Kantor Kuasanya dan memberi Kuasa Khusus kepada Bayu Prasetio, SH, MH, Andhesa Erawan, SH, Yohanes P. Siburian, SH, Eko Perdana Putra, SH, Aditirta Parlindungan, SH., kesemuannya Advokat dan Penasihat Hukum pada Kantor Hukum PRASETIO ERAWAN & PARTNERS beralamat di Wirausaha Building Lt. 8 Suite 802, Jl. HR. Rasuna Said Kav 5-C Jakarta Selatan 12940, dalam hal ini bertindak bersama-sama ataupun sendiri-sendiri selaku kuasa hukum berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 September 2014 dan didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Tarakan No. 66/SK/2014 tanggal 04 September 2014; Untuk selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula PENGGUGAT; DKK
74 — 33
  • Sebagaiamana yang dijabarkan dalam Pasal 1 Akta No. 39 tanggal 29Agustus 2006 tersebut, yang menjadi ruang lingkup dalam perjanjiankerjamana tersebut adalah kegiatan eksplorasi dan eksploitasi tambangHalaman42dari77 halaman Putusan No. 120/Pdt/2015/PT.SMRbatu bara di lokasi Hak Guna Usaha Pihak Pertama di KabupatenNunukan;Turut Tergugat mengakui bahwa benar ternyata dalam Akta Perjanjiantersebut tidak dijelaskan dengan rinci pada lokasi mana dan berapa luasdari areal Hak Guna Usaha Piahk Pertama
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN Pertanahan
Register : 24-02-2012 — Putus : 26-06-2012 — Upload : 07-09-2012
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 14/G/2012/PTUN.Smg.
Tanggal 26 Juni 2012 — PERKUMPULAN SIANG BOE Melawan I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SEMARANG II. WONG AMAN GAUTAMA WANGSA
64 — 25
  • Bahwa dalam dalil gugatan esensiyang semestinya adalah mengenai sewa menyewa dan hal jualHalaman 11 dari 102 halaman Putusan Nomor : 14/G/2012/PTUNSmg.2.beli antara Penggugat dengan piahk ke tiga yang selanjutnyamengenai tanah objek sengketa aquo dimohonkan hak dan terbitSertipikat Hak Milik, meskipun petitum yang dimohonkan adalahuntuk membatalkan.
Pengadilan PN KALABAHI Perdata
Register : 05-09-2019 — Putus : 20-02-2020 — Upload : 16-04-2020
Putusan PN KALABAHI Nomor 10/Pdt.G/2019/PN Klb
Tanggal 20 Februari 2020 — Penggugat:
CHARLES GRANDISON DJAHADAEL
Tergugat:
JOHAN HERMAN KOLOBANI
128 — 59
  • KOLOBANI(alm) orang tua Tergugat sebagaimana ketentuan Pasal 1457KHUPerdata (BW) bahwa Jual beli adalah suatu perjanjian,dengan manapihak yang satu) mengikatkan dirinya untuk menyerahkan suatukebendaan, dan pihak yang lain untuk membayar harga yang telahdijanjikan.Oleh karena itu posita gugatan poin 5 dan poin 6 telah terpenuhiunsur mana ALEXANDER DJAHADAEL (alm) orang tua Penggugatsebagai penjual dan Drs.AGUS KOLOBANI (alm) orang tua Tergugatsebagai pembeli yang selanjutnya disebut sebagai para piahk
Pengadilan PN MALANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-03-2016 — Putus : 24-01-2017 — Upload : 16-03-2017
Putusan PN MALANG Nomor 62/Pdt.G./2016/PN.Mlg.
Tanggal 24 Januari 2017 — 1. JULIANSYAH RIZAL 2. SUHAIMI HUSIN
84 — 36
  • Mig.KEPADA PENGGUGAT II;16.Bahwa timbul kekhawatiran pula pada Para Penggugat atas Sertipikat Hak MilikNomor : 1685 dan Surat Ukur Nomor : 3398 tahun atas nama Pemilik SUHAIMIHUSIN Milik Penggugat akan DISALAHGUNAKAN oleh Tergugat dengan caraDIALIHKAN, DIJUAL dan/atau DIJAMINKAN kepada piahk lain, untuk itu PenggugatMemohon kepada Majelis Hakim untuk MELETAKKAN SITA JAMINAN ATAS :Sertipikat hak milik nomor : 1685 dan Surat Ukur Nomor : 3398 tahun 1988atasnamapemilik SUHAIMI HUSIN atas sebidang tanah
Pengadilan PN PADANG SIDEMPUAN Perdata Tanah
Register : 09-02-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 02-11-2017
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 04/PDT.G/2016/ PN Psp
Tanggal 20 September 2016 — IDARSO HARAHAP ALIAS INDARSO Penggugat HASAN MUDA HARAHAP TERGUGAT I EMILA FEBRIANI ALS. MILA TERGUGAT II KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KOTA PADANGSIDIMPUAN, TERGUGAT III KEPALA BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk, KANTOR CABANG PADANGSIDIMPUAN TURUT TERGUGAT
99 — 12
  • Bahwa penerbitan Sertifikat Hak Milik No. 004667/Wek V tanggal 2082009 telah sesuai dengan ketentuan prosedur yang ada dan tidakpernaha ada gangguan dari piahk manapun dan sertifikat Hak Miliktersebut merupakan surat tanda bukti hak yang berlaku sebagai alatpembuktian yang kuat.
Pengadilan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-01-2015 — Putus : 29-07-2015 — Upload : 16-02-2017
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 7/Pdt.G/2015/PN Mkd
Tanggal 29 Juli 2015 — RUSMINAH melawan AGNES HERLINA BUDIARTI dkk
114 — 27
  • Ditariknya Prayitno sebagai pihak dalam posisisebagai tergugat adalah sangat diperlukan untuk memperjelas kasusposisi perkara a quo sehingga menjadi jelas piahk mana atausiapakah yang secara yuridis haras dipertanggungjawabkan, jikaterbukti ada perbuatan melawan hukum.
Pengadilan PTUN MEDAN TUN Pertanahan
Register : 12-09-2012 — Putus : 13-02-2013 — Upload : 01-08-2013
Putusan PTUN MEDAN Nomor 71/G/2012/PTUN-MDN
Tanggal 13 Februari 2013 — WILLIAM CHANDRA VS KPL.KANTOR PERTANAHAN KOTA MDN,Cs
74 — 35
  • adalah diluar tanggung jawab pihak Pertama danhal ini telah diselesaikan oleh pihak KeduaDalam akta ini, Pihak Pertama adalah Tan Tjai Pohselanjutnya Pihak Kedua Adalah William Chandra.Pada Pasal 2, Pihak Kedua telah memberikan keterangantidak benar dengan menyatakan telah menyelesaikanHalaman 31 dari 99 hal.Put.71/G/2012/PTUN.Mdn3232pengosongan tanah tersebut pada saat tanggal AktaHibah yaitu tanggal 23 Juli 1997, dimana pada tidakterbukti pada tanggal tanggal Akta Hibah tesebut tidakterbukti baik Piahk
Pengadilan PN GIANYAR Perdata
Register : 27-12-2017 — Putus : 13-09-2018 — Upload : 08-10-2018
Putusan PN GIANYAR Nomor 222/Pdt.G/2017/PN Gin
Tanggal 13 September 2018 — Penggugat:
1.I Ketut Adi Putra
2.I Nyoman Jengki
Tergugat:
I Wayan Yanto ,ST
62 — 32
  • gugatan Penggugat dan Penggugat II poin 7 Tergugatmenolak dengan tegas dengan alasan hukum bahwa permohonansita jaminan (conservatoir beslaag) terhadap tanah yang disewaTergugat tidak memenuhi ketentuan pasal 227 HIR maupun pasal720 RV karean alasan permohonan sita jaminan (conservatoirbeslaag) Penggugat dan Penggugat li tidak didukung dan tidakmempunyai dasar alasan yang kuat dan tidak dapat menunjukkanfakta fakta tentang adanya langkah langkah Tergugat untukmengalihkan tanah yang disewanya kepada piahk
Pengadilan PA Lebong Perdata Agama
Register : 03-05-2021 — Putus : 25-05-2021 — Upload : 25-05-2021
Putusan PA Lebong Nomor 78/Pdt.G/2021/PA Lbg
Tanggal 25 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 35
  • Setelah kejadian tersebut pihakRT, RW dan kemananan datang untuk menyelesaikan masalah antaraPemohon dan Termohon, karena Termohon masih trauma dan Termohonmeminta pihak keamanan untuk mengantarkan Termohon ke menginap dipenginapan, karena Termohon takut akan terjadi kejaidan yang lebih parahlagi, akan tetapi piahk RT, RW dan keamanan menyarakan untuk pulangsaja ke rumah dengan jaminan mereka akan menjaga kemanan sampaiesok pagi.
Pengadilan PN MAGELANG Perdata Pembagian Harta
Register : 10-09-2014 — Putus : 04-03-2015 — Upload : 11-03-2015
Putusan PN MAGELANG Nomor 31/PDT.G/2014/PN.MGG
Tanggal 4 Maret 2015 — ENNY CHRISTIANTI - Penggugat JOE KHE WEN (JOGA HARTONO - Tergugat
95 — 11
  • disamping48memperoleh harta bersama tersebut, juga mempunyai hutang kepada Ibu ldawatisebesar Rp.255.000.000,(dua ratus lima puluh lima juta rupiah ) yang digunakanuntuk merenovasi Ruko di Jalan pemuda No.137 Kota Magelang dan jugapembayaran uang pengganti pembelian dua bidang tanah yang terletak diBanjarnogoro Magelang yang jumlah sekitar Rp. 63.000,000, (enam puluh tiga jutarupiah) lagi yang belum dibayar menurut saksi Idawati yang sampai dengan saat iniyang meskipun hal itu tidak dituntut oleh keda belah piahk
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 10-07-2015 — Putus : 05-09-2016 — Upload : 20-09-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 428/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 5 September 2016 — HARYONO EDDYARTO. Lawan 1. H. NALDY NAZAR HAROEN, 2. EDDY RINALDI,
317 — 178
  • Naldy Nazar Haroen(Tergugat I) dan Rosleiny Haryono (isteri Penggugat) dan para saksi,yaitu Saharto Rahardjo dan Deddy Aditya Suma Negara serta dihadiripula oleh Penggugat.Hal. 21 Putusan No. 428/Pdt.G/2015/PN.Jkt Sel.4) Bahwa dalam perjanjian Master agreement tanggal 25 Mei 2013ditegaskan Piahk Rosleiny Haryono berniat membeli dan mengalihkansaham milik PT.
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 14-01-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 09-06-2021
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 6/G/TF/2021/PTUN.SBY.
Tanggal 20 Mei 2021 — Penggugat:
TOLKHA, SE alias MOCH TOLCHA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA II
Intervensi:
PT. MADARY SENTOSA
342 — 302
  • pihak Penggugat dan Tergugat maupunTergugat II Intervensi masingmasing telah mengajukan kesimpulannya padapersidangan secara elektronik melalui Sistem Informasi Pengadilan TataUsaha Negara Surabaya (eCourt) pada tanggal 29 April 2021 yang isiselengkapnya termuat dalam Berita Acara Persidangan;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan adalahsebagaimana tercantum dalam Berita Acara Persidangan, yang merupakanbagian yang tidak terpisahkan dengan Putusan ini;Menimbang, bahwa para piahk
Pengadilan PA CIMAHI Perdata Agama
Register : 24-06-2015 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 3525/Pdt.G/2015/PA.Cmi
Tanggal 20 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 6
  • Sangat memerlukan biaya untuk membangun rumah yang ada diCikandang/Parakanmuncang dan juga untuk resiko keperluan rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah disampaikan olehPenggugat Intervensi/Pelawan, Penggugat Asli dan Tergugat Asli, MajelisHakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa Penggugat Intervensi/Pelawan di muka persidangantelah mengajukan alat bukti (P.int.1 sampai P.Int.31) yang kebenarannya telahdiakui oleh piahk Tergugat Asli ditambah keterangan para