Ditemukan 5605 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sehat senat sesaat sebat sejat selat sesar sepat
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-05-2016 — Putus : 14-12-2016 — Upload : 04-04-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 122/Pdt.G/2016/PN Pbr
Tanggal 14 Desember 2016 — 1.PT SINARINDO INTERNUSA 2.FREDDY SIANIPAR 3.SUDIN PAULUS NAPITUPULU 4.DOAKSA MARISI SITOMPUL VS 1.SAUT PARLAUNGAN SIHOMBING 2.WAN SALMAH 3.BEYAMIN 4.Ir. PENNY BASTARI 5.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PEKANBARU
149 — 278
  • ,adalah DALIL BOHONG DAN REKAYASA untuk MENYESATKAN PROSESPERADILAN dan MENCIPTAKAN PERADILAN SESAT. Berikut ini akandikemukakan beberapa FAKTA KEJANGALAN dan TIDAK BENAR dari daliPosita PENGGUGAT tersebut, antara lain sbb:1. Kejanggalan Pertama terdapat pada Pada point 1 halaman 3 suratgugatannya, dikatakan: PENGGUGAT ! adalah Perusahaan yangbergerak di bidang konstruksi, yang didirikan berdasarkan Akta NotarisNomor 48 Tentang Pendirian Perseroan Terbatas PT.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Parpol
Register : 27-02-2015 — Putus : 19-05-2015 — Upload : 31-08-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 88/Pdt.Pdt.Sus-Parpol/2015/PN.Jkt.Pst
Tanggal 19 Mei 2015 — AH. WAKIL KAMAL, S.H., M.H.: Ketua Departemen Advokasi Hak Asasi Manusia (HAM) DPP PPP Periode 2011-2015 >< H. SURYADHARMA ALI, M.Si,,Cs
151 — 161
  • Jadi jelas bahwa argumentasi Penggugat Intervensi yang menyatakanmuktamar Jakarta adalah sah adalah sesat dan tidak berdasarkanhukum sedangkan muktamar VIII Surabaya yang diselenggarakan padatanggal 15 17 Oktober 2014 tidak mendapat penolakan 2/3 (duapertiga) dari jumlah peserta forum tertinggi keputusan partai politiksebgai dimaksud Pasal 25 UU No. 2 tahun 2008 tentang Partai Politik;19.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 08-09-2016 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 29 PK/Pid.Sus/2015
Tanggal 8 September 2016 — HERLAND bin OMPO
257 — 389 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sesat;....; 4.Tertukar; .... "(Kamus Besar Bahasa Indonesia Pusat Bahasa EdisiKeempat, Penerbit Gramedia Pustaka Utama, Jakarta 2008, hal.657).Selanjutnya arti ke.khi.laf.an, n kekeliruan; kesalahan yang tidakdisengaja (ibid, hal.693). Adapun arti nya.ta a. 1 terang (kelihatan,kedengaran, dsb); jelas sekali; kentara....; 2. Benarbenar ada; adabuktinya; berwujud ; 3. Terbukti.."
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 05-12-2017 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2168 K/Pid.Sus/2017
Tanggal 5 Desember 2017 — TRI MARDONO, S.H.
62 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 2168 K/Pid.Sus/2017yang sesungguhnya dan membuat pertimbangan yang sesat, yanganehnya pertimbangan tersebut ditelan mentahmentah dari Dakwaandan Tuntutan Penuntut Umum;a. Penuntut Umum hadirkan 13 orang saksi dan 1 orang ahli di hadapanpersidangan incasu yang mana identitasnya/ namanya termuat dalamputusan Judex Facti Pengadilan Negeri jayapura halaman 59 sampaidengan 91.
Pengadilan PA PRAYA Perdata Agama
Register : 27-08-2020 — Putus : 13-04-2021 — Upload : 14-04-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 925/Pdt.G/2020/PA.Pra
Tanggal 13 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
123 — 59
  • Sesungguhnya orangorang yang sesat darinjalan Allah akan mendapat azab yang berat, karena mereka melupakanhari perhitungan.Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 2 gugatan para Penggugat/ KuasaHukum yang menuntut agar ditetapkan secara hukum Amaq Melayu Bin AmaqSurabe telah meninggal dunia pada tahun 1961 dan Almarhumah Inaq Tenap telahmeninggal dunia pada tahun 1950 Almarhumah Inaq Ayim telah meninggal duniaHal. 105 dari 133 hal. Putusan. No. 925/Pdt.G/2020/PA.
Pengadilan PN BANDUNG
Putus : 14-04-2015 — Upload : 19-04-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 487/Pdt.G/2014/PN.Bdg
Tanggal 14 April 2015 —
112 — 137
  • tertanggal 03 Nopember2014 Nomor 02/Blokir/X1/2014 Perihal: BlokirPenyertifikatan Bidang Tanah, yang ditujukan kepada KepalaBPN Kota Bandung...dst, (sebagimana dalam posita gugatanPenggugat point 16 (enam belas), halaman 14);Berdasarkan dalil Penggugat tersebut diatas, tidak jelas apayang dipermasalahkan Penggugat, Penggugat mendalihkanTergugat XXXVII telah melawan hukum karena telahmengirimkan surat pemblokiran ke BPN Kota Bandung,sehingga dijadikan tergugat, hal ini adalah dalil yang kelirudan sesat
Pengadilan PN DEPOK Pidana Khusus Korupsi
Putus : 18-10-2010 — Upload : 25-02-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 336/Pid.B/2010/PN. Dpk
Tanggal 18 Oktober 2010 — Dr. MIEN HARTATI;
157 — 75
  • Interpretasi terhadap pasal 3TIPIKOR yang mendasarkan pda kata setiap orang dan menyimpulkan bahwa orangswastapun dapat melakukan tindakan penyalahgunaan wewenang adalah sesat karenahanya menginterpretasikan kata setiap orang tanpa mengkaitkan secara kontekstualdengan menyalahgunakan wewenang karena salah satu asas interpretasi kontekstualadalah noscitur a siciis.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 22-04-2021 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 04-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 211/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 24 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat I : INDRA DAENG PARANI Bin Muhammad Nawawi Daeng Parani Diwakili Oleh : ANGGI A.R. HARAHAP, SH., DKK
Pembanding/Penggugat II : HAERUL Bin Zaenal Abidin, Diwakili Oleh : ANGGI A.R. HARAHAP, SH., DKK
Terbanding/Tergugat I : KEPALA KECAMATAN BOGOR TIMUR cq. LURAH KELURAHAN KATULAMPA,
Terbanding/Tergugat II : HJ. SITI JUBAEDAH BINTI DJUKRI BIN MANGSOER H. DALAM ALIAS ATJIP SUTJIPTO
Terbanding/Tergugat III : SUPRIATNA, S.E. BIN DJUKRI BIN MANGSOER H. DALAM ALIAS ATJIP SUTJIPTO
Terbanding/Tergugat IV : EDDY SUPRIATIN, A.MD. AHLI WARIS DARI ENCUM MURTINI BINTI DJUKRI BIN MANGSOER H. DALAM ALS ATJIP SUTJIPTO
Terbanding/Tergugat V : IWAN SETIAWAN, S.IP. BIN E. SUWARDI BIN DJUKRI BIN MANGSOER H. DALAM ALIAS ATJIP SUTJIPTO
Terbanding/Tergugat VI : YAYASAN WIRANATA
Terbanding/Tergugat VII : DRS. H. ZUHDIMAS UD,
Terbanding/Tergugat VIII : HJ. SUHAERTIH
Terbanding/Tergugat IX : R. AGUS ABDURRAHMAN, S.E.
Terbanding/Tergugat X : Rd. NINA MAEMUNAH,
Terbanding/Tergugat XI : R. AYI IBRAHIM, ST.
Terbanding/Tergugat XII : SITI RAHAYU,
Terbanding/Tergugat XIII : MARIANA,
Terbanding/Tergugat XIV : HERDIAN,
Terbanding/Tergugat XV : FIRDAUS,
Terbanding/Tergugat XVI : IDA FARDAL,
Terbanding/Tergugat XVII : ALDI RIZAL,
Terbanding/Tergugat XVIII : BENI MULYANA,
Terbanding/Tergugat XIX : R. FIRMAN HAMDANI,
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BOGOR
Terbanding/Turut Tergugat III : KEPALA KANTOR PELAYANAN PAJAK KPP PRATAMA KOTA BOGOR
Terbanding/Turut Tergugat IV : KEPALA KANTOR PELAYANAN PAJAK KPP PRATAMA CIBINONG, KABUPATEN BOGOR
Terbanding/Turut Tergugat V : KEPALA BADAN PENDAPATAN DAERAH BAPENDA KOTA BOGOR
Terbanding/Turut Tergugat VI : . KEPALA BADAN PENDAPATAN DAERAH BAPENDA Kabupaten Bogor
Terbanding/Turut Tergugat VII : KEPALA KANTOR URUSAN AGAMA SELAKU PPAIW WILAYAH KEC. SUKARAJA DAHULU KUA WIL. KEC. BGR. TIMUR
358 — 406
  • Perbuatan Melawan Hukum(1) Bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan yang bertentangan dengankewajiban hukum, karena telah lalai dalam pencatatan objek tanah tahun 1971sehingga timbul peralihan yang sesat terhadap objek sengketa tanah aquosehingga sangat merugikan Para Penggugat;(2) Bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan yang bertentangan dengan haksubjektif orang lain, dalam hal ini Para Penggugat selaku pemilik sah ObyekSengketa Tanah A quo yang seharusnya mendapatkan keuntungan dariObyek Sengketa
Pengadilan PA KAJEN Perdata Agama
Register : 01-10-2019 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PA KAJEN Nomor 1681/Pdt.G/2019/PA.Kjn
Tanggal 16 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
126 — 65
  • Sehingga, Penggugat perlumeluruskan arah berfikir Tergugat yang sesat terkait pengertiansyirkah yang dimaksud dalam perkara a quo yakni syirkahsebagaimana yang dimaksud dalam Pasala 1 huruf f KompilasiHukum Islam ( KHI ) ;Hal. 51 dari 154 hal. Putusan No. 1681/Pdt.G//2019/PA.Kjn.42. Bahwa tidak benar, bohong jawaban Para Tergugat padaangka 12 point 1 yang menyatakan Tergugat sampai denganTergugat V beserta alm.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 21-06-2016 — Putus : 05-04-2017 — Upload : 10-09-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 284/Pdt.G/2016/PN JKT.SEL
Tanggal 5 April 2017 — NY Dra NOES SOEDIONO Lawan 1.KEPALA KEPOLISIAN RI CQ KEPALA BADAN RESERSE KRIMINAL RI CQ DIREKTUR TINDAK PIDANA UMUM KEPOLISIAN RI 2.KOMISARIS BESAR POLISI DRS. LISTYO SIGIT PRABOWO M.Si 3.AJUN KOMISARIS BESAR POLISI AFRIADI LESMANA SIK 4.JAKSA AGUNG R.I CQ JAKSA AGUNG MUDA PIDANA UMUM CQ KEPALA KEJAKSAAN NEGERI SURAKARTA
108 — 72
  • ketikaterjadinya tandatangan tersebut PENGGUGAT sedang bepergian keluarnegeri, namun penyangkalan PENGGUGAT pada waktu tidak pernah diakomodir secara positif oleh TERGUGAT Il dan TERGUGAT Ill yang makinsemangat agar Perkara ini dapat dilimpahkan kepada TERGUGAT JV,PENGGUGAT menyadari bahwa ia sedang berhadapan pada suatu kekuatanyang sangat besar dan tidak mengetahui siapa yang berperan dalam proseshukum yang sedang menimpa dirinya sehingga dapat menjerumuskanPENGGUGAT pada suatu Proses Peradilan Sesat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 28-04-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2386 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 28 April 2014 — Dr. Ir. MADE ASTAWA RAI ;
104 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., tertanggal 5 Mei 2012yang dimohonkan upaya hukum Kasasi adalah Putusan yang Keliru, tidakmemberikan pertimbangan dan/atau menerapkan hukum sebagaimanamestinya dan nyatanyata sesat, sehingga karenanya putusan a quoharus dibatalkan ;. Bahwa alasanalasan dalam Memori Kasasi yakni :A.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 15-09-2016 — Upload : 12-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 759 K/Pdt.Sus-Pailit/2016
Tanggal 15 September 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK PADA DIREKTORAT JENDERAL PAJAK, , DK VS AGUNG SATRYO WIBOWO, S.H.,M.H
407 — 278 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dengan keterangan dari Ahli yang dihadirkan olehPara Tergugat yang menyatakan bahwa:Surat Pemberitahuan Pemeriksaan Lapangan belum bersifat finalkarena belum mempunyai akibat hukum serta masih ada rangkaianprosedur administrasi lagi dalam pemeriksaan pajak untuk menghasilkansuatu penetapan. setelah serangkaian pemeriksaan pajak dilaksanakan,barulah dihasilkan produk penetapan berupa Surat Ketetapan Pajak.Surat Ketetapan Pajak inilah yang dapat diajukan upaya hukum olehPenggugat";Pertimbangan yang sesat
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Arbitrase
Register : 21-01-2019 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 20-07-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 45/Pdt.G.Arbit/2019/PN.Jkt.Pst
Tanggal 16 Mei 2019 — SEKRETARIS KEMENTERIAN PERENCANAAN PEMBANGUNAN NASIONAL / SEKRETARIS UTAMA BADAN PERENCANAAN PEMBANGUNAN NASIONAL SELAKU KUASA PENGGUNA ANGGARAN SATUAN KERJA PENGELOLA HIBAH MCC X PT. CARBONTROPIC ,Cs
1311 — 672
  • Hal ini terkait dengan harus adanya itikadbaik dalam proses arbitrase;Bahwa dalam kondisi sangat patut diduga adanya Tipu Muslihat yangdilakukan salah satu. pihak pada saat pemeriksaan di sidang BANIsehingga akibat tipu muslihat tersebut majelis Arbiter menjadi sesat dalammembuat putusannya, sehingga sangat patut apabila kKemudian putusanarbitrasi tersebut diajukan pembatalannya ke Pengadilan Negeri;Bahwa meskipun putusan arbitrase bersifat final and binding, namun apabiladalam putusan tersebut terdapat
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 28-04-2021 — Putus : 04-06-2021 — Upload : 04-06-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 79/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 4 Juni 2021 — Pembanding/Penggugat I : RAMLI M
Pembanding/Penggugat II : HJ. JAWARIAH
Pembanding/Penggugat III : MARWIYAH
Pembanding/Penggugat IV : AHMADSYAH
Pembanding/Penggugat V : AHMAD HM
Terbanding/Tergugat I : PERUSAHAAN PERTAMBANGAN MINYAK BUMI DAN GAS BUMI NEGARA PERTAMINA PERSERO Cq. PERTAMINA HULU MAHAKAM
Terbanding/Tergugat II : PT. TOTAL FINA ELF E dan P BALIKPAPAN BRANCE
Terbanding/Tergugat III : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN KUTAI KARTANEGARA
Terbanding/Tergugat IV : KEPALA KELURAHAN MUARA JAWA ULU
Terbanding/Intervensi I : SATUAN KERJA KHUSUS PELAKSANA KEGIATAN USAHA HULU MINYAK DAN GAS BUMI . SKK Migas
148 — 210
  • d 20 Memori Bandingnya pada pokoknya mendalilkan bahwa Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong harus dibatalkan dikarenakan salah menerapkan hukum, dengan alasan menyatakan bukti kepemilikan yang diajukan oleh Para Pembanding merupakan akta di bawah tangan yang fungsinya sebagai penjelasan data fisik untukpermohonan penerbitan sertifikat; dan tidak mempertimbangkan Pasal 7 ayat(2) dan Pasal 39 ayat (1) huruf b angka (1) dan (2) PP No. 24/97.Bahwa dalil Para Pembanding tersebut merupakan dalil yang sesat
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 19-02-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 30-06-2021
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 18/G/2021/PTUN.BDG
Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat:
PT. PANCAPUTRA MARGASEJAHTERA
Tergugat:
KEPALA DINAS PENANAMAN MODAL DAN PELAYANAN TERPADU SATU PINTU PEMERINTAH DAERAH PROVINSI JAWA BARAT
Intervensi:
Fikra Abdul Razaq Faraid, S.H, M.H.
382 — 299
  • Bahwa terhadap dalil Penggugat pada bagian ke V Pokok PokokGugatan Huruf B yang pada intinya menyatakan bahwa tindakanTergugat menerbitkan Keputusan objek sengketa adalah tindakanmelanggar wewenang dari segi isi (materiae), wilayah (/ocus) dan waktu(temporis) adalah dalil yang keliru dan sesat.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Parpol
Putus : 12-06-2017 — Upload : 11-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 79 PK/Pdt.Sus-Parpol/2016
Tanggal 12 Juni 2017 — 1. Ir. H.M. ROMAHURMUZIY, M.T, DK VS 1. H. SURYADHARMA ALI, M.Si, DKK
173 — 334 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jadi jelas bahwa argumentasi Penggugat Intervensi yang menyatakanmuktamar Jakarta adalah sah adalah sesat dan tidak berdasarkan hukumsedangkan Muktamar VIII Surabaya yang diselenggarakan pada tanggal1517 Oktober 2014 tidak mendapat penolakan 2/3 (dua pertiga) darijumlah peserta forum tertinggi kKeputusan partai politik sebagai dimaksudPasal 25 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2008 tentang Partai Politik;19.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 01-02-2018 — Putus : 09-08-2018 — Upload : 15-10-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 70/Pdt.G/2018/PN .Jkt Utr
Tanggal 9 Agustus 2018 — Penggugat:
PT. Kawasan Berikat Nusantara, Persero
Tergugat:
1.PT. Karya Citra Nusantara
2.Kemenhub Cq. Dirjen Perhubungan Laut Cq. Kantor Kesyahbandaran dan Otoritas Pelabuhan Kelas V Marunda
3.PT. Karya Teknik Utama
470 — 282
  • angka 18dan angka 19 Halaman 8 sampai dengan halaman 9 Gugatannya, denganalasanalasan sebagai berikut:PERTAMA:Bahwa objek yang diperjanjikan di dalam Perjanjian Konsesi, bukanlahmilik Penggugat sebagaimana yang telah berulangkali Tergugat jelaskan di atas, utamanya mengenai klaim kepemilikan PENGGUGATatas wilayah usaha yang menurut Penggugat ditetapkan di dalamKeputusan Presiden Nomor 11 Tahun 1992;KEDUA:Sebagaimana telah dikemukakan dalam eksepsi, dalil gugatan Penggugatpada angka 19 keliru dan sesat
Pengadilan PN BENGKULU Pidana Khusus
Register : 27-05-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 03-10-2019
Putusan PN BENGKULU Nomor 31/Pid.Sus-TPK/2019/PN Bgl
Tanggal 1 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
AGUSTIAN SH MH
Terdakwa:
Drs. SUDIRMAN Bin M.SOLEH
122 — 69
  • ARI DESWANDI selaku operator komputer dalam melakukanpemeriksaan barang karena yang lain tidak tahu masalah komputer;Bahwa saksi mengetahui mengenai SK Panitia Pemeriksa barang padawaktu sesat akan berangkat kerumah Sdr M. HIDAYAT;Hal 60 dari 225 Hal Putusan Nomor Nomor : 31/Pid.SusTPK/2019/PN BglBahwa Sdr M. HIDAYAT sebagai penyedia Pengadaan Komputer UntukLab. Bahasa di Dinas Pendidikan Nasional Kab.
    ARI DESWANDI selaku operator komputer dalammelakukan pemeriksaan barang karena yang lain tidak tahu masalahkomputer;Hal 63 dari 225 Hal Putusan Nomor Nomor : 31/Pid.SusTPK/2019/PN BglBahwa saksi mengetahui mengenai SK Panitia Pemeriksa barang padawaktu sesat akan berangkat kerumah Sdr M. HIDAYAT;Bahwa saksi mengetahui Sdr M. HIDAYAT sebagai penyedia PengadaanKomputer Untuk Lab. Bahasa di Dinas Pendidikan Nasional Kab.
Pengadilan PA PRAYA Perdata Agama
Register : 10-06-2021 — Putus : 17-02-2022 — Upload : 18-02-2022
Putusan PA PRAYA Nomor 761/Pdt.G/2021/PA.Pra
Tanggal 17 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
268 — 211
  • Sesungguhnya orangorang yang sesat darinjalan Allah akan mendapat azab yang berat, karena mereka melupakanhari perhitungan.Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 1 gugatan para Penggugat/ KuasaInsidentil yang menuntut agar harta peninggalan obyek sengketa 2.1s/d 2.3 diletakkanHal. 122 dari 141 hal. Putusan. No. 761/Pdt.G/2021/PA.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-02-2019 — Upload : 27-02-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 1/Pdt/2019/PT DPS
Tanggal 21 Februari 2019 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEMENTERIAN KEHUTANAN DAN LINGKUNGAN HIDUP Cq. DINAS KEHUTANAN PROPINSI BALI , dkk melawan KETUT JANTUK, dkk
85 — 38
  • Bahwa apabila kesimpulan majelis hakim yang menganggap bahwaPenggugat/ Terbanding Ketut Jantuk tidak mengakui isi suratpernyataan tersebut dan dibuat sesudah gugatan a quo diajukan , dansampai saat ini Penggugat/ Terbanding Ketut Jantuk tidak mencabutgugatanya adalah kesimpulan yang sesat fikir;d. Bahwa alat bukti tulis 1110,11,12 dan 13 merupakan alat bukti yangkuat, dan patut diutamakan didalam pembuktian perkara a quo;e.