perundangundangan yang berlaku.Subsidair:Dan atau jika pengadilan berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya (exaequo et bono).Bahwa Penggugat setelah tahap persidangan sampai kepadapembuktian, telah tidak aktif menghadiri persidanganpersidangan yang telahditetapbkan oleh Pengadilan, meskipun telah diperintahkan secara langsungdalam persidangan maupun melalui relaaas panggilan yang disampaikan olehJurusita Pengganti;Bahwa Pengadilan telah mengirimkan surat kepada Penggugatdengan Nomor W10A18/1831

dalam berita acara persidangan perkara ini, sehingga untukmempersingkat, maka Majelis Hakim cukup menunjuk berita acara tersebutyang merupakan bagian tidak terpisah dari uraian putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas.Menimbang, bahwa Penggugat setelah tahap persidangan sampaikepada pembuktian, telah tidak aktif menghadiri persidangan dan panjar biayaperkara telah habis.Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Nomor W10A18/1831

1831/Pdt.G/2019/PA.IM

PUTUSANNomor 1831/Pdt.G/2019/PA.Im.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Indramayu yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,tempat kediaman di Kecamatan KandanghaurKabupaten Indramayu, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh harian lepas,tempat

kediaman di Kecamatan KandanghaurKabupaten Indramayu, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 13 Maret 2019yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Indramayu denganNomor: 1831/Pdt.G/2019/PA.Im, telah mengajukan gugatan dengan dalildalilsebagai berikut :1.

., Notaris diSemarang (Tergugat Ill), dengan jaminan collateral milik TurutTergugat berupa Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 1831/KelurahanBeringin dengan Gambar Situasi Nomor 8075/1994 tanggal 1September 1994 luas + 198 m? (seratus sembilan puluh delapan) meterpersegi tercatat atas nama Dra.

Nomor 2369 K/Pdt/2015"berdasarkan surat persetujuan, di bawah tangan bermeterai cukup,tertanggal 30 Mei 2003;Bahwa berdasarkan Akta Pemberian Hak Tanggungan tersebut padaposita lima di atas yang dibuat oleh Tergugat III itulah maka di dalamSHM Nomor 1831/Kelurahan Beringin dengan Gambar Situasi Nomor8075/1994 tanggal 1 September 1994 luas + 198 m* (seratus sembilanpuluh delapan) meter persegi tercatat atas nama Dra.

olehTergugat tersebut di atas, yang telah melanggar asas /egalitas dansyarat materiil maupun formil, dan wajib dibatalkan, seperti yang diaturdidalam Pasal 116 KUH Perdata yang berbunyi *kebatalan suatuperbuatan disebabkan ketiadaan kuasa, hanya dapat dituntut oleh siistri, Si Suami atau para ahli waris mereka;Bahwa untuk kelak terjaminnya dapat dilaksanakannya putusanPengadilan atas gugatan ini, mohon Pengadilan Negeri Semarangmenaruh sita jaminan (sita persamaan) terhadap Sertifikat Hak Milik(SHM) Nomor 1831

Mitra Prasetya) sehingga aset pribadi/keluarga tidak dapat untukkeperluan perusahaan, harus dipisahkan/dibedakan antara pribadidengan perusahaan kecuali perusahaan keluarga (CV, U.D dll.)sehingga Sertifikat Hak Milik Nomor 1831 atas nama pribadi tidak bisadigunakan untuk jaminan kredit perusahaan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi dari PemohonKasasi tersebut Mahkamah Agung berpendapat;Bahwa alasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenasetelah meneliti secara saksama memori

No. 1106 K/Pdt/2009Ad. 2.dalain petitum gugatan yang diajukan Termohon Kasasi/Penggugat.Sehingga secara hukum putusan a quo haruslah dibatalkan dandiperbaiki dalam tingkat kasasi.Judex facti salah dan keliru dalam menerapkan hukum dan lalai denganmengabaikan dan melanggar ketentuan Pasal 1831 dan Pasal 1382KUHPerdata.

Bukti PIl s/d P5) tidak adadiperjanjikan atau diatur secara khusus mengenai kewajibankewajiban yang hams dilaksanakan/dipenuhi Pemohon Kasasi selakuavalis/Penjamin yang mengenyampingkan ketentuan Pasal 1831KUHPerdata maupun keadaan sebagaimana dimaksud dalam Pasal1832 KUHPerdata, sehingga secara hukum ketentuan yang berlakubagi Pemohon Kasasi sebagai avalis/penjamin tetap tunduk ataumerujuk pada ketentuan Pasal 1831 KUHPerdata maupun Pasal 1832KUHPerdata;Bahwa dengan adanya wanprestasi yang dilakukan

rentengatas hutang Turut Termohon Kasasi I.Bahwa akan tetapi dalam pertimbangan hukum putusan a quo, judexfacti Pengadilan Tinggi Medan justru bertindak lalai dan tidakmenerapkan ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1831maupun Pasal 1832 KUHPerdata tersebut, melainkan dengan sertamerta langsung mengabulkan gugatan Termohon Kasasi yangmeminta pertanggungjawaban Pemohon Kasasi secara langsungsebagai penjamin untuk melunasi hutang Turut Termohon Kasasi meskipun menyimpang dan ketentuan Pasal 1831

Bahkan secara hukumbelum diketahui mengenai berapa nilai kekurangan hutang TurutTermohon Kasasi setelah dikurangi nilai dan hasil penjualan objekjaminan atas fasilitas kredit yang diberikan oleh Turut TermohonKasasi .Bahwa oleh karenanya putusan judex facti yang turut menghukumPemohon Kasasi bertanggungjawab atas hutang fasilitas kredit TurutTermohon Kasasi masih terlalu dini (prematur) untuk diajukan danmenyimpang dan ketentuan Pasal 1831 KUHPerdata, sehinggasangat beralasan hukum bagi Majelis Hakim

Bahwa dengan demikian, terlinat nyatanyata judex facti yang telahsalah dan keliru menerapkan hukum yang benlaku dengan tidakmerujuk ataupun menerapkan ketentuan Pasal 1831 KUHPerdata dan Pasal 1832 KUHPerdata.Sehingga secara hukum putusan a quo haruslah dibatalkan dandiperbaiki dalam tingkat kasasi.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebut MahkamahAgung berpendapat:mengenai alasanalasan kasasi:bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena judexfacti tidak salah menerapkan

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan permohonan Pemohon;

2. Menyatakan perkara Nomor 1831/Pdt.G/2018/PA.Sr tanggal 29 Oktober 2018 selesai karena dicabut;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang kini dihitung sebesar Rp. 271.000,- (dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

1831/Pdt.G/2018/PA.Sr

1831/Pdt.G/2009/PA.Kab.Mlg

PUTUSANNomor : 1831/Pdt.G/2009/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai talak antaraPEMOHON,umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat tinggal di Kabupaten Malang, sebagai ''Pemohon";LawanTERMOHON, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempattinggal di Kabupaten Malang, sebagai "Termohon";Pengadilan Agama

tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon, Termohon dan parasaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 29 April 2009 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 1831/Pdt.G/2009/PA.Kab.Mlgmengemukakan hal hal sebagai berikut1.

29 Nopember2011 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Palembang Nomor : 1562/Pdt.G/2011/PA.Plg tanggal 01 Desember 2011, telah mengemukakan halhal sebagaiberikut:1 Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akad nikahnya berlangsung diKota Palembang pada tanggal 13 Desember 2008, berdasarkan Kutipan AktaNikah yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaHal 1 dari 17 halaman Perkara Nomor : 1562/Pdt.G/2011/PA.PlgKecamatan Sukarami, Kota Palembang, Nomor : 1831

Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yang sahyang menikah pada tanggal 13 Desember 2008, sebagaimana disebutkan didalamKutipan Akta Nikah No.1831/149/Xil/2008 tertanggal 15 Desember 2008. Dariperkawinan Penggugat dan Tergugat, lahir 2 orang anak yang kesemuanya lakilaki,yang pertama berumur 2 tahun dan yang kedua berumur 1 tahun;Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat angka 4 karena dalil tersebut tidakbenar.

Fotokopi bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Sukarami Nomor : 1831/149/XII/2008 Tanggal 15Desember 2008 (P.2);Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :1 SAKSI I, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, tempat kediaman di KotaPalembang, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa, saksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa, saksi kenal Tergugat sebagai

Mugni A. latif, sebagai Mediator akan tetapi tidak berhasil, karena ituupaya mendamaikan kedua belah pihak dalam berperkara ini telah maksimal dan telahsesuai kehendak pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jo pasal 31 (1)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Jis PERMA Nomor 1 Tahun 2008;Menimbang, bahwa berdarakan bukti P.1 yaitu potocopy sah kutipan AktaNomor : 1831/149/XII/2008 tertanggal 15 Desember 2008 yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukarami, Kota

1831 / Pdt. P / 2007 / PA. Sby

PENETAPANNO: 1831 / Pdt. P/ 2007 / PA. Sby.aeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Surabaya yang mengadili perkara perdata Agama telah menjatuhkanputusan dalam perkara pengesahan nikah yang diajukan oleh : 1. PEMOHON I.2. PEMOHON II.Dalam hal ini telah memberikan kuasa kepada : XXXX, Advokat / Konsultan Hukum yangberkantor di XX XX, Surabaya . Bahwa Pemohon mengajukan permohonan pengesahan Nikah dengan : THRMOHON,

dijalanBandara Silamparitanah dibeli dengan M.sohar orang tua Penggugat dengan cara tukarguling dengan satu unit mobil kijang tahun 1987 Nomor Polisi BG 1841dengan taksiran harga sebesar Rp 45.000.000 (empat puluh lima jutarupiah) tanah tersebut memiliki batasbatas sebagai berikut:Sebalah utara : Tanah milik M.Sohar.Sebelah selatan : Tanah Milik M.Sohar.Sebelah Timur : JalanSebelah barat : Tanah Milik M.Sohar.Selanjutnya mohon disebut objek sengketa (Satu) unit mobil AGYA dengan plat Nomor Polisi BG 1831

poin2 (dua) huruf B, karena tanah tersebut tidak dibeli oleh tergugat dariorang tua penggugat dengan cara tukar guling dengan satu unti mobilkijang tahun 1987 Nomor polisi BG 1841 melainkan mobil tersebutdiberikan tergugat untuk melunasi utang tergugat kepada orang tuapenggugat, hal ini harus lah dibuktikan kebenaranya oleh tergugat.Bahwa penggugat menolak dalil gugatan rekonvensi tergugat pada poin2 (dua) huruf c, karena penggugat dan tergugat tidak pernah membelimobil AGYA dengan nomor polisi BG 1831

(Satu) unit mobil AGYA dengan plat Nomor Polisi BG 1831 ED dibeli padatahun 2012 atas nama ANANTA objek berada didalam penguasaanoOtergugat rekovensi.Selanjutnya mohon disebut barang sengketa.ao. 1 (Satu) unit motor Kawasaki Ninja dengan plat nomor Polisi BG 5606 DEdibeli pada tahun 2015 atas nama TARIGUS yang berada dalampenguasaan tergugat rekovensi.Selanjutnya mohon disebut barang sengketa.e. 1 (Satu) unit motor Vario plat Nomor Polisi BG 1979 El dibeli pada tahun2008 atas nama SRIWINARTI objek

,M.Kn. fotokopi ini tidak disertakan aslinya serta telah dilunasi bea materainya,selanjutnya diberi kode T.6;Fotokopi Surat BPKB Mobil Agya BG 1831 ED atas nama Tergugat (Ananta,ST., M.T) fotokopi ini tidak disertakan aslinya serta telah dilunasi beamaterainya, selanjutnya diberi kode T.7;Fotokopi Surat STNK Mobil Agya BG 1831 ED atas nama Tergugat (Ananta,ST., M.T) fotokopi ini tidak disertakan aslinya serta telah dilunasi beamaterainya, selanjutnya diberi kode T.8;Fotokopi Surat STNK Motor KAWASAKI

Surat keterangan jual beli 1 (Satu) unit kendaraan Roda empat MerekOpel Blazer Nopol BG 1306 PA.Bukti TergugatBPKB Mobil Agya tahun 2015 dengan nomor polisi BG 1831 EP.Penetapan pengadilan negeri no 34/Pdt.P/2018/PN.LT.Akta notaris Tri Susanti, SH., M.KN.Pengalihan hak sebidang tanah.STNK motor kawasaki tahun 2015 BG 5606 ED.Bukti pembayaran hutang kepada merlin bin mukad.Bukti pemabayaran hutang kepada kana.KETERANGAN SAKSI TERGUGATMerlin Bin MukadBahwa saya sudah lama mengenal tergugat sejak dia

Menetapkan:3.1. 1 (satu) bidang tanah seluas 187 m2 beserta bangunan rumah diatasnya seluas 168 m2 dengan sertifikat tanah Nomor 1831 atas nama Suyanto yang terletak di Klotakan RT. 020 RW. 010 Dusun VI Desa Kranggan Kecamatan Galur Kabupaten Kulon Progo dengan batas-batas:- Sebelah utara berbatasan dengan kebun Ibu Suminah;- Sebelah timur berbatasan dengan kebun Bapak Sukijo;- Sebelah selatan berbatasan dengan jalan;- Sebelah barat berbatasan dengan rumah Ibu Dalijem;3.2. 1 (satu) bidang tanah

No. 364/Pdt.G/201 7/PAWt.Pemohon sanggup untuk memenuhi kebutuhan hidup isteriisteri dan anakanak Pemohon dengan baik;Bahwa Pemohon sanggup untuk berlaku adil diantara isteriisteri Pemohon;Bahwa selama ikatan pernikahan Pemohon dan Termohon telahmemperoleh harta, baik bergerak maupun tidak bergerak sebagai berikut:1.Rumah seluas 168 m2 berdasarkan sertifikat tanah nomor: 1831 luastanah 187 m2 atas nama H. Suyanto, Lokasi rumah dengan batasbatas sebagai berikut:a.

Rumah seluas 168 m2berdasarkan sertifikat tanah nomor: 1831 luastanah 187 m2 atas nama H. Suyanto, Lokasi rumah dengan batasbatas sebagai berikut:a. Sebelah Utara berbatasan dengan kebun ibu Suminahb. Sebelah Timur berbatasan dengan kebun bapak Sukijoc. Sebelah Selatan berbatasan dengan jaland. Sebelah Barat berbatasan dengan rumah ibu Dalijem2. Tanah luas 267 m2 berdasarkan sertifikat tanah nomor: 1855 atasnama Ny. Suminah/Arjo Suwito dengan batasbatas senagai berikut:a.

Fotokopi Sertifikat Hak Milik No. 1831 atas nama Pemohon (Suyanto)yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten KulonProgo tanggal 25 Nopember 2006, bermeterai cukup, telah dicocokkandan sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi kode P.11;12. Fotokopi Sertifikat Hak Milik No. 1855 atas nama Ny.

seluas 187 m2 dengan surat ukur No. 1343/2006 adalah milik Pemohondan didalilkan oleh Pemohon diperoleh selama pernikahan dengan Termohondan telah terdapat bangunan rumah diatasnya seluas 168 m2, dan buktitersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, serta mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.11 telah terbukti bahwaPemohon dan Termohon memiliki harta bersama berupa tanah besertabangunan rumah di atasnya dengan sertifikat hak milik No. 1831

Menetapkan:3.1. 1 (satu) bidang tanah seluas 187 m2 beserta bangunan rumahdiatasnya seluas 168 m2 dengan sertifikat tanah Nomor 1831 atasnama Suyanto yang terletak di Klotakan RT. 020 RW. 010 Dusun VIDesa Kranggan Kecamatan Galur Kabupaten Kulon Progo denganbatasbatas: Sebelah utara berbatasan dengan kebun lbu Suminah;Him.25 dari 29 Put.

kembali mendekati saksi korban dan meninjubibir saksi korban sebanyak satu kali dengan menggunakan tangan kirinya yangterkepal, lalu pada saat itu datang teman saksi korban untuk melerai danmenangkap dan selanjutnya di bawa ke kantor Polisi Polres untuk di mintaiketerangannya;Bahwa terdakwa sengaja dan punya rencana untuk memukul saksi korban danmenyakiti saksi korban; Bahwa belum ada perdamaian antara saksi korban dan terdakwa;Bahwa saksi membenarkan Surat Visum Et Refertum Trauma/Luka, Nomor :1831

untuk memukul FRANS TRYRAHMAD HAREFA Als FRANS dan menyakiti FRANS TRY RAHMADHAREFA Als FRANS ; 77 2722202 22 non nnn nnn nnnBahwa akibat terjadinya pemukulan tersebut FRANS TRY RAHMADHAREFA Als FRANS menderita rasa sakit dibagian bibir FRANS TRYRAHMAD HAREFA Als FRANS bengkak dan dalam beraktifitas jaditergang@u 5 222222 nnn nnn nn nnnBahwa belum ada perdamaian antara FRANS TRY RAHMAD HAREFFA AlsFRANS dengan keluarga terdakwa ;Bahwa saksi membenarkan Surat Visum Et Refertum Trauma/Luka, Nomor :1831

dan saksi dan teman saksidatang melerai dan membawa pria tersebut ke kantor Polres Nias untuk dimintai keterangannya ;Bahwa akibat terjadinya pemukulan tersebut FRANS TRY RAHMADHAREFA Als FRANS menderita rasa sakit dibagian bibir FRANS TRYRAHMAD HAREFA Als FRANS bengkak dan dalam beraktifitas jaditergang @U; 27222222 n nnn nnn nnn nn nnBahwa belum ada perdamaian antara FRANS TRY RAHMAD HAREFFA AlsFRANS dengan keluarga terdakwa ;Bahwa saksi membenarkan Surat Visum Et Refertum Trauma/Luka, Nomor :1831

baju terdakwaditarik oleh FRANS TRY RAHMAD HARFFA Als FRANS:;e Bahwa belum ada kesepakatan untuk berdamai antara terdakwa dan saksikorban; 2222 oon nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnne Bahwa terdakwa menyesal dan tidak akan mengulanginya lagi ;e Bahwa terdakwa tidak mengenal FRANS TRY RAHMAD HAREFA Alse Bahwa pada saat terdakwa memukul FRANS TRY RAHMAD HAREFA AlsFRANS mengenai bibir dan berdarah; Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah dibacakan bukti surat Surat VisumEt Refertum Trauma/Luka, Nomor : 1831

bibir saksi korban dengan memakai kepalan tangannya ;Benar terdakwa meninju saksi korban karena terdakwa tidak senang ketikasaksi korban menegurnyaBenar bahwa setelah terdakwa melakukan penganiayaan terhadap saksi korbanbibir saksi korban menjadi bengkak dan berdarah;Benar bahwa sebelumnya saksi korban tidak mengenal terdakwa dan tidakmempunyai masalah atau dendam pribadi;Benar bahwa belum ada perdamaian antara saksi korban dan terdakwa;11e Benar bahwa Surat Visum Et Refertum Trauma/Luka, Nomor : 1831

1831/Pdt.G/2017/PA.Bbs

PUTUSANNomor 1831/Pdt.G/2017/PA.Bbs.SsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Brebes yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara :PENGGUGAT, Umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SD., pekerjaanMengurus rumah tangga, tempat tinggal di : XXXX, Kabupaten Brebes,Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT, Umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SMK. pekerjaan Sopir,semula bertempat tinggal

di : XXXX, Kabupaten Brebes, sekarangtidak diketahui tempat tinggalnya di Wilayah Negara KesatuanRepublik Indonesia, Selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 16Mei 2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Brebes, Nomor:1831/Pdt.G/2017/PA.Bbs., telah

, mohon putusan yangseadil adilnya;Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan untuk memeriksaperkara ini para pihak telah samasama dipanggil secara resmi dan patut,terhadap panggilan tersebut, pada sidang pertama/sidang perdamaianPenggugat prinsipal hadir sendiri di persidangan sedangkan Tergugat tidakpernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lain sebagaikuasanya untuk menghadap di persidangan, meskipun berdasarkan relaaspanggilan Pengadilan Agama Brebes' melalui mas media Nomor:1831

1831/Pdt.P/2012/PN.Sda.

1PENETAPAN.Nomor : 1831/Pdt.P/2012/PN.Sda.

Swasta, bertempat tinggal di TamanCandi Loka AA/I RT.005 RW.005 DesaNgampelsari, Kecamatan Candi, KabupatenSidoarjo , Selanjutnya disebut sebagai PEMOHONPENGADILAN NEGERI tersebut :Telah membaca permohonan Pemohon serta suratsurat yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal :18 Oktober2012 , telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidoarjo pada tanggal : 18 Oktober2012 dengan Register Nomor : 1831

MENGADILI:

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan patut dan sah untuk datang menghadap di persidangan tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek;
3. Menyatakan sah menurut hukum jual beliantara Penggugat dengan Tergugat atas sebidang tanah dengan luas sebagaimana surat ukur No. 1831/1978 seluas 3.000m²(tiga ribu meter persegi)yangdahulu terletak di Desa Mentawir

: dahulu dengan Acep Hadi, sekarang Kasmadi;

Sebelah selatan: Jalan Ridwan Rais;

Sebelah barat: sekarang Suparlan;

Sebelah utara:dahulu Subana (Tergugat) sekarang Andar Sanjaya (Penggugat);

4. Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah menurut hukumatas sebidang tanah dengan luas sebagaimana surat ukur No. 1831

fakta hukum sebagai berikut:Bahwa obyek sengketa, dahulu terletak di Desa Mentawir, KecamatanBalikpapan Seberang, Kotamadya Balikpapan dan setelah adanyaPemekaran Kabupaten Penajam Paser Utara berdasarkan UndangUndang Nomor 7 tahun 2002 tentang Pembentukan Kabupaten PenajamPaser Utara di Provinsi Kalimantan Timur, objek sengketa menjadi terletakdi RT. 009 Desa Semoi Dua, Kecamatan Sepaku, Kabupaten PenajamPaser Utara, Provinsi Kalimantan Timur;Bahwa luas objek sengketa berdasarkan Surat Ukur No. 1831

O09 Desa Semoi Dua,Kecamatan Sepaku, Kabupaten Penajam Paser Utara, Provinsi KalimantanTimur, dengan luas sebagaimana surat ukur No. 1831/1978 seluas 3.000 m?

Menyatakan sah menurut hukum jual beli antara Penggugat dengan Tergugatatas sebidang tanah dengan luas sebagaimana surat ukur No. 1831/1978Halaman 14 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Pdt.G/2020/PN Pnjseluas 3.000 m?

Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah menurut hukum atassebidang tanah dengan luas sebagaimana surat ukur No. 1831/1978 seluas3.000 m?

Surat Kuasadibawah tangan, tertanggal tiga puluh Mei dua ribu tiga (30052003), yang aslinya bermeterai cukup dan dijahitkan padaminuta akta ini ;Bahwa berdasarkan Akta Perjanjian Kredit dan Akta PengakuanHutang yang dibuat dihadapan Tergugat Il itulan maka terbitlahAKTA PEMBERIAN HAK TANGGUNGAN (APHT) No. 292/2003tanggal 30 Juni 2003 yang dibuat oleh NotarisPPAT ARISTYO, SH.Notaris di Semarang (Tergugat Ill), dengan jaminan collateral milikTurut Tergugat berupa : Sertipikat Hak Milik (GSHM) No.1831

Putusan No.394/Pdt/2014/PT.SMG.Bahwa berdasarkan Akta Pemberian Hak Tanggungan tersebutpada posita 5 (lima) diatas yang dibuat oleh Tergugat Ill itulan makadidalam SHM No. 1831/Kelurahan Beringin dengan Gambar Situasinomor : 8075/1994 tanggal 191994 luas + 198 m2 tercatat atasnama : Dra.

tersebut di atas, yang telah melanggar azas legalitasdan syarat materiil maupun formil, dan wajib dibatalkan, seperti yangdiatur didalam Pasal 116 KUH Perdata yang berbunyi : "Kebatalansuatu perbuatan disebabkan ketiadaan kuasa, hanya dapatdituntut oleh si istri, si suami atau para ahli waris mereka ;Bahwa untuk kelak terjaminnya dapat dilaksanakannya putusanPengadilan atas gugatan ini, mohon Pengadilan Negeri Semarangmenaruh Sita Jaminan (Sita Persamaan) terhadap Sertipikat HakMilik (SHM) No. 1831

Putusan No.394/Pdt/2014/PT.SMG.Penambahan Pengakuan Hutang Nomor 03 tanggal tertanggal duabulan Juni tahun dua ribu tiga (02062003) vide Bukti T14.Bahwa jaminan atas pinjaman yang telah diberikan oleh Pihak TurutTergugat (Dra Indrie Puradiatie) kepada Tergugat berupa sertifikatHak Milik No.1831/Desa Beringin, Tanggal 15111994, GambarSituasi nomor 8075/1994 tanggal 01091994 dengan luas +/ 198M2 (seratus sembilan puluh delapan meter persegi), tercatat atasnama Doctoranda Indri Puradiati (dikenal Dra

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugattanggal 10072009 dihadapan pejabat PPN KUA, Kecamatan Percut SeiTuan Kabupaten Deli Serdang dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:1831/211/VII/2009 tertanggal 17072009;Halaman 1 dari 12 Halaman Put. Nomor /Pdt.G/2018/PA.LPK2.

Bukti Surat : Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 1831/211/VII/2009 tertanggal 17072009 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan PercutSei Tuan Kabupaten Deli Serdang, telah dibubuhi meterai secukupnya dandicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai oleh Ketua Majelis diberi tanda(P.) dan ditanda tangani;B.

Nomor /Pdt.G/2018/PA.LPKKantor Urusan Agama Kecamatan Percut Sei Tuan Kabupaten Deli Serdangyang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 1831/211/VII/2009 tertanggal17072009 ;Menimbang, bahwa kesaksian yang diberikan oleh kedua orang saksiPenggugat didasarkan pengetahuan langsung oleh kedua orang saksi danketerangannya saling bersesuaian antara saksi yang satu dengan yang lain,kedua saksi adalah ayah kandung dan adik kandung Penggugat, makaberdasarkan ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah

1831/Pdt.G/2016/PA.Im.

SALINAN PUTUSANNomor 1831/Pdt.G/2016/PA.Im.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klas 1A Indramayu yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugat cerai antara pihakpihak :Penggugat , umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu rumah tangga, tempatkediaman di Kecamatan Jatibarang Kabupaten Indramayu,dalam hal ini memberikan kuara kepada

Awaludin DalamRT.009 RW. 017 Kelurahan Kebon melati KecamatanTanah Abang Jakarta pusat, selanjutnya disebut sebagai"Tergugat",Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca suratsurat perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 22Maret 2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Indramayudengan Nomor: 1831/Pdt.G/2016/PA.Im, telah mengajukan gugatan yangberbunyi sebagai berikut

1831/Pdt.P/2020/PA.Sby

SALINAN PENETAPANNomor 1831/Pdt.P/2020/PA.Sby.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah memberikan penetapan dalam perkarapermohonan Penetapan Ahli Waris yang diajukan oleh :1. PEMOHON I,umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempattinggal di Surabaya, sebagai Pemohon 1.2. PEMOHON Il, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di Surabaya, sebagai Pemohon II.3.

Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini; Setelah mendengar keterangan Para Pemohon dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Pemohon dengan surat permohonannya yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya pada tanggal 07September 2020dengan Nomor 1831/Pdt.P/2020/PA.Sby, yang denganperubahan pada pokoknya sebagai berikut :1.

1831/Pdt.G/2012/PA.Lmg.

PUTUSANNomor : 1831/Pdt.G/2012/PA.Lmg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadili perkara perdata tertentudalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 20 tahun, agama Islam. pekerjaan Karyawati pabrik,pendidikan terakhir SMK, tempat kediaman di *** Kecamatan Tikung KabupatenLamongan, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;MELAWANTERGUGAT, umur 21 tahun, agama Islam

, pekerjaan Pegawai swasta BPBD,pendidikan terakhir SMKI, tempat kediaman di *** Kecamatan Lamongan KabupatenLamongan, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara; Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara dan para saksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 10 September 2012 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lamongan, Nomor : 1831/Pdt.G/2012/PA.Lmg., mengemukakan halhal