Ditemukan 701 data
52 — 35
TNH/1992;17/JB/TNH/1992; dan 19/JB/TNH/1992 tanggal 14 Juli 1992 atas namaPegawai Departemen Dalam Negeri tersebut dalam Lampiran Suratkeputusan ini;(3) Surat Keterangan Tanda Lunas dari Kantor Perbendaharaan dan KasNegara Jakarta No.TL.07/00003267;TL.07/00003257; TL.07/00003258;Halaman 24 dari 45 Putusan Sela No. 26/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.TL.07/00005661; tgl 11121995, 12121995, 2541996, yangmenerangkan bahwa tanah milik Departemen Dalam Negeri dimaksudtelah dibayar lunas oleh pegawai tersebut di dalalm
13 — 4
dalil Pemohon Konvensitersebut justru memperlihatkan inkosistensi Pemohon Konvensi atasdalilnya dalam permohonan aquo butir 8 sebagai berikut :bahwa tindakan Termohon yang menjual hartagonogini Pemohondengan Termohon telah dimaafkan Pemohon dan mencoba untukmeminta sebahagian hasil penjualan tersebut namun Termohon tidakbersedia memberikan dan menganggap Termohonlah yang palingberhak atas harta tersebhut padahal Termohon tidak pernah bekerjatetapi hanya sebagai ibu rumah tanggaBahwa selanjutnya dalalm
94 — 18
pada uraian tersebut di atas majelishakim berpendapat telah ada korelasi antara buktibukti tersebut yangsecara hukum telah cukup memiliki kekuatan dan mendukung pembuktian,sehingga pada akhirnya dalildalil yang harus dibuktikan oleh Penggugatmengenai kepemilikan Penggugat atas tanah sengketa telah ternyatasanggup dibuktikan oleh Penggugat sebagaimana yang telah diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai luas tanah objeksengketa, majelis hakim mempertimbangkan sebagai berikut :Bahwa dalalm
DEDI SEPRIYANTO, SH
Terdakwa:
Muhammad Shibghotullah als Miqdad als Asim als Mush ab als Kholid als Hani als Faisal Saptya Wadhana
205 — 224
Yang SAKSI ketahulISMAIL hanya menggunakan senapan angin nya untuk menembak tikusyang ada dirumah ISMAIL.Dapat SAKSI jelaskan bahwa SAKSI tidak mengetahui jadwal atau waktuwaktu tertentu yang biasa digunakan ISMAIL untuk berlatih melemparpisau dibelakang rumahnya dikarenakan SAKSI jarang sekali berkunjungkerumah ISMAIL.Adapun selama SAKSI mengenal ISMAIL SAKSI tidak pernah curiga ataupun berfikir ISMAIL dapat terlibat dalalm kasus tindak pidana terorisme.Adapun yang SAKSI rasakan sebagai Kaka kandung
97 — 24
Tonggok Sitorus) oleh karena itujelas Penggugat berhasil membuktikan letak, luas dan batas tanah perkarasebagaimana dalalm dalil gugatannya;Menimbang, bahwa sebaliknya untuk mendukung dalildalil bantah annya,para Tergugat melalui Kuasanya telah mengajukan bukti suratsurat T1 dan T2yang telah diberi materai cukup sesuai dengan peraturan yang berlaku, olehkarenanya dapat diterima sebagai alat bukti berupa :1. Foto copy Surat perjanjian antara Tigor H Sitorus alias A.
78 — 14
Majelis Hakim berpendapat bahwa apa yang dituntutoleh Para Penggugat dalam provisinya tersebut bukanlah termasuk halhalyang perlu tindakan pendahuluan sebagaimana yang dimaksud dalam provisinamun sudah masuk dalam pokok perkara yang memerlukan pembuktianterlebih dahulu ; Oleh karenanya gugatan dalam provisi tersebut ditolak ;Dalam EksepsiMenimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, Turut Tergugat llselain mengajukan jawaban dalam pokok perkara, juga mengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa Turut Tergugat dalalm
48 — 19
ternyata berdasarkan laporan tertulis dari mediatoryang bersangkutan tertanggal 01 November 2021 menyatakan upaya mediasitelah dilaksanakan dan tidak berhasil mencapai kesapakatan damai (gagal);Bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara ini dilanjutkan secara litigasidiawali dengan membacakan surat permohonan Pemohon yang isi pokoknyatetap dipertahankan oleh Pemohon tanpa ada perubahan;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon mengajukanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut;Dalalm
37 — 26
(MA 11121975 No. 200 K/Sip/1974).Dengan demikian sudah sepatutnya gugatan yang diajukan oleh ParaPenggugat setelah 30 lebih haruslah dinyatakan ditoiak.Atas uraian sebagaimana dimaksud dalalm eksepsi diatas mohon kiranyaMajelis hakim yang menyidangkan perkara aquo berkenan untuk menolakgugatan Para Penggugat seluruhnya..Il. POKOK PERKARA:1.
86 — 32
Bahwa terhadap jawaban Tergugat pada angka 8 mengenai Obyek 6.9,Penggugat tetap sebagaimana dalalm dalil gugatan dan menolak dalil Tergugatkarena memang tidak dinikmati bersama Penggugat;9.
22 — 3
Rekonpensiadalah sebagaimana terurai di atas ;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi menuntut kepada TergugatRekonpensi apabila terjadi perceraian berupa : nafkah Madliyah, biaya anak,abumen becak, biaya les anak, biaya kesehatan, biaya SPP, biaya SMP dan SMA,biaya masuk perguruan tinggi, biaya pendidikan perguruan tinggi, kewajibankewajiban lain menjelang lebaran dan nafkah yang jumlah keseluruhannya sebesarRp. 399.100.000, ( Tiga satus sembilan puluh sembilan juta seratus ribu rupiah),sebagaimana tercantum dalalm
74 — 22
Dengandemikian tidak tepat atau tidak benar bila dikatakan bahwa Tergugat melakukan111213perbuatan yang bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana didalilkan oleh Penggugat dalam gugatan a quo.Bahwa pengutipan Pasal 36 ayat 2 dan Pasal 38 Peraturan Pemerintah Nomor 40Tahun 1996 yang dilakukan oleh Penggugat jelas di luar konteks dari maksudadanya ketentuan dimaksud, atau dengan kata lain Penggugat tidak memahamiketentuan dalalm pasalpasal tersebut, sebab jelas Penggugat
R DODY KRISTYANTO
Termohon:
1.KEPOLISIAN DAERAH JAWA TENGAH CqKEPOLISIAN RESORT KOTA BESAR SEMARANG
2.KEJAKSAAN AGUNG REPUBLIK INDONESIA Cq KEJAKSAAN TINGGI JAWA TENGAH Cq KEJAKSAAN NEGERI SEMARANG
71 — 35
tersangka melaluiputusan Mahkamah Konstitusi (MK) Nomor 21/PUUXII/2014.Menimbang, bahwa dalam perkara a quo, Pemohon telah mengajukanPermohonan Praperadilan terhadap Termohon dan Termohon Il karenaditetapkannya Pemohon sebagai tersangka oleh Termohon dengan alasansebagaimana dalam posita permohonan Permohon, diantaranya karenaditetapkannya Permohon sebagai tersangka adanya surat dari Termohon II yangditujukan kepada Termohon yang intinya berbunyi menindak lanjuti perintahMajelis Hakim dipersidangan dalalm
MUSLIH
Tergugat:
1.KETUA PANITIA PILKADES TINGKAT DESA RAWAPANJANG
2.KETUA BPD DESA RAWAPANJANG
3.KETUA PANITIA PILKADES TINGKAT KECAMATAN BOJONGGEDE
116 — 101
kategori kepentingan hukum yang sama dalam sengketaperdata tersebut;Menimbang, bahwa Penggugat dalam mengajukan Gugatan Sederhanaini telah mengajukan Gugatan terhadap Tergugat yaitu Ketua Panitia PilkadesTingkat Desa Rawapanjang, Tergugat II yaitu Ketua BPD Desa Rawapanjang,dan Tergugat Ill yaitu Ketua Panitia Pilkades Tingkat Kecamatan BojonggedeKabupaten Bogor;Menimbang, bahwa dalam Peraturan Bupati Bogor Nomor 66 Tahun 2020tentang Tata Cara Pemilihan, Pengangkatan dan Pemberhentian Kepala Desa,dalalm
PT Bank Perkreditan Rakyat Nusantara Bona Pasogit III, Kantor Cabang Tarutung
Tergugat:
Ir Patar Marguna Simanjuntak
63 — 20
untuk ditandatanganitanpa dihadiri oleh Notaris dan tidak pernah memberikan salinan dan/atau fotocopy perjanjian kepada TERGUGAT.Tanggapan Terhadap Dalil Nomor 4 dalam Gugatan :Bahwa kami selaku pihak TERGUGAT menolak dalil Nomor 4 didalam gugatanPENGGUGAT yang menyatakan : bahwa guna menjamin kepastian pembayaranuntuk pengembalian dan/atau pelunasan kredit TERGUGAT kepadaPENGGUGAT, TERGUGAT telah menjaminkan dan menyerahkan 1 (satu) unitkendaraan bermotor dengan identifikasi sebagaimana diuraikan dalalm
17 — 4
Menetapkan anak yang bernama XXXX XXXX XXXX XXXX 7 tahun,dan XXXX alsia XXXX XXXX usia 4 tahun, berada dalalm pengasuhan danpemeliharaan Pengugat selaku ibu kandungnya;5. Menghukum Tergugat untuk memberikan biaya hidup dan/ataualimentasi (biaya Hadanah) terhadap kedua anak perempuannya hinggadewasa (mandiri) sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) setiapbulannya yang dibayarkan setiap tanggal 1 bulan berjalan sejak putusantelah mempunyai kekuatan hukum tetap;6.
135 — 51
Termohon dalam jawabannya tersebut adalahkebohongan yang untuk memutupi kebehongan yang sebelumnya;Bahwa Termohon juga mengakui adanya pertemuan kedua belah pihakkeluarga di rumah saudara Termohon di Jalan Japaris namun tidak benarbahwa dalam pertemuan tersebut Termohon menyatakan bahwa dijelaskananak yang di kandung Termohon adalah anak dari Pemohon yang sebelummenikah sudah melakukan hubungan suami istri seperti yang disampaikanTermohon dalam jawabannya, akan tetapi senyatanya sudah Pemohonsampaikan dalalm
38 — 16
atau perjanjian ia wayjibmemberikan kehidupan, perawatan, ataupemeliharaan kepada orang tersebut.Unsur ke1 Setiap orang.Bahwa berdasarkan subjek hukum Terdakwa telah sesuai denganidentitas yang tertera dalam surat dakwaannya tersebut namunapakah benar Terdakwa telah melakukan perbuatan pidanasebagaimana yang didakwakan oleh Oditur akan kami buktikanpada unsur berikutnya.Unsur ke2 Menelantarkan orang lingkup rumah tangganya.Bahwa dalam unsur ke2 ini Oditur Militer telah dengan sangatsangat keliru dalalm
137 — 58
bersalah melakukantindakpidana sebagaimana didakwa dalam dakwaan Primair ; Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari dakwaan tersebut ; Menyatakan terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana *mempergunakan Akta otentik Palsu ; Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama5 (lima) bulan dengan ketentuan hukuman tersebut tidak perlu dijalanikecuali dikemudian hari ada putusan Hakim terdakwa terbuktibersalah melakukan tindak pidana dan dijatuhi hukuman dalalm
bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana didakwa dalam dakwaan Primair ;Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari dakwaan tersebut ;Menyatakan terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana mempergunakan Akta otentik Palsu ;Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama5 (lima) bulan dengan ketentuan hukuman tersebut tidak perlu dijalanikecuali dikemudian hari ada putusan Hakim terdakwaterbuktibersalah melakukan tindak pidana dan dijatuhi hukuman dalalm
28 — 16
Menimbang, bahwa PenggugatRekonpensi dalalm gugatannya telah membangunRumah dan Toko (Ruko) di atas tanah seluas 980 M2, yang terletak Dusun Ngasinan RT.06 RW. 05 Desa Kedungpanji Kecamatan Lembeyan Kabupaten Magetan, namungugatan Penggugat Rekonpensi tersebut dibantah oleh TergugatRekonpensi.
REZA PAHLAWAN
Tergugat:
1.PT Krakas Jaya Mandiri
2.PT. SIMS JAYA KALTIM
3.PT. KIDECO JAYA AGUNG
72 — 7
yang diatur dalam Perjanjian Kerja yang dimilikiTergugat III dan sesuai ketentuan di dalam UU No. 3/2020/Minerba yangditegaskan kembali dalam Permen 7/2020, telah membuktikan bahwa opiniatau dalil gugatan Penggugat yang mencoba mengaitngaitkan hubunganhukum antara Penggugat dan Tergugat III adalah salah dan tidak dapatdibenarkan;Bahwa pada poin 1 (satu) dalam posita gugatan Penggugat, sama sekalitidak ada disangkal/dibantah oleh Tergugat Ill, sebab apa yangdisampaikan Penggugat pada poin 1 (satu) dalalm