Ditemukan 707 data
241 — 96
Krenigie Caturmitra, bersedia menjadi investor denganmenyediakan dana sebesar Rp. 500.000.000.000, (lima ratus milyarrupiah) kepada saksi DJONI HASYIM selaku Direktur Utama PT.MUGIE BALI INDAH untuk pembiayaan Proyek Resort The di Pecatu,Bali tersebut.Bahwa benar sebagai hasil dalam pertemuan tersebut selanjutnyasaksi membuatkan konsep perjanjian pembiayan proyek tersebut,sesuai dengan Surat Perjanjian Pembiayaan Proyek No. 12/KCMBILFSVX1V2013, tanggal 06 Desember 2013, yang mana dari suratperjanjian
Spd, bersediamenjadi investor dengan menyediakan dana sebesar Rp.500.000.000.000, (lima ratus milyar rupiah).Bahwa benar dari hasil pertemuan tersebut, selanjutnya saksi TONISETIADI membuatkan konsep perjanjian pembiayan proyek tersebut,sesuai dengan Surat Perjanjian Pembiayaan Proyek No. 12/KCMBILFSVX1V2013, tanggal 06 Desember 2013, dimana dalam suratperjanjian tersebut, saksi TONI SETIADI lebih dahulu menandatanganidi Kantor PT.
HARTONO
Tergugat:
1.SUNANIK ISPAHANI
2.NADIA KHOIRUNISA
3.M. IQBAL
4.M. AKBAR
5.ZAENAL ABIDIN
6.EKO PRASETYO
7.SAYADI
148 — 36
pembayaran dari Pak Maimun; Bahwa pada saat pembuatan perjanjian di Notaris, saksi hadir di sanadan waktu itu tidak ada yang keberatan dengan perjanjian tersebut dan sudahdisepakati bersama oleh kedua belah pihak; Bahwa ada eksplorasi hanya untuk penambangnya saja tetapi tidakbisa dijual, seperti contoh untuk membuat jalannya, jadi masih permulaan atauuntuk persiapan saja masih belum menikmati hasilnya sedangkan biaya yangsudah masuk lebih kurang 200 juta rupiah; Bahwa saksi tahu) mengenai total pembiayan
55 — 17
pemberian pembiayaannya;Bahwa saat permohonan diajukan Atasan adalahterdakwa Mildarianiselaku pembiayaan, bapak lahardo selaku kepala cabang bu Siti Nurbaniselaku pimpinan dipisi unit usaha sariah, pada saat bu Siti Nurbanisebagai pejabat sementara, karena Lahardo lagi cuti ;Bahwa yang menilai proyek untuk diberikan pembiayaan adalahkewenangan bagian Anal.SaksiIFAN ARIFANSYAH, SE Bin ISKANDAR ARIF:Bahwa saksi bekerja di BPD KALTIM sejak tahun 2006 sampai dengantahun 2008 akhir, saksi dibagian kelompok pembiayan
74 — 76
sebesar Rp 25.223.000.000,00 (dua puluh lima milyar dua ratus duapuluh tiga juta rupiah) sebagai akibat pemberian pembiayaan tidak sesuaidengan ketentuan pada PT Bank Jateng Cabang Syariah Semarang denganagunan SPP dan SPMK tidak benar sebesar Rp.29.500.000.000,00 (duapuluh sembilan milyar lima ratus juta rupiah) yang telah dikembalikansebesar Rp.4.277.000.000,00 (empat milyar dua ratus tujuh puluh tujuh jutarupiah) sebagaimana Laporan Hasil Audit BPKP Perwakilan Provinsi JawaTengah atas Penyaluran Pembiayan
MUNDARGO,SH
Terdakwa:
AGUS SUPRANANTO Bin Alm PARJOKO
82 — 35
tersebut; Bahwa benar Terdakwa yang menyuruh saksi Ambar Widawati, S.Euntuk membuka tabungan rekening BCA; Bahwa Terdakwa tidak mencairkan uang sejumlah Rp 222.000.000,00(dua ratus dua puluh dua juta rupiah) yang ditransfer saksi Adam Safeitersebut dari BCA, melainkan Terdakwa menerima uang tersebut dari saksiAmbar Widawati, S.E; Bahwa Terdakwa menerima uang dengan nominal yang jauh berbedadari biaya appraisal yang Terdakwa tetapkan sejumlah Rp 22.000.000,(dua puluh dua juta rupiah) tersebut, untuk pembiayan
57 — 15
Terdakwa Drs.Bambang Margono ;Bahwa untuk pembiayan kegiatan Evaluasidan Pembubaran PPK diambil dariBendahara Santi Lestari Bendara Hibahdan APBD kalau untuk Pembentukan PPKPemilu Legislatif dana APBN ada yangdikelola oleh Bendahara Robby Nur ;Bahwa saksi tidak tahu untuk kegiatantersebut darimana sewa gedung dan sewasounstistem ;Bahwa saksi sebagai Ketua KPU setiapkegiatan di Plenokan dan ada mataanggarannya termasuk kegiatan yang akandiadakan di Hotel Rindu Sepadan ada diplenokan tetapi mata anggarannya
114 — 51
T 4;Foto copy Tindasan Perjanjian Pembiayan Konsumen tanggal01/02/2014, yang selanjutnya pada foto copy bukti surat tersebut diberiFoto copy Berita Acara Serah Terima Barang tanggal 06 Januari2015 yang selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T6;Foto copy kwitansi penerimaan uang atas nama PT.Pekan Perkasa BerlianMotor No.723370/PP3M/AR/PB, yang selanjutnya pada foto copy buktiSurat tersebut Ciberi tanda ..........cccccecsecseceeeecseseaeeaeseeeeeesaesaeeeaeeaeaes T7;Foto copy
MANIKUSDIN NASUTION
Tergugat:
1.MARNI BR SIHOTANG Alias BORU HOTANG
2.ALI NURMAN SIREGAR
3.NOTARIS PPAT Rosminar Rangkuti SH
4.Kepala Badan Pertanahan Nasional Kota Padangsidimpuan
5.Pimpinan Kepala Cabang BANK SUMUT SYARIAH
Turut Tergugat:
MASNIARI alias MASNIARI SIREGAR
104 — 19
Padangsidimpuan berganti Pemegang Hak yang selumnyaPemegang Haknya bernama Masniari Siregar berganti menjadi nama menjadiMarni Sihotang (Vide bukti surat T.I.1I1/, T.1V3, T.V2);Bahwa pada tanggal 15 Maret 2013, Aminudin Sinaga selaku Kuasa dari BankSumut selaku pihak pertama membuat akad pembiayaan musyarakah Nomor022/KCSY02APP/MSY/2013 dengan Marni Sihotang selaku Direktur CV.Rosdiana dengan pinjaman sejumlah Rp.1.540.000.000,00 (satu milyar limaratus empat puluh juta rupiah) dalam jangka waktu pembiayan
Hj. MARIYAM
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TANGERANG
150 — 38
Bahwa dalam hal ini PENGGUGAT tidak mengetahui kalau obyek tersebuttelah dijadikan Jaminan Pembiayan di PT.BANK PERKREDITAN RAKYATSYARIAH HARTA INSAN KARIMAH CABANG CILIEDUG (BPRS HIk)sebagaimana poin 10 diatas dan PENGGUGAT adalah korban dari PerbuatanSYHDAN HIDAYAT, yang secara Melawan Hukum telah membalik namakanDokumen tanah milik PENGGUGAT menjadi nama SYHDAN HIDAYAT, tanpaijin dan sepengetahuan PENGGUGAT, dan perubahan nama Kepemilikan atasobyek a quo telah diterbitkan oleh TERGUGAT :4.
SATENO,SH
Terdakwa:
1.JULIANTO TARIDA Alias SITANGGANG Alias JOSEP Bin LIAS SITANGGANG
2.PONINTON NAINGGOLAN Alias PITON Bin MARDI NAINGGOLAN
3.RIYAWAN Alis MAS IR Bin DURI
4.JOEL WELIMSON LUBIS Alias LUBIS Bin MARULI LUBIS
5.JUNIACI PARLAUNGAN SAUT PARULIAN Bin LUTHER SILALAHI
71 — 13
. : H874ZF bukan merupakanbarang jaminan, melainkan barang uang disewa oleh debitur atas nama SdrAHMAD SOLIKIN alamat Dusun Sendang Mudal Rt.03 Rw.06Kel.Suginmanik Kec.Tanggungharjo Kab.Grobogan, sesuai denganPerjanjian Pembiayan Nomor : 5781701361, tanggal 14 November 2017. Bahwa benar AHMAD SOLIKIN telah mengalami keterlambatanpembayaran sejak bulan Mei 2018 Bahwa saksi yang menyerahkan fotocopy dokumen pembiayaan dari kantorPT.
69 — 27
Trihamas) karena saksipegawainya dan digaji langsung oleh Trihamas ;Bahwa saksi bekerja sejak tahun 2007 bagian Adminstrasi ;Bahwa setahu saksi untuk pembiayan mobil baru biasanya BPKBdiserahkan belakangan terpisah dengan syarat yang lain dan barudiserahkan 3 bulan setelah keluar dari Samsat ;Bahwa saat dikeluarkan uang, yang menjadi pegangan adalah showroom(dealer) mengeluarkan pernyataan akan menyerahkan BPKB palinglambat 3 (tiga) bulan sejak ditandatanganinya perjanjian, dan apabila 3(tiga) bulan
38 — 16
;Menimbang, bahwa dalam sengketa ini Majelis tidak membebankan kepadaTergugat untuk membuktikan apakah mobil pada angka sampai 8 tersebut adalahbenar milik Yayasan STIMIK Handayani Makassar, karena sudah menyangkut sengketamilik diluar harta gonogini yang bukan merupakan kewenangan absolut PengadilanAgama ;Hal 79 dari 94 hal Put.593/Pdt.G/2014/PA.Mks.Menimbang, bahwa bukti T32 menjelaskan bahwa pada tanggal 21 September2011 Tergugat telah memperoleh pembiayan dari PT.
RM ADITYA KUSPRANINDYA
Tergugat:
PT BFI FINANCE
76 — 28
Kegiatan jasa keuangan di sektor Perasuransian, Dana Pensiunan,Lembaga Pembiayan, dan Lembaga Jasa Keuangan Lainnya.Pasal 8 : OJK melaksanakan tugas pengaturan sebagaimana dimaksud dalam Pasal6, OJK mempunyai wewenang :Halaman 57 dari 98 halaman Putusan NOMOR 14 / Pdt.G / 2017 / PN. Skt. 1. Menetapkan peraturan pelaksanaan UndangUndang ini;2. Menetapkan peraturan perundanganundangan di sektor jasa keuanga 3. Menetapkan peraturan dan keputuan OJkK;4.
ROCHMADI SULARSONO, S.Psi., Psi Klinis
Tergugat:
DIREKTUR RSUD DR HARJONO S KABUPATEN PONOROGO
92 — 73
Artinya ada pemilahan pembiayan biayapegawai untuk kepentingan biaya pelayanan dan biaya umum dan adminitrasi.Permenkes 903 tahun 2011 yang terbit di bulan Mei 2011. Berartipemberlakuannya sebelum diberlakukannya Perda Kabupaten Ponorogonomor 17 Tahun 2011, dan Perkada Kab Ponorogo Nomor 13 tahun 2012 yangHalaman 18 dari 82 halaman, Putusan Perkara Nomor : 07/G/2018/PTUN.SBY.mengatur tarif RSUD.
62 — 2
(dua ratus juta rupiah);Menimbang, bahwa bukti TR.10 sampai TR.21 dan TR.26 merupakanfotokopi suratsurat berkaitan dengan perjanjian pembiayan Murabahah antaraTergugat Rekonpensi yang disetujui oleh Penggugat Rekonpensi dengan BankSyariah Mandiri, telah bermeterai cukup dan meskipun tidak dapat dicocokkandengan aslinya tetapi diakui kebenarannya oleh Penggugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa mengenai bukti surat berupa fotokopi yang tidakdapat dicocokkan dengan aslinya tetapi diakui kebenarannya oleh
391 — 155
Bahwa, Fasilitas Pembiayan yang dituangkan dalam PERJANJIANPEMBIAYAAN tersebut diatas diberikan oleh PENGGUGAT kepadaTERGUGAT dalam rangka meningkatkan kesejahteraan pegawai yangbekerja pada TERGUGAT yang memerlukan pembiayaan;4. Bahwa, pada pelaksanaannya fasilitas pembiayaan tersebut tidaksesuai dengan tujuan pemberian fasilitas pembiayaan yang disepakatibersama oleh PENGGUGAT dan TERGUGAT dalam PERJANJIANPEMBIAYAAN;5.
136 — 72
Jalan Hang Lexir X No.19 Rt.005 Rw.06 Blok H/2 Persil70 Kelurahan Gunung Kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta Selatan BELUMPERNAH dijual atau dialinkan Penggugat kepada siapapun tidak terkecualikepada Tergugat ;Bahwa Sertifikat Hak Milik No.563/Gunung atas nama Tony Djoko Haryonoluas 231 M2 ( dua ratus tiga puluh satu meter persegi) terletak di JalanHang Lexir X No.19 Rt.005 Rw.06 Blok H/2 Persil 70 Kelurahan GunungKecamatan Kebayoran Baru, pernah dijadikan Jaminan atas Pinjaman Kreditdengan Fasilitas Pembiayan
1.ERNAWATI
2.MAULANO ANDREPATI V
3.THE WAN JU
Tergugat:
1.PT. BINAKARYA BANGUN PROPERTINDO
2.PT. BANK MAYBANK INDONESIA, Tbk
3.MENTERI PEKERJAAN UMUM dan PERUMAHAN RAKYAT REPUBLIK INDONESIA
4.OTORITAS JASA KEUANGAN
5.PT. BURSA EFEK INDONESIA
6.PT. BINAKARYA JAYA ABADI, Tbk
7.GUBERNUR PROVINSI DKI. JAKARTA
8.KEPALA DINAS PENANAMAN MODAL DAN PELAYANAN TERPADU SATU PINTU PROVINSI DKI JAKARTA
308 — 2520
Tergugat tentu sajamemiliki kerjasama pembiayan berupa pemberian Kredit Pinjamanyang dipergunakan untuk membangun proyekproyek Apartemen,Rumah Susun Perkantantoran, Perhotelan milik Tergugat danHal 11 dari 69 Hal Putusan Sela Nomor: 147/PDT G/2019/PN. Jkt. Utrt.Kelompok usahanya. Untuk itu kemudian Tergugat diwajibkanseluruh pembeli dari Tergugat untuk menggunakan Bank TergugatIl sebagai pemberi Kredit Kepemilikan Rumah kepada Masyarakattermasuk KPR Para Penggugat;21.
68 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebesarRp.25.223.000.000, (dua puluh lima milyar dua ratus dua puluh tiga juta rupiah)sebagai akibat pemberian pembiayaan tidak sesuai dengan ketentuan pada PT.Bank Jateng Cabang Syariah Semarang dengan agunan SPP dan SPMK tidakbenar sebesar Rp.29.500.000.000, (dua puluh sembilan milyar lima ratus jutarupiah) yang telah dikembalikan sebesar Rp.4.277.000.000, (empat milyar duaratus tujuh puluh tujuh juta rupiah) sebagaimana Laporan Hasil Audit BPKPPerwakilan Provinsi Jawa Tengah atas Penyaluran Pembiayan
99 — 23
pemberian pembiayaannya; Bahwa saat permohonan diajukan Atasan adalah bu Mildariani selakupembiayaan, bapak lahardo selaku kepala cabang bu Siti Nurbani selakupimpinan dipisi unit usaha sariah, pada saat bu Siti Nurbani sebagai pejabatsementara, karena Lahardo lagi cuti ; Bahwa yang menilai proyek untuk diberikan pembiayaan adalah kewenanganbagian Analis.Saksi IFAN ARIFANSYAH, SE Bin ISKANDAR ARIF:Bahwa saksi bekerja di BPD KALTIM sejak tahun 2006 sampai dengan tahun2008 akhir, saksi dibagian kelompok pembiayan