Tekanan darah 110/70 mm Ai Raksa, kelainan yang dijumpai:e Pada kepala bagian belakang sebelah kiri ditemukan pembengkakan;e Pada lutut sebelah kiri ditemukan pembengkakan;Kesimpulan: Bahwa terdapat pembengkakan pada bagian kepala sebelah kiri dan lutut sebelahkiri akibat benda tumpul;(5J Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHP Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwa menyatakan telahmengerti akan isi dan maksud dakwaan atas dirinya tersebut dan terdakwa tidak mengajukankeberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa telah pula mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum No Reg.Perkara: PDM106/RP9/Epp.1/09/2012 tertanggal 1 Nopember 2012, yang pada pokoknyameminta agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pasarwajo yang memeriksa dan mengadili perkaraini menjatuhkan putusan sebagai berikut

menentukan apakah terdakwa terbukti bersalah melakukanperbuatan sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum, terlebih dahulu harus dipertimbangkanapakah perbuatan terdakwa telah memenuhi semua unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakandan tidak ternyata adanya alasan pembenar/pemaaf yang dapat menghapuskan kesalahan terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan yangdisusun secara Alternatif yakni : Kesatu : Melanggar pasal 170 ayat (2) ke1 KUHP; Kedua : Melanggar pasal

351 ayat (1) KUHP Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara Alternatif, makadiberikan kewenangan kepada Majelis Hakim untuk memilih satu diantara kedua dakwaan tersebutyang menurut pendapat Majelis Hakim lebih tepat dikenakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di depan persidangan, makaMajelis Hakim akan langsung membuktikan dakwaan Kedua, yaitu Melanggar pasal 351 ayat (1)KUHPidana Jo.

Fika Afiantidengan hasil pemeriksaan sebagai berikut :Hasil pemeriksaan tanggal 19 Agustus 2018 + jam 08.15 Wib :Kepala : Luka Lecet di dahiTangan : Luka bengkak di lengan kiriKaki : Luka lecet ditelapak kaki kiriKesimpulanLuka lecet dan bengkak disimpulkan diakibatkan oleh persinggungandengan benda tumpul;Perbuatan terdakwa Panji Abdulah Bin Dudung Abdul Soleh sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 351 Ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 Ayat(1) ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

disimpulkan diakibatkan oleh persinggungan denganbenda tumpul;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan pemeriksaan dipersidangan telah diperoleh faktafakta yangbersesuaian sehingga terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan kepadanya;Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 33/Pid.B/2019/PN KngMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Kesatu melanggar Pasal 170 Ayat 2 ke (1) KUHP atau Keduamelanggar Pasal

351 ayat (1) KUHP Jo.

Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum yang disusunbersifat alternative, sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkan salah satudakwaan Penuntut Umum tersebut sesuai dengan fakta yang terungkap dalampersidangan, yaitu pada dakwaan alternative kedua melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut:1. Unsur barang siapa;2. Unsur melakukan penganiayaan;3.

PN.PKS10Kesatu pasal 170 ayat (1) KUHP dan kedua pasal 351 ayat (1) KUHP jo pasal 55ayat (1) ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif, maka Majelis Hakim akan memilih dan mempertimbangkan salahsatu dari dakwaan Penuntut Umum yang dianggap sesuai/ mendekati dengan faktahukum yang telah terungkap dipersidangan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas,Majelis Hakim akan langsung memilih dan mempertimbangkan dakwaan Kedua :pasal

351 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;Menimbang bahwa pasal 351 ayat 1 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPadalah berbunyi sebagai berikut : Penganiayaan diancam dengan Pidana penjarapaling lama dua tahun delapan bulan atau pidana denda paling banyak empat riburupiah Menimbang, bahwa selanjutnya akan dibuktikan apakah para terdakwa telahmelakukan sebagaimana dakwaan penuntut umum tersebut.Menimbang, bahwa majelis memperhatikan pasal 351 ayat 1 KUHP jo pasal55 ayat (1) ke 1 KUHP adalah

salah satu pasal yang tidak menyebutkan unsurunsurpasal dalam rumusannya, maksud dari pasal tersebut yang diancam adalahakibatnya bukan bagaimana terjadi nya perbuatan.Menimbang bahwa maksud dari pasal 351 ayat 1 KUHP jo pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHP dalam rancangan KUHP Belanda untuk memperjelas dari maksudpenganiayaan yaitu kesengajaan untuk menimbulkan rasa sakit, tidak enak ataumenimbulkan luka (Wirjono Prodjodikoro dalam buku tindak pidanatertentudiindonesia, eresco Bandung 1967)Menimbang, bahwa

IRA WILIANA, dengan hasil pemeriksaan dan kesimpulan sebagai berikut :Kesimpulan :Korban dalam keadaan sadar koma dan diketemukan adanya bengkak bengkak padadaerah kepala koma dahi serta lukaluka lecet dibawah mata kiri koma pada hidungkoma pada dada diatas tulang selangka kiri koma dan pada anggota gerak atas dananggota gerak bawah koma yang disebabkan trauma tumpul titik ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam pasal 351 ayat(1) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP ; enimbang85

terdakwa untuk mengajukanpembelaan, dan atas kesempatan tersebut terdakwa mengajukan pembelaansecara lisan yang pada pokoknya ia mengaku bersalah atas perbuatan yang ialakukan dan berjanji tidak melakukan perbuatan yang bertentangan denganhukum dan memohon keringanan hukuman ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kemuka persidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan Dakwaan tunggal sebagaimana dalam surat dakwaanterlampir yaitu Perbuatan terdakwa adalah kejahatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal

351 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak mengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan tersebut Jaksa PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi dipersidangan yang keterangannya masingmasing didengar dibawah sumpah, yakni sebagai berikut :1.

PN.PKS10Kesatu pasal 170 ayat (1) KUHP dan kedua pasal 351 ayat (1) KUHP jo pasal 55ayat (1) ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif, maka Majelis Hakim akan memilih dan mempertimbangkan salahsatu dari dakwaan Penuntut Umum yang dianggap sesuai/ mendekati dengan faktahukum yang telah terungkap dipersidangan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas,Majelis Hakim akan langsung memilih dan mempertimbangkan dakwaan Kedua :pasal

351 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;Menimbang bahwa pasal 351 ayat 1 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPadalah berbunyi sebagai berikut : Penganiayaan diancam dengan Pidana penjarapaling lama dua tahun delapan bulan atau pidana denda paling banyak empat riburupiah Menimbang, bahwa selanjutnya akan dibuktikan apakah para terdakwa telahmelakukan sebagaimana dakwaan penuntut umum tersebut.Menimbang, bahwa majelis memperhatikan pasal 351 ayat 1 KUHP jo pasal55 ayat (1) ke 1 KUHP adalah

salah satu pasal yang tidak menyebutkan unsurunsurpasal dalam rumusannya, maksud dari pasal tersebut yang diancam adalahakibatnya bukan bagaimana terjadi nya perbuatan.Menimbang bahwa maksud dari pasal 351 ayat 1 KUHP jo pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHP dalam rancangan KUHP Belanda untuk memperjelas dari maksudpenganiayaan yaitu kesengajaan untuk menimbulkan rasa sakit, tidak enak ataumenimbulkan luka (Wirjono Prodjodikoro dalam buku tindak pidanatertentudiindonesia, eresco Bandung 1967)Menimbang, bahwa

kondisi jalansaat itu masih ramai dan terang.Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersama sdr AGUS MUSLIM (DPO) tersebut,saksi MUHAMMAD KHAIRI mengalami luka di bagian bibir atas sebelah kiri danbagian dada sebelah kiri sebagaimana Visum et Repertum dari PuskesmasRawat Inap Cempaka Nomor 440/559/PKMCPK/IX/2018 tanggal 11 September2018 yang ditandatangani oleh dr ROSNI YUNIARTIHalaman 5 dari 18 Putusan Nomor 358/Pid.B/2018/PN Bjb Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal

351 Ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan sudah mengerti akan maksud dan arti dakwaan Penuntut Umumdan tidak mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan 4 (empat) orang Saksi, masingmasing memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

perbuatan Terdakwa telahmemenuhi unsurunsur delik pidana dari pasal yang didakwakan oleh PenuntutUmum kepada Terdakwa, karena untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslan memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan;Halaman 12 dari 18 Putusan Nomor 358/Pid.B/2018/PN BjbMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang disusun berbentuk Alternatif Kesatu Pasal 170ayat (1) KUHP Atau Kedua Pasal

351 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHP maka Majelis Hakim akan membuktikan terlebih dahulu dakwaanPertama yaitu Pasal 170 ayat (1) KUHP, dengan unsurunsurnya sebagaiberikut :1.

dimana terdakwa danAndry Marsal Saputra Bella melakukan perbuatan secara serentak memukul korbanGabriel Orlan Bessy masingmasing dengan tugasnya sehingga mengakibatkan korbanmengalami luka memar pada pelipis kiri dan luka lecet pada leher ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas menurutMajelis Hakim bahwa unsur ke tiga" turut serta melakukan perbuatan pidana" telahterbukti dan telah terpenuhi ;Menimbang bahwa oleh karena seluruh unsur unsur dari dakwaan Kedua,melanggar pasal

351 ayat (1) KUHP Jo.

Pasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHP telah terbuktisecara sah dan meyakinkan, maka terdakwa haruslah dinyatakan bersalah melakukantindak pidana secara bersamasama melakukan Penganiayaan ;Menimbang, bahwa sepanjang pemeriksaan perkara ini Pengadilan Negeri tidakmenemukan adanya alasanalasan yang dapat menghapus kesalahan terdakwa ataupunalasanalasan yang dapat mengecualikan terdakwa dari pertanggungjawaban pidana baikalasan pembenar maupun alasan pemaaf maka terdakwa harus dinyatakan bersalahmelakukan tindak

351 ayat (1) KUHP jo.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP, UndangUndang No 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta pasalpasal lain dari peraturan perundangundangan lain yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa YAPPY NDOKI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana secara bersamasama melakukan penganiayaan";Hal. 17 dari hal. 19 Putusan No.80/Pid.Sus/2014/PN.OLM2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama4 (empat) bulan ;3 Menetapkan bahwa pidana tersebut

Menyatakan terdakwa RABIUL AWAL SIREGAR dan terdakwa PANDAPOTANSIREGAR terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaturut serta melakukan penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP sesuai dengansurat Dakwaan Pertama ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RABIUL AWAL SIREGAR dan terdakwaPANDAPOTAN SIREGAR dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara ;Menyatakan

faktafakta hukum tersebuttelah dapat menyatakan terdakwa bersalah atau tidak bersalah melakukan perbuatan yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya ; Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalah melakukan suatu tindakpidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum tersebut telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaan Penuntut Umum ; Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan Dakwaan bersifat alternatif yaitu :Pertama : Pasal

351 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP ; Atau21Kedua : Pasal 406 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPn Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat alternatif makaMajelis Hakim langsung mempetimbangkan dakwaan pertama yang lebih tepat dikenakankepada para terdakwa yaitu Pasal 351 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPyang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

untukdimusnahkan ;e 1 (satu) buah baju berwarna kuning yang berlumuran darah, Barang buktitersebut milik saksi korban SARBARITA SIMANJUNTAK, sesuai Pasal194 ayat 1 KUHAP maka cukup beralasan barang bukti tersebutdikembalikan kepada saksi korban SARBARITA SIMANJUNTAK ; Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa telah dijatuhi pidana, sesuai Pasal222 ayat (1) KUHAP, maka cukup beralasan para terdakwa dibebani untuk membayarbiaya perkara yang jumlahnya akan disebutkan dalam amar putusan ;wn Mengingat ketentuan Pasal

351 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP,serta peraturan perundangundangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:.

UMI SATTYAH, dokter pada Puskesmas Lawang ;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1)KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;Menimbang bahwa Terdakwa didakwa dengan Dakwaan yang berbentuk Alternatif ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar saksi saksi :1. Saksi YUDHA BHAKTI SETIAWAN ;2. Saksi SUGIANTO ;dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sesuai dengan BAP dipersidangan / penyelidikanPOLRL, tanggal 22 Februari 2011 dan 01 Maret 2011.

hukum serta menjadikannya sebagai alasandan pertimbangannya sendiri dalam mengadili perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 21 Januari 2014, Nomor2.219/Pid.B/2013/PN.Mdn, yang dimintakan banding tersebut haruslahdikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dipidana, maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang timbuldikedua tingkat peradilan;Mengingat ketentuan Pasal

351 ayat 1 KUHP jo pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP,Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaketentuanketentuan hukum lain yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 21 Januari 2014,Nomor 2.219/Pid.B/2013/PN.Mdn, yang dimintakan banding tersebut; Membebankan biaya perkara kepada Para Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan, yang ditingkat banding masingmasing sebesar

REGIANTI.RS sebagai dokter PuskesmasCicalengka DTP pada Dinas Kesehatan Kabupaten Bandung dengan hasilpemeriksaan sebagai berikut : 222 nono none nonn anne Pipi kiri dan kanan bengkakHalaman 5 dari 2 halaman Putusan No.167/Pid.B/2015/PN.SmdKGSIMPUIAN 2n2nennannnenennnnnonsnnenennananasnennannanannsennnsnnnansnsKorban menderita luka akibat kekerasan fisiksonennee= Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHP Jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP Menimbang, bahwa terhadap

Arya Dwipayana, dokter pada Rumah Sakit Bhayangkara Denpasar).Perbuatan mereka terdakwa tersebut, diatur dan diancam pidana sebagaimanadimaksud dalam pasal 351 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwatidak mengajukan eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

kekeluargaan dengan membuat surat pernyataanperdamaian;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif yaitu dalam dakwaan kedua Pasal

351 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHP dengan unsurunsur sebagai berikut:1.

sentimeter.Menimbang, bahwa berdasarkan dari faktafakta hukum tersebut, selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan apakah terdakwa terbukti melakukan perbuatansebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum, dengan mempertimbangkanketerangan saksisaksi dan keterangan terdakwa serta barang bukti, dihubungkan denganunsurunsur dari pasal yang didakwakan.Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanalternatif, pertama melanggar pasal 170 ayat (1) KUHP. atau kedua melanggar Pasal

351 ayat(1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP, :Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatif maka MajelisHakim bebas memilih salah satu dakwaan yang akan dipertimbangkan, maka untuk ituMajelis Hakim mempertimbangkan dakwaan kedua.Menimbang, bahwa untuk dapat terdakwa dipersalahkan melanggar pasal 351ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP, haruslah memenuhi unsurunsur sebagaiberikut :Putusan No.510/Pid.B/2014//PN.Jbi Halaman 13 dari 20 halaman1 Unsur Barang Siapa.2 Unsur Melakukan

menggunakan kaki sebelah kanannya.Dengan demikian unsure ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa berdasarkan dari uraian faktafakta hukum tersebut diatas, makamenurut hemat Majelis Hakim, dakwaan Penuntut Umum tersebut telah terbukti secarasah dan meyakinkan, sehingga oleh karenanya terdakwa haruslah dinyatakanbersalah telah melakukan tindak pidana : melakukan penganiayaan yang melakukan,yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal

351 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP,dan harus diajtuhi pidana yang setimpal dengan kesalahannya, karena tidak terdapatalasanalasan yang dapat menghapuskan terdakwa dari kesalahannya tersebut, serta haruspula dibebani untuk membayar ongkos perkara.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didalam perkara ini telah ditahansecara sah, maka lamanya masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa, akandikurangkan sepenuhnya dengan pidana yang dijatuhkan tersebut, serta cukup beralasanpula untuk

dalamtindak pidana berarti dilakukan lebih dari satu orang;Menimbang,bahwa sesuai pertimbangan unsur sebelumnya bahwa ParaTerdakwa telah terbukti melakukan penganiayaan terhadap Saksi Jamaludin,maka dengan demikian Para Terdakwa adalah mereka yang melakukanpenganiayaan terhadap Saksi Jamaludin;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan diatas, maka unsur merekayang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukanperbuatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal

351 Ayat (1)KUHP jo.

Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHP telah terpenuhi, maka Para Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukanHalaman 14 dari 16 Putusan Nomor 167/Pid.B/2020/PN Dputindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif keduaPenutut Umum;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Para Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena

351 Ayat (1) KUHP jo.

Pasal 55 Ayat (1)ke 1 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Para Terdakwa yaitu Terdakwa Muhatir dan Terdakwa IISaifullah alias Fek telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana mereka yang melakukan penganiayaansebagaimana dalam dakwaan alternatif Kedua Penuntut Umum;Halaman 15 dari 16 Putusan Nomor 167/Pid.B/2020/PN Dpu2.

Menyatakan Terdakwa RIKI Bin SAMSURI terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHP. Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP, sebagaimana tersebut dalamdakwaan Kedua kami.2. Menjatuhkan pidana Terdakwa RIKI Bin SAMSURI denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 Bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah tetapditahan.3.

telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Alternatif kedua;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharus mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggungjawab, maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa segala keterangan dalam Pasal

351 ayat (1)KUHP.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP selain mengatur pidana penjara jugamengatur tentang denda yang harus dibayar oleh terdakwa, maka demikianterhadap terdakwa haruslah pula dijatuhi denda dengan ketentuan apabiladenda tersebut tidak mampu dibayar maka diganti dengan penjara yanglamanya ditentukan dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masapenangkapan dan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya

PRASTIYONO BinSUGITO, IIIL.BENI IRAWAN Bin MULYONO terbukti bersalah melakukantindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHP jo. Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. SURADI Bin TOSIRUN, II.PRASTIYONO Bin SUGITO, III.LBENI IRAWAN Bin MULYONO denganpidana penjara selama 7 (tujuh) Bulan Penjara dikurangi selama terdakwaditahan3. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000.

dan tidak menggunakan alat apaapa ;Halaman 15 dari 18 Putusan Nomor 102/Pid.B/2019/PN SdnMenimbang, bahwa akibat kejadian tersebut saksi korbanmengalami luka memar dibagian bola mata kirinya selanjutnya saksikorban melaporkan kepada Polsek Way Jepara untuk ditindak lanjuti ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur telah melakukan,menyuruh melakukan atau turut serta melakukan dalam perkara initelah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa dengan demikian keseluruhan unsur dalam suratDakwaan Kesatu Pasal

351 ayat (1) KUHP Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP dariPenuntut Umum kepada Para Terdakwa telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam Dakwaan JaksaPenuntut Umum tersebut telah terpenuhi atas diri Para Terdakwa maka ParaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sesuai dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa telah dinyatakanbersalah dan di persidangan Hakim tidak menemukan adanya halhal yangdapat meniadakan sifat pidana pada

Tidak ada kelainan Kesimpulan : Luka disebabkan ruda paksa benda tumpul Menimbang, bahwa Majelis Hakim memeriksa dan memperlhatkan Barang Buktiyang diajukan dipersidangan oleh Penuntut Umum kepada saksisaksi dan terdakwa yangmana telah mengenali barang bukti tersebut yang terdiri dari : 4 (empat) buah batu sungaiyang berbeda bentuk dan ukurannya ; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum denganDakwaan bersifat alternatif yaitu :Pertama : Pasal 170 ayat (1) KUHP ;AtauKedua: Pasal

351 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHP Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat alternatif makaHakim langsung mempertimbangkan dakwaan kedua yang lebih tepat dikenakan kepadaterdakwa yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHP yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

didakwa oleh penuntut umumdengan dakwaan yang disusun secara alternatif/ pilinan, maka konsekuensinyaMajelis Hakim akan langsung memilih dakwaan mana yang kiranya lebih tepatdikenakan pada diri Terdakwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, maka terhadap Terdakwa menurut Majelis Hakim lebih tepat untukdikenakan dakwaan Alternatif Kesatu : perbuatan Terdakwa sebagaimana yangdiatur dan diancam pidana dalam Pasal

351 Ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

ada kelainan Dada : Tidak ada kelainan Perut : Tidak ada kelainan Punggung : Tidak ada kelainan Anggota gerak atas : Tidak ada kelainan Anggotagerakbawah =: Tidak ada kelainanKesimpulan :Terdapat bentuk luka sesuai dengan perlukaan yang disebabkan olehbenda tumpul.Halaman 19 dari 22 Putusan Nomor 27/Pid.B/2020/PN SbwMenimbang, bahwa dengan demikian unsur yang melakukan, yangmenyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan penganiayaan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal

351 Ayat (1)KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Alternatif KesatuPenuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu

Kka tanggal 13 Juni 2016 tidak dapat dipertahankan danharus dibatalkan, dan Pengadilan Tinggi mengadili sendiri yang amarnyasebagaimana disebutkan dibawah ini :Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa telah dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana, maka para Terdakwa harus dibebani pula untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;Mengingat pasal 351 ayat (1) KUHP jo.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP,Undang Undang Nomor 8 tahun 1981, Undang Undang Nomor 48 TahunHalaman 6 dari 8 Putusan Nomor 73/PID/2016/PT.KDI.2009, Undang Undang Nomor 49 tahun 2009 tentang perubahan kedua atasUndang Undang Nomor 2 tahun1986, serta peraturan perundang undanganyang bersangkutan;MENGADILI:Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum ;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Kolaka Nomor122/Pid.B/2016/PN.