meninggaldunia, kemudian ibu kandungnya (almarhumah XXX) pada tahun2013;Bahwa XXX meninggal dunia pada tanggal 5 Desember 2013,kemudian disusul adik kandungnya bernama XXX meninggal duniapada tanggal 28 Nopember 2014, lalu disusul meninggalnya kakakkandungnya XXXpada tanggal 11 Oktober 2015, dan almarhumXXXtidak memiliki anak dari perkawinannya dengan XXX;Bahwa semasa hidupnya almarhum XXX tidak pernah menikah danmempunyai anak angkat, serta memiliki harta peninggalan berupasebidang tanah seluas 1.217

2.500.000.000,00 (dua milyar lima ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan;

1. Menetapkan barang bukti berupa:

BT.510376, senilai Rp. 1.217/160.000,dengan jumlah total sebesar Rp. 10.607.700.600, (Sepuluh milyar enamratus tujuh juta tujun ratus ribu enam ratus rupiah). Bahwa kemudian setelah dikliring ternyata 18 (delapan belas) Bilyet Giroyang diberikan oleh terdakwa ADRIAN KUSNADI alias DIDI selakuDirektur Utama PT. KASWAL DINAMIKA INDONESIA melakukanpembayaran melalui PT.

BT.510376, senilai Rp. 1.217/160.000.dengan jumlah total sebesar Rp. 10.607.700.600, (Sepuluh milyar enamratus tujuh juta tujuh ratus ribu enam ratus rupiah). Bahwa kemudian setelah dikliring ternyata 18 (delapan belas) Bilyet Giroyang diberikan oleh terdakwa ADRIAN KUSNADI alias DIDI selakuHal 79 dari Hal Put No.972/Pid.B/2017/PN. Jkt Brt.Direktur Utama PT. KASWAL DINAMIKA INDONESIA melakukanpembayaran melalui PT.

BT.510376, senilai Rp. 1.217/160.000,Dengan jumlahtotal sebesar Rp.10.607.700.600, (sepuluh milyar enamratus tujuh juta tujuh ratus ribu enam ratus rupiah) ;Menimbang, bahwa setelah dikliring ternyata 18 (delapan belas)bikyet giro yang diberikan oleh Terdakwa selaku Direktur UtamaPT.Kaswall Dinamika Indonesia untuk melakukan pembayaraniklantersebut melalui PT.Optima Kaswall tidak bisa dipindah bukukan kerekening RCTI, pihak bank menolak dengan penjelasan rekening tidakcukup dan rekening giro tutup

BT.510376, senilai Rp. 1.217/160.000,Dengan jumlahtotal sebesar Rp.10.607.700.600, (sepuluh milyar enamratus tujuh juta tujuh ratus ribu enam ratus rupiah) ;Menimbang, bahwa setelah dikliring ternyata 18 (delapan belas) bilyetgiroyang diberikan oleh Terdakwa selaku Direktur Utara PT.Kaswall DinamikaIndonesia untuk melakukan pembayaran iklan tersebut melalui PT.OptimaKaswall tidak bisa diipindah bukukan ke rekening RCTI, karena pihak bankmenolak dengan penjelasan rekening tidak cukup dan rekening

BT.510376, senilai Rp. 1.217/160.000,ratus tujuh juta tujuh ratus ribu enam ratus rupiah) ;Menimbang, bahwa setelah dikliring ternyata 18 (delapan belas) bilyetgiro yang diberikan oleh Terdakwa selaku Direktur Utama PT.KaswallIndonesia untuk melakukanDinamika pembayaran iklan tersebut melaluiPT.Optima Kaswall tidak bisa dipindah bukukan ke rekening RCTI, karenapihak bank menolak dengan penjelasan rekening tidak cukup dan rekeninggiro tutup ;Menimbang, bahwa setelah dilakukan konfirmasi kembali ke

2.500.000.000,00 (dua milyar lima ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan;

1. Menetapkan barang bukti berupa:

Jonathan Philip dalam bukti P22, tidak identik(tidak sesuai) secara kasat mata dapat dilihat dengan dokumen SuratPelunasan Hutang tertanggal 24 Mei 1973 (bukti T.1.217);e Tandatangan Margaretha Philip dalam bukti P22, tidak identik (tidaksesuai) secara kasat mata dapat dilihat dengan dokumen Kartu TandaPenduduk tertanggal 08 September 2006 (bukti T.1.218);e Tandatangan almh.

Waworuntu Mengko tidakpernah terjadi perbuatan hukum jual beli tanah, melainkan perbuatan pinjammeminjam uang sebagaimana Surat Pelunasan Hutang tertanggal 24 Mei 1973(bukti T.1.217) dan kwitansi pelunasan utang tertanggal 21 Juli 1981 (buktiT.1.221).

cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, diberi tanda buktiT.1.215a ;Foto copy Iuran Pembangunan Daerah (IPEDA) tahun 1980 Paudean,bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, diberi tanda buktiT.1.215b ;181920212d2324226272829Foto copy Iuran Pembangunan Daerah (IPEDA) tahun 1981, bermeterai cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya, diberi tanda bukti T.1.216 ;Foto copy Surat Pelunasan Hutang tetanggal 24 Mei 1973, bermeterai cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya, diberi tanda bukti T.1.217

Nasri bin Amag Ain dan Lalu Chaidir bin H.Lalu Wiratmaja, kedua saksi tersebut telah memberi keterangan yang padapokonya sebagaimana termuat dalam duduk perkaranya;Menimbang, bahwa bukti T.1.21, T.1.22, T.1.23, T.1.24, T.1.25, T.1.26, 7.1.27, T7.1.28, T7.1.210, T.1.211, 7.1.212, 1.1.213, 7.1.214, T.1.215,T.1.216, T.1.217, T.1.218, T.1.219, T.1.220 dan T.1.221, telah diajukan olehPara Tergugat dengan menunjukkan aslinya, telah bermeterei cukup dan telahdinazagelen, sebagaimana ketentuan Pasal 2 ayat

Bukti T.1.217 berupa buku leter C, atas nama A. Noermasih, No.491/, tempat tinggal Gb. Beremi, No. perceel 221 klas Il, luas 1,465 Ha.Sebab perubahan dijual ke No. 1028 seluas 560 da, tanggal 23 Juli 1948;16. Bukti T.1.218 berupa buku leter C, atas nama Am. Salbiah, No.1028, tempat tinggal Sekartidja, No. perceel 221 klas Il, luas 0,560 Ha.Sebab perubahan beli dari No. 491, tanggal 23 Juli 1948;17. Bukti T.1.219 berupa buku leter C, atas nama Inaq Haeriyah, No.1531, tempat tinggal Ds.

Persil 221, klas Il, luas 0,52 Ha.sebab perubahan beli dari No. 1549, tanggal 17 Februari 1979;Menimbang, bahwa buktibukti Surat yang diajukan para Tergugattersebut antara satu bukti dengan bukti lainnya saling berkaitan dan salingbersesuaian, dimana bukti T.1.217 sampai dengan bukti T.1.221 dihubungkandengan bukti T.1.27 dan bukti T.1.210 sampai dengan bukti T.1.212, makadapat ditemukan fakta bahwa proses terjadinya perubahan kepemilikanHal. 47 dari 51 Put. No. 0055/Pdt.G/2017 /PA.

Tergugat I) telah menggarap/menguasai tanah negara sejaktahun 2004 seluas + 5,8 ha yang terletak di RT.0O11, RW.006, KelurahanMaccini Sombala, Kecamatan Tamalate, Kota Makassar, dengan DasarKepemilikan Surat Keterangan Lurah No.976/KMS/IV/2004 dan SuratPernyataan Garapan yang diketahui oleh RT/RW tanggal 19 Desember2013, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Tanah Negara; Sebelah Timur : Benny Tungka; Sebelah Selatan : Mohammad Ramdhan Pomanto; Sebelat Barat : LautSurat Keterangan Nomor: 1.217

sejaktahun 2004 seluas + 5,8 ha yang terletak di RT.011, RW.006, KelurahanHalaman 5 dari 66 halaman Nomor 2/PDT/2022/PT MKSMaccini Sombala, Kecamatan Tamalate, Kota Makassar, dengan DasarKepemilikan Surat Keterangan Lurah No.976/KMS/IV/2004 dan SuratPernyataan Garapan yang diketahui oleh RT/RW tanggal 19 Desember2013, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Tanah Negara; Sebelah Timur : Benny Tungka; Sebelah Selatan : Mohammad Ramdhan Pomanto; Sebelat Barat : Laut4) Surat Keterangan Nomor: 1.217

Tergugat I) telah menggarap/menguasai tanah negara sejaktahun 2004 seluas + 5,8 ha yang terletak di RT.011, RW.006, KelurahanMaccini Sombala, Kecamatan Tamalate, Kota Makassar, dengan DasarKepemilikan Surat Keterangan Lurah No.976/KMS/IV/2004 dan SuratPernyataan Garapan yang diketahui oleh RT/RW tanggal 19 Desember2013, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Tanah Negara; Sebelah Timur : Benny Tungka; Sebelah Selatan : Mohammad Ramdhan Pomanto; Sebelat Barat : LautSurat Keterangan Nomor: 1.217

Tuwo yang pada pokoknya diterangkan bahwa Gaddong Dg.Ngewa benar menguasai sebidang tanah yang terletak di Kampung TanjungBunga Kelurahan Maccini Sombala Kecamatan Tamalate Kota Makassaryang digarap sejak tahun 2004 dengan luas kurang lebih 58.000 m2 dantanah tersebut tidak dalam sengketa, Bukti bertanda T.14 berupa SuratKeterangan Tidak Sengketa Nomor : 1.217/ KMS/III/2019, tertanggal 18Pebruari 2019 yang diterbitkan oleh Lurah Maccini Sombala, diterangkanbahwa tanah yang terletak di RT.0O11/RW.006

., bahwa kode 32 Propinsi Jawa Barat, kode 77 KotaTasikmalaya, kode 720 Kecamatan Tamansari, kode 003 KelurahanSukahurip, kode 006 blok Cigantang atau dulu disebut persil 16dengan luas 1.217 m2, kode 0237 nomor urut bidang tanah, kode 0Pedesaan buan Juli 2015 peberbitan SPPT dan sama persis denganSPPT atas nama Lili Nendah Nomor : 32.77.720.003.0060237.0,tetapi beda penerbitan tanggal 02 Januari 2015.Bahwa Saksi tidak tahu mengapa dalam satu bidang tanah ada 2SPPT yaitu : SPPT atas nama Lili Nendah

Tamansari Kota Tasikmalaya luas tanah 1.217 m2, sekarangsudah tercatat atas nama saksi LILI NENDAH alamat Kp. Bojong Kel.Sukahurip Kec. Tamansari Kota Tasikmalaya.Bahwa benar pada bulan Juli 2015 pihak Dispenda Kota Tasikmalayapernah mengeluarkan SPPT PBB Nomor : 32.77.720.003.0060237.0atas nama Terdakwa IDEN alamat Sindangreret RT. 02 RW. 04Tamanjaya Kota Tasikmalaya dengan letak objek tanah/pajak BlokCigantang Sukahurip Kec.

KAMRUDDIN,yang diberi tanda bukti T.1.216;Foto copy surat Pernyataan, tertanggal 15 Juli 2020, Atas nama MASRIMAHMUD, S.S, yang diberi tanda bukti T.1.217:Menimbang, bahwa bukti surat Tergugat Konpensi/ PenggugatRekonpensi yaitu bukti T1 sampai dengan T1/7 adalah foto copy sesuaidengan aslinya kecuali T9 dan T17 foto copy atas foto copy dan telahdicocokkan dengan foto copynya, serta seluruh alat bukti tertulis tersebut di atasHalaman 32 dari 55 Putusan Nomor 113/Pdt.G/2020/PN Sel.telah diberi materai

Jihad dan AbdulRasid, SHI;Menimbang, bahwa Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi untukmembuktikan dalil bantahannya, telah mengajukan alat bukti tertulis berupaT.1.21 sampai dengan T.1.217 dan Saksisaksi yaitu. Muh. Husnan Wadi, QH,SPdi., H.

Istiqomahatau Yayasan Pendidikan Al Istiqomah Nahdlatul Wathan telah dibubarkan olehpihak yang berkepentingan kemudian dari bukti T.1.27 dan 1.1.28 makaterbitlan bukti 17.1.215 yang menerangkan bahwa berdasarkan acaraperubahan AD/ ART yang dibuat oleh Pondok Pesantren Al Istiqomah NWSuralaga Desa Suralaga Kecamatan Suralaga Kabupaten Lombok Timur yangmenyetujui untuk dimasukkan ke dalam Yayasan Istiqomah Bara Desa Suralagauntuk kemajuan Yayasan di masa datang serta disesuaikan juga dengan buktiT.1.217

Sebidang tanah seluas 1.217 m2, yang terletak di Desa Sutawinangun,Kecamatan Kedawung, Kabupaten Cirebon, Jawa Barat, dengan SertifikatHak Milik Nomor : 440 Tahun 1992 semula tercatat atas nama Idi Mustofadan M. Nuzul (Tergugat 1.C dan Tergugat 1.G), sekarang tercatat atas namaGani Suyanto (Tergugat 2.A), selanjutnya disebut dengan Objek Perkara 2;Halaman 5 dari 19 Putusan Nomor 10/Pdt.G/2020/PN Sbr3.

barangbukti berupa: 1 (Satu) plastic klip berisi kristal bening diduga sabu diperoleh beratbersih 0,13 gram, selanjutnya dilakukan penyisihan terhadap barang bukti tersebutsebanyak 0,06 gram untuk dilakukan pemeriksaan laboratorium;Hal.5 dari 18 hal Putusan Nomor 235/Pid.Sus/2020/PNDps Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik PusatLaboratorium Forensik Bareskrim Polri Cabang Denpasar No.Lab. 33/NNF/2020tanggal 8 Januari 2020 disimpulkan bahwa barang bukti dengan nomor :1.217

Bukti surat Tergugat IllBahwa bukti T.Ill 1, T.lll 2, T.lll 3, T.lll 4, T.1ll5 berupa fotokopi BeritaAcara Musyawarah tanggal 23 April 2016 (sama dengan bukti T.1.217 danT.IV17 sesuai dengan aslinya), T.Ill8 (Sesuai dengan aslinya) berupaKwitansi pembayaran Pembagian dari pelepasan hak sebesar 50% sesuaidengan kesepakatan Berita Acara tanggal 21 Mei 2018 dan bukti T.III9(sesuai dengan aslinya) berupa Kwitansi pembayaran uang hasil penjualantanah / lahan 12 (dua belas) Ha pengembalian kelebihan dari

Bukti T.1.217 betul tanda tangan saksi dan menurut adatBerita Acara itu sah. Yang tunjuk 12 (dua belas) Ha dilanhan dalam paritgajah yang sekarang jadi objek sengketa adalah Dedi, waktu itu KadesAsad hadir. Dedi tidak ada kuasa bapaknya pada waktu itu. Waktubermasalah tanah sudah ada sawit yang ditanam Arisman dan sudahbesar. Yang dijual Sofwan dengan Sriyani masih semaksemak namunsaksi lupa tahunnya.

M E N G A D I L I :

DALAM EKSEPSI :

• Menyatakan Eksepsi Tergugat tidak dapat diterima ;

DALAM POKOK PERKARA :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
2. Menyatakan menurut hukum obyek sengketa sebidang tanah dengan Persil Desa Nomor: 292 Khohir 2341 Petok 136 Klas D3, dengan luas 1.217 m2 (Seribu Dua Ratus Tujuh Belas Meter Persegi) tercatat atas nama B.

tertanggal 4 Januari 2001 yang telah disesuaikandengan aslinya dan diberi materai cukup diberi tanda T.1.2 15 ;16 Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang PBB tahun 2001 NOP71.03.050.015 .0000072.7 tertanggal 01 Februari 2001 yang telah disesuaikandengan aslinya dan diberi materai cukup diberi tanda T.1.216;17 Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang PBB NOP71.03.050.015 .0000073.7 tertanggal 01 Februari 2000 yang telah disesuaikandengan aslinya dan diberi materai cukup diberi tanda T.1.217

dapat ditarik data adanya Suratpemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumi Dan Bangunan tahun 2013 tertanggal O01Mei 2013 atas objek pajak yang terletak di Jalan Desa Tondey Dua dan kebun syukaTondey Dua dengan wajib pajak atas nama Hart Tiwa ;Bahwa dari bukti T.1.215 dan T.1.216 dapat ditarik data adanya Suratpemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumi Dan Bangunan tahun 2001 tertanggal01 Februari 2001 atas objek pajak yang terletak di Tondey dengan wajib pajak atasnama Sien Kumayas ;Bahwa dari bukti T.1.217

Kepala Kantor pelayanan PBB tgl 31 MeiTahun 1991, diberi tanda T.1.217;Fhoto Copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi Dan BangunanTahun 1992, diberi tanda T.1.218;Fhoto Copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi Dan BangunanTahun 1994 diberi tanda T.1.219;Fhoto Copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi Dan BangunanTahun 1996 diberi tanda T.1.220;Fhoto Copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi Dan BangunanTahun 1997 diberi tanda T.1.221;Fhoto Copy Surat Pemberitahuan

82 seluas 1.241 M2 (Seribu dua ratus empat puluh satu meter persegi) yang terletak di Kunciran Jaya, Kecamatan Pinang, Tangerang, Banten, tidak terkait dengan obyek sengketa antara Tergugat I dan Tergugat II,III,IV, sebagaimana Putusan Pengadilan Negeri Tangerang No. 855/Pdt.G/2019/PN.Tng, tertanggal 19 Desember 2019, karena obyekHalaman 47 Putusan Nomor: 241/Pdt.G/2020/PN.Tngsengketa dalam perkara tersebut adalah tanah dengan Girik C 1.354 Persil 27 S III atas nama Bantong B Djari, luas 1.217

Sehingga Jumlah denda yang harusdibayar TERGUGAT I dan TERGUGAT II kepada PENGGUGAT terhitung jatuhtempo tanggal 29 Januari 2003 sampai dengan gugatan perkara ini didaftar di PengadilanNegeri Surabaya yaitu bulan Mei 2006 adalah 0,3 % x 1.217 hari x Rp.400.000.000, adalah Rp. 1.460.400.000,00 (satu miliar empat ratus enam puluh juta empat ratus riburupiah).

. : 619 a/n TERMOHONdiberi tanda : 1.217; 2225 220 nn noe nnn nnn eee nee ee eee1 (satu) lembar fotocopy Invoice, 31 Maret 2017), diberi tanda: 1.218; 1 (satu) lembar fotocopy Perjanjian Penyelesaian Hutang Piutang,13 Februari 2017), diberi tanda: 1.219; Hal. 69 dari 78 Hal. Putusan No.13/Pdt.SusPailit/2019/PN Niaga Jkt.Pst.220. 1 (satu) lembar fotocopy Media, www.detik.com, Kamis, 30 Maret 2017,14 : 25 WIB), diberitanda : T.220; 221. 1 (satu) lembar fotocopy Akta Perdamaian.

STA 300 s/d 400 ketebalannya hanya 1.217 cm saja. STA 400 s/d 500 ketebalannya hanya 1.779 cm saja. STA 500 s/d 600 ketebalannya hanya 1.817 cm saja. STA 600 s/d 700 ketebalannya hanya 1.600 cm saja. STA 700 s/d 800 ketebalannya hanya 1.283 cm saja. STA 800 s/d 900 ketebalannya hanya 2.000 cm saja. STA 900 s/d 1000 ketebalannya hanya 2.367 cm saja. STA 1000 s/d 1100 ketebalannya hanya 2.017 cm saja. STA 1100 s/d 1200 ketebalannya hanya 1.817 cm saja.

No. 133 PK/Pid.Sus/2012Selisih = 232,27 M3Sedangkan untuk ketebalan aspal, yang seharusnya tebal 3.00 (tiga komanol) cm padat ternyata dikerjakan oleh Lily Tjiang Tjai San selaku pelaksanakegiatan hanya setebal :STA 000 s/d 100 ketebalannya hanya 1,998 cm saja.STA 100 s/d 200 ketebalannya hanya 2.004 cm saja.STA 200 s/d 300 ketebalannya hanya 1.333 cm saja.STA 300 s/d 400 ketebalannya hanya 1.217 cm saja.STA 400 s/d 500 ketebalannya hanya 1.779 cm saja.STA 500 s/d 600 ketebalannya hanya 1.817 cm

Fotokopi Akta Pembagian Hak Bersama Nomor 272/BLA/2009,tanggal 1 April 2009, diberi tanda bukti T.1.217;Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil sangkalan dan gugatanRekonvensinya, Para Tergugat Konvensi/Para Penggugat Rekonvensi telahpula mengajukan saksi yang memberikan keterangan pada pokoknya sebagaberikut :1.

ParaPenggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi berkewajiban untukmembuktikan hal tersebut di atas;Menimbang bahwa Para Penggugat Konvensi/Para TergugatRekonvensi untuk menguatkan dalilnya telah mengajukan bukti berupa bukti P1sampai dengan P25 dan SaksiSaksi yaitu Saksi Sugianto, Saksi Supri, SaksiElizabeth Estiningsih, SH., dan Saksi Djoko Lelono;Menimbang bahwa Para Tergugat Konvensi/Para PenggugatRekonvensi untuk menguatkan dalil sangkalannya telah mengajukan buktiberupa bukti T.1.21 sampai dengan T.1.217

Konvensi dan juga Turut TergugatKonvensi ;Halaman 63 dari 72 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pat.G/2019/PN BlaMenimbang bahwa oleh karena dalil gugatan Para PenggugatRekonvensi disangkal, maka berdasarkan Pasal 163 HIR/Pasal 283 R.bg ParaPenggugat Rekonvensi berkewajiban untuk membuktikan dalil gugatannya,dengan pertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa Para Penggugat Rekonvensi/Para TergugatKonvensi untuk menguatkan dalil gugatannya telah mengajukan bukti berupabukti T.1.21 sampai dengan T.1.217