secara agama Islam di Dusun Talage, DesaLerpak, Kecamatan Gegen, Kabupaten Bangkalan, karena saksi hadirpada waktu akad nikah tersebut;Bahwa saksi mengetahui yang menjadi wali dalam pernikahan Pemohon dan Pemohon II adalah ayah kandung Pemohon II bernama Hadhori;Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon Il adalah KyaiXXXXXXXX setelah menerima pasrah wali dari ayah kandung PemohonIl, dengan mahar berupa Seperangkat Alat Sholat, dan yang menjadisaksisaksi pada waktu akad nikah yang pertama saksi send daniri

Termohon diketahui sering bepergian ke tempathiburan malam (karaoke),tanpa seizin Pemohon sebagai suami;Bahwa, prilaku buruk Termohon sebagaimana tersebut pada poin 4 (empat) diatas, semakin lama semakin sering dilakukan Termohon, padahal Pemohonsudah sering menasihati Termohon akan tetapu tidak dihiraukan olehTermohon, sehingga pertengkaran dan percekcokan tidak dapat dihindari;Bahwa pertengkaran Pemohon dengan Termohon semakin memuncakmanakala Termohon menyampaikan apabila Termohon merasa cemburu daniri

Oleh karena itu kemafsadatan tersebut harus dihindariukum pada Kitab alAsyobah wan Nadhaair halaman 62,Ighindari mafsadat (kerusakan) harus didahulukan dari padaahatan, yang diambil alin menjadi pendapat majelis hakim daniri kemafsadatan tersebut Majelis menilai bahwa perceraianebagai solusi terbaik bagi penggugat dan tergugat;Menimbang, bahwa majelis hakim memandang tidak perlu lagi untukmenggali fakta lebih jauh tentang apa dan stapa yang menyebabkan terjadinyaperselisinan dan pertengkaran dalam

Prayogi Binsung memeriksa getah karet yang ternyata ciriciri getah karet yang) karung tersebut adalah getah karet sadapan saksi Eko Budiyono Binsaksi Agus Prayogi Bin Haryono milik Haryono Bin Jasim;saksi Eko Budiyono Bin Sipan serta saksi Agus Prayogi Bin Haryonoyada terdakwa INI GETAH KARET KAMI lalu dijawab oleh terdakwaai saja, akan tetapi ajakan terdakwa tersebut ditolak oleh saksi Ekoin Sipan serta saksi Agus Prayogi Bin Haryono ;k lama kemudian lewat saksi I Nyoman Sutargo Bin Supan Sutarmo daniri

Indonesia Epson Industry, kewarganegaraanIndonesia, beralamat di dusun Mulyasari RT 019 RW 005, desaAnggasari, kecamatan Sukasari, kabupaten Subang, provinsi JawaBarat;DANIRI, pekerja pada PT. Indonesia Epson Industry, kewarganegaraanIndonesia, beralamat di kampung Bali RT 011 RW 005, kelurahan DuriKepa, kecamatan Kebon Jeruk, Jakarta Barat, provinsi DKI Jakarta;DEDI APRIYANTO, pekerja pada PT.

tidak mengomel dan marahmarah terus, selamaTergugat berumah tangga dengan Penggugat, Tergugat tidak pernahmemukul dengan menggunakan tangan sampai sekarang;Posita poin 4.2 tidak benar Tergugat sering menceritakan aib rumahtangga ke orang lain, tetapi banyak orang lain yang menambahnambahkarena melihat kesuksesan bisnis usaha jualan gorden Penggugat danTergugat di pasar;Posita poin 4.3 tidak benar Tergugat sering menghina Penggugat,Tergugat sangat mencintai Penggugat hanya orangorang yang sirik daniri

Terdakwa laluTerdakwa mengajak Agus Susilo alias Agus kerumah Terdakwa, kemudianTerdakwa memperkenalkan Agus Susilo alias Agus kepada Jusi Subroto aliasYuguandai yang sedang berada dirumah Terdakwa, kemudian Jusdi Subrotoalias Yuguandai berbincangbincang dengan Agus Susilo alias Agus danTerdakwa, Jusdi Subroto alias Yuguandai bercerita tentang masalah warisan dikeluarganya dan juga keinginannya untuk merampas nyawa abangnya yaituKorban Yusdianto alias Alay dikarenakan Jusdi Subroto merasa sakit hati daniri

Mas Achmad Daniri sebagai Arbiter ke2.1.6.8. Bahwa Majelis Arbitrase Perkara 013 BAPMI menerimaEksepsi Kompetensi Absolut yang diajukan oleh Sdr.Denny Boestamy dengan amar Putusan' SelaHalaman 36 dari 103 Putusan Perdata Gugatan Nomor 198/Pdt.G.ARB/2018/PN JKT SEL1.7.sebagaimana dikutip di atas, sehingga pemeriksaanArbitrase berlanjut hanya terhadap PEMOHON saja.1.6.9.

Mas Achmad Daniri)yang memeriksa dan memutus Perkara 013 BAPMIbeserta Sdr. Denny Boestamy ditarik sebagai pihak danharus didengar keterangannya dalam perkaraPermohonan Pembatalan Putusan Arbitrase ini agargambaran keseluruhan peristiwa yang didalilkanPEMOHON menjadi jelas dan lengkap.2.3.2.

Mas Achmad Daniri)menunjuk Sdr. Iswahjudi Karim sebagai Arbiter ke3(Ketua Majelis), tetapi apa yang dikatakan olehPEMOHON bahwa kedua Arbiter tersebut menunjukArbiter ke3 sesuai skenario TURUT TERMOHON adalahfiksi belaka.3.9.3. Bahwa sesuai dengan Peraturan Acara yang berlaku ditempat TERMOHON, Sdr. Iswahjudi Karim tidakkehilangan haknya untuk dipilin sebagai Arbiter dalamPerkara No. Reg.: BAPMI013/ARB008/V/2017 hanyakarena sempat ingin ditunjuk oleh salah satu Pihak.

Jusmin La Hati Alias Min berselisih paham dengan saudaraLa Tara (teman korban Basir Abdul Rahman Sehe) karena masalah kecemburuan daniri hati, dimana La Tara mendorong Terdakwa I. Jusmin La Hati Alias Min danmengajak Terdakwa I. Jusmin La Hati Alias Min berkelahi namun Terdakwa I. JusminLa Hati Alias Min tidak meladeni atau tidak menghiraukannya, kemudian Terdakwa I.Jusmin La Hati Alias Min pulang kerumahnya.

Skenario yang dibangun diatas rasa dengki daniri hati yang dalam/dendam kesumat terhadap TerdakwaFABIANUS EDE.Halaman 16 dari 36, Putusan Nomor 96/PID/2018/PT KPGUang yang dibawa pulang tidak untuk dipergunakan untukkepentingan dirinya atau untuk kepentingan orang lain. akantetapi sematamata memenuhi permintaan dalam SMS orangmati itu.

2 - Memberi izin kepada Pemohon Dalam Konvesni David Efrizon bin Sutan Daniri menjatuhkan talak satu rajI terhadap Termohon Rivi Harvina binti H .

Rianto Ahmadi : Komisaris Independen2 Mas Achmad Daniri : KomisarisIndependen4. Sugiharto : Komisaris5. Gede Sri Darma : KomisarisDireksi:1. Majdi Ali : Direktur UtamaHalaman 2 dari 48 Putusan Nomor 350/Pid.Sus/2021/PT.DKI2. Sutikno : Direktur Pemasaran3. Mohammad Irsyad : Direktur Teknikdan Aktuaria (terdakwa)4. Prasetya M Brata : Direktur SDMdan Umum5. Brata Anta Kusuma : DirekturKepatuhan dan Pengawasan Internal6.

Daniri als Dani bin Soleh, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa ketika Saksi punya besi Saksi menyuruh ambil surat jalan kesecurity, lalu dibawa ketimbangan, lalu ketemu Saksi untuk prosesbongkar, kemudian sama cheker dinilai, lalu timbang kosong, lalusetelah ada tonasenya, mobil baru keluar;Bahwa saat barang datang tidak ditanyakan darimana;Bahwa setelah mobil kosong lalu sopir dan mobil ke PT Andika MakmurPersada untuk cairkan uang;Bahwa Saksi tahu nomor mobil B9406 IX

Mas Achmad Daniri : Komisaris Independen4. Sugiharto : Komisaris5. Gede Sri Darma : KomisarisDireksi:1. Majdi Ali : Direktur Utama2. Sutikno : Direktur Pemasaran3. Mohammad lIrsyad : Direktur Teknik dan Aktuaria4. Prasetya M Brata : Direktur SDM dan Umum5. BrataAntaKusuma : Direktur Kepatuhan dan Pengawasan Internal6. Ichsan Muslim Nathin : Direktur Investasidan KeuanganBahwa awalnya di tahun 2002 PT.

Mas Achmad Daniri : Komisaris Independen4. Sugiharto : Komisaris5. Gede Sri Darma : KomisarisDireksi:1. Majdi Ali : Direktur Utama2. Sutikno : Direktur Pemasaran3. Mohammad lIrsyad : Direktur Teknik dan Aktuaria4. Prasetya M Brata : Direktur SDMdan Umum5. BrataAntaKusuma : Direktur Kepatuhan dan Pengawasan Internal6. Ichsan Muslim Nathin : Direktur Investasidan KeuanganBahwa awalnya di tahun 2002 PT.

Lontoh, SH dari Kantor HukumLontoh & Partners ini dan para Arbiter BAPMI (in casu Majelis ArbiterPerkara Arbitrase a quo yang terdiri dari Felix Oentoeng Soebagijo,Achmad Zen Umar Purba, dan Mas Achmad Daniri) adalahmerupakan Orang Dalam BAPMI atau bagian dari BAPMI;Bahwa dalam Pedoman Benturan Kepentingan dan Afiliasi BagiArbiter dan Mediator Badan Arbitrase Pasar Modal Indonesia sesuaiLampiran Keputusan Badan Arbitrase Pasar Modal Indonesia Nomor:Kep05/BAPMI/12.2002 Tanggal: 20 Desember 2002, telah

BUKTIPP1084Surat BAPMI (Termohon Pembatalan Il) Nomor: S200/BAPMI/09.201tertanggal 26 September 2011Perihal Arbiter Tetap BAPMI, berikut larberupa Daftar Arbiter Tetap BAPMI, yang di dalamnya antara lain terteMajelis Arbiter perkara Arbitrase a quo yaitu Felix Oentoeng SoebagjoUmar Purba, dan Mas Achmad Daniri, serta Rudhy A. Lontoh yang jugkuasa hukum dari Termohon Pembatalan dalam perkara Arbitrase aBAPMI (Termohon Pembatalan II) 20.

Dan juga Pemohontidak pernah menjelekjelekan Termohon akan tetapi Termohon sendirilahyang merasa Jelek dan bulukan karena suka membandingbandingkan daniri kepada orang lain. Adapun mengenai masakan , faktanya memangTermohon kalau memasak rasanya hambar dan seringnya masak sayur koldan wortel. Akan tetapi Pemohon tidak pernah menjelekan masakantersebut dan Pemohon tetap memakannya karena Pemohon ngga maubertengkar dengan Termohon.

PPAT di Jakarta Timur, Sedangkan Sertifikat Hak Milik No. 21 diterbitkan pada tanggal 12Agustus 1975 atas nama Achmad Daniri seluas 4.280 m2 dan bukanmerupakan pecahan dari Serifikat Hak Milik No. 16 sebagaimanadidalilkan oleh PENGGUGAT pada point 17 gugatan. Berdasarkan AktaJual Beli No. 012/VI/JB/HM/1991/Jatinegara tanggal 1511991 dibuatHal 37 dari Put. No. 626/PDT/2017/PT.DKI3.6.3.7.3.8.3.9.dihadapan H.

Bahwa sesuai bukti T 13 transaksi jual beli saham sudah terjadikesepakatan ; Bahwa anggota bursa tersebut sebagai perantara pedagang efek ;e Bahwa yang menjadi perantara dari Kencana Wijaya dalam perantarapedagang Efek dalam hal ini Sucorinvest ; Bahwa peranan dari BNI Securities sebagai Castodian ; Bahwa saksi tahu siapa yang memerintahkan uang disetor ke BNISecurities inisiatif Kencana Wijaya ;Menimbang, bahwa selain mengajukan saksi fakta tersebut, Penggugat jugamengajukan ahli:54MAS ACHMAD DANIRI

Mas Achmad Daniri : Komisaris Independen4. Sugiharto : Komisaris5. Gede Sri Darma : KomisarisDireksi:1. Majidi Ali : Direktur Utama (Terdakwa)Halaman 13 dari 139 hal. Putusan Nomor 157/Pid.Sus/2021/PN Jkt.

Mas Achmad Daniri : Komisaris Independen1. Sugiharto : Komisaris2. Gede Sri Darma : KomisarisDireksi:1. Majidi Ali : Direktur Utama2. Sutikno : Direktur Pemasaran (Terdakwa 2.)3. Mohammad lIrsyad : Direktur Teknik dan Aktuaria (Terdakwa 1.)4. Prasetya M Brata : Direktur SDM dan Umum (Terdakwa 3.)Halaman 15 dari 143 hal. Putusan Nomor 155/Pid. Sus/2021/PN Jkt. Sel.5. BrataAntaKusuma : Direktur Kepatunan Pengawasan Internal6.