(Bukti P4);Bahwa lagilagi ternyata Tergugat II tidak dapat memenuhi kewajibannyamembayar bagian kedua pada tanggal 9 Juli 2012 sebesar Rp.350.000.000,dan pembayaranpembayaran lebih lanjut.Oleh karena itu Tergugat Il telah membohongi Penggugat yangmenimbulkan kerugian Penggugat atau demham kata lain Tergugat II telahmelakukan perbuatan melawan hukum ;Bahwa oleh karena Tergugat II tidak juga membayar bagian kedua danseterusnya sebagaimana yang telah disepakati, maka sesuai dengan yangtelah dijanjikan

Santy)terletak di Sigalagala Desa Sitanggor Kecamatan Muara KabupatenTapanuli Utara dengan ukuran 69 M x 27 M = seluas 1863 M2, denganbatas batas tanah yaitu : Disebelah Utara berbatas dengan Tanah PerkampunganSigalagala, dan Kuburan Marga Ompusunggu ; Disebelah Selatan berbatas dengan Tanah Milik SalomoOmpusunggu ; Disebelah Timur berbatas demham Tanah perladagangan BagaRajagukguk ; Disebelah Barat berbatas dengan Jalan Desa ke PerkampunganSigalagala ;Dan tanah tersebut adalah tanah yang dimaksud

dengan saksi Fauzi Firdaus(Kepala Satuan Polisi Pamong Praja Kota Payakumbuh) untuk mengklarifikasi tentang SuratTeguran yang mereka terima dari Kabag Ops Sat Pol PP Kota Payakumbuh, kemudian padawaktu bersamaan, datang terdakwa I Joni untuk menemui saksi Fauzi Firdaus yang akanmenanyakan surat teguran yang sama dan oleh saksi Fauzi Firdaus menyapa terdakwa Idengan kalimat ang manga Jon (kamu mengapa Jon), mendengar kalimat itu terdakwa IJoni menjawab den ado paralu jo ang (para terdakwa ada perlu demham

rumah saksi di Tlogo Bodas Raya No.10 Jatidiri,Gajahmungkur ;Bahwa setahu saksi maksud terdakwa mengikuti ke rumah saksi adalah karenaterdakwa berharap saksi akan memberinya barang yang dimintanya tetapikarena saksi tidak memilikinya maka saksi tidak memberinya ;Bahwa benar dulu saksi pernah mengkonsumsi narkoba sehingga terdakwaberpikiran bahwa saksi masih bisa mendapatkannya ;Bahwa benar terdakwa berada di rumah saksi sekitar 1 jam bermain gameinternet, setelah itu terdakwa pulang ke rumahnya demham

Bahwa saksi hanya tahu jika Basoli merupakan warga saksi;Bahwa sama seperti Basoli, saksi mengenal Ruslan Junisi danDahlan hanya sebatas bahwa mereka adalah warga saksi;Bahwa saksi menjabat sebagai Lurah sejak bulan Nopember2012.Bahwa saksi hadir sehubungan dengan sengketa tanah daratantara Basoli sebagai Penggugat demham Ruslan Junusi danDahlan sebagai tergugat;Bahwa tanah tersebut terletak di RT.B/RWO7 KampungMacanda, Kelurahan Romang Polong, Kecamatan SombaOpu, Kabupaten Gowa dengan luas + 3000

dalam garasi da langsungdipretelinya, sedangkan saksi dan Nando kembali lagi ke kedai danmenunggu kabar dari Riski apabila sudah berhasil dihidupkan, kemudiansaksi dan Nando pindah dudukduduk di Alfamart arah bandara sampaidini hari Rabu tanggal 03 januari 2018 sekitar pukul 02.30 Wita Riskimenchat lewat WA bahwa sepeda motornya sudah mauhidup lalu saksidan Nando balik lagi ke rumah Riski:;Bahwa sesampainya di rumah Riski sepeda motor sudah dalam keadaanhidup lalu saksi naiki dan saksi bawa Bersama demham

Tampubolon membeli produk tersebut senilai Rp.101.250.000, demham cara membeli koin milik Terdakwa;Halaman 18 dari 30 Putusan Nomor 1805/Pid.B/2020/PN.MdnBahwa Posman Hendri bersama isterinya bernama Lisbet Br. Tampubolonmau membeli CAVALLO COIN karena mendengar perkataan Terdakwahingga tertarik membayar uang pembelian CVALLO COIN tersebut;Bahwaadapun tahapantahapan penyerahan uang sejumlahRp.101.250.000.

ARDYANTO NATANAEL TANAYA kepada I KETUT BERATA tanggal 27-10-1992, dikembalikan kepada I GUSTI AYU RUSTINI PUTRA, SH19.1 (satu) exemplar fotocopy sesuai demham asli dilegalisir Akta Jual Beli Nomor: 40/KT/1992 tanggal 19 Nopember 1992 terhadap tanah dengan SHM No. 1506/Desa Canggu yang dibuat dikantor Notaris I GUSTI NGURAH OKA, SH antara I KETUT BERATA (penjual) dengan Dr.

ARDYANTO NATANAEL TANAYA kepada KETUT BERATA tanggal 27101992, dikembalikan kepada GUSTIAYU RUSTINI PUTRA, SHHal 4 dari halaman 66 Putusan Nomor 793/Pid.B/2021/PN Dps19.20.21.22.23.24.1 (satu) exemplar fotocopy sesuai demham asili dilegalisir Akta Jual BeliNomor : 40/KT/1992 tanggal 19 Nopember 1992 terhadap tanah denganSHM No. 1506/Desa Canggu yang dibuat dikantor Notaris GUSTINGURAH OKA, SH antara KETUT BERATA (penjual) dengan Dr.ARDYANTO NATANAEL TANAYA (pembeli), dikembalikan kepada GUSTI AYU

ARDYANTO NATANAEL TANAYAkepada KETUT BERATA tanggal 27101992, dikembalikan kepada GUSTI AYU RUSTINI PUTRA, SH1 (satu) exemplar fotocopy sesuai demham asili dilegalisir Akta JualBeli Nomor: 40/KT/1992 tanggal 19 Nopember 1992 terhadap tanahdengan SHM No. 1506/Desa Canggu yang dibuat dikantor Notaris GUSTI NGURAH OKA, SH antara KETUT BERATA (penjual) denganDr.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa RIAN HIDAYAT Bin SIMUR tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwaoleh karena itudengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dan pidana denda sejumlah Rp.500.000,00, (lima ratus ribu rupiah) dengan ketentuan apabila tidak dibayar diganti demham

Menyatakan MIsturi Bin Saleh telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Demham sengaja melakukan penebangan pohon dalam kawasan Hutan tanpa memiliki izin yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang" sebagaimana dalam dakwaan Kesatu;

2. Menjatuhkan Pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan denda Rp. 500.000.000,-(lima ratus juta rupiah);

3.

Bahwa Penggugat I dan Penggugat II adalah suamiistri dan selaku pemilik sah atassebidang tanah seluas 545 M2 yang terletak di Jalan Merak, Kelurahan NeusuAceh, Kecamatan Baiturrahman, Kota Banda Aceh, sesuai demham Sertipikat HakMilik Nomor : 75 Tahun 1192 atas nama Penggugat I ;.

padapelaksanaannya terdakwa IRJAN tidak menyalurkan seluruhnya danapelaksanaan UAS/IN tersebut dan hanya menyalurkannya sejumlah Rp.150.911.500 (seratus lima puluh juta sembilan ratus sebelas ribu rupiah),sedangkan sisanya sejumlah Rp. 116.826.411 (seratus enam belas juta delapanratus dua puluh enam ribu empat ratus sebelas ribu rupiah) diambil olehterdakwa untuk kepentingan pribadinya, dengan cara terdakwa mengambil/memotong pendistribusian dana ke UPTD dan menyodorkan kwitansipenerimaan yang tidak sesuai demham

Undangundang PPh.Bahwa berdasarkan faktafakta hukum (fundamentum petendi) tersebut diatas secara keseluruhan telah membuktikan secara jelas dan nyatanyatabahwa Majelis Hakim Pengadilan Pajak telah mengabaikan faktafakta yangterungkap di persidangan dan dasardasar hukum perpajakan yang berlakudalam amar pertimbangan dan amar putusannya tersebut, sehinggapertimbangan dan amar putusan Majelis Hakim pada pemeriksaan sengketabanding di Pengadilan Pajak nyatanyata telah salah dan keliru serta tidaksesuai demham

.Bahwa terhadap barang bukti yang diajukantersebut, Majelis Hakim berpendapat sebagai berikut1. 1 (satu) pucuk senjata api pistol jenis M.1911.A.1 telah hilang Nomor seri 1715614 berikut 1(satu) buah Magazennya adalah merupakan objek daritindak pidana ini yaitu) yang sebetulnya di pegang olehKopda Rantoni NRP 31970625280376 yang dipinjam padatanggal 21 Januari 2011 yang kemudian tanggal 24Januari 2011 telah dikembalikan di gudang senjatayang diterima oleh Saksi 2 selaku) Ta Purier yangdikuatkan demham

proses persidanganpemeriksaan perkara a quo Majelis Hakim tidak pernah meletakan SitaJaminan terhadap kedua obyek dimaksud sehingga sehingga terhadappoint2 adalah beralasan untuk dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa terhadap petitumgugatanpoint3 majelismempertimbangkan bahwa oleh karena penggugat bukanlah satusatunyaahli waris yang berhak atas tanah terperkara sehingga sehingga beralasanapabila point ini dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa terhadap petitumgugatanpoint4 majelismempertimbangkan bahwa demham

Diva Prima tidak sesuai demham kondisi dan prestasi pekerjaan yang sebenarnya.;Menimbang, bahwa Undangundang Republik Indonesia Nomor : 31 Tahun 1999Tentang Pemberantasan Tindak pidana Korupsi, Bab II Pasal 4 menyatakan bahwaPengembalian kerugian keuangan negara atau perekonomian negara tidakmenghapuskan dipidananya pelaku tindak pidana sebagaimana dimaksudkan dalam Pasal 2 dan Pasal 3.

Bahwa yang dapat dilakukan oleh Notaris kalau ternyata Akta yangditerbitkan adalah salah adalah demham mengeluarkan surat keterangankalau akta salah. Bahwa saksi menjadi Notaris sejak tahun 1999. Bahwa terhadap Akta No. 8 dan 9 antara Terdakwa dengan Ayu Pratiwiyaitu Akta No. 8 merupakan akta jual beli sedangkan akta no. 9 kuasamenjual, dimana para pihaknya menghadap saksi.

Sembiring telah menimbulkankerugian keuangan negara dalam hal ini Pemerintah Kabupaten Karosebesar Rp. 793.383.050,45 (tujuh ratus sembilan puluh tiga juta tigaratus delapan puluh tiga ribu lima puluh rupiah koma empat puluh limasen) sesuai demham Laporan Hasil Audit Dalam Rangka PerhitunganKerugian Keuangan Negara atas kasus penyimpangan Pekerjaan Pembangunan dan Pengoperasian Sistem Informasi Administrasi Kependudukan (SIAK) Secara Terpadu di Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Karo tahun