barangbarang yang ada didalam pabrik tersebut,yaitu berupa mesin untuk pembuat plasti, bahanbahan untuk membuat plastik,mobil dan alatalat pabrik; Bahwa saksi mengetahui besar kerugian yang dialami Hj.Yurnis yaitu sebesarRp. 800.000.000, Bahwa saksi mengetahui pabrik tersebut diasuransikan karena Hj.Yurnispernah kerumah saksi untuk numpang sholat dan bercerita tentang pabrikdiasuransikan; Bahwa saksi melihat pabrik tersebut terbakar; Bahwa pabrik tersebut melakukan pengolohan plastik bekas yang didaur

lalu saksi bersama SAMSUL BAHRI mengatakan kepadaHalaman 11 dari 25 halamanPutusan3s12terdakwa siapa yang suruh tukang melakukan pembongkaran rumahtersebut lalu terdakwa mengatakan terdakwa menyuruh tukangmelakukan pembongkaran rumah karena terdakwa sudah membayarsebesar Rp. 15.000.000, kepad SYUKRI KAMAL untuk membeli danmengambil bahanbahan pengangga seng, dinding, kosen yang terbuatdari kayu yang ada dirumah tersebut;e Bahwa bahanbahan penyangga seng, dinding ,kosen yang terbuat darikayu akan didaur

Welly Saputra yang menjual anting tersebut danmengatakan bahwa anting tersebut adalah milik neneknya karena percayalangsung saksi membeli anting tersebut dengan harga Rp.130.000,00 (seratustiga puluh rupiah);Bahwa setelah membeli 1 (satu) pasang anting emas tersebut kemudian saksilangsung melebur emas tersebut untuk didaur ulang;Bahwa emas yang saksi leburkan sekarang berbentuk kotak yang awalnya 1(satu) pasang anting emas yang saksi beli dari Welly Saputra;Bahwa para Terdakwa menyatakan keterangan

Lagi pula bahan baku pembuatan kawat seng dalam negeri inisebenarnya juga lebih murah karena menggunakan bahan yang didaur ulang,lebih lanjut harga jual kawat seng impor dengan kawat seng dalam negeri,harga jual kawat seng impor lebih mahal sedikit dibandingkan harga jual kawatseng dalam negeri dan dengan demikian Pemohon selaku importir atas kawatHal. 3 dari 21 hal. Put.

339.649.952,00 tidak dapat PemohonBanding terima, karena atas koreksi tersebut pemeriksa tidak memberikanperincian,dasar perhitungan koreksi, sumber angka koreksi dan penjelasan sertatidak ada dasarnya;Bahwa di dalam laporan keuangan perusahaan nilai biaya lainlain di kelompokbiaya Luar usaha adalah sebesar Rp 131.965.958,00 sedangkan yang dikoreksipemeriksa adalah Rp 399.649.952,00 sedangkan biaya lainlain sebesar Rp131.965.958,00 tersebut adalah merupakan biaya atas kerusakan barang jadi coreyang didaur

Rp339.649.952,00 tidak dapat Pemohon Banding terima, karena atas koreksi tersebutPemeriksa tidak memberikan perincian, dasar perhitungan koreksi, sumber angkakoreksi dan penjelasan serta tidak ada dasarnya;Bahwa didalam laporan keuangan perusahaan nilai biaya lainlain di kelompokbiaya Luar usaha adalah sebesar Rp131.965.958,00 sedangkan yang dikoreksipemeriksa adalah Rp 399.649.952,00 sedangkan biaya lainlain sebesar Rp131.965.958,00 tersebut adalah merupakan biaya atas kerusakan barang jadi coreyang didaur

339.649.952,00 tidak dapatPemohon Banding terima, karena atas koreksi tersebut pemeriksa tidakmemberikan perincian,dasar perhitungan koreksi, sumber angka koreksi danpenjelasan serta tidak ada dasarnya;bahwa di dalam laporan keuangan perusahaan nilai biaya lainlain dikelompok biaya Luar usaha adalah sebesar Rp 131.965.958,00 sedangkanyang dikoreksi pemeriksa adalah Rp 399.649.952,00 sedangkan biaya lainlain sebesar Rp 131.965.958,00 tersebut adalah merupakan biaya ataskerusakan barang jadi core yang didaur

Putusan Nomor 58/B/PK/PJK/201334Bahwa didalam laporan keuangan perusahaan nilai biaya lainlain di kelompokbiaya Luar usaha adalah sebesar Rp131.965.958,00 sedangkan yang dikoreksipemeriksa adalah Rp 399.649.952,00 sedangkan biaya lainlain sebesar Rp131.965.958,00 tersebut adalah merupakan biaya atas kerusakan barang jadicore yang didaur ulang menjadi bahan baku pembuat kertas dan tentunyamenjadi beban tahun berjalan;Bahwa angka ini ada di dalam subledger yang sudah diberikan kepadaPemeriksa dan berikut

SinarIndah Kertas untuk didaur ulang, tetapi oleh terdakwa diambil dan kemudiandijual dengan tidak seijin atau sepengetahuan dari pihak PT. Jaya Plastik Rayadengan cara memalsukan surat jalan yang isinya tidak sesuai dengan barangyang dikeluarkan atau dijual.Bahwa terdakwa telah menjual barang berupa afval kepada Sadr.MUFAT alias MUFIT pada hari Kamis tanggal 01 Desember 2016 sekitar pukul.10.00 wib di Gudang Afval PT.

SinarIndah Kertas untuk didaur ulang, tetapi oleh terdakwa diambil dan kemudianHalaman 7 dari 45 Putusan Nomor 23/Pid.B/2017/PN Pti.dijual dengan tidak seijin atau sepengetahuan dari pihak PT. Jaya Plastik Rayadengan cara memalsukan surat jalan yang isinya tidak sesuai dengan barangyang dikeluarkan atau dijual.Bahwa terdakwa telah menjual barang berupa afval kepada Sadr.MUFAT alias MUFIT pada hari Kamis tanggal 01 Desember 2016 sekitar pukul.10.00 wib di Gudang Afval PT.

Hal ini melanggarHalaman 23 dari 139 halaman Putusan Nomor 27 P/HUM/201610.11.12.hak Pemohon IX atas lingkungan hidup yang baik dan sehat, serta hakPemohon IX untuk mendapatkan pelayanan pengelolaan sampah yangbaik dan berkelanjutan, karena pengelolaan sampah itu banyak carayang lebih baik selain dibakar seperti didaur ulang atau sampahorganik dapat dimanfaatkan menjadi kompos tanpa harus dibakar.Terlebin, PemohonlX belum memiliki anak dan Pemohon IX memilikiorang tua yang sudah tua, sehingga Pemohon

Sebagaimana disampaikan oleh Jane Bremmer dan FroilanGrate dari GAIA (Bukti P20) bahwa:Halaman 49 dari 139 halaman Putusan Nomor 27 P/HUM/201614.15.16.Insinerator juga menghancurkan sumber daya dalam sampah yang bisadipulihkan jika bahan yang dibuang di aliran sampah didaur ulang ataudigunakan kembali. Setelah sampah kompos dan daur ulang dibuang,banyak sampah yang dibakar di insinerator berbasis petrokimia, termasukbotol plastik, tas, kemasan dan bahkan sampah elektronik.

Manfaat keuangan, ekologi dan iklim yang lebihbaik dapat dicapai bila sampah digunakan kembali atau didaur ulang.Misalnya membakar plastik botol air PET menghasilkan 3.22 gigajoule perton sedangkan daur ulang menghemat 85.16 gigajoule per ton.

pengelolaan sampahmerupakan salah satu indikator teknologi ramah lingkungan.Pendapat Ahli Shlomo Dowen dari United Kingdom Without IncinerationNetwork (UKWIN) (2016) (Bukti P19) mengutip dokumen yang dibuatoleh European Commission DirectorateGeneral for the Environment,berjudul R71 Energy Efficiency Formula for Incineration Facilities Dedicatedto the Processing of Municipal Solid Waste (According to Annex II ofDirective 2008/98/EC on Waste);Sampah sisa berbasis fosil, misalnya plastik yang tidak bisa didaur

Hal ini melanggar hak Pemohon IX atas lingkungan hidup yang baikdan sehat, serta hak Pemohon IX untuk mendapatkan pelayananpengelolaan sampah yang baik dan berkelanjutan, karena pengelolaansampah itu banyak cara yang lebih baik selain dibakar seperti didaur ulangatau sampah organik dapat dimanfaatkan menjadi kompos tanpa harusdibakar, sehingga Pemohon X berpotensi dirugikan hak atas lingkunganyang baik dan sehat dengan diundangkannya objek hak uji materiil;Halaman 128 dari 139 halaman Putusan Nomor

Olaga Food dan direktur Yek Mei merasa terhina dan namaBaiknya dicemarkan, karena seolaholah perusahaan telahmenggunakan bahan baku mie yang kadaluarsa didaur ulang untukdijadikan bahan baku mie dicampur dengan adonan yang segar ataubaru atau dinilai telah melakukan pelanggaran dengan mengolahulang Mie Expired produk PT. Olagafood berupa Mie Alami, Alhamidan Santrimi.Bahwa berdasarkan keterangan saksi Daniel .

Primanru Jaya tersebut beralamat Di KabupatenTangerang Provinsi Banten;e Bahwa Terdakwa Nursan adalah Sopir mobil Tangki untukmembawa oil bekas pada PT Primanru Jaya, sedangkan saksiMedi bertugas sebagai pengumpul oli bekas di Bengkulu bagi PTPrimanru Jaya (staf operasional);e Bahwa oil bekas tersebut dikumpulkan Untuk di olah didaur ulangoleh perusahaan lain;e Bahwa mobil tangki yang dikendarai oleh Terdakwa untukmengangkut oli bekas tersebut ada perubahan nomor polisiKarena di wilayah hukum Kabupaten

Menimbun barang impor guna didaur ulang sebelum dieksporatau diimpor untuk dipakai;5.

diolah atau digabungkansebelum diekspor atau diimpor untuk dipakai;c. mMenimbun...51.c. menimbun barang impor, dengan atau tanpabarang dari dalam daerah pabean, gunadipamerkan;d. menimbun, menyediakan untuk dijual dan menjualbarang impor kepada orang dan/atau orangtertentu;e. menimbun barang impor guna dilelang sebelumdiekspor atau diimpor untuk dipakai;f. menimbun barang asal daerah pabean gunadilelang sebelum diekspor atau dimasukkankembali ke dalam daerah pabean; ataug. menimbun barang impor guna didaur

dijawab katanya barangbarang tersebut didapat dari pecahan daribarang miliknya sendiri yang sudah rusak dan tidak terpakai lagi;Bahwa sebelumnya pertama kali menjual barang bekas kepada saksiberupa botol plastik dan gelas plastik bekas minuman;Bahwa saksi membuka usaha jual beli barang bekas atau rongsokansejak tahun 2003 atau sekitar 14 tahun yang lalu;Bahwa tujuan saksi adalah untuk memperoleh kuntungan, dimana barangyang saksi beli tersebut akan dijual Kembali dan didaur ulang;Bahwa barangbarang

Primanru Jaya tersebut beralamat Di KabupatenTangerang Provinsi Banten;Bahwa saksi Nursan adalah Sopir mobil Tangki untuk membawaoil bekas pada PT Primanru Jaya, sedangkan Terdakwa Medibertugas sebagai pengumpul oli bekas di Bengkulu bagi PTPrimanru Jaya ;Bahwa oil bekas tersebut dikumpulkan Untuk di olah didaur ulangoleh perusahaan lain;Bahwa mobil tangki yang dikendarai oleh sdr Nursan untukmengangkut oli bekas tersebut ada perubahan nomor polisiKarena di wilayah hukum Kabupaten Tanggerang untuk

Bahwa limbah industri sebagaimana diuraikan diatas dapat didaur ulangsehingga memiliki nilai ekonomis yang mendatangkan keuntungan, sehinggaatas dasar pertimbangan tersebut Penggugat Rekopensi dengan niat danitikad baik bersedia memenuhi permintaan dan keinginan Kepala Desa danTokoh masyarakat setempat agar menyalurkan pengelolaan limbah industritersebut kepada masyarakat disekitarpabrik berlokasi dengan tujuan agarsupaya warga sekitar mendapatkan manfaat ekonomi dari pengelolaanlimbah tersebut.

tersebut dan padawaktu itu terdakwa sedang berada didalam rumah terdakwa di JIn.Pemancar No.5AKomplek PU Dsn.Merak Desa Lamteumen Timur Kec.Jaya Baru Kota Banda Aceh;Bahwa isi SMS atau pesan singkat yang terdakwa kirim sendiri kepada sdriKHALIDA TRISNA RAMADHANI Binti KHAIRUL SYAH dengan menggunakannomor Handphone :08782032091 milik saya sendiri adalah dengan katakata" SayangSampah masyarakat yang papa mu bawak pulang kekeluarga kita yang sangatterhormat ini,mendingan kalau sampah yang masih bisa didaur

keseluruhan 1.140,3 Gram ; Bahwa waktu itu Saksi tidak Tanya kepada Terdakwa, tapi Saksimenunjukkan foto, saksi bilang ini to yang namanya bapak, Terdakwajawab oh iya ini namanya Sodikin ; Bahwa HP disita karena diduga untuk komunikasi dan bukti KTP, buktisetoran di temukan di dompetnya Terdakwa dan diduga ada hubungannyaNarkoba ; Bahwa Terdakwa Saksi tanya katanya sabusabu yang dibawa ke Bali dariSodikin ; 2 2552222 225s sen nnn nnn nnnn neBahwa barang bukti Sabusabu yang dari Bali disortir katanya didaur

Pindo Deli Perawang ;Bahwa kategori tisu reject sebagaimana dinyatakan oleh Majelis Hakim yaitubukan tisu finished good/bukan tisu siap ekspor/harus didaur ulang), tisu rusak,lapuk, yang sudah terkena air (basah) akibat pemadaman air, berbau asap danbusuk adalah kesimpulan yang berlebihan, pernyataan tersebut tidak sepenuhnyaberasal dari atau didukung oleh keterangan saksisaksi di persidangan, karena tisureject yang dimaksudkan dalam perkara ini adalah tisu reject bekas kebakaranyaitu tisu reject

Stock Opname perusahaan, Tergugat selaku atasanTergugat II telah memerintahkan Tergugat Il untuk membuat 5 (lima) set SuratKeluar yang bermasalah, dengan Nomor Surat Keluar: 000323 tertanggal 08Januari 2013, No. 000206 tertanggal 07 Februari 2013, No. 000249 tertanggalMei 2013, No. 000560 tertanggal 19 Juni 2013 dan No. 000561 tertanggal 28 Juni2013, yang hanya ditandatangani oleh Tergugat dan Tergugat II kemudiandipergunakan sebagai alasan seolaholah Scrap tersebut telah dikirimkan kepabrik untuk didaur

dengan P49 sertamengajukan 3 (tiga) orang saksi yaitu saksi Doni Damara, saksi Ilyas Apandi,dan saksi Vensentius Dwi Jatmiko;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya, Tergugat telahmengajukan bukti Surat yang diberi tanda T1 sampai dengan T42 serta 2 (dua)orang saksi, yaitu saksi Arlon Veristo dan saksi Nasrizal;Menimbang, bahwa pada awalnya antara Penggugat dengan Tergugatada hubungan hukum menyangkut kesepakatan Para Pihak untuk bekerjasamadalam pengelolaan limbah B3 pasir garnet untuk didaur

TAFINDO PUTRA)yang dibuat dan ditandatangani tanggal 16 Juni 2018, diawali dengankesepakatan para pihak untuk bekerjasama dalam pengelolaan limbah B3 pasirgarnet untuk didaur ulang menjadi pasir Garnet siap pakai dan berdasarkanPasal 1338 KUHPerdata menentukan "Semua perjanjian yang dibuat secarasah berlaku sebagai undangundang bagi mereka yang membuatnya, suatuperjanjian tidak dapat ditarik kembali selain dengan sepakat kedua belah pihak,atau karena alasanalasan yang oleh undangundang dinyatakan