dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan hal hal yang meringankan :HALHAL YANG MEMBERATKAN :e Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalam pemberantasan NarkotikaHALHAL YANG MERINGANKAN :e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan sopan dalam persidangane Terdakwa belum pernah dihukumMemperhatikan Pasal Pasal dalam KUHAP dan peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan Khusunya Pasal 112 Ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor :35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;M EN GA DILIe

No. 0081/Pdt.P/2017/PA.Pwtes Kabupaten Banyumas,sebagai Pemohon V;EE, Umur 17 tahun, agama Islam, pelajar, tempat tinggal dilie ieKabupaten Banyumas, sebagai Pemohon VI;ees, eur 39 tahun, agama Islam,pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggal di Jalanees, KabupatenBanyumas, sebagai wali bertindak untuk dan atas nama:EE, mur 10 tahun, agama Islam,pelajar, tempat tinggal diPee Kabupaten Banyumas,sebagai Pemohon VII;Selanjutnya Pemohon , Pemohon Il, Pemohon Il.Pemohon IV, Pemohon V, Pemohon VI dan Pemohon

Ketentuan Pasal 6 ayat (1), Pasal 9 Undangundang Nomor 15 tahun2001 tentang Merek; 292nnnn omen nena nnnnsssenenenonasenenene2 Undangundang Nomor 8 tahun 1981 tentang Kitab UndangundangHukum Acara Pidana dan peraturan perundangundangan lainnya yangberhUbuingan 5~nnn nn nnn nn nn nnn nn nn nnn nn nnn nn nnnnnn=MENGA DILIe Menerima permintaan banding yang diajukan oleh Terdakwa dan JaksaPenuntute Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 564/Pid.Sus/2013/PN.JKT.BAR., tanggal 30 Oktober

Ketentuan Pasal 6 ayat (1), Pasal 9 Undangundang Nomor 15 tahun2001 tentang Merek; 292nnnn omen nena nnnnsssenenenonasenenene2 Undangundang Nomor 8 tahun 1981 tentang Kitab UndangundangHukum Acara Pidana dan peraturan perundangundangan lainnya yangberhUbuingan 5~nnn nn nnn nn nn nnn nn nn nnn nn nnn nn nnnnnn=MENGA DILIe Menerima permintaan banding yang diajukan oleh Terdakwa dan JaksaPenuntute Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 564/Pid.Sus/2013/PN.JKT.BAR., tanggal 30 Oktober

karena gugatan Para Penggugat dinyatakanTidak Dapat Diterima (niet ontvankelijke verklaard), maka materipokok gugatan dari Penggugat tidak perlu dipertimbangkan lebihMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugatdinyatakan Tidak Dapat Diterima ( niet ontvankelijke verklaard ),maka Para Penggugat dihukum untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini; Mengingat dan Memperhatikan Pasalpasal dalam RBg sertaPeraturan Perundang undangan yang bersangkutan ;MEN GA DILIe

dimintakan banding dapatdipertahankan dan harus dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan, Pasal 49 ayat (2) uruf b UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 10 Tahun 1998 tentang Perubahan atas UndangUndangNomor 7 Tahun 1992 Tentang Perbankan dan UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGA DILIe

Rajo Dilie telah bertindak ceroboh, dikarenakantelah menjual tanah obyek perkara tumpak satu yang merupakan tanah pusakatinggi PUK kepada Tergugat Ill dan Tergugat IV (Tergugat Ill Danil Kanedi aliasKunin dan Tergugat IV Yulinur) tanpa meneliti asal usul tanah tersebut terlebihdahulu kemudian disertifikatkan terakhir dijual kepada orang lain ;. Bahwa, menurut keterangan Saksi IV Penggugat Armen Dt.

Rajo Dilie) di bawah sumpah menerangkandengan jelas dan terang menyatakan obyek perkara tumpak satu dantumpak dua adalah tanah pusaka tinggi dari kaum para Penggugat, semasaibu Tergugat Il (nama panggilan adalah Supiak) masih hidup saksi pernahmengolahnya bersama, saksi mengetahui kalau tanah tersebut milik kaumPenggugat karena diberitahu oleh isteri dan semua anggota kaum dariTergugat Il (linat bukti P.5 dan P.6), dan surat keterangan dari Nawin SutanMudo (bukti P.8), selaku mamak dalam kaum Tergugat

Penggugat:
1.AGUSMAN DT.RANGKAYO BASA
2.DASIRI MUSNAR DT.RANGKAYO BUNGSU
3.EFLI EFENDI DT.RANGKAYO KACIAK
Tergugat:
9.PT.AGRA MASANG PERKASA (PT.AMP PLANTATION)
10.DATUAK BANDARO
11.DATUAK RANGKAYO TUO
12.DATUAK PANGHULU DIRAJO
13.DATUAK MANGKUTO RAJO
Turut Tergugat:
10.PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN AGAM
11.KUD MUTIARA SAWIT JAYA
12.DATUAK RAJO DILIE

tidak mempersulit jalannya persdiangane Terdakwa mengakui perbuatannya dan meyesalinyae Terdakwa Jujur dalam persidangane Terdakwa Merupakan Tulang Punggung Keluargae Para Terdakwa dalam suatu waktu sering mengalami Sakit yang harus memerlukanperawatan dokterMemperhatikan Pasal Pasal dalam KUHAP dan peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan Khusunya Pasal 127 Ayat (1) huruf a UndangUndang Republik IndonesiaNomor : 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;M EN GA DILIe

Penggugat:
1.AGUSMAN DT.RANGKAYO BASA
2.DASIRI MUSNAR DT.RANGKAYO BUNGSU
3.AJISMAN DT.RAJO DILIE
4.EFLI EFENDI DT.RANGKAYO KACIAK
Tergugat:
4.KELOMPOK TANI PLASMA LEMBAH SUBUR AMP
5.DATUAK MANGKUTO RAJO
6.DATUAK PANGHULU DIRAJO
7.DATUAK RANGKAYO TUO
8.DATUAK BANDARO
Turut Tergugat:
8.PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN AGAM
9.PT.AGRA MASANG PERKASA (PT.AMP PLANTATION)
10.KUD MUTIARA SAWIT JAYA

terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalam pemberantasanpenyalahgunaan Narkotika.e Terdakwa berbelitbelit dalam memberikan keterangannya dipersidangan dan tidakmengakui perbuatannyae Terdakwa pernah dihukum .HALHAL YANG MERINGANKAN :e Bahwa terdakwa sopan dipersidangan.e Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya.Memperhatikan Pasal Pasal dalam KUHAP dan peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan khusunya pasal 112 : ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika ;27M EN GA DILIe

rupiah).e Pebuatan Terdakwa telah menagkibatkan saksi Renditia als Rendi bin Z Yamin Smengalami kerugian sebesar Rp. 70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah).e Perbuatan Terdakwa meresahkan Masyarakat.e Terdakwa memberikan keterangan berbelitbelit sehingga mempersulitkan jalannyapersidangan.HALHAL YANG MERINGANKAN :e Terdakwa belum pernah dihukum.Memperhatikan Pasal Pasal dalam KUHAP dan peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan Khusunya Pasal 378 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP :M EN GA DILIe

Tambijo ibrahim;Bahwa Datuk Pucuk di Nagari Ampang Pulai ada 4 (empat), yaitu, DatukTambijo dari suku Caniago, Datuk Rangkayo Tanah dari Suku Caniago, DatukRajo Gandam dari suku Tanjung dan Datuk Rajo Dilie dari suku Malayu;Bahwa Zaidir adalah Wali Nagari di Ampang Pulai pada saat Haji Wajir, Kaafdan Zainar tinggal diatas objek perkara;Bahwa jarak rumah Saksi dengan tanah objek perkara adalah sekitar 700m(tujuh ratus meter);Bahwa Saksi kenal Gidi, dan sepengetahuan Saksi, Gidi tidak tinggal diatasobjek

karena Pembanding semula Penggugatberada dipihak yang kalah, maka kepadanya dihukum untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini pada kedua tingkat peradilan, sedangkanuntuk ditingkat banding akan ditentukan dalam amar putusan ini;Memperhatikan, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2019 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 tentangPeradilan Umum, UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 tentang PeradilanUlang, RBg. dan peraturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGA DILIe

RAJO DILIE)
Terbanding/Tergugat VIII : DASIRI (DT. RANGKAYO BUNGSU)
Terbanding/Tergugat IX : TAHERUDIN (DT. RANGKAYO BASA)
Terbanding/Turut Tergugat : MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG/KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL CQ KEPALA KANTOR PERTANAHAN PROVINSI SUMATERA BARAT CQ KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KABUPATEN AGAM

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan Undangundang No.8 Tahun 1981 Tentang KitabUndangundang Hukum Acara Pidana ( KUHAP) serta segala peraturan perundangundanganlainnya yang bersangkutan dengan perkara ini ; MENGA DILIe Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum ;e Menguatkan putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat Nomor : 70/Pid.Sus/TPK/2013/PN.JKT.PST. tanggal 14 April 2014 ;e Menetapkan Terdakwa tetap ditahanan ;e Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya

(Bukti P3 s/d P4) ; PEMANGKU ADAT SEPANJANG MASA NAGARI TIKU DISEBUTPENGHULU PUCUK NAN TUJUH ;Bahwa pemangku adat Nagari Tiku sepanjang masa ada 7 (tujuh) orang, yangdisebut PENGHULU PUCUK NAN TUJUHR, terdiri dari 4 (empat) orang BASANAN BARAMPEK dan 3 (tiga) orang PARIK PAGA atau PARIK PAGA NANTIGO, yaitu ; 1 RANGKAYO BUNGSU sebagai BASA NAN BARAMPEK;2 RANGKAYO BASA sebagai BASA NANBARAMPEK:3 RAJO DILIE sebagai BASA NANBARAMPEK~~4 RANGKAYO KACIAK sebagai BASA NANBARAMPEK.5 RANGKAYO MULIE sebagai

RAJO DILIE (PENGGUGAT III), M. DT.PAMUNCAK BANDARO, M. DT. PAMUNCAK, DT. RANGKAYO MULIE(Balipek Dipacik Basa Nan Barampek); PANGHULU TUJUAH SUKU dan BASA BARAMPEK Nagari Bawan, yaitu:B. DT. RANGKAYO KACIAK, IR. K. DT. PALIMO DIRAJO, B. DT.MANGKUTO RAJO, A. DT. KANDO MARAJO;RAJO TIGO SELO Nagari Garagahan, yaitu: M. DT. SIAGA, SPd., Drs. P.DT. RANGKAYO TAN PALAWAN, MPd., M. Y. DT. MUDO;RAJO NAN BATIGO Nagari Manggopoh, yaitu: S. DT. TUN BIJO, SH., S.A.DT. RAJO BANDARO, SH., K. DT.

dalam perkara a quo;Dalam Pokok Perkara :1 Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);2 Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara.Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat II mengajukan eksepsitentang kompentensi relatif dan terhadap eksepsi tersebut, Majelis Hakim dalamperkara ini telah memutus dengan putusan sela yang pada pokoknya berbunyi sebagaiberikut :MENGA DILIe