Menetapkan jatuh talak satu khulidari Tergugat (Tergugat Asli) terhadap Penggugat (Penggugat Asli) dengan iwadl sebesar Rp. 10.000,- (sepuluh ribu rupiah); ------------------------------------5. Memerintahkan kepada Panitera untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat tinggal Penggugat dan Tergugat dan Pegawai Pencatat Nikah di tempat perkawinan dilangsungkan ;----------6.

anom saya mau minta uang angsuran untuk bulan Juli , setelah itu saksiberkata ini belum waktunya, , , namun terdakwa I dengan berbagai cara yangsalah satunya mengatakan penagihan bulan ini dipercepat karena bos sayakecelakaan sedang butuh duit, dengan cara cara yang diupayakan olehterdakwa I akhirnya saksi memberikan uang cicilan tersebut kepada paraterdakwa sebesar Rp. 100.000, , dan sebagai bukti dari pembayaran tersebut13terdakwa I memberikan kwitansi dari CV Titos Anom yang didapat terdakwa Idari

anom saya mau minta uang angsuran untuk bulan Juli , setelah itusaksi berkata ini belum waktunya, , , namun terdakwa I dengan berbagai carayang salah satunya mengatakan penagihan bulan ini dipercepat karena bossaya kecelakaan sedang butuh duit, dengan cara cara yang diupayakan olehterdakwa I akhirnya saksi memberikan uang cicilan tersebut kepada paraterdakwa sebesar Rp. 50.000, , dan sebagai bukti dari pembayaran tersebut18terdakwa I memberikan kwitansi dari CV Titos Anom yang didapat terdakwa Idari

, , dan sebagai bukti dari pembayaran tersebutterdakwa I memberikan kwitansi dari CV Titos Anom yang didapat terdakwa Idari terdakwa IL.c) Saksi Mugianti Binti Mukimin dengan cara cara yang diupayakan olehterdakwa I akhirnya saksi memberikan uang cicilan tersebut kepada paraterdakwa sebesar Rp. 50.000, , dan sebagai bukti dari pembayaran tersebutterdakwa I memberikan kwitansi dari CV Titos Anom yang didapat terdakwa Idari terdakwa IL.d) Saksi lis Sugianti Binti Nadi dengan cara cara yang diupayakan

olehterdakwa I akhirnya saksi memberikan uang cicilan tersebut kepada paraterdakwa sebesar Rp. 75.000, , dan sebagai bukti dari pembayaran tersebutterdakwa I memberikan kwitansi dari CV Titos Anom yang didapat terdakwa Idari terdakwa IL.e) Saksi Hernawati Binti Herman dengan cara cara yang diupayakan olehterdakwa I akhirnya saksi memberikan uang cicilan tersebut kepada paraterdakwa sebesar Rp. 100.000, , dan sebagai bukti dari pembayaran tersebutterdakwa I memberikan kwitansi dari CV Titos Anom

yang didapat terdakwa Idari terdakwa IL.Sehingga dengan demikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhi.Ad. 5.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat padatanggal 06 Oktober 2008, sebagaimana dalam KutipanAkta Nikah Nomor: 1112/160/X/2008 tanggal 06 OktoberHal Idari 10 hal Pts.

2 2 222 $2222 $22 222 n 222222 Fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat, diberi kode P 1;Fotocopy dari Kutupan Akta Nikah Nomor : 1112/160/X/2008, atasnamaPenggugat dan Tergugat, yang dikeluarkan KUA Kecamatan Petarukan,Kabupaten Pemalang, tanggal 06 Oktober 2008, diberi kode P 2;Bahwa Foto copy surat tersebut telah dicocokan dengan aslinyadipersidangan dan telah dibubuhi bea meterai cukup;Il.1.Saksisaksi,Nama : SAKSI IJ, umur 63 tahun, menerangkan dibawah sumpahnya sebagaiberikut :Hal Idari

Pasal 82UU No. 7 tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah denganUU No. 3 Tahun 2006 dan perubahan keduan dengan UU No. 50 Tahun 2009 danPeraturan Mahkamah Agung RI No. 1 tahun 2008 mediasi tidak dapat dilaksanakanterhadap perkara ini; Hal Idari 10 hal Pts.

berhasil; Menimbang, bahwa kesaksian yang diberikan oleh kedua orang saksi Penggugat tersebut didasarakan pengetahuan, penglihatan dan pendengaran langsung saksidan keterangannya saling terkait satu dengan yang lain, kedua saksi tersebut adalahkeluarga dan orang dekat Penggugat, maka berdasarkan pasal 172 dan 173 HIR.Kedua saksi Penggugat tersebut dipandang telah memenuhi syarat formal danmaterial kesaksian, sehingga keterangan saki tersebut merupakan alat bukti yangmempunyai nilai pembuktian;Hal Idari

Materai Rp 6.000:Jumlah Rp396.000,Hal Idari 10 hal Pts. No.1955/Pdt.G/2013/PA.Pmil.

Husen Ishak mengeluarkan Keputusan No. 525/1059/1987perihal Keputusan Musyawarah Petani Penggarap dengan Muspika Kecamatanhalaman 11 Idari 70 halamanMeureudu di Lhok Buroeng kemukiman Beuriweh, Kecamatan Meureudu,Kabupaten Pidie Jaya ;Bahwa Pada tanggal 2 Mei 1988 Petua Seunebok Lhok Burong kemukimanBeuriweuh, kecamatan Meureudu kabupaten Pidie (sekarang kabupaten Pidie Jaya)M. Nur Abdullah, memberi izin garap kepada A. Hamid Jalil sesuai surat izin garapNo.

DALAM KONPENSL :e Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakangugatan Para penggugat tidak dapat diterima ;halaman 15 Idari 70 halaman Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Para penggugat;C. DALAM REKONPENSI :e Mengabulkan gugatan rekonpensi dari para penggugat rekonpensi untukseluruhnya ;e Menyatakan surat keterangan ganti kerugian tanggal 18 April 1976 antara H. GuruPuteh dengan M.

Kasem Malem danhalaman 65 Idari 70 halamandiketahui oleh Camat Meureudu Drs. M. Husen Ishak Para Penggugat tidakkeberatan dan tidak ada sanggahan ;e Bahwa dari 9 nama pemilik yang kena ganti rugi tanah seluas 45.435 M2 tidak adanama M.

Nurdin Abdullah, saksi Caribanun, saksi Jalil Abdullah), sehingga apabilahalaman 67 Idari 70 halamanpemberian tersebut diakui oleh Penggugat maka seharusnya obyek sengketa tidak berdasarpada bukti P1 akan tetapi telah dikurangi dengan tanah yang diberikan kepada Abdullah/Caribanun.

Panitera Pengganti,Dto.ZULFIKARUDDIN, S.H.Perincian biaya : Biaya Pendaftaraan : Rp. 30.000, BiayaPanggilan : Rp. 470.000, Pemeriksaan Setempat : Rp. 750.000, Materai : Rp. 6.000,Redaksi : Rp. 5.000.JUMLAH : Rp. 1.261.000,Sateptadua ratus enam puluh satu ribu rupiah )halaman 79 Idari 70 halaman

Idari 10 hal.

Menetapkan jatuh talak satu khulidari Tergugat (Tergugat Asli) terhadap Penggugat (Penggugat Asli) dengan iwadl sebesar Rp. 10.000,- (sepuluh ribu rupiah); -----------------------------------------------------------------------------------5.

Menetapkan jatuh talak satu khulidari Tergugat (Tergugat Asli) terhadap Penggugat (Penggugat Asli) dengan iwadl sebesar Rp. 10.000,- (sepuluh ribu rupiah) ; -----------------------------------------------------------------------------5.

Idari 10 hal.

Idari 13 hal.

Rbi. 2014Hal Idari 10 hal Put.No.123/Pdt/2015/PT.MTRyang sekarang sebagai Terbanding semula sebagaiPelawan.DAN1. ARSID Bin HAMNU ;YANTI Binti MANU ;SAINA Binti HAMNU ;NURBAYA Binti HAMNU, keempatnya sama beralamat> BNdi Desa Rato, Kecamatan Lambu, Kabupaten Bima, yang sekarangsebagai Para Turut Terbanding semula sebagai Turut Terlawan,III dan IV;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca dan memperhatikan :1.

mengajukan gugatan dansebagai penggugat II adalah orang bernama ISMAIL BIN BACO,pekerjaan petani, agama islam yang beralamat/bertempat tinggal di desaSimpasai kecamatan Lambu Kabupaten Bima;Oleh karena itu, putusan pengadilan negeri Raba Bima Nomor 36/Pdt.G/2014/PN.Rbi tgl 14 Agustus 2014, mengandung cacat formil;DASAR Perlawanan dalam pokok perkara.Bahwa melalui perlawanan ini, pelawan mengemukakan jawaban dan bantahanatas gugatan para penggugat dalam perkara perdata dibawah Register NomorHal Idari

setempat, sebagaimana AKTA JUAL BELI Nomor 49/Sape/1999tertanggal 8 Desember tahun 1999;e Pada waktu proses jual beli lepas tanah sengketa dihadapan pejabatPPAT dimaksud, tanah sengketa baik dalam buku kohir desa simpasaimaupun dalam SPPT dicatat atas nama HAMA B KANDA yakni HAMNUBIN GARUDA ayah tergugat s/d IV;e Dengan dasar adanya nama HAMNU BIN GARUDA dalam buku kohirdesa Simpasai maupun dalam SPPT atas tanah sengketa dansebelumnya, tanah sengketa tidak pernah dicatat atas nama orang lain,Hal Idari

hukum bahwa akta jual beli labor nomor: 49/Sape/1999, tertanggal 8 Desember 1999 antara orang tua Tergugat s/d IV dengan Tergugat V tidak sah dan cacat yuridis serta tidakmempunyai kekuatan pembuktian;Menyatakan menurut hukum bahwa Gadai Tanah antara ParaPenggugat dan Tergugat V terhadap obyek sengketa masih syahberlaku;Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp916.000,00 (sembilan ratus enam belas ribu rupiah);Menolak gugatan para Penggugat untuk selain dan selebihnya.Hal Idari

B.W Charles Ndaumanu,S.H.M.H,Panitera PenggantiHal Idari 10 hal Put.No.123/Pdt/2015/PT.MTR12ttd. Gede Subagyo, S.H.Perincian biaya perkara : 1. Redaksi ..................: Rp. 5.000,2. Meterai.....................: Rp. 6.000,3. Pemberkasan ............: Ro. 139.000.Jumlah biateteeeeeeseeeeeees RP. 150.000,( Seratus Lima puluh ribu rupiah )Turunan resmi:Mataram, 2015PaniteraDARN H,M.H .NIP.19580817 198012 1 001

Idari binti Tijjang, umur 43 tahun, Agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Urusan rumah tangga, alamat Dusun I, Desa PattiroMampu, Kecamatan Dua Boccoe, Kabupaten Bone, selanjutnyadisebut sebagai pemohon IT;Pengadilan agama tersebut.Telah mempelajari berkas perkaraTelah mendengar keterangan Pemohon I dan Pemohon IL.Telah memeriksa bukti tertulis dan mendengar keterangan saksi saksi Pemohon Idan Pemohon II.DUDUK PERKARANYAMenimbang,bahwa pemohon I dan Pemohon I dalam suratpermohonannya tertanggal,

Idari binti Tijjang) dilangsungkan pada tahun 1991 di Desa,Pattiro Mampu, Kecamatan Dua Boccoe, Kabupaten Bone.3 Membebankan biaya perkara menurut hukum.Bahwa, pada hari sidang yang telah di tetapkan Pemohon I dan PemohonII datang sendiri menghadap di persidangan.Bahwa, pemeriksaan permohonan dilakukan dalam persidangan yangterbuka untuk umum yang dimulai dengan membacakan surat permohonanPemohon I dan Pemohon II yang oleh pemohon I dan Pemohon II menyatakantetap pada surat permohonannya, tanpa perubahan.Bahwa

Idari)Nomor: 73081994107700161, dari Kepala Dinas Kependudukan, Catatan Sipil,Keluarga Berencana dan Pemberdayaan Masyarakat Kabupaten Bone tanggal 05Maret 2013, bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (bukti P.2).2 Bukti SaksiBahwa, Pemohon I dan Pemohon II mengajukan pula 2 orang saksi yangtelah memberikan keterangan secara terpisah dan di bawah sumpah:Saksi I: Sedan bin H.

Idari binti Tijjang) dilangsungkan pada tahun 1991 di Desa,Pattiro Mampu, Kecamatan Dua Boccoe, Kabupaten Bone.3 Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biayaperkara sejumlah Rp. 191.000. ( seratus sembilan puluh satu ribu rupiah).Demikian penetapan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Watampone pada hari Rabu tanggal 15 Mei 2013 Masehibertepatan dengan tanggal 5 Rajab 1434 H, oleh kami Drs. H. Kamaluddin.

PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatan tanggal 09 Oktober 2014 telahmengajukan gugatan cerai Gugat yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPinrang, dengan Nomor 657/Pdt.G/2014/PA.Prg. tanggal 09 Oktober 2014 dengan dalildalilsebagai berikut:1 Bahwa pada tanggal 27 Desember 2006, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Nunukan, Kabupaten Nunukan sebagaimana bukti berupa Kutipan Akta NikahHal Idari

dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Nunukang Kabupaten Nunukang Kalimantan UtaraBukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.B Saksi Saksi.1 xxx, umur .59 , tahun, agama Islam, pekerjaan urusan rumah tangga tempat kediamandi xxx,Desa xxx, Kecamatan Patampanua , Kabupaten Pinrang,di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena PenggugatHal Idari

berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg. yaitu putusanyang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjang berdasarkan hukum danberalasan, oleh karena itu majelis membebani Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatan.Menimbang, bahwa bukti P1 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) yang merupakan aktaotentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskanmengenai antara Penggugat dan Tergugat adalah terikat suatu perkawinan yang sah, sehinggaHal Idari

Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan atau Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama Panitera Pengadilan Agama Pinrang, diperintahkan untukmengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah dimana PenggugatHal Idari 10 Put.No. 657/Pdt.G/2014/PA/Prg.dan gugatan bertempat tinggal dan kepada Pegawai Pencatat Nikah di tempat perkawinanPenggugat dan Tergugat dilangsungkan

RasyidPerincian biaya:PendaftaranProsesPanggilanRedaksiMateraiRpRpRpRpHj.Sumrah SH.Panitera PenggantiDra.Hasniah30.000,50.000,290.000,5.000,6.000,381.000, (tiga ratus delapan puluh satu ribu rupiah)Hal Idari 10 Put.No. 657/Pdt.G/2014/PA/Prg.

., Panitera Pengganti pada Pengadilan NegenLimboto, dihadin pemohon.Halaman idari 2 Putusan Nomor 161/PatP/2019/PN.LboPanitera Pengganti Hakim,Indra Timen Pramesti S.H., Esther Siregar.S.H.M.H.,Penincian Biaya; Biaya Pendaftaran Rp. 30.000, Biaya Pemberkasas/ ATK Rp. 50,.000, Biaya Panggilan Sidang Rp. 150.000, Biaya PNBP Penyerahan Akta Panggilan Rp. 10.000.

Materai Rp. 6,000 Redaksi Rp. 10.000,Jumlah Rp. 256.000,( dua ratus lima puluh enam ribu rupiah).Halaman idari 2 Putusan Nomor 161/PatP/2019/PN.Lbo

Idari 5 Pun. No.459/Pdt.G/ 2013/PA.Prg a. ANAK PERTAMA, berumur 20 tahun.b. ANAK KEDUA, berumur 16 tahun.c. ANAK KETIGA, berumur 12 tahund. ANAK KEEMPAT 7 tahun.4. Bahwa kehidupan rumah tangga penggugat dengan tergugat awalnyaberjalan rukun dan harmonis, namun bulan Januari 2013 rumah tanggapenggugat dengan tergugat tidak pernah rukun lagi sering diwarnalperselisihan dan pertengkaran .5.

Idari 5 Pun.

Idari 5 Pun. No.459/Pdt.G/ 2013/PA.Prg

Termohon sudah menikah lagi dengan lakilaki lain yang Penggugatketahu idari pengakuan keluarga Termohonb. Termohon sudah tidak menghormati Pemohon sebagai kepala rumahtanggac. Termohon sudah tidak mendengarkan nasihat yang diberikan olehPemohon5.

saksi adalahKakak Sepupu Pemohon;Halaman 3 dari 10, Putusan Nomor 5173/Pdt.G/2018/PA.CbnBahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami istri yangtelah menikah dan selama pernikahan mereka namun belum dikaruniaiketurunan;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadan harmonis, namun sejak Juli 2012rumah tangga mereka sudah mulai tidak harmonis dan sering bertengkarhal ini disebabkan Termohon sudah menikah lagi dengan lakilaki lainyang Penggugat ketahu idari

sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Pemohon dengan Termohon, karena saksi adalahTetangga;Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami istri yangtelah menikah dan selama pernikahan mereka namun belum dikaruniaiketurunan;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadan harmonis, namun sejak bulan Juli2012 rumah tangga mereka sudah mulai tidak harmonis dan seringbertengkar hal ini disebabkan Termohon sudah menikah lagi denganlakilaki lain yang Penggugat ketahu idari

bahwa para saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang saling bersesuaian antara satu dengan yang lainsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil permohonan Pemohon serta ketidakhadiranTermohon di persidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antaraPemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran yang terus menerus sejakJuli 2012, Termohon sudah menikah lagi dengan lakilaki lain yang Penggugatketahu idari

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor : 157201490320001 tanggal 16 Juli2012 diberi tanda, (P.1);Halaman 3 Idari 12 halaman no.166/Pdt.G/2014/PA.Spnb. Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Sungai Penuh Nomor 125/23/V/2014 Tanggal 19 Mei 2014 diberitanda, (P.2);Bahwa, buktibukti surat berupa fotokopi telah dinazzegel serta telahdicocokkan sesuai dengan aslinya;Il.

Penggugatmembenarkan dan menyatakan tidak keberatan;Bahwa, selanjutnya Penggugat dan Tergugat menyampaikan kesimpulansecara lisan yang pada pokoknya tetap pada dalil gugatannya dan Tergugat tetap padajawabannya, selanjutnya mohon putusan;.Bahwa, untuk menyingkat uraian dalam putusan ini, maka ditunjuk halhal yangtercantum dalam berita acara persidangan dan suratsurat yang berhubungan denganperkara ini yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAHalaman 5 Idari

Pasal 138 ayat (4) Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim tetap memerintahkankepada Penggugat untuk membuktikan dalil gugatannya guna mendapatkan kebenaranyang meyakinkan;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan buktibukti surat (P.1 danP.2) yang telah dimeterai secukupnya dan telah sesuai dengan aslinya, oleh karena itumaka Majelis menilai buktibukti surat tersebut telah memenuhi syarat formilsebagaimana ketentuan Pasal 2 ayat (3) Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 TentangHalaman 7 Idari 12 halaman

melakukan demikian maka dia telah menzhalimidirinya sendiri.Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan pakar hukum SayidSabig dalam kitabnya Fighus Sunnah Juz II hal.290 yang artinya : Jika tuduhan didepanPengadilan terbukti dengan bukti yang diajukan isteri atau karena pengakuan suami,sedangkan hubungan suami isteri tidak dapat lagi diteruskan karena perbuatan yangmenyakitkan oleh suami dan Pengadilan tidak mampu mendamaikan mereka, makaboleh dijatuhkan talak bain kepada isterinyaHalaman 9 Idari

Tabrani Said sebagai Panitera Pengganti sertadihadiri oleh Penggugat dan Tergugat;.Ketua MajelisAKHMAD KHOLIL IRFAN, S.Ag., SH.Hakim Anggota, Hakim Anggota,RAMADANIAR, SHL., M.H., GENIUS VIRADES, SH.Panitera Pengganti,Halaman 1 Idari 12 halaman no.166/Pdt.G/2014/PA.SpnDrs. TABRANI SAID.Rincian Biaya Perkara:Biaya Pendaftaran : Rp 30.000,Biaya Proses : Rp 50.000,Biaya Panggilan : Rp 150.000,Biaya Redaksi : Rp 5.000,Biaya Meterai : Rp 6.000,Jumlah : Rp 241.000,

Glory MitraInvestex sebanyak Rp. 10.000.000.000,. investor/pembeli yang terpilih adalah terdakwaDIKI ARIANTO, sedangkan penentuan nilai REPO yang dijaminkan adalah berdasarkankesepakatan antara terdakwa DIKI ARIANTO dengan saksi ANDRI CAHYADI denganperantara/broker saksi ROMMY HAFNUR dan saksi ALI FAHMI DJAWAS, serta saksiAGUS WIDANARKO, sedangkan yang menentukan rate, harga satuan saham, jumlahHalaman 3 Idari 157 Halaman Putusan Nomor : 210/Pid.B/2014/PN.JktSelsaham REPO dan jumlah saham jaminan

IRAWANIHalaman 13 Idari 157 Halaman Putusan Nomor : 210/Pid.B/2014/PN.JktSelNASUTION sejumlah Rp. 925.000.000, dan Bonus Sdr. INDRIA DWINTASARIsejumlah Rp. 50.000.000,Pembelanjaan yang dilakukan oleh terdakwa DIKI ARIANTO diantaranya adalahpembelian (satu) unit Sepeda Motor Harley Davidson No.Pol.

Sinarmas Sekuritas, namun pihak CNKO menyatakan akan memenuhi kekurangancrossing saham CNKO ke Mansek karena pihak terdakwa DIKI ARIANTO hanyaHalaman 33 Idari 157 Halaman Putusan Nomor : 210/Pid.B/2014/PN.JktSelmentrasnfer dana sebesar Rp.10.500.000.000, baru separuh dari nilai yang disepakatisebesar Rp. 21.367.521.368, karena menggingat pada saat itu menghadapi libur Natalsehingga Crossing saham tertunda, maka pada tanggal 27 Desember 2012 saksi GUPTAYAMIN mengintruksikan kepada PT.

TERDAKWA DIKI ARIANTO,SR selaku pembeli tanggal 19 Desember 2012;1 ( satu ) lembar Asli Surat Transaksi Repo Saham CNKO dengan No.0019/REPOCNKO/XII/2012 sebanyak 57.471.000 lembar saham CNKO dengan nominal Repo Rp.Rp.25 .000.000.000 (dua puluh lima milyar rupiah)(dua puluh lima milyar rupiah), ( duaHalaman 109 Idari 157 Halaman Putusan Nomor : 210/Pid.B/2014/PN.JktSelpuluh lima .000.000.000 rupiah ) antara..... selaku penjual dengan sdr.

Exploitasi EnergiIndonesia (CNKO) miliknya;Halaman 131 Idari 157 Halaman Putusan Nomor : 210/Pid.B/2014/PN.JktSelBahwa dalam pertemuan selanjutnya dibicarakan tentang kemungkinan untuk mencariinvestor yang bisa membantu untuk melakukan transaksi REPO dimaksud dan saksiANDRI CAHYADI melalui rekannya bernama saksi HATTA WIDJAYA atau yangdipanggil Sdr.

mengkonsumsi selama kuranglebih 3 (tiga) butan.Berdasarkan hasil pemeriksaan Labfor cabang Surabaya Nomor LAB: 1150/NOF/2013tanggal 19 Pebruari 2013 terhadap barang bukti menyatakan bahwa barang bukti yangdimaksud adalah benar tablet dengan bahan aktrf Triheksifenidil HCL (tidak termasukNarkotika maupun Psikotropika, tetapi termasuk dalam Daftar Obat Keras)Bahwa terdakwa menyimpan sediaan farmasi jenis pil dobel L tidak memilikikeahlian atau pendidikan khusus di bidang kefarmasian dan tidak memiliki ijin Idari

pada hari Kamis tanggal 07Maret 2013 sekira pukul 11.00 WIB, atau setidaktidaknya pada waktu lainnya pada bulanMaret tahun 2013, di rumah terdakwa di Dusun Bulusan RT 02 RW 05 Desa BuluKecamatan Semen Kabupaten Kediri, atau setidaktidaknya ditempat lainnya yang masihberada di daerah hukum Pengadilan Negeri Kediri (sesuai dengan Pasal 84 Ayat 2 UUNomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana), tanpa hakmelakukan penyerahan persediaan untuk penyerahan clan penawaran untukpenjualan Idari

dan tanggal sebagaimana tersebut diatas, kejadian berawal ketika saksiSULISTYAWAN clan saksi DIDIK TRIATMADJI mendapat informasi dari masyarakatbahwa terdakwa sering menyimpan pil dobel L, yang kemudian saksi SULISTYAWANdan saksi DIDIK TRIATMADJI melakukan penangkapan terhadap terdakwa dan jugamelakukan penggeledahan di rumah terdakwa dan menemukan barang bukti berupa pildobel L sebanyak 51 (lima puluh satu) butir dan HP Nokia tipe 2610 wama hitam.Bahwa terdakwa mendapatkan pil dobel L tersebut Idari

Cara tedakwa melakukanpembelian adalah dengan menghubungi SUTIKNO Bin (Alm) KUSNAN sebelumnyamelalui SMS, kemudian terdakwa mendatangi tempat kerja SUTIKNO Bin (Alm)KUSNAN untuk bertransaksi pil dobel L.Bahwa untuk pembelian pil dobel L pada hari Selasa, tanggal 5 Pebrauri 2013tersebut terdakwa membeli pil dobel L Idari SUTIKNO Bin (Atm) KUSNAN dengan carapatungan dengan RIZAL (DPO) dan SAMSUL Alias KATUL (DPO), namun pil dobel Lyang dibeli tersebut disimpan oleh terdakwa dan apabila RIZAL dan SAMSUL

Berdasarkan hasil pemeriksaan Labfor cabang Surabaya Nomor LAB:11S5OMOFJ2013 tanggal 19 Pebruari 2013 terhadap barang bukti menyatakan bahwa barangbukti yang dimaksud adalah benar tablet dengan bahan aktif Triheksifenidil HCL (tidaktermasuk Narkotika maupun Psikotropika, tetapi termasuk dalam Daftar Obat Keras)Perbuatan terdakwa menyimpan obat keras daftar G jenis pil dobel L tidak memilikiijin Idari pihak yang berwenang sebagai pedagang kecil maupun pedagang besar yangdiakui, Perbuatan terdakwa

penetapansebagai berikut di bawah ini dalam perkara cerai talakpihak pihak antara: FULAN Bin FULAN umur 30 tahun, agama Islam, pendidikanSMP, pekerjaan wiraswasta , tempat tinggaldi, Kabupaten Mesuji , sebagai" PEMOHON' cree eLAWANFULANA Binti FULAN, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikanSMP, pekerjaan wiraswasta, tempat tinggaldi Kabupaten Mesuji , sebagai"'TERMOHON; cr rrr eePengadilan Agamatersebut; Setelah membaca dan mempelajari berkasperkara; Setelah mendengar keterangan Pemohon dan Termonon diHal Idari

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon terjadi pada akhir bulan Maret2011, yang mengakibatkan antara Pemohon dan Termohonpisah tempat tinggal, Pemohon pulang ke rumah orangHal Idari 5 hal Penetapan Perkara Nomor:195/Pdt.G/2011/PA.TBtua Pemohon sebagaimana alamat tersebut di atas,sedangkanTermohon masih tetap tinggal di rumahkediaman bersama sampai dengan sekarang sudahberjalan lebih kurang 3 (tiga) bulan; 7.

Tergugat memiliki wanita idaman lain yang bernama Kiki yangPenggugat ketahu idari pengakuajn Tergugatb. Tergugat kurang dalam memberikan nafkah kepada Penggugatc. Tergugat seringkali meninggalkan kediaman Penggugat dan Tergugatd. Komunikasi antara Penggugat dan Tergugat sudah sangat buruk;.

Penggugat juga telah menghadirkan 2 (dua) orangsaksi ke persidangan, hal mana saksisaksi tersebut di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:1.SAKSI I, menerangkan :Bahwa saksi sebagai adik ipar Penggugat;Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidakharmonis dan sering bertengkar sejak sekitar awal tahun 2018 sampaisekarang;Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat memiliki wanitaidaman lain yang bernama Kiki yang Penggugat ketahu idari

Tergugat sudah pisah rumah selama kuranglebih 6 bulan;Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugattetapi tidak berhasil, dan saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikankedua belah pihak;SAKSI II, menerangkan :Bahwa saksi sebagai sepupu Penggugat;Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidakharmonis dan sering bertengkar sejak sekitar Februari 2018 ;Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat memiliki wanitaidaman lain yang bernama Kiki yang Penggugat ketahu idari

dibawah sumpah yang saling bersesuaian antara satu dengan yang lainsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat serta ketidakhadiran Tergugat dipersidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang terus menerus sejak awal tahun2018 sampai sekarang yang disebabkan oleh Tergugat memiliki wanita idamanlain yang bernama Kiki yang Penggugat ketahu idari