Put-50244/PP/M.IXB/19/2014

Nomor PutusanPengadilan PajakJenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurutTerbandingMenurut Pemohon :BandingMenurut MajelisPut50244/PP/M.IXB/19/2014Bea Masuk2012bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap keputusanDirektur Jenderal Bea dan Cukai Nomor: KEP344/WBC.06/2012 tanggal 10 Mei 2012tentang Penetapan atas Keberatan terhadap SPTNP Nomor: SPTNP002320/WBC.06/KPP.0103/NP/2012 tanggal 12 Maret 2012;bahwa jenis barang yang diberitahukan berupa Dextromethorphan HBR BP/USP (Pos

Nerwan sebagai Panitera Pengganti,Putusan Nomor: Put50244/PP/M.IXB/19/2014 diucapkan dalam sidang terbuka untukumum pada hari Kamis tanggal 30 Januari 2014 oleh Hakim Ketua Majelis IX dengandihadiri oleh Hakim Anggota, dan Panitera Pengganti, dengan susunan sebagai berikut:Drs.

Khusus tanggal 5 Februari2015;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, tempat kedudukandi Jalan Jenderal Anmad Yani, Jakarta, 13230;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Banding telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan PengadilanPajak Nomor Put56517/PP/M.IXB

Membatalkan Surat Keputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai NomorKEP717/KPU.02/2013 tanggal 5 Juni 2013;Namun apabila Majelis Hakim Yang Terhormat berpendapat lain mohonkeputusan yang seadiladilnya (ex a quo et bono);Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put56517/PP/M.IXB/19/2014 tanggal 30 Oktober 2014 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Bea dan Cukai Nomor KEP717/KPU.02

Rasuna Said Blok X7 Kav. 5, JakartaSelatan, tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put56517/PP/M.IXB/19/2014 tanggal 30 Oktober 2014 diberitahukan kepada Pemohon PeninjauanKembali pada tanggal 8 Desember 2014, kemudian terhadapnya oleh PemohonPeninjauan Kembali dengan perantaraan kuasanya berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 5 Februari 2015 diajukan permohonan peninjauan kembalisecara tertulis di Kepaniteraan

Bahwa Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.56517/PP/M.IXB/19/2014 tanggal 30 Oktober 2014 atas nama: BUT. PetrochinaInternational Jabung, LTD (Pemohon Penjauan Kembali/SemulaPemohon Banding), telah diberitahukan secara patut kepadaTermohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) dan dikirimkankepada Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)oleh Pengadilan Pajak tanggal 26 November 2014;4.

Bahwa dengan demikian, pengajuan Memori Peninjauan Kembaliatas Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.56517/PP/M.IXB/19/2014tanggal 30 Oktober 2014 ini masih dalam tenggang waktu yangdiijinkan oleh UndangUndang Pengadilan Pajak atau setidaktidaknya antara tenggang waktu pengiriman/pemberitahuan PutusanHalaman 6 dari 27 halaman.

Saharjo Kavling 111 Blok AG dan AFLantai 3, Tebet, Jakarta Selatan, yang diwakili olen Drs.Sunirman Laurantius, jabatan Direktur;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT006135.45/2018/PP/M.IXB Tahun 2019, tanggal

Putusan Nomor 119/B/PK/Pjk/2021Keberatan Pemohon Banding terhadap SPTNP Nomor SPTNP004621/NOTUL/KPUT/KPU.01/2018 tanggal 19 Februari 2018, atasnama: PT Jawa Indah Sejahtera, sehingga bea masuk dan pajak dalamrangka impor yang masih harus dibayar nihil;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 2 Oktober 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT006135.45/2018/PP/M.IXB Tahun 2019, tanggal 31 Juli 2019 yang telahberkekuatan hukum tetap

Membatalkan putusan Pengadilan Pajak NomorPut.006135.45/2018/PP/M.IXB Tahun 2019 tanggal 31 Juli 2019, danmengadili sendiri dengan amar yang menyatakan: Menolak permohonan Banding dari Termohon Peninjauan Kembalidahulu Pemohon Banding untuk seluruhnya; Menguatkan dan menyatakan sah Keputusan Direktur Jenderal Beadan Cukai Nomor KEP4814/KPU.01/2018 tanggal 04 Juni 2018; Menghukum Termohon Peninjauan Kembali dahulu PemohonBanding untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan

Peninjauan Kembali;LawanPT POLYFILATEX, beralamat di Jalan Oto IskandardinataNomor 18, Pamoyanan Cicendo, Bandung 40171, yangdiwakili oleh Erly, jabatan Direktur;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT005968.45/2018/PP/M.IXB

Putusan Nomor 221/B/PK/Pjk/2021Keberatan terhadap Surat Penetapan Tarif dan/atau Nilai Pabean(SPTNP) Nomor SPTNP005396/NOTUL/KPUT/KPU.01/2018, tanggal23 Februari 2018;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 12 November 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT005968.45/2018/PP/M.IXB Tahun 2019, tanggal 31 Juli 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding

Membatalkan putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.005968.45/2018/PP/M.IXB Tahun 2019, tanggal 31 Juli 2019, danmengadili sendiri dengan amar yang menyatakan:a. Menolak permohonan banding dari Termohon Peninjauan Kembalidahulu Pemohon Banding untuk seluruhnya;b.

, Pelaksana Pemeriksa padaDirektorat Keberatan Banding dan Peraturan, DirektoratJenderal Bea dan Cukai;berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU292/BC/2016Tanggal 28 Oktober 2016;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Banding, telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan PengadilanPajak Nomor Put53536/PP/M.IXB

Memerintahkan Terbanding untuk segera melaksanakan PutusanPermohonan Banding yang mengabulkan Banding Pemohon Bandingdengan segala konsekuensinya.Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put53536/PP/M.IXB/19/2014, tanggal 26 Juni 2014 yang telah berkekuatan hukumHalaman 5 dari 14 halaman.

Putusan Nomor 333/B/PK/PJK/2017alasan Peninjauan Kembali yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa terdapat pendapat berbeda dari Majelis Hakim Pengadilan Pajaksebagaimana dituangkan di dalam Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.53536/PP/M.IXB/19/2014 tanggal 1 Juli 2014, yakni di dalam SubJudul Pendapat Yang Berbeda (Dissenting Opinion) pada halaman 19sampai dengan 22, yang inti amar Putusan Hakim Dissenting tersebutpada intinya telah mengabulkan seluruhnya permohonan bandingPemohon Banding dengan

FONDACO MITRATAMA dan membatalkan Putusan PengadilanPajak Nomor Put53536/PP/M.IXB/19/2014, tanggal 26 Juni 2014, sertaMahkamah Agung akan mengadili kembali perkara ini dengan amarsebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Agung telah membaca danmempelajari Jawaban Memori Peninjauan Kembali dari Termohon PeninjauanKembali, namun tidak ditemukan halhal yang dapat melemahkan alasanPeninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya

FONDACO MITRATAMA tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Put53536/PP/M.IXB/19/2014,tanggal 26 Juni 2014;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding sekarangPemohon Peninjauan Kembali;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam peninjauan kembali ini ditetapkan sebesar Rp2.500.000,00 (duaHalaman 13 dari 14 halaman.

Yani, Jakarta 13230;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut73373/PP/M.IXB/19/2016, tanggal 24 Agustus 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanKembali dengan petitum banding

Putusan Nomor 3090/B/PK/Pjk/2020Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding tidakmengajukan surat uraian banding;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut73373/PP/M.IXB/19/2016, tanggal 24 Agustus 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Surat Penetapan KembaliTarif dan/atau Nilai Pabean (SPKTNP) Nomor: SPKTNP1950/KPU.01/2014tanggal 23 Desember 2014, atas nama: PT.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put73373/PP/M.IXB/19/2016, tanggal 24 Agustus 2016;3. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk melaksanakanputusan Peninjauan Kembali dengan segera mengembalikan bea masukdan pungutan impor lainnya yang dibebankan berdasarkan SPKTNP1950/KPU.01/2014 tanggal 23 Desember 2014 kepada PemohonPeninjauan Kembali;4.

Yani, Jakarta;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut89573/PP/M.IXB/19/2017, tanggal 29 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding

Putusan Nomor 2118/B/PK/Pjk/2018Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut89573/PP/M.IXB/19/2017, tanggal 29 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Surat Penetapan KembaliTarif dan/atau Nilai Pabean (SPKTNP) Nomor: SPKTNP13/WBC.06/2016tanggal 28 Oktober 2016, atas nama: PT Duta Sugar International, NPWP:02.193.073.0057.000, beralamat di Multivision Tower Lt. 12, JI.

Putusan Nomor 2118/B/PK/Pjk/2018Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonanpeninjauan kembali:Menimbang, bahwa oleh sebab itu putusan Pengadilan Pajak NomorPut89573/PP/M.IXB/19/2017, tanggal 29 November 2017, tidak dapatdipertahankan dan harus dibatalkan.

Yani, Jakarta 13230;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut73358/PP/M.IXB/19/2016, tanggal 24 Agustus 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanKembali dengan petitum banding

Putusan Nomor 3087/B/PK/Pjk/2020Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding tidakmengajukan surat uraian banding;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut73358/PP/M.IXB/19/2016, tanggal 24 Agustus 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Surat Penetapan KembaliTarif dan/atau Nilai Pabean (SPKTNP) Nomor: SPKTNP1939/KPU.01/2014tanggal 23 Desember 2014, atas nama: PT.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put73358/PP/M.IXB/19/2016, tanggal 24 Agustus 2016;3. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk melaksanakanputusan Peninjauan Kembali dengan segera mengembalikan bea masukdan pungutan impor lainnya yang dibebankan berdasarkan SPKTNP1939/KPU.01/2014 tanggal 23 Desember 2014 kepada PemohonPeninjauan Kembali;4.

ADIMP/XI/2016, tanggal 18 November2016;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, tempatkedudukan di Jalan Jenderal Anmad Yani, Jakarta 13230:Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.73372/PP/M.IXB

Bahwa Pemohon Banding berharap Majelis Hakim dapat menerimapermohonan banding Pemohon Banding dan membatalkan SPKTNP1944/KPU.01/2014 tanggal 23 Desember 2014;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding tidakmengajukan Surat Uraian Banding;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.73372/PP/M.IXB/19/2016, tanggal 24 Agustus 2016 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Surat Penetapan KembaliTarif dan/atau Nilai

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.73372/PP/M.IXB/19/2016 Tertanggal 24 Agustus 2016;3. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk melaksanakanputusan Peninjauan Kembali dengan segera mengembalikan bea masukdan pungutan impor lainnya yang dibebankan berdasarkan SPKTNP1944/KPU.01/2014 tanggal 23 Desember 2014 kepada PemohonPeninjauan Kembali;4.

Yani, Jakarta 13230;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut73362/PP/M.IXB/19/2016, tanggal 24 Agustus 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanKembali dengan petitum banding

Putusan Nomor 3089/B/PK/Pjk/2020Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding tidakmengajukan surat uraian banding;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut73362/PP/M.IXB/19/2016, tanggal 24 Agustus 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Surat Penetapan KembaliTarif dan/atau Nilai Pabean (SPKTNP) Nomor: SPKTNP1941/KPU.01/2014tanggal 23 Desember 2014, atas nama: PT.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put73362/PP/M.IXB/19/2016, tanggal 24 Agustus 2016;3. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk melaksanakanputusan Peninjauan Kembali dengan segera mengembalikan bea masukdan pungutan impor lainnya yang dibebankan berdasarkan SPKTNP1941/KPU.01/2014 tanggal 23 Desember 2014 kepada PemohonPeninjauan Kembali;4.

Yani, Jakarta 13230;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Banding, telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan PengadilanPajak Nomor Put.56515/PP/M.IXB/19/2014, tanggal 30 Oktober 2014 yangtelah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, dengan

Membatalkan Surat Keputusan Direktur Jenderal Bea clan Cukai Nomor:KEP87/WBC.07/KPP.MP.02/2013 tanggal 03 Juni 2013,Namun apabila majelis Hakim yang terhormat berpendapat lain mohonkeputusan yang seadiladilnya (ex a quo et bono).Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.56515/PP/M.IXB/19/2014, tanggal 30 Oktober 2014 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan permohonan banding Pemohon Banding terhadap keputusanDirektur Jenderal Bea dan Cukai Nomor:

Bahwa Putusan pengadilan Pajak Nomor Put. 56515/PP/M.IXB/19/2014tanggal 30 Oktober 2014 atas nama: BUT. PETROCHINAINTERNATIONAL JABUNG, LTD (Pemohon Penjauan Kembali/SemulaPemohon Banding), telah diberitahukan secara patut kepada TermohonPeninjauan Kembali (Semula Terbanding) dan dikirimkan kepadaPemohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) olehPengadilan Pajak tanggal 26 Nopember 2014.4.

Bahwa dengan demikian, pengajuan Memori Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor: Put. 56515/PP/M.IXB/19/2014tanggal 30 Oktober 2014 ini masih dalam tenggang waktu yang diijinkanoleh Undangundang Pengadilan Pajak atau setidaktidaknya antaratenggang waktu pengiriman/pemberitahuan Putusan Pengadilan Pajaktersebut dengan Permohonan Peninjauan Kembali ini belum lewatwaktu sebagaimana telah ditentukan oleh Peraturan Perundangundangan yang berlaku.5.

Bahwa dalam Putusan majelis Hakim Pengadilan Pajak Nomor: Put.56515/PP/M.IXB/19/2014 tanggal 30 Oktober 2014 yang amarputusannya memutuskan Tidak Dapat Menerima banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai NomorKEP87/WBC.07/KPP.MP.02/2013 tanggal O03 Juni 2013 tentangPenetapan atas Keberatan terhadap Surat Penetapan Pabean (SPP)Nomor: SPP646/WBC.05/2013 tanggal 03 April 2013, atas nama: BUT.Halaman 6 dari 26 halaman.

Put-57360/PP/M.IXB/19/2014

Putusan Pengadilan Pajak Nomor : PUT.57360/PP/M.IXB/19/2014Jenis Pajak : Bea CukaiTahun Pajak : 2013Pokok Sengketa : bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap penetapanTarif Bea Masuk atas jenis barang berupa Propylene Copolymers (Exxonmobilepp7032E3), Negara asal Singapore, yang diberitahukan oleh Pemohon Banding denganPemberitahuan Impor Barang (PIB) Nomor: 308464 tanggal 29 Juli 2013 denganTarif Bea Masuk sebesar 0% (ATIGA), dan yang ditetapkan Terbanding menjadi TarifBea

Sunarto, M.M. sebagai Hakim Ketua,Sudirman S., S.H., M.H. sebagai Hakim Anggota,Usman Pasaribu, S.Sos., M.H. sebagai Hakim Anggota,Asep Komara, S.E. sebagai Panitera Pengganiti,Putusan Nomor: Put57360/PP/M.IXB/19/2014 diucapkan dalam sidang terbukauntuk umum pada hari Kamis tanggal 13 Nopember 2014 oleh Hakim Ketua dengandihadiri oleh Hakim Anggota, dan Panitera Pengganti sebagai berikut:Drs. Sunarto, M.M. sebagai Hakim Ketua,Sudirman S., S.H., M.H. sebagai Hakim Anggota,Drs.

Put-56202/PP/M.IXB/19/2014

Putusan Pengadilan Pajak Nomor: PUT.56202/PP/M.IXB/19/2014Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut TerbandingMenurut PemohonMenurut Majelis: Bea Cukai: 2013: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap penetapanklasifikasi dan pembebanan tarif bea masuk atas impor Pigment Black Powcarbon5319F dan Pigment Black Powcarbon 3200F, Negara asal China;: bahwa sesuai keputusan keberatan Nomor: KEP5562/KPU.01/2013 tanggal 13September 2013, Terbanding pada pokoknya mengemukakan bahwa

Sunarto, M.M. sebagai Hakim Ketua,Sudirman S., S.H., M.H. sebagai Hakim Anggota,Usman Pasaribu, S.Sos, M.H. sebagai Hakim Anggota,Asep Komara, S.E. sebagai Panitera Pengganti,Putusan Nomor: Put56202/PP/M.IXB/19/2014 diucapkan dalam sidang terbukauntuk umum pada hari Kamis tanggal 16 Oktober 2014 oleh Hakim Ketua Majelis IXBdengan dihadiri oleh Hakim Anggota dan Panitera Pengganti, dengan susunansebagai berikut:Drs.

Put-56195/PP/M.IXB/19/2014

Putusan Pengadilan Pajak Nomor : PUT.56195/PP/M.IXB/19/2014Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut TerbandingMenurut Pemohon: Bea Cukai: 2013: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap penetapanklasifikasi pos tarif BTKI dan pembebanan Bea Masuk atas jenis barang imporberupa Alat Bagian dari Kursi Berupa: Plastic Back Outer Inner dll (19 jenis barangsesuai lember lanjutan PIB);: bahwa sesuai keputusan keberatan Nomor: KEP4916/KPU.01/2013 tanggal 12Agustus 2013, Terbanding

Sunarto, M.M. sebagai Hakim Ketua,Sudirman S., S.H., M.H. sebagai Hakim Anggota,Usman Pasaribu, S.Sos, M.H. sebagai Hakim Anggota,Asep Komara, S.E. sebagai Panitera Pengganti,Putusan Nomor: Put56195/PP/M.IXB/19/2014 diucapkan dalam sidang terbukauntuk umum pada hari Kamis tanggal 16 Oktober 2014 oleh Hakim Ketua Majelis IXBdengan dihadiri olen Hakim Anggota dan Panitera Pengganti, dengan susunansebagai berikut:Drs.

Putusan Nomor 2546/B/PK/Pjk/2020peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT114311.19/2017/PP/M.IXB Tahun 2018, tanggal 31 Agustus 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut:Bahwa Pemohon Banding memohon kepada Majelis Hakim untukmembatalkan SPTNP Nomor SPTNP002344/NOTUL/KPUTP/BD.02/2017,tanggal 02 Februari 2017, dan Surat Keputusan Direktur Jenderal Bea danCukai Nomor KEP3154/KPU.01/2017, tanggal

Terhadap Penetapan YangDilakukan Oleh Pejabat Bea dan Cukai Dalam SPTNP Nomor SPTNP002344/NOTUL/KPUTP/BD.02/2017, tanggal 02 Februari 2017, sehinggatagihan Bea Masuk dan Pajak Dalam Rangka Impor menjadi nihil atauapabila Majelis Hakim berpendapat lain, Pemohon Banding mohon agardiputuskan seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 5 September 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT114311.19/2017/PP/M.IXB

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT114311.19/2017/PP/M.IXB Tahun 2018, tanggal 31 Agustus 2018, danselanjutnya mengadili sendiri perkaranya dengan amar yangmenyatakan:1. Menerima permohonan banding dari Pemohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding)2. Membatalkan Keputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai NomorKEP3154/KPU.01/2017, tanggal 12 Mei 2017;3. Menetapkan tagihan menjadi nihil,4.

Yani, Jakarta 13230;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut73360/PP/M.IXB/19/2016, tanggal 24 Agustus 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanKembali dengan petitum banding

Putusan Nomor 3088/B/PK/Pjk/2020Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding tidakmengajukan surat uraian banding;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut73360/PP/M.IXB/19/2016, tanggal 24 Agustus 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Surat Penetapan KembaliTarif dan/atau Nilai Pabean (SPKTNP) Nomor: SPKTNP1954/KPU.01/2014tanggal 23 Desember 2014, atas nama: PT.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put73360/PP/M.IXB/19/2016, tanggal 24 Agustus 2016:3. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk melaksanakanputusan Peninjauan Kembali dengan segera mengembalikan bea masukdan pungutan impor lainnya yang dibebankan berdasarkan SPKTNP1954/KPU.01/2014 tanggal 23 Desember 2014 kepada PemohonPeninjauan Kembali;4.

Peninjauan Kembali ;LawanPT SARIMODE FASHINDO ADIPERKASA, beralamat diJalan Perumnas Nomor 4, Waena Jayapura, yang diwakilioleh Sjeniwati Gusman, jabatan Direktur;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT116755.19/2017/PP/M.IXB

Maka dari itu, Pemohon Banding berpendapat tidak seharusnyaterdapat kekurangan pembayaran atas bea masuk dan pajak dalam rangkaimpor yang diberitahukan oleh Pemohon Banding.Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 28 Desember 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT116755.19/2017/PP/M.IXB Tahun 2018, tanggal 31 Agustus 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon

Membatalkan putusan Pengadilan Pajak Nomor: PUT116755.19/201 7/PP/M.IXB, dan mengadili sendiri dengan amar yang menyatakan:o Menolak permohonan Banding dari Termohon Peninjauan Kembalidahulu Pemohon Banding untuk seluruhnya;o Menguatkan dan menyatakan sah Keputusan Direktur Jenderal Beadan Cukai Nomor: KEP31/BC.6/2016 tanggal 28 Juli 2016;o Menghukum Termohon Peninjauan Kembali dahulu PemohonBanding untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon

konsekuensinya.Demikian, dengan hormat Surat Permohonan Banding Pemohon Bandinghaturkan.Apabila terdapat Sidang yang berkenaan dengan permohonan banding inimaupun dokumen tambahan serta keterangan atau penjelasan yang diperlukan,mohon diberitahukan kepada Pemohon Banding agar Pemohon Banding dapatmenghadiripenjelasan tersebut.sidang dan menyampaikan dokumen serta keterangan atauHalaman 5 dari 14 halaman Putusan Nomor 269/B/PK/PJK/2017Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put53535/PP/M.IXB

Hamilton C2 ItelligentVentilator Including Accessories dengan PIB Nomor: 149426 tanggal 10September 2012 pos 2 sesuai keputusan Terbanding Nomor: KEP1191/WBC.06/2012 tanggal 29 November 2012 yaitu sebesar CIF CHF237,757.00dengan total nilai pabean CIF CHF295,835.58, sehingga Bea Masuk, PajakDalam Rangka Impor dan Denda Administrasi yang masih harus dibayarsebesar Rp379.168.000,00;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put53535/PP/M.IXB

Bahwa mengingat jurisorudensi Putusan Pengadilan Pajak (Putusan PP)Nomor Put. 52975/PP/M.IXB/19/2014 tanggal 23 Juni 2014 (Terlampir Bukti P8) terhadap Surat Keputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai No.KEP1202/WBC.06/2012 tanggal 5 Desember 2012 dalam perkara bandingpabean yakni untuk item barang yang sama yaitu Hamilton C2 IntelligentVentilator Including Accessories, antara PT.

FONDACO MITRATAMA dan membatalkan Putusan PengadilanPajak Nomor Put53535/PP/M.IXB/19/2014, Tanggal 26 Juni 2014, sertaMahkamah Agung akan mengadili Kembali perkara ini dengan amarsebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Agung telah membaca danmempelajari Jawaban Memori Peninjauan Kembali dari Termohon PeninjauanKembali, namun tidak ditemukan halhal yang dapat melemahkan alasanPeninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya

FONDACO MITRATAMA tersebut:Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put53535/PP/M.IXB/19/2014, Tanggal 26 Juni 2014;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding sekarangPemohon Peninjauan Kembali;Halaman 13 dari 14 halaman Putusan Nomor 269/B/PK/PJK/2017Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam peninjauan kembali ini ditetapkan sebesar Rp2.500.000,00 (duajuta lima ratus ribu Rupiah).Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah

Put-55071/PP/M.IXB/19/2014

Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put55071/PP/M.IXB/19/2014Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut Terbanding:Menurut PemohonPendapat Majelis: Bea Masuk: 2012: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadapPenetapan Nilai Pabean atas barang /CT220 16+16 PEMSNPR SD EU207GC S (3 Pos), Negara asal Vietnam, yang diberitahukan oleh PemohonBanding dengan Pemberitahuan Impor Barang (PIB) Nomor: 170645tanggal 15 September 2012 dengan Nilai Pabean sebesar CIFUSD274,162.73, dan ditetapkan

,M.H. sebagai Hakim Anggota,Usman Pasaribu, S.Sos. sebagai Hakim Anggota,Asep Komara, S.E. sebagai Panitera Pengganti,Putusan Nomor: Put55071/PP/M.IXB/19/2014 diucapkan dalam sidangterbuka untuk umum pada hari Kamis tanggal 11 September 2014 olehHakim Ketua Majelis XB dengan dihadiri oleh Hakim Anggota dan PaniteraPengganti, dengan susunan sebagai berikut:Drs. Sunarto, M.M. sebagai Hakim Ketua,Sudirman S., S.H., M.H. sebagai Hakim Anggota,Drs.

Putusan Nomor 852/B/PK/Pjk/2020111247.19/2016/PP/M.IXB Tahun 2019, tanggal 28 Maret 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanKembali dengan petitum banding sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding;2.

Membatalkan Keputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor KEP51/KPU.03/2017, tanggal 13 Januari 2017, tentang Penetapan atasKeberatan terhadap Surat Penetapan Sanksi Administrasi (SPSA)Nomor SPSA000020/KPU.03/BD.04/2016, tanggal 28 September 2016;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 2 Juni 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT111247.19/2016/PP/M.IXB Tahun 2019, tanggal 28 Maret 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut