acarapersidangan ini harus dianggap telah termasuk danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari penetapanini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonanpemohon sebagaimana telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa = pemohon di muka persidanganmenyatakan mencabut surat permohonannya tertanggal 1 Juni2010 dengan nomor register 152/Pdt.G/2010/PA Mrs. karenapemohon rukun kembali dengan termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut,maka majelis berpendapat bahwa perkara nomor152

Memerintahkan panitera untukmencoret perkara nomor152/Pdt.G/2010/PA Mrs dalamregister perkara gugatan.

Pwdsebagaimana ternyata pada Kutipan Akta Nikah Nomor152/20/N/2011, tanggal 07 April2011 ; 2. Bahwa setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat di Kecamatan BratiKabupaten Grobogan selama 3 tahun 1 bulan (hingga bulan Mei 2014) 3.

Foto copy Kutipan Akta Nikah bermeterai cukup Nomor152/20/IV/2011 tanggal 07 April 2011 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Brati KabupatenGrobogan; tanggal 07 April 2011, setelah diperiksa dan dicocokkandengan aslinya dinyatakan benar , lalu diberi tanda P2; B. Alat Bukti Saksi yaitu ; 1.

Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Makassar dengan Nomor152/PDT/2017/PT MKS. tertanggal 12 Juli 2017;4.

Nomor 1559 K/Pdt/2018permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi MARDIANA DAENG SINTO,dan kawan dan membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor152/PDT/2017/PT MKS. tanggal 12 Juli 2017 yang membatalkan PutusanPengadilan Negeri Takalar Nomor 15/Pdt.G/2016/PN Tka. tanggal 18Oktober 2016 serta Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini denganamar putusan sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Kasasi berada di pihakyang kalah, maka dihukum untuk

SYAMSUDIN DAENG SIALLE tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor152/PDT/2017/PT MKS. tanggal 12 Juli 2017 yang membatalkanPutusan Pengadilan Negeri Takalar Nomor 15/Pdt.G/2016/PN Tka.tanggal 18 Oktober 2016:MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi: Menerima Eksepsi Kuasa Hukum Para Tergugat:Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima atau nietontvankelijke verklaard (NO); Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamsemua tingkat peradilan, yang

No. 39/Pdt/2017/PT SMGDALAM KONPENSI Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima .Menimbang, bahwaselanjutnya Pengadilan Negeri Surakartatelah menjatuhkan Putusan tanggal 16 November 2016 Nomor152/Pdt.G/2016/PN.Skt yang amarnya sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

No. 39/Pdt/2017/PT SMGMenimbang, bahwa sesuai dengan Akta Pernyataan PermohonanBanding Nomor 47/Pdt.Bdg/2016/PN.Skt Jo.Nomor 152/Pdt.G/2016/PN.Sktyang ditanda tangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Surakarta bahwa padahari Selasa tanggal 29 November 2016 Tergugat II telah mengajukanpermohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor152/PDT.G/2016/PN.Skt tanggal 16 November 2016 ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Akta Pernyataan PermohonanBanding Nomor 47.b/Pdt.Bdg/2016/PN.Skt Jo.Nomor

152/Pdt.G/2016/PN.Sktyang ditanda tangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Surakarta bahwa padahari Rabu tanggal 30 November 2016 Penggugat juga telah mengajukanpermohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor152/PDT.G/2016/PN.Skt tanggal 16 November 2016 ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Pemberitahuan pernyataanbanding Nomor 47/Pdt.Bdg/2016/PN.Skt Jo.Nomor 152/Pdt.G/2016/PN.Sktyang ditanda tangani oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Surakarta,pengajuan permohonan banding

Pasal 125 ayat (1) dan (2) PeraturanMenteri Agraria/Kepala BPN Nomor 3 tahun 1997 tentang KetentuanPelaksanaan Peraturan Pemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentang PendaftaranTanah ;Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum di atasmaka petitum nomor 7 layak untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa berdasarkan seluruh uraian dalam pertimbangansebagaimana terurai di atas maka Putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor152/Pdt.G/2016/PN.Skt tanggal 16 November 2016 harus diperbaiki sehinggaamar putusan

No. 39/Pdt/2017/PT SMGMengingat, selain pada pasal 188 s/d 194 HIR juga Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman sertaperaturan perundangundangan lainnya yang bersangkutan ;MENGADILI:Menerima permohonan banding dari Pembanding I/Terbanding semulaTergugat Il dan Terbanding /Pembanding Il semula Penggugat ;Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor152/Pdt.G/2016/PN.Skt tanggal 16 November 2016 yang dimohonkanbanding sehingga amar putusan selengkapnya berbunyi sebagai

Menetapkan supaya Terdakwa JAINAL ABIDIN Als INAL Bin RAMLANdibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500, (dua ribu lima ratusRupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan dan hasil pemeriksaandipersidangan, serta memperhatikan tuntutan Penuntut Umum, Majelis HakimPengadilan Negeri Amuntai telah menjatuhkan putusan Nomor152/Pid.Sus/2021/PN Amt, tanggal 8 Desember 2021, yang amarnya sebagaiberikut:1.

Penuntut Umum/Pembanding tidak mengajukanMemori banding;Halaman 6 dari 9 Putusan Nomor 254/PID.SUS/2021/PT BJMMenimbang, bahwa sebelum berkas perkara banding tersebut dikirim kePengadilan Tinggi Banjarmasin, Penuntut Umum/Pembanding danTerdakwa/Terbanding telah diberi kesempatan untuk mempelajari berkasperkara banding tersebut di kepaniteraan Pengadilan Negeri Amuntai dalamtenggang waktu 7(tujuh) hari, terhitung sejak menerima pemberitahuan, sesuaidengan Relaas Pemberitahuan Mempelari Berkas Banding Nomor152

masingmasing tertanggal 15 Desember 2021;Menimbang, bahwa sehubungan dengan Pemberitahuan MempelajariBerkas banding tersebut, oleh Penuntut Umum/Pembanding maupunTerdakwa/Terbanding tidak mempelajari berkas perkara banding dalamtenggang waktu yang telah ditentukan, sebagaimana yang disebut dalam AktaTidak Mempelajari Berkas Perkara Banding Nomor 47/Akta Pid.Sus/2021/PNAmt tanggal 22 Desember 2021;Menimbang, bahwa permintaan banding dari PenuntutUmum/Pembanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Amuntai Nomor152

Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum/Pembanding tersebut;2 warn anne nnn n nnn n nnn n nee Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Amuntai Nomor152/Pid.Sus/2021/PN Amt, tanggal 8 Desember 2021, yang dimintakanbanding tersebut3.

No. 85/Pid/2017/PT.DKI.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan dalamperkara ini, seluruh isi memori banding dari Penuntut Umum, telah dianggaptermaktub dalam putusan ini;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding mempelajaridengan cermat dan seksama Berita Acara Pemeriksaan Pengadilan, BeritaAcara Sidang dan suratsurat yang tersebut dalam perkara Nomor152/Pid.Sus/2017/PN.Jkt.Pst. serta salinan putusan Pengadilan Negeri JakartaPusat, tanggal 03 April 2017 Nomor 152/Pid.Sus/

2017/PN.Jkt.Pst, memoribanding dari Penuntut Umum, maka Majelis Hakim tingkat banding berpendapatsebagai berikut;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor152/Pid.Sus/2017/PN.Jkt.Pst. diucapkan dalam sidang yang terbuka untukumum pada tanggal 03 April 2017 dengan dihadiri oleh Penuntut Umum danTerdakwa, kemudian Penuntut Umum pada tanggal 04 April 2017 menyatakanpermintaan banding, maka pernyataan permintaan banding dari PenuntutUmum telah diajukan dalam tenggang waktu yang ditentukan

tersebut diatas dandengan mengambil alin halhal yang memberatkan dan meringankansebagaimana tercantum baik didalam Putusan Pengadilan Tingkat Pertamamaupun didalam Tuntutan Pidana Jaksa Penuntut Umum, maka lamanyapenjara yang akan dijatuhnkan terhadap Terdakwa sebagaimana akandisebutkan dalam amar putusan ini dianggap sudah setimpal dengan kesalahanTerdakwa dan memenuhi rasa keadilan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas maka Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor152

UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 tentangPerubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986; UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana,Pasal 112 ayat (1) Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika,serta peraturan perundangundangan lainnya yang bersangkutan denganperkara ini;MENGADILI Menerima permintaan Banding dari Penuntut Umum tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor152/Pid.Sus/2017/PN.Jkt.Pst. tanggal 03 April 2017 yang dimohonkanbanding

Goeltom sebagai Tergugat II dengan objek sengketa tanahseluas 500 m2 berikut 1 unit rumah tinggal di atasnya (tanah seluas 500 m2yang dibeli Lazarus Djalimun dari Rodiah);Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Cibinong Nomor152/Pdt.G/2008/PN.Cbn tanggal 16 November 2009 juncto PutusanPengadilan Tinggi Bandung Nomor 148/PDT/2010/PT.Bdg tanggal 6 Juli2010 juncto Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 2474/K/PDT/2011tanggal 31 Januari 2012 di mana putusan tersebut sudah inkrachtberdasarkan Surat Keterangan

Goeltomyang terletak di Desa Karanggan, Kecamatan Gunung Putri, KabupatenBogor, Provinsi Jawa Barat, terbit di atas tanah peninggalan orang tuaPara Penggugat bernama Lazarus Djalimun;Bahwa sesuai Putusan Pengadilan Negeri Cibinong Nomor152/Pdt.G/2008/PN.Cbn tanggal 16 November 2009 juncto Putusan2010 juncto Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor2472/K/PDT/2011 tanggal 31 Januari 2012 yang sudah mempunyaikekuatan hukum tetap sesuai dengan surat keterangan inkracht(berkekuatan hukum tetap)

Nomor 39/BHT.Pdt/2012/PN.Cbn tanggal19 November 2012 yang ditandatangani oleh Panitera/SekretarisPengadilan Negeri Cibinong, Para Penggugat berhak atas tanah seluaskurang lebih 500 m2 yang menjadi objek sengketa dalam perkara Nomor152/Pdt.G/2008/PN.Cbn tanggal 16 November 2009 juncto PutusanPengadilan Tinggi Bandung Nomor 148/PDT/2010/PT.Bdg tanggal 6 Juli2010 juncto Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor2472/K/PDT/2011 tanggal 31 Januari 2012;Halaman 7 dari 22 halaman.

Goeltom yang terletak di DesaKaranggan, Kecamatan Gunung Putri, Kabupaten Bogor, ProvinsiJawa Barat, terbit di atas tanah objek sengketa perkara Nomor152/Pdt.G/2008/PN.Cbn seluas kurang lebih 500 m? dan di atastanah kurang lebih 700 m?

yang dibeli Pemohon dari seseorang bernama Rahati (yangmemang tidak termasuk objek sengketa dalam perkara Nomor152/Pdt.G/2008/PN.Cbn);Bahwa sejak kegiatan pengukuran yang dilakukan oleh Tergugatsekitar Mei 2012, Para Penggugat kerap kali mengecek ke kantorTergugat tentang pengumuman nomor bidang tanah yang dimohonkansertifikat, Para Penggugat tidak pernah mendapatkan pengumumannomor bidang tanah atas nama Suliana N. Goeltom;Halaman 9 dari 22 halaman. Putusan Nomor 196 K/TUN/2015V.

Bahwa Pemohon (suami) telah mengganti nama pada akte kelahirantercatat PRATOMO SETIAWAN kemudian ditambahkan nama baptismenjadi MARKUS PRATOMO SETIAWAN tercatat dengan nomorpenetapan dari Pengadilan Negeri Surakarta, Nomor152/Pdt.P/2016/PN Skt dan telah dibuatkan catatan pinggir pada registerakta oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Surakarta dengannomor 77/2016;5.

Foto copy Salinan Penetapan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor152/Pdt.P/2016/PN Skt atas nama Pratomo Setiawan................(oukti P.8);9. Foto copy Salinan Penetapan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor151/Pdt.P/2016/PN Skt atas nama Sri Retno Prihatin..................

Santo Paulus Surakarta; Bahwa Pemohon telah menerima Akta Perkawinan dari DinasKependudukan Catatan Sipil Surakarta dengan Nomor 0958/2009,tanggal 19 November 2009; Bahwa dalam Akte Perkawinan Pemohon belum tercantum namaBaptis.halaman 6 dari 9 Penetapan Nomor 202/Pdt.P/2016/PN Skt Bahwa Pemohon (suami) telah mengganti nama pada akte kelahirantercatat PRATOMO SETIAWAN kemudian ditambahkan nama baptismenjadi MARKUS PRATOMO SETIAWAN tercatat dengan nomorpenetapan dari Pengadilan Negeri Surakarta, Nomor152

pekerjaanKARYAWAN SWASTA, bertempat tinggaldi KOTA PADANG, = dahulu sebagaiTermohon sekarang PEMBANDINGLAWANTERBANDING umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaanPNS, bertempat tinggal di KOTAPADANG, dahulu sebagai Pemohonsekarang TERBANDING ........PENGADILAN TINGGI AGAMAtersebut js... ee eee ee eee ee eeTelah mempelajari berkas perkara dan semua surat yangberhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimanatermuat dalam putusan Pengadilan Agama Padang Nomor152

Menguatkan putusan Pengadilan Agama Padang Nomor152/ Pdt.G/2009/PA.Pdg tanggal 28 ~=April 2009 M,bertepatan dengan tanggal O02 Jumadil Awal 1430 H.3. Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biayaperkara pada tingkat banding sebesar Rp.100,000,(Seratus ribu rupiah).Demikianlah diputus kan dalam sidang permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Padang pada hari SELASAtanggal 21 JULI 2009 M bertepatan dengan tanggal 28 RAJAB1430 H oleh kami Drs. H. M. LUQMANUL HAKIM BASTARY.

MelawanTergugat, Umur 34 tahun, Agama Islam, Pendidikan Terakhir Sekolah LanjutanTingkat Pertama, Pekerjaan Pedagang, TempatKediaman di Kabupaten Nunukan, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya, bertanggal 16 Agustus2017, telah mengajukan gugatan cerai yang terdaftar pada KepaniteraanPengadilan Agama Nunukan dengan register perkara Nomor152

Terhadap panggilan tersebut Penggugat hadirsecara in person, sedangkan Tergugat sebagaimana berita acara relaas Nomor152/Pdt.G/2017/PA.Nnk yang dipanggil oleh jurusita pengganti PengadilanAgama Nunukan, Tergugat tidak pernah datang menghadap ke persidangan,panggilan terhadap Tergugat dilaksanakan secara sah dan patut dan tidakternyata ketidak hadiran Tergugat disebabkan alasan yang dibenarkan undangundang;Bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasehati Penggugat agarberdamai dengan Tergugat, atas nasehat

adalah berupa Keputusan Pengadilan Negeri KupangNomor 152/Pdt/1965, tanggal 7 April 1966, hal mana oleh karena sangatluasnya hamparan bidangbidang tanah yang merupakan harta warisanalmarhum Baltazar Junus Amtaran (kakek Penggugat), di mana pada saatitu belum banyak hunian di atasnya, maka batasbatasnya mengikuti batasalam dan jalan maupun tanah marga/adat lainnya ditampilkan dalamSket Tanah Keluarga Amtaran yang merupakan Lampiran dan bagiantidak terpisahkan dari Keputusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor152

mendiaminya,Halaman 3 dari 38 Putusan Nomor 35/PDT/2019/PT KPGnamun dalam perkembangannya, dengan berbagai keterbatasankemampuan pihak Penggugat, nampaknya didapati persilpersil yang telahdiokupasi oleh pihak lain dengan tanpa alas hak yang bersumber daripihak Penggugat atapun para ahli waris dan atau ahli waris pengganti darialmarhum Baltazar Junus Amtaran (kakek Penggugat);Bahwa oleh karena alas hak bagi Penggugat untuk mengajukan gugatanperkara a quo adalah Keputusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor152

Baltazar Junus Amtaran (alm.) tersebut;Dengan demikian dalil gugatan Penggugat ini tidak benar sehinggaharus ditolak;Bahwa selanjutnya dalil Penggugat point 3 juga mengatakan bahwaTanah Milik Baltazar Junus Amataran (alm.) tersebut juga ditampilkandalam sket tanah keluarga Amtaran, yang merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari Putusan Pengadilan Nomor 152/Pdt/1965, tanggal 7April 1966;Bahwa terhadap hal ini dapat Tergugat tanggapi sebagai berikut: Bahwa siapa para Pihak dalam perkara Perdata Nomor152

Baltazar JunusAmtaran tersebut mempunyai tanah di Kelurahan Oebufu, KecamatanOebobo, Kota Kupang dan apa pula nama batasbatas tanah yangdidalilkan sebagai milik dari Baltazar Junus Amtaran (alm.) tersebut;Bahwa adapun para pihak yang terdapat dalam perkara perdata Nomor152/Pdt/1965, tanggal 7 April 1966 adalah sebagai berikut: Penggugatnya adalah ALEXANDER JACOB ANTARAN;" Tergugatnya adalah BALTAZAR JUNUS AMTARAN (kakekPenggugatperkara a qo);Bahwa dalam perkara perdata tersebut, Penggugat Alexander

/Pdt/1965 tertanggal 7 April 1966 yang berkekuatan hukumtetap pada tanggal 24 April 1966, dan salinan putusan tersebutdimintakan oleh para pihak pada tanggal 10 Maret 1976;Bahwa dengan demikian senyatanya putusan perkara Perdata Nomor152/Pdt/1965 tertanggal 7 April 1966 yang merupakan bukti alas hakdalam perkara a quo telah berkekuatan hukum tetap; lalu berdasarkanBukti P7, maka Penggugat sekarang Pembanding memiliki LegalStanding yang terkuat dan terpenuh dalam perkara a quo dan karenaitu sepatutnya

secara akurat,lengkap, mutakhir, dan mudah diakses sehingga menjadi acuan bagiperumusan kebijakan dan pembangunan pada umumnya;Menimbang, bahwa selanjutnya didalam pasal 6 ayat 3 Peraturan MenteriHukum dan Hak Asasi Manusia RI Nomor 8 tahun 2014 Tentang Paspor biasa dansurat perjalanan laksana paspor dinyatakan Dokumen kelengkapan persyaratansebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf c harus dokumen yang memuat:a. nama;b. tanggal lahir;C. tempat lahir;d. nama orang tua;Halaman 10 dari 13 Penetapan Nomor152

dan SuratPendaftaran Pergi Haji (SPPH) milik Pemohon tersebut, sehingga petitum ketigadalam surat permohonan pemohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pemohon seluruhnyadikabulkan, maka petitum pertama dalam surat permohonan pemohon untukseluruhnya dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan, makabiaya yang timbul akibat permohonan ini patut dibebankan kepada Pemohon,sehingga petitum nomor 4 juga harus dikabulkan;Halaman 11 dari 13 Penetapan Nomor152

IMAM KHANAFI RIDHWAN,SH.MHHalaman 12 dari 13 Penetapan Nomor152/Pat.P/2019/PN.Sda.Perincian biaya :Biaya pendaftaran Rp. 30.000,Biaya proses/ATK Rp. 100.000,Biaya panggilan Rp. 120.000,PNBP Rp. 10.000,Biaya Sumpah Rp. 30.000,Materai Rp. 6.000,Redaksi Rp. 10.000, +Jumlah Rp.306.000, (tiga ratus enam ribu rupiah)Halaman 13 dari 13 Penetapan Nomor152/Pat.P/2019/PN.Sda.

disebut Pemohon;melawan,TERMOHON, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Urusan Rumah Tangga, tempat kediaman diKabupaten Morowali, selanjutnya disebut Termohon;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.Telah mendengar keterangan Pemohon.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya bertanggal13 Agustus 2018 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bungkupada hari Senin tanggal 13 Agustus 2018 dengan register perkara Nomor152

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor152/Pdt.G/2018/PA.Buk dari Pemohon;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bungku untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp331000,00 ( tiga ratus tiga puluh satu ribu );Hal. 4 dari 5 Hal. Pen. No.152/Pdt.G/2018/PA.

Rp800.000.000,00(delapan ratus juts rupiah) subsidair 2 (dua) bulan penjara;Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) plastik kecil berisi shabu diatur dalam sedotan warnamerah; 2 (dua) lembar bukti transfer; 1 (satu) buah handphone merek Xiomy;Dirampas untuk dimusnahkan,; 1 (satu) buah ATM BRI: 1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario K 6881 UY;Dikembalikan pada Terdakwa;Menetapkan supaya Terdakwa dibebankan membayar biaya perkarasebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor152

handphone merek Xiomy;Dirampas untuk dimusnahkan,; 1 (satu) buah ATM BRI: 1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario K 6881 UY;Diperintahkan agar dikembalikan pada Terdakwa;Membebankan biaya perkara ini kepada Terdakwasebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor272/PID.SUS/2019/PT.SMG tanggal 16 September 2019 yang amarlengkapnya sebagai berikut:Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa PenuntutUmum:Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor152

Tahun 2004 dan Perubahan Kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II/PENUNTUTUMUM pada KEJAKSAAN NEGERI SURAKARTA tersebut:;= Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I/TerdakwaSUTRISNO alias BANGKOK bin DAMIN tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor272/PID.SUS/2019/PT.SMG tanggal 16 September 2019 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor152

Setelah melihat buktibukti surat dan mendengar keterangan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal14 November 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sumberpada tanggal 15 Novemmber 2019 di bawah register Nomor 382/Pdt.P/2019/PNSbr yang berbunyi sebagai berikut: Bahwa Pemohon adalah Warga Negara Indonesia; Bahwa Pemohon Suami dari Sseorang perempuan bernama Siti Hamidah,yang menikah pada 8 Juni 2008 berdasarkan Kutipan Akta Nikah nomor152

tersebut Pemohon jugatelah mengajukan 2 (dua) orang saksi, masingmasing telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Saksi : SODIKIN, menerangkan di bawah sumpah sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon; Bahwa Saksi merupakan tetangga Pemohon; Bahwa bertempat tinggal di Blok Penawuan Rt/Rw 002/004 DesaKedungbunder Kecamatan Gempol Kabupaten Cirebon; Bahwa Pemohon Suami dari seorang perempuan bernama Siti Hamidah,yang menikah pada 8 Juni 2008 berdasarkan Kutipan Akta Nikah nomor152

kebutuhanPemohon dikemudian hari, dalam hal penyamaan datadata milik Pemohon.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi Pemohon membenarkan;Saksi Il: SIT MABRURROH menerangkan di bawah sumpah sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon; Bahwa Saksi merupakan tetangga Pemohon; Bahwa bertempat tinggal di Blok Penawuan Rt/Rw 002/004 DesaKedungbunder Kecamatan Gempol Kabupaten Cirebon; Bahwa Pemohon Suami dari seorang perempuan bernama Siti Hamidah,yang menikah pada 8 Juni 2008 berdasarkan Kutipan Akta Nikah nomor152

sebagaimana telah sesuai denganEktp dengan Nik 3209370808800004, Surat Tanda Serta Belajar nomor122/Paud/V1/2014 serta Kutipan Akta Nikah nomor 152/07/V1/2008;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telah diajukandalam persidangan diperoleh fakta sebagai berikut:Bahwa bertempat tinggal di Blok Penawuan Rt/Rw 002/004 DesaKedungbunder Kecamatan Gempol Kabupaten Cirebon;Bahwa Pemohon Suami dari seorang perempuan bernama Siti Hamidah,yang menikah pada 8 Juni 2008 berdasarkan Kutipan Akta Nikah nomor152

PendidikanSarjana Saksi 1, tempat kediaman di Dusun Sawah LautDesa Sawahmulya Kecamatan SangkapuraKabupaten Gresik, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telan mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkaraini;Telah mendengar keterangan Pemohon di muka sidang;Halaman 1 dari 5 putusan Nomor 152/Pat.G/2018/PA.BwnDUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tanggal 18Oktober 2018 telah mengajukan Permohonan Cerai Talak, yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bawean dengan Nomor152

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor152/Pdt.G/2018/PA.Bwn dari Pemohon;2. Memerintahkan kepada panitera untuk mencatat pencabutanperkara tersebut dalam register perkara;3.

tinggaldi RT 09, DesaXXXXXXXXXX/UPT KMP.I,KecamatanXXXXXXXXXX,KabupatenMuaro Jambi,SelanjutnyadisebutsebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsuratyang berkaitan denganperkara ini;Telah mendengar keteranganPenggugat dan Saksisaksi di muka sidang;Putusan Perkara Nomor 152/Pdt.G/2017/PA.Sgt. hal.2 dari 11hal.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwaPenggugat telah mengajukansurat gugatannya tertanggal29 Maret 2017 yang telahdidaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Sengetidalam register Nomor152

kepada Penggugat;Subsider:Ex aequo et bono (Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya).Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat datang menghadap sendiri dipersidangan sedangkan Tergugat/ Wali Pengampu Tergugat tidak datang dan tidak pula mengutus orang lainsebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk datang menghadap di persidangan meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut oleh Jurusita Pengadilan Agama Sengeti sesuai dengan relaas panggilan Nomor152

atas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat datang menghadap sendiri(in person) di persidangan sedangkan Tergugat/wali pengampu Tergugat tidak datang dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk datang menghadap di persidangan sertatidak pula terbukti ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang dibenarkan oleh hukum (defaultwithout reason), meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sesuai dengan relaas panggilan Nomor152

Bina Widya, BinaWidya, Kota Pekanbaru, Riau, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat serta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 14Januari 2022 telah mengajukan perkara Cerai Gugat, yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Dumai, dengan Nomor152/Pdt.G/2022/PA.Pbr, tanggal 14 Januari 2022, dengan dalildalil sebagaiberikut

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor152/Pdt.G/2022/PA.Pbr dari Penggugat;2. Menyatakan perkara Nomor 152/Pdt.G/2022/PA.Pbr selesai karenadicabut;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biayaperkara sejumlah Rp245.000,00 ((dua ratus empat puluh lima ribu rupiah);Demikian ditetapbkan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Senin tanggal 24 Januari 2022 Masehi, bertepatandengan tanggal 20 Jumadil Akhir 1443 Hijriyah, oleh kami Drs. Abd.

., tentangPenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;Membaca, berkas perkara berikut suratsurat lainnya yangberhubungan dengan perkara tersebut serta salinan resmi putusanPengadilan Negeri Cibinong, tanggal 8 November 2018 Nomor 152 / Pdt.G /2018 / PN Chi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMembaca, gugatan Pembanding semula Penggugat tanggal10 Juli 2018 yang terdaftar di Kepaniteraan Perdata PengadilanNegeri Cibinong pada tanggal 12 Juli 2018 dengan Register Nomor152/Pdt.G/2018/PN Cbi

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp. 1.121.000, (Satu juta seratus dua puluh satu riburupiah);Membaca, relaas Pemberitahuan putusan secara umum Nomor152/Pdt.G/2018/PN Cbi., yang dibuat oleh Jurusita Pengganti padaPengadilan Negeri Cibinong menerangkan bahwa putusan perkara tanggal8 November 2018 Nomor 152/Pdt.G/2018/PN Cbi., telah diberitahukansecara sah kepada Terbanding semula Tergugat melalui Kantor SekretarisDaerah Kabupaten Bogor Plh.

memori bandingnya, tidak ada hal yang dapatmelemahkan atau membatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertamatersebut, karena semuanya telah dipertimbangkan dengan tepat dan benaroleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, oleh karenanya memori bandingtersebut tidak perlu dipertimbangkan lagi oleh Pengadilan Tinggi;Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari denganseksama berkas perkara tersebut beserta suratsurat yang terlampir salinanresmi putusan Pengadilan Negeri Cibinong tanggal 8 November 2018, Nomor152

/Pdt.G/2018/PN Cbi., memori banding dari Pembanding semulaPenggugat, Majelis Hakim tingkat banding dapat menyetujul pertimbangandan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam perkara tersebut karenapertimbangan tersebut sudah tepat dan benar dan diambil alin sebagaipertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini padatingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Cibinong tanggal 8 November 2018, Nomor152/Pdt.G/2018/PN Cbi

Telah membaca, berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaturunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Palopo Nomor152/Pid.Sus/2020/PN Plp dalam perkara terdakwa tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umumtanggal 15 Juli 2020, Nomor. REG.

tanggal 8September 2020, sesuai dengan Akta Pemberitahuan Dan PenyerahanMemorie Banding tanggal 8 September 2020 Nomor 152/Pid.Sus/2020/PN Plp;Menimbang, bahwa kepada terdakwa dan Penuntut Umum telahdiberitahukan dan diberi Kesempatan untuk memeriksa berkas banding (inzage)sebagaimana surat Pemberitahuan mempelajari berkas banding yang dibuatoleh Jurusita Pengadilan Negeri Palopo masingmasing tanggal 8 September2020 Nomor 152/Pid.Sus/2020/PN Pip;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Palopo Nomor152

yang diperoleh dalam persidangan dibandingkan dakwaan yanglain untuk dibuktikan terlebin dahulu unsurunsurnya, manakala keseluruhanunsur dakwaan yang dipilin tersebut telah terpenuhi keseluruhannya oleh faktahukum yang diperoleh dalam persidangan, maka dakwaan selebihnya tidakperlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari, mencermatidengan seksama Berita Acara persidangan serta pertimbanganpertimbanganhukum Putusan Pengadilan Negeri Palopo tanggal 31 Agustus 2020, Nomor152

berkas perkara yang terdiri dari Berita Acara Sidang Pengadilan tingkatpertama, suratsurat bukti dan suratsurat lainnya yang berhubungan denganperkara ini dan turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Palopo Nomor152/Pid.Sus/2020/PN Plp tanggal 31 Agustus 2020, Pengadilan Tinggisependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan tingkat pertamadalam putusannya bahwa terdakwa terbukti dengan sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana yaitu: Melakukan Kekerasan Fisik DalamLingkup Rumah Tangga