• Tanah milik sebagaimana tersebut pada point 4a posita gugatan Penggugat yang berada di ................., Kab.Trenggalek dengan batas-batas sebagaimana tersebut dalam surat bukti P4 ;
  b. Rumah yang berdiri di atas tanah yang tersebut pada diktum point 2 no.1, sebagaimana diuraikan pada point 4b posita gugatan Penggugat ;
  c.

  Sebagian isi rumah yang berada di dalam rumah sebagaimana tersebut pada diktum point 2 no.2 sebagaimana dimaksud pada point 4e posita gugatan Penggugat yang berupa satu stel meja kursi yang sudah diperbaiki oleh Tergugat dengan ciri beklet warna merah kembang-kembang, serta yang tersebut pada posita point 4e sub 2,3,4 dan 5 ; ------------------------------------------------------------------------------------------------
  adalah harta bersama milik penggugat dan tergugat;
  3.

• 1. DALAM EKSEPSI

  Menolak eksepsi Tergugat ;

  1. DALAM POKOK PERKARA

  1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
  2. Menyatakan harta-harta berupa :
     1. Uang hasil penjualan mobil Jazz Nomor Polisi B 1569 WFB sebesar Rp.87.500.000,- (delapan puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah);
     2. Perabotan rumah tangga berupa Almari, AC, TV dan Sofa sebagaimana posita poin 4.4 ;
     3. Hutang sebesar Rp.150.000.000,- (seratus

  lima puluh juta rupiah)

Sebagai Harta Bersama Penggugat dan Tergugat

1. Menetapkan secara hukum setengah bagian harta bersama tersebut menjadi hak Penggugat dan setengah lainnya menjadi hak Tergugat;
2. Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membagi harta bersama tersebut secara suka rela ;
3. Menyatakan harta pada posita angka 4.2 tidak dapat diterima;
4. Menyatakan harta pada posita angka 4.5 ditolak;
5. Menghukum kepada Penggugat

• Menyatakan Harta-Harta Bersama yaitu: (Posita Gugatan 3.1.2) tanah serta bangunan rumah kayu, lokasi di samping kantor Kelurahan Paniki Bawah Kecamatan Mapanget seluas 186 Meter Persegi; (Posita Gugatan 3.1.3) tanah serta rumah permanen, lokasi di Kelurahan Paniki Bawah Lingkungan VIII Kecamatan Mapanget seluas 300 Meter Persegi; (Posita Gugatan 3.1.6) tanah sawah lokasi Desa Kopiwangker Langowan seluas 2.666 Meter Persegi; (Posita Gugatan

  3.1.7) tanah kintal di Desa Kopiwangker dengan luas 1242,62 Meter Persegi; (Posita Gugatan 3.1.5) Tanah Lokasi di Perumahan Bumi Kilu Permai, Paniki Bawah Blok A.58a dengan luas 223, 80 Meter Persegi; (Posita Gugatan 3.1.4)Sebidang tanah dan rumah, lokasi Desa Kopiwangker Kecamatan Langowan Barat Kabupaten Minahasa; Kendaraan Bermotor Roda Empat (Truk) dengan Merek Mitsubishi Colt DB 8351 AP yang dibeli pada tahun 2012 ; Kendaraan Bermotor

• Menyatakan obyek sengketa yang tercantum dalam poin 2 posita gugatan adalah merupakan harta gono-gini ICHWAN RAHMAD HIDAYAT dan LAILATUL FITRIYAH;4. Menyatakan bahwa ICHWAN RAHMAD HIDAYAT telah meninggal dunia dan meninggalkan ahli waris yaitu LAILATUL FITRIYAH dan NADYA RIZKY RAHMA TITA (Penggugat);5. Menyatakan bahwa LAILATUL FITRIYAH dan NADYA RIZKY RAHMA TITA berhak atas obyek sengketa yang tersebut dalam poin 2 posita gugatan, masing-masing bagian;6.

  Menghukum Tergugat agar menyerahkan obyek sengketa pada poin 2 posita gugatan beserta bunganya kepada Penggugat;8. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (Dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp. 400.000,- (empat ratus ribu rupiah) setiap hari keterlambatan Tergugat melaksanakan Putusan ini;9. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan lebih dahulu (Uitvoerbaar bijvoorraad) meski diajukan verzet, banding maupun kasasi;10. Menolak gugatan penggugat untuk selebihnya;11.

  Mnghukum Tergugat diperintahkan supaya menyerahkanseluruh obyek sengketa pada poin.2 posita disertaidengan membayar uang~ ganti kerugian sebesar Rp.97.661.989,(sembilan puluh tujuh juta enam ratus enampuluh satu ribu sembilan ratus delapan puluh sembilanrupiah) kepada Penggugat, seketika dan tunai setelahputusan perkara ini mempunyai' kekuatan hukum tetap,bila perlu dengan bantuan Kepolisian ;9. Menghukum Ter gugat supaya me mbayar uang paksa( dwangsom setiap harinya sebesar Rp. SOO.

  Menyatakan bahwa LAILATUL FITRI YAH dan NADYA RI ZKYRAHMA TITA berhak atas obyek sengketa yang tersebutdalam poin 2 posita gugatan, masingmsing '% bagian;6. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatannmelawan hukum7. Menghukum Tergugat agar menyerahkan obyek sengketapada poin 2 posita gugatan beserta bunganya kepadaPenggugat;8.

• dengan Jalan Setapak;

• Sebelah Selatan berukuran 22,20 m2 berbatasan dengan tanah milik Alwi;
• Sebelah Timur berukuran 15,50 m2 berbatasan dengan Jalan Setapak;
• Sebelah Barat berukuran 15 m2 berbatasan dengan Jalan Setapak;
• Beserta banguna rumah tinggal diatasnnya yang berukuran lebar 8 meter dan panjang 12,5 meter adalah milik Penggugat;

1. Menyatakan perbuatan Tergugat yang menguasai bidang tanah sebagaimana pada posita

   gugatan poin 1 (satu) beserta 1 unit rumah tinggal sebagaimana pada Posita Gugatan Point 3, membuat/ menambahkan dapur belakang, serta membuat/ membangun kios sembako pada bidang tanah sebagaimana pada posita gugatan poin 1 dan memasang lantai keramik pada rumah sebagaimana pada posita point 3 tanpa seizin Penggugat adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum;

2. Menyatakan segala tindakan hukum yang dilakukan oleh Tergugat maupun pihak-pihak yang memperoleh hak darinya atas bidang tanah sebagaimana

   pada posita gugatan poin 1 (satu) dan rumah tinggal sebagaimana pada posita gugatan poin 3, termasuk pembuatan surat- surat yang diterbitkan atas nama Tergugat maupun pihak-pihak yang memperoleh hak darinya adalah tidak memiliki kekuatan hukum yang mengikat atas tanah dan bangunan rumah tinggal objek sengketa;

3. Menghukum Tergugat ataupun pihak ketiga lainnya yang memperoleh hak darinya untuk menyerahkan bidang tanah sebagaimana pada posita poin 1 beserta rumah tinggal diatasnya sebagaimana

   pada posita gugatan poin 3 secara seketika kepada Penggugat tanpa syarat dan beban tanggungan apapun diatasnya atau jika perlu melalui bantuan Kepolisian Republik Indonesia;

4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp7.920.000,00 (tujuh juta sembilan ratus dua puluh ribu rupiah);
5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;

- Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya

• Tanah milik sebagaimana tersebut pada point 4a posita gugatan Penggugat yang berada di ................., Kab.Tulungagung dengan batas-batas sebagaimana tersebut dalam surat bukti P4 ;

  b. Rumah yang berdiri di atas tanah yang tersebut pada diktum point 2 no.1, sebagaimana diuraikan pada point 4b posita gugatan Penggugat ;

  c.

  Sebagian isi rumah yang berada di dalam rumah sebagaimana tersebut pada diktum point 2 no.2 sebagaimana dimaksud pada point 4e posita gugatan Penggugat yang berupa satu stel meja kursi yang sudah diperbaiki oleh Tergugat dengan ciri beklet warna merah kembang-kembang, serta yang tersebut pada posita point 4e sub 2,3,4 dan 5 ;-

  adalah harta bersama milik penggugat dan tergugat;

  3.Menghukum tergugat untuk membagi dua dengan masing-masing bagian sama, seluruh harta bersama sebagaimana

  menjadi pihak adalah ARIYANI, walaupun padahakekatnya mereka berdua adalah suami istri, maka penarikan ARIYANImenjadi Turut Tergugat II oleh Penggugat merupakan Error in Persona;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim menyatakanmenerima eksepsi dari Tergugat dan para Turut Tergugat mengenai haltersebut;Menimbang, bahwa Tergugat juga mengajukan eksepsi mengenalketidakjelasan gugatan Penggugat, yakni bahwa Penggugat mengajukangugatan mengenai pembagian harta bersama (gonogini), akan tetapipada posita

  gugatan angka 13 Penggugat mendalilkan kerugian materiildan immateriil, sehingga gugatan tersebut menjadi kabur (obscuur libel);Menimbang, bahwa menurut Yahya Harahap dalam bukunyaHukum Acara Perdata halaman 57 dikatakan : Posita atau dalil gugatanmerupakan landasan pemeriksaan dan penyelesaian perkara.Pemeriksaan dan penyelesaian tidak boleh menyimpang dari dalilgugatan.

• Tanah milik sebagaimana tersebut pada point 4a posita gugatan Penggugat yang berada di ................., Kab.Tulungagung dengan batas-batas sebagaimana tersebut dalam surat bukti P4 ;

  b. Rumah yang berdiri di atas tanah yang tersebut pada diktum point 2 no.1, sebagaimana diuraikan pada point 4b posita gugatan Penggugat ;

  c.

  Sebagian isi rumah yang berada di dalam rumah sebagaimana tersebut pada diktum point 2 no.2 sebagaimana dimaksud pada point 4e posita gugatan Penggugat yang berupa satu stel meja kursi yang sudah diperbaiki oleh Tergugat dengan ciri beklet warna merah kembang-kembang, serta yang tersebut pada posita point 4e sub 2,3,4 dan 5 ; adalah harta bersama milik penggugat dan tergugat;

  3.

  Bahwa Penggugat dalam Posita angka 5 telah menyatakan Bahwa Tergugat 1 telah berani melakukan perbuatan melawanhukum....dst dan posita angka 12 yang = menyatakanee seijin/melibatkan Penggugat adalah perbuatan melawan hukumdan cacat hukum sehingga harus dibatalkan demi hukum serta positaangka 13 yang menyatakan Bahwa akibat perbuatan melawanhukum.....dst .Hal tersebut bukanlah merupakan kewenangan Pengadilan AgamaKota Kediri untuk memeriksa, mengadili serta memutus perkara ini.Mengingat sengketa perbuatan

  Bahwa Penggugat dalam Posita angka 5 telah menyatakan Bahwa Tergugat 1 telah berani melakukan perbuatan melawanhukum....dst dan posita angka 12 yang = menyatakan....Sseyin/melibatkan Penggugat adalah perbuatan melawan hukumdan cacat hukum sehingga harus dibatalkan demi hukum serta positaHim 20 dari 45 him. Put.

  Akan tetapigugatan Penggugat dalam Petitumnya angka 4, 5 dan angka 10 sertadalam Posita angka 5 adalah mengenai perbuatan melawan hukumyang mana hal tersebut bukanlah wewenang Pengadilan Agama untukmemeriksa serta mengadilinya. Maka dengan demikian sudahsemestinya Pengadilan AgamaKota Kediri menyatakan tidak berwenang untuk mengadili perkara ini;3.

  Bahwa dalil angka 3 Penggugat dalam Repliknya adalah tidak benar.Karena gugatan Penggugat dalam posita angka 5, 12 dan 13 adalahtentang perbuatan melawan hukum. Demikian juga dalam petitumnyaangka 4, 5 dan 10 juga tentang perbuatan melawan hukum.

  antara lain:harus dibuat dengan cermat yaitu: antara lain gugatan harus mempunyaidasar tuntutan (Fundamentum Petendi) baik berupa dasar hukum(Rechtelijke Grond) maupun dasar fakta (Feitelijke Grond);Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari denganseksama gugatan Penggugat dan jawaban Tergugat dan Tergugat Illternyata dalam gugatan tersebut masih banyak terdapat syarat formal yangtidak terpenuhi sebagaimana ketentuan Pasal 8 angka 3 Rv sebagaimanatelah dipertimbangkan diatas yaitu pada posita

• Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat berhak atas harta bersama sebagaimana telah disebutkan dalam posita gugatan sebesar 50% (lima puluh prosen) dari nilai harta bersama dan Tergugat berhak sebesar 50% dari harta bersama sebagaimana disebutkan pada posita gugatan;4. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan 50% dari jumlah harta bersama tersebut ;5. Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga saat ini ditetapkan sejumlah Rp.901.000,-

  Bahwa hal tersebut merujuk pada dalil petitumpenggugat poin 5 menyatakan menurut hukum bahwa penggugat berhakatas harta bersama bersama sebesar 70% X Rp.1.629.000.000, atausebesar Rp. 1.140.300.000, dan Tergugat berhak atas 30% dari nilai hartabersama atau sebesar Rp. 1.629.000.000, atau sebesar Rp.488.700,bahwa dengan memperhatikan petitum penggugat poin 5 tersebutdiatas dandihubungkan dengan 10 ternyata antara petitum dan posita gugatanpenggugat saling bertentangan/tidak ada sinhgkronisasi antara

  petitumdan posita hal ini secara jelas terlihat dalam posita gugata penggugat tidakmenguraikan secara rinci hak dari masingmasing tergugat maupunpenggugat untuk mendukung petitum penggugat poin 5 tersebut, dengandemikian maka gugatan penggugat dinyatakan kabur/ tidak jelas dan tidakdapat diterima ;Bahwa berdasarkan ahal yang terurai diatas sangat beralasan hukumMajelisHakim mengabulkan eksepsi Tergugatuntuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa Tergugat secara tegas keberatan dan menolak seluruh

  menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDalam eksepsi:Menimbang, bahwa dalam surat jawaban Tergugat berisi eksepsi tetapikarena tidak menyangkut kewenangan mengadili, maka Majelis Hakimmenerapkan ketentuan Pasal 162 Rog dengan memutus eksepsi dimaksudbersamasama dengan pokok perkara;Menimbang, bahwa dalam eksepsinya Tergugat mengemukakan bahwagugatan Penggugat kabur/tidak jelas (obscuur libel) karena petitum ke5 darigugatan tidak sinkron dengan posita

  dijatunkan, berhubung dengan kiranya tidak layaklah untukmengabulkan permohonan pelaksanaan terlebih dahulu kalau sita jaminan telahdisyahkan karena dengan sita jaminan tersebut gugatan penggugat telahterjamin (Vide Putusan PT Bandung, 19 Januari 1971 No. 141/1969/Perd/PTB,Yurisprudensi Jawa Barat, 19691972 , him. 130), dengan demikian gugatanPenggugat pada petitum ke7 patut ditolak;Menimbang, bahwa pada petitum ke2 Penggugat menuntut supayaMelakukan sita jaminan atas semua harta bersama tersebut pada posita

  Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat berhak atas harta bersamasebagaimana telah disebutkan dalam posita gugatan sebesar 50% (limapuluh prosen) dari nilai harta bersama dan Tergugat berhak sebesar 50%dari harta bersama sebagaimana disebutkan pada posita gugatan;4. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan 50% dari jumlah hartabersama tersebut ;5.

• Tanah milik sebagaimana tersebut pada point 4a posita gugatan Penggugat yang berada di ................., Kab.Tulungagung dengan batas-batas sebagaimana tersebut dalam surat bukti P4 ;
  b. Rumah yang berdiri di atas tanah yang tersebut pada diktum point 2 no.1, sebagaimana diuraikan pada point 4b posita gugatan Penggugat ;
  c.

  Sebagian isi rumah yang berada di dalam rumah sebagaimana tersebut pada diktum point 2 no.2 sebagaimana dimaksud pada point 4e posita gugatan Penggugat yang berupa satu stel meja kursi yang sudah diperbaiki oleh Tergugat dengan ciri beklet warna merah kembang-kembang, serta yang tersebut pada posita point 4e sub 2,3,4 dan 5 ; ------------------------------------------------------------------------------------------------
  adalah harta bersama milik penggugat dan tergugat

• DALAM EKSEPSI:Menyatakan menolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat IIDALAM POKOK PERKARA- Menyatakan menurut hukum bahwa benar tanah sengketa sebagaimana terurai pada poin 2 posita gugatan adalah merupakan hak milik / harta peninggalan almarhum Yasper Manderos ;- 2. Menyatakan secara hukum bahwa penggugat l,ll dan ahli waris sah darialmarhum Yasper Manderos, sebagaimana dalam posita gugatan Point 1. berhak atas tanah sengketa ;- 3.

  BoasV'VkManderos) telah dilakukan musyawarah keluarga untuk pembagiannyayang wujudnya sebagaimana tertuang dalam surat musyawarahTanggal 8 Mei 2015 dihadapan kepala kampung Lahopang danbeberapa orang saksi, yang pada pokoknya keduatanah/kintalsengketa adalah menjadi milik / bagiannya almarhum Yasper Manderosyaitu suami dari Penggugat atau ayah dari penggugat Il, sehinggasecara Hukum adalah pantas dan patut untuk di miliki, diwarisi olehPenggugat , Il dan ahli waris lainnya yang terkait (sebagaimana padapoin 1 posita

  gugatan) ;22Bahwa didalam tanah sengketa Nomor 1 ada berdiri sebuah rumahtinggal yaitu peninggalan dari almarhum, dan oleh karena rumahtersebut sudah banyak mengalami kerusakan, penggugat Il pernahmemperbaikinya dan pernah pula ditinggali oleh penggugat Il;Bahwa pada tahun 2014 dengan cara melawan hukum serta tanpadiketahui oleh Penggugat dan ahli waris lain dari almarhum YasperManderos (sebagaimana pada poin 1 posita gugatan) ternyata secaradiamdiam Tergugat dengan dipengaruhi oleh Tergugat Il

  gugatan Penggugat adalah berdasarkan pada keadilandan kebenaran yang sesuai dengan fakta yang akurat, maka adalahpantas dan patut untuk dikabulkan seluruhnya; Berdasarkan pada uraian tersebut diatas maka Penggugat , Il memohonlOKkiranya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanV ik1.2.menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut;Menerima dan Mengabulkan gugatan Penggugat I,Il untuk seluruhnya;Menyatakan menurut hukum bahwa benar tanah sengketa sebagaimanterurai pada poin 2 posita

  gugatan adalah merupakan hak milik / hartapeninggalan almarhum Yasper Manderos;Menyatakan secara hukum bahwa penggugat I,Il dan ahli waris sah darialmarhum Yasper Manderos, sebagaimana dalam posita gugatan poin1 berhak atas tanah sengketa;Menghukum oleh karena itu kepada Tergugat I,Il atau siapa saja yangmemperoleh hak dari padanya untuk menyerahkan / mengembalikantanah sengketa tersebut kepada penggugat I,Il tanpa syarat sebagaiharta peninggalan dari almarhum Yasper Manderos;Menghukum tergugat

• Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mempelajari Gugatan Sederhana aquo, yaitu dalam Posita 4 yang menguraikan bahwa atas pinjaman Tergugat I dan Tergugat II kepada Penggugat tersebut sampai batas waktu tanggal 23 Desember 2016 sebesar:

  Pokok

  =

  Rp. p>Menimbang, bahwa di dalam Petitum Gugatan Sederhana poin 3 Penggugat mohon agar menyatakan sampai tanggal 4 Desember 2017 Tergugat I dan Tergugat II mempunyai Hutang kepada Penggugat sebesar Rp. 47.530.876,- (Empat puluh tujuh juta lima ratus tiga puluh ribu delapan ratus tujuh puluh enam rupiah); ditambah denda Rp. 2.500.000,- (Dua juta lima ratus ribu rupiah); Total Rp. 50.030.876,- (Lima puluh juta tiga puluh ribu delapan ratus tujuh puluh enam rupiah); Menimbang, bahwa berdasarkan Posita poin 4 dan Petitum poin 3 tersebut maka terdapat perbedaan tanggal untuk dinyatakan batas waktu Tergugat mempunyai hutang kepada Penggugat sejumlah Rp. 50.030.876,- (Lima puluh juta tiga puluh ribu delapan ratus tujuh puluh enam rupiah), yaitu di dalam Posita poin 4 adalah tanggal 23 Desember 2016, sedangkan di dalam Petitum poin 3 adalah 4 Desember 2017, sehingga berdasarkan perbedaan tersebut maka terdapat perbedaan antara Posita Gugatan Sederhana dengan Petitum Gugatan Sederhana dengan kata lain terdapat ketidaksesuaian atau pertentangan antara Posita dengan Petitum pada Gugatan Sederhana tersebut; Menimbang, bahwa merujuk pada Yurisprudensi Nomor 1075 K/Sip/1982 tanggal 8 Desember 1982 menentukan kaidah hukum Petitum bertentangan dengan posita gugatan, gugatan tidak dapat diterima; Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mempelajari gugatan sederhana aquo dan Yurisprudensi sebagaimana yang telah diuraikan, Hakim berpendapat Gugatan Sederhana yang diajukan Penggugat tidak memenuhi syarat formil Gugatan Sederhana sebab terdapat pertentangan antara Posita dengan Petitum; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, serta berdasarkan penyelengaraan peradilan yang dilaksanakan dengan asas sederhana, cepat dan biaya ringan, maka Hakim perlu mengeluarkan penetapan; Mengingat, ketentuan Pasal 11 ayat (3) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2015 tentang Pedoman Penyelesaian Gugatan Sederhana serta Pengadilan PN TAHUNA Perdata Register : 19-04-2018 — Putus : 09-11-2018 — Upload : 29-11-2018 Putusan PN TAHUNA Nomor 40/Pdt.G/2018/PN Thn Tanggal 9 Nopember 2018 — Penggugat: PELMA SURI PALINGU Tergugat: ADEL DANCE PALINGU 85 — 11 strong>Dalam Eksepsi - Menolak Eksepsi Penggugat; 2. Dalam Pokok Perkara - Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian; - Menyatakan bahwa sebidang tanah kebun yang di atasnya terdapat tanaman pala, cengkeh, kelapa dan durian yang terletak di tempat bernama : PONDOLE (II) Kampung Molengen Kecamatan Tagulandang Kabupaten Siau Tagulandang Biaro Propinsi Sulawesi Utara, dengan batas-batasnya sebagainama telah diuraikan dalam posita gugatan angka 1 (satu) atau batas-batas sesuai dengan hasil sidang pemeriksaan setempat, ADALAH HAK MILIK SAH DARI PENGGUGAT ; - Menyatakan bahwa sebagian dari tanah kebun milik Penggugat sebagaimana tersebut dalam posita gugatan angka 1 di atas, tepatnya pada bagian sebelah Utara yang di atasnya terdapat tanaman-tanaman : pala 1 (satu) pohon, cengkeh 13 pohon, kelapa dan durian yang terletak ditempat bernama : PONDOLE (II) Kampung Melengen Kecamatan Tagulandang Kabupaten Siau Tagulandang Biaro Propinsi Sulawesi Utara yang menjadi TANAH SENGKETA dengan batas-batasnya sebagainama telah diuraikan dalam posita gugatan angka 2 (dua) atau batas-batas sesuai dengan hasil sidang pemeriksaan setempat, ADALAH HAK MILIK SAH DARI PENGGUGAT ; - Menyatakan bahwa surat pembagian pada tanggal 19 Oktober 2012 yang isinya warisan/wasiat diberikan dan diserahkan oleh kedua orang tua Penggugat bernama : Alm. AMELIA HARIMU kepada Penggugat terhadap sebidang tanah kebun sebagaimana diuraikan dalam posita angka 1 (satu) yang di dalamnya termasuk objek TANAH SENGKETA (posita angka 2) ADALAH SAH DAN MENGIKAT; -Menyatakan bahwa 7 (tujuh) orang anak dari Alm. GEORGE PALINGU dan Almh. AMELIA HARIMU masing-masing bernama : Alex Palingu (alm); Polda Palingu; Adel Palingu (Tergugat); Pelma S. Palingu (Penggugat) : Memperoleh bagian tanah kebun ditempat bernama Pondole II dan Tonggenge ; ADALAH SAH DAN MENGIKAT ; -Menghukum kepada TERGUGAT atau siapa saja yang mendapat hak dari padanya atau pihak lain yang tidak berhak agar segera keluar, mengosongkan dan membongkar bangunan rumahnya (jika ada bagunan rumah) sekaligus membawa semua barang-barangnya dari atas TANAH SENGKETA sebagaimana diuraikan dalam posita gugatan angka 2, kemudian menyerahkanya kepada PENGGUGAT sebagai Menyatakan menurut hukum bahwa sebagian dari tanah kebun milikPenggugat sebagaimana tersebut dalam posita gugatan angka 1 diatas,tepatnya pada bagian sebelah Utara yang diatasnya terdapat tanamantanaman : pala 1 (satu) pohon, cengkeh 13 pohon, kelapa dan durian yangterletak ditempat bernama : PONDOLE (Il) Kampung Melengen KecamatanTagulandang Kabupaten Siau Tagulandang Biaro Propinsi Sulawesi Utarayang menjadi TANAH SENGKETA dengan batasbatasnya sebagainamatelah diuraikan dalam posita gugatan angka Menyatakan menurut hukum bahwa sebidang tanah kebun sebagaimanadiuraikan dalam posita angka 1 (satu) yang didalamnya termasuk objekTANAH SENGKETA (posita angka 2), diperoleh PENGGUGAT dari keduaorang tua bernama : Alm. GEORGE PALINGU dan Almh. Total ganti rugi sebesar : b +c + d = Rp. 21.250.000 + Rp. 6.000.000+ Rp. 395.200.000 = 422.450.000 (Empat ratus dua puluh dua jutaempat ratus lima puluh ribu rupiah) tersebut harus dibayar olehTergugat kepada PENGGUGAT secara sekaligus dan seketika;Menimbang, bahwa terhadap posita gugatan Penggugat tersebutPenggugat tidak pernah membuktikan dipersidangan sehingga di dalam petitumgugatannya point 9. bahwa sebagian dari tanah kebun milik Penggugatsebagaimana tersebut dalam posita gugatan angka 1 di atas, tepatnyapada bagian sebelah Utara yang di atasnya terdapat tanamantanaman :pala 1 (satu) pohon, cengkeh 13 pohon, kelapa dan durian yang terletakditempat bernama : PONDOLE (Il) Kampung Melengen KecamatanTagulandang Kabupaten Siau Tagulandang Biaro Propinsi SulawesiUtara yang menjadi TANAH SENGKETA denganbatasbatasnyasebagainama telah diuraikan dalam posita gugatan angka 2 (dua) ataubatasbatas AMELIAHalaman 34 dari 36 Putusan Perdata Gugatan, Nomor : 40/Pat.G/2018/PN ThnHARIMU kepada Penggugat terhadap sebidang tanah kebunsebagaimana diuraikan dalam posita angka 1 (satu) yang di dalamnyatermasuk objek TANAH SENGKETA (posita angka 2) ADALAH SAH DANMENGIKAT;Menyatakan bahwa 7 (tujuh) orang anak dari Alm. GEORGE PALINGUdan Almh. AMELIA HARIMU masingmasing bernama : Alex Palingu (alm); Polda Palingu; Adel Palingu (Tergugat); Pelma S. Pengadilan PN BEKASI Perdata Register : 23-08-2017 — Putus : 05-10-2017 — Upload : 18-11-2017 Putusan PN BEKASI Nomor 451/Pdt.G/2017/PN Bks Tanggal 5 Oktober 2017 — 1. PURNAMA HALIM sebagai Pemohon Keberatan I 2. YOHANNES STANLEY sebagai Pemohon Kasasi II Melawan KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BEKASI sebagai Termohon Kasasi 123 — 34 Menetapkan Para Pemohon Keberatan adalah pihak yang berhak atas tanah yang dijadikan proyek pembangunan Jalan Tol Cibitung Cilincing sebagaimana dalam posita angka 1.3. Membatalkan nilai ganti rugi yang dikeluarkan oleh Termohon Keberatan terhadap bidang tanah milik Para Pemohon Keberatan sebagaimana tersebut dalam posita angka 7. 4. Menetapkan harga bidang tanah milik Para Pemohon Keberatan yang terletak di Desa Buni Bakti Kecamatan Babelan sebagaimana disebut dalam posita 1 yang dijadikan proyek pembangunan jalan Tol Cibitung Cilincing oleh Termohon Keberatan setiap 1 M2 ( satu meter persegi ) dihargai sebesar Rp. 860.000,- ( Delapan ratus enam puluh ribu rupiah ).5. seluruh uraian PARA PEMOHON KEBERATAN tersebutdiatas, dengan ini PARA PEMOHON KEBERATAN mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Bekasi atau Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliserta memutus PERMOHONAN KEBERATAN ini berkenan memberikan putusansebagai berikut :1.i.Mengabulkan Permohonan Keberatan dari Para Pemohon Keberatan untukseluruhnya.Menetapkan Para Pemohon Keberatan adalah pihak yang berhak atas tanahyang dijadikan proyek pembangunan Jalan Tol Cibitung Cilincing sebagaimanatersebut dalam Posita angka 1.Membatalkan Nilai Ganti Rugi yang dikeluarkan oleh Termohon Keberatanterhadap bidang tanah milik Para Pemohon Keberatan sebagaimana tersebutdalam posita angka 7.Menetapkan harga bidang tanah milik : Para Pemohon Keberatan yangterletak di Desa Buni Bakti Kecamatan Babelan sebagaimana disebut dalamPosita angka 1 yang dijadikan proyek pembangunan Jalan Tol CibitungCilincing oleh Termohon Keberatan setiap 1 m2 (satu meter persegi) dihargaisebesar Rp. 1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah ) ;Menghukum Termohon Keberatan untuk membayar ganti rugi seluruh bidangtanah milik : Para Pemohon Keberatan yang terletak di Desa Buni BaktiKecamatan Babelan sebagaimana disebut dalam Posita angka 1 yangdijadikan proyek pembangunan Jalan Tol Cibitung Cilincing oleh TermohonKeberatan setiap 1 m2 (satu meter persegi) sebesar Rp. 1.500.000,00 (satujuta lima ratus ribu rupiah) ; sebelum dijadikan proyek pembangunan Jalan TolCibitung Cilincing oleh Termohon Keberatan.Menghukum Termohon Keberatan untuk Menetapkan Para Pemohon Keberatan adalah pihak yang berhak atas tanahyang dijadikan proyek pembangunan Jalan Tol Cibitung Cilincing sebagaimanadalam posita angka 1.3. Membatalkan nilai ganti rugi yang dikeluarkan oleh Termohon Keberatanterhadap bidang tanah milik Para Pemohon Keberatan sebagaimana tersebutdalam posita angka 7.4. Menetapkan harga bidang tanah milik Para Pemohon Keberatan yang terletakdi Desa Buni Bakti Kecamatan Babelan sebagaimana disebut dalam posita 1yang dijadikan proyek pembangunan jalan Tol Cibitung Cilincing olehTermohon Keberatan setiap 1 M? ( satu meter persegi ) dihargai sebesar Rp.860.000, ( Delapan ratus enam puluh ribu rupiah ).Halaman 34 dari 35 Putusan Nomor 451/Padt.G/2017/PN Bks5. Pengadilan PN MANADO Perdata Register : 05-08-2017 — Putus : 28-02-2017 — Upload : 11-08-2017 Putusan PN MANADO Nomor 281/Pdt.Bth/2016/PN Mnd Tanggal 28 Februari 2017 — -CAHYANTO AMOS GUNTUR MELAWAN Abdullah Sirah ahli waris dari Asma Kecil, Dkk 45 — 13 Latifa Ketjil mempunyai sebagian Tanah yang tersebut dalam posita gugatan angka I;4. Menyatakan menurut Hukum bahwa Putusan Perkara Perdata No. 179/Pdt.G/2006/PN.MDO jo Putusan Pengadilan Tinggi Manado No. 42/Pdt/2008/PT.MDO jo Putusan Mahkamah Agung RI No. 714K/Pdt/2009/MARI/ Putusan Peninjauan Kembali No. 09/PK/Pdt/2014 adalah tidak mengikat pelawan;5. Menyatakan menurut Hukum bahwa tanah sebagian yang tersebut dalam posita gugatan angka I adalah berhak diwarisi oleh Pelawan;6. Menyatakan menurut Hukum bahwa para Terlawan tidak berhak atas tanah sebagian yang tersebut dalam posita gugatan angka I;7. Menyatakan sertifikat No. 475/Tahun 1981 dan Sertifikat No.09/ Tahun 1966 yang diterbitkan Terlawan VI untuk Terlawan I s/d Terlawan V adalah tidak mengikat secara hukum bagi Pelawan;8. Menyatakan Permohonan Eksekusi dari Para Terlawan ditangguhkan;9. Meyatakan Para Tergugat dalam Perdata No. 179/Pdt.G/2006/PN.MDO. Tunduk pada Putusan ini;10. Bahwa tanah yang tersebut pada posita gugatan angka 1 tersebut telahdiperoleh Alm. Latifa Ketjil dari jual beli pada tahun 19823. Bahwa kemudian pelawan telah mengetahui bahwa tanah sebagian yangdikuasai pelawan telah ada dalam teguran Pengadilan Negeri Manado danternyata tanah sebagian yang tersebut dalam posita gugatan angka jugatermasuk dalam objek sengketadalam perkara Perdata No.179/Pdt.G/2006/PN.MDO jo Perdata No. 42/Pdt/2008/PT.MDO jo PutusanHalaman 6 dari 25 halaman, Putusan Nomor 113/PDT/2017/PT MND.10.11.Mahkamah Agung RI No. 714 K/Pdt/2009/ MARI Putusan Peninjauan KembaliNo. 09/PK/Pdt/2014.Bahwa pelawan dalam Perkara Latifa Ketjil mempunyai sebagian Tanahyang tersebut dalam posita gugatan angka ;Menyatakan menurut Hukum bahwa Putusan Perkara Perdata No.179/Pdt.G/2006/PN.MDO jo Putusan Pengadilan Tinggi Manado No.42/Pdt/2008/PT.MDO jo Putusan Mahkamah Agung RI No.714K/Pdt/2009/MARI Putusan Peninjauan Kembali No. 09/PK/Pdt/2014adalah tidak mengikat pelawan;Menyatakan menurut Hukum bahwa tanah sebagian yang tersebut dalamposita gugatan angka adalah berhak diwarisi oleh Pelawan;Menyatakan menurut Hukum bahwa para Terlawan tidak berhak atas tanahsebagian yang tersebut dalam posita gugatan angka ;Menyatakan sertifikat No. 475/Tahun 1981 dan Sertifikat No.09/ Tahun 1966yang diterbitkan Terlawan VI untuk Terlawan s/d Terlawan V adalah tidakmengikat secara hukum bagi Pelawan;Menyatakan Permohonan Eksekusi dari Para Terlawan ditangguhkan;Halaman 9 dari 25 halaman, Putusan Nomor 113/PDT/2017/PT MND.9. Petitum 2 didasarkan posita angka 2 gugatan a quo;Bahwa perolehan Alm. Latifa Ketjil atas objek sengketa dimaksuddengan jual beli adalah tidak sah menurut hukum karena telahmembeli kepada orang yang tidak memiliki kualitas menjual, selain itupula bukti jual beli berupa surat adalah cacat hukum diketahui olehcamat Manado Tua tidak dapat dibenarkan karena sepanjang sejarahterbentuknya Kota Manado tidak pernah ada Kecamatan Manado Tua;4.2. Pengadilan PN MAGETAN Perdata Register : 08-05-2018 — Putus : 14-05-2018 — Upload : 10-02-2020 Putusan PN MAGETAN Nomor 9/Pdt.G.S/2018/PN Mgt Tanggal 14 Mei 2018 — Penggugat: PT BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk Unit MT Haryono Kantor Cabang Magetan Tergugat: 1.Lukito 2.Sundarsi 115 — 0 Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mempelajari Gugatan Sederhana aquo, yaitu dalam Posita 4 yang menguraikan bahwa atas pinjaman Tergugat I dan Tergugat II kepada Penggugat tersebut sampai batas waktu tanggal 3 April 2018 sebesar: Pokok = Rp. dibayar lunas; Menimbang, bahwa di dalam Petitum Gugatan Sederhana poin 3 Penggugat mohon agar menyatakan sampai tanggal 3 Mei 2018 Tergugat I dan Tergugat II mempunyai Hutang kepada Penggugat sebesar Rp. 70.233.900,- (Tujuh puluh juta Dua ratus Tiga Puluh Tiga Ribu Sembilan Ratus Rupiah); ditambah denda Rp. 2.500.000,- (Dua juta lima ratus ribu rupiah); Total Rp. 72.733.900,- (Tujuh puluh Dua Juta Tujuh Ratus Tiga Puluh Tiga Ribu Sembilan Ratus Rupiah); Menimbang, bahwa berdasarkan Posita poin 4 dan Petitum poin 3 tersebut maka terdapat perbedaan tanggal untuk dinyatakan Tergugat mempunyai hutang kepada Penggugat sejumlah Rp.72.733.900,00 (tujuh puluh dua juta tujuh ratus tiga puluh tiga ribu sembilan ratus rupiah), yaitu di dalam Posita poin 4 adalah tanggal 3 April 2018, sedangkan di dalam Petitum poin 3 adalah 3 Mei 2018, sehingga berdasarkan perbedaan tersebut maka terdapat perbedaan antara Posita Gugatan Sederhana dengan Petitum Gugatan Sederhana, atau dengan kata terdapat ketidaksesuaian atau pertentangan antara Posita dengan Petitum pada Gugatan Sederhana tersebut; Menimbang, bahwa Yurisprudensi Nomor 1075 K/Sip/1982 tanggal 8 Desember 1982 menentukan kaidah hukum Petitum bertentangan dengan posita gugatan, gugatan tidak dapat diterima; Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mempelajari Gugatan Sederhana aquo dan Yurisprudensi sebagaimana yang telah diuraikan, Hakim berpendapat Gugatan Sederhana yang diajukan Penggugat tidak memenuhi syarat formil Gugatan Sederhana sebab terdapat pertentangan antara Petitum Gugatan Sederhana dengan Posita Gugatan Sederhana; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, serta berdasarkan penyelengaraan peradilan yang dilaksanakan dengan asas sederhana, cepat dan biaya ringan, maka Hakim perlu mengeluarkan penetapan; Mengingat, ketentuan Pasal 11 ayat (3) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2015 tentang Pedoman Penyelesaian Gugatan Sederhana, dan Pengadilan PN MANADO Perdata Register : 25-06-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 22-07-2024 Putusan PN MANADO Nomor 209/Pdt.G/2020/PN Mnd Tanggal 3 Desember 2020 — Penggugat: FREDERIK CHRISTOFFEL SUMEISEY,SmH Tergugat: INA MONGAN 10 — 0 III, Kecamatan Mapanget, Kota Manado, dengan batas-batas sebagaimana dimaksud pada posita angka 2yang merupakan bahagian dari keseluruhan bidang tanah seluas +19.920 M2(sembilan belas ribu sembilan ratus dua puluh meter persegi) yang terletak di tempat bernama SUNUNU Kelurahan Buha Lingk. III, Kecamatan Mapanget, Kota Manadodengan batas-batas sebagaimana dimaksud pada posita angka 1. Menyatakan sebagai hukumperbuatan Tergugat memasang patok/tanda batas dimaksud pada posita angka 2 dan membangun/mendirikan sebuah bangunan darurat (pondok) dimaksud pada posita angka 6 berikut penguasaan Tergugat atas bidang tanah objek sengketa seluas +2.300 M2(dua ribu tiga ratus meter persegi)adalah tanpa hak dan melawan hukum. Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Register : 23-12-2020 — Putus : 25-05-2021 — Upload : 25-05-2021 Putusan PA SURABAYA Nomor 6393/Pdt.G/2020/PA.Sby Tanggal 25 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat 129 — 33 M E N G A D I L I DALAM KONPENSI : DALAM EKSEPSI Menolak eksepsi Tergugat ; DALAM POKOK PERKARA Tidak menerima gugatan Penggugat tentang: Obyek Sengketa II (posita point 5.B) masalah tanah dan bangunan rumah yang terletak di Perum YKP Pandugo II Blok F Nomor 1 RT.002 RW.009 Kelurahan Penjaringansari Kecamatan Rungkut Surabaya; Obyek Sengketa V (posita point 5.E) berupa satu unit apartemen Grand Sagera S709 Jalan Tambak Wedi Kav. 3 Nomor 1 Kecamatan Kenjeran Surabaya; Menolak gugatan Penggugat tentang: Obyek Sengketa I (posita point 5.A) masalah mobil Toyota Fortuner All New 2.4 VRZ 4WD A/T Tahun 2016; Obyek Sengketa III (posita point 5.C) berupa rumah di Perum. B-18 RT.010 RW. 010 Kelurahan Temas Batu; Hutang senilai Rp 56.000.000,00 (lima puluh enam juta rupiah); Sisa angsuran senilai Rp 7.138.183,64 kepada Bank BCA; Uitvoerbaar bij voorraad; DALAM REKONPENSI Tidak menerima gugatan Penggugat rekonpensi tentang Obyek Sengketa rekonpensi I (posita point 3.1.1) masalah tanah dan bangunan rumah yang terletak di Perum YKP Pandugo II Blok F Nomor 1 RT.002 RW .009 Kelurahan Penjaringansari Kecamatan Rungkut Surabaya Menolak gugatan Penggugat rekonpensi tentang: Obyek Sengketa rekonpensi II ( posita point 3.1.2) berupa rumah di Perum. Pengadilan PA TASIKMALAYA KOTA Perdata Agama Register : 21-01-2021 — Putus : 08-03-2021 — Upload : 08-03-2021 Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 158/Pdt.G/2021/PA.Tmk Tanggal 8 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat 34 — 8 Pahrudin) terhadap Penggugat (Dede Adawiyah binti Asikin); DALAM REKONVENSI : Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi angka 5 posita serta angka 2 dan 3 Pertitum; Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi angka 6, 7, 8 posita dan angka 4, 5, 6 petitum tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard); DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI : Membebankan kepada Penggugat Konvensi Pengadilan PN MANADO Perdata Perbuatan Melawan Hukum Register : 19-07-2017 — Putus : 01-02-2018 — Upload : 28-06-2018 Putusan PN MANADO Nomor 254/Pdt.G/2017/PN Mnd Tanggal 1 Februari 2018 — -HARRY KOWEL,DK Lawan JHONNY TAKASANA, DK 56 — 1 Menyatakan menurut hukum bangunan permanen bertingkat seluas + 976, 65 M2 obyek sengketa dalam perkara ini dimaksud pada posita angka 4 adalah harta bersama Para Penggugat yang diperoleh dalam perkawinan Para Penggugat ; 3. Menyatakan menurut hukum Putusan Perkara Perdata Nomor : 272/PDT.G/2011/PN.Mdo, yang telah berkekuatan hukum tetap dimaksud pada posita angka 4 tidak mengikat HARRY KOWEL (Penggugat I in casu) ; 4. Pengadilan PN SIGLI Perdata Perbuatan Melawan Hukum Putus : 12-08-2008 — Upload : 19-09-2013 Putusan PN SIGLI Nomor 7/Pdt.G/2008/PN-SGI Tanggal 12 Agustus 2008 — T. ISKANDAR LAWAN YUNARDI YUNUS, DKK. 67 — 13 DAIAM KONPENSI DALAM EKSEPSI :- Menolak eksepsi Tergugat-Tergugat;DALAM POKOK PERKARA :- Mengabulkan gugatan Penggugat sebahagian;- Menyatakan 2 (dua) Ruko objek perkara yang tersebut pada posita gugatan No. 10.a dan No. 10.b adalah sah milik Penggugat; Ruko Nomor 3 dari Timur ke Barat,Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Negara,Sebelah Barat berbatas dengan Ruko Penggugat,Sebelah Timur berbatas dengan Ruko Fahdi Luthfi,Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan tengahpertokoan;e Bahwa selanjutnya Tergugat I menjual ruko pada posita nomor 10 a. Milik Penggugat kepadaTergugat IT tanggal 10 Januari 2005;e Bahwa kemudian Tergugat I menjual lagi ruko pada posita nomor 10 b. nomor 10 a. milik Penggugat, tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum;3 Menyatakan surat; perjanjian jual beli antar Tergugat I dengan Tergugat III tanggal 26Januari 2006 atas ruko pada posita nomor 10 b. selaku pemilik ruko.3 Posita No. 12 berbunyi: Bahwa kemudian Tergugat I menjual lagi ruko pada posita nomor10 b. Iskandar, sehinggadari posita tersebut H. Syah Umar tidak memperoleh apapun, demikian juga nama T.Iskandar yang memperoleh 4 (empat) pintu ruko, sangatlah kabur karena tidak diketahui T.Iskandar selaku pihak yang mana dalam perjanjian tersebut. Demikian terhadap posita angka7 gugatan Penggugat, sisa 5 (lima) pintu ruko dibagi antara H. M. Syah Umar, hal ini terlihat di poin 5 posita gugatan dari 8 unit toko dengan ukuran4x12 M, 4 unit toko untuk H. M. Jamil dan 4 unit lagiOo3untuk Penggugat, sedangkan untuk H. Syah Umar tidak mendapat apaapa, demikian jugadi posita gugatan poin 7 dari sisa 5 unit toko antara H. M. Jamil, Fahdi Luthfi dan H. Syah Umar tidak ada kejelasan, karena tidak menyebut berapa bagian masingmasing merekaitu.