5Desember 2016 telah berakhir sejak tanggal 4 Desember 2017;Bahwa menjawab dalil Penggugat pada point 3 Gugatannya, tidak benardiperusahaan Tergugat tidak ada perjanjian antara Tergugat dengan SerikatPekerja/Wakil Pekerja tentang penetapan PKWT, hal tersebut karena faktanyapada saat Penggugat masih bekerja diperusahaan Tergugat, terdapat PerjanjianKerja Bersama yang mengatur tentang Perjanjian Kerja Waktu Tertentu, dimanadalam Pasal 2 ayat (2) Lampiran IV Perjanjian Kerja Bersama Antara Direksi PT.PG

status kerja Penggugat adalah pekerja (PKWT) denganmendasarkan Pasal 57 ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan, dalil tersebut patut untuk dikesampingkan, karenaPerjanjian Kerja Waktu Tertentu. tertanggal 5 Desember 2016 telahditandatangani oleh Tergugat serta dibuat secara tertulis sebagaimana Pasal 57ayat (1) dan (2);Bahwa selanjutnya, penetapan Jenis Pekerjaan dalam PKWT telah sesuaidengan Pasal 2 ayat (2) Lampiran IV Perjanjian Kerja Bersama Antara Direksi PT.PG

PG Rajawali Il dengan Serikat Pekerja Daerah PT.PG Rajawali Il Periode Tahun 20152017, yang menyatakan bahwa berlakunyaHalaman 16 dari 25 halaman Putusan No. 151/Pdt.Sus.PHI/2019/PN.Bdg.PKWT dimulai dari awal pekerjaan sampai akhir pekerjaan, yang waktunyaditentukan oleh Perusahaan yang dituangkan dalam Perjanjian Kerja.Bahwa tidak diberikannya salinan PKWT kepada Penggugat, tidakmengakibatkan batalnya perjanjian sebagaimana diatur dalam Pasal 1320KUHPerdata jo Pasal 52 UndangUndang 13 Tahun 2003

Gorontalo Unit Tolangohula maka hubungan kerja dengan PT.PG. Gorontalo Unit Tolangohula diakhiri;Bahwa Pekerjaan yang dilakukan oleh Penggugat di PT. PG.

PUTUSANNomor 38/Pdt.G/2021/PA.TImDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tilamuta yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Talak antara:Dn, tempat dan tanggal lahirPaguyaman, 31 Juli 1983, agama Islam, pekerjaanKaryawan PT.PG Gorontalo, Pendidikan Strata ,tempat kediaman ii (ITa.

No. 41 K/PID/2009bertindak atas nama Petani pemilik Lahan di Desa Pilangkenceng danmenyerahkan lahan Desa Pilangkenceng seluas 8,761 hektar kepada PT PGRejo Agung Baru Madiun untuk ditanami tebu pada musim tanam 2006/2007terhitung mulai 15 Juli 2006 untuk itu petani pemilik lahan di DesaPilangkenceng memperoleh Jaminan Penghasilan Minimum sebesarRp.5.250.000, per hektar;Bahwa pada tanggal 13 Agustus 2005 di Kantor Desa PilangkencengKab.Madiun dilakukan pembayaran Jaminan Penghasilan Minimum dari PT.PG

Bahwa apa yang menjadi dasar gugatan Terbanding dalam perkara aquohanya berdasarkan buktibukti yang disampaikan oleh Penggugatdihadapan sidang tidak menunjukkan atas objek yang menjadi sengketakarena bukti tersebut mengarah pada proses penyimpangan yang dilakukanoleh Turut Tergugat dan bukan atas kepemilikan lahan oleh Penggugat,serta keterangan saksi yang di hadirkan oleh Pengugat yang bernamaMohamad Ridwan Bouti dan Hamza Harun Pakaya sebagai karyawan PT.PG Gorontalo (kuasa hukum Tergugat II keberatan

Gorontalo Unit Tolangohula maka hubungan kerja dengan PT.PG. Gorontalo Unit Tolangohula diakhiri.. Bahwa Pekerjaan yang dilakukan oleh Penggugat di PT. PG Gorontalo UnitTolangohula sesuai dengan ketentuan Undang undang ketenagakerjaan tidakbisa di kontrakkan atau diadakan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu..

Gorontalo dengan Serikat Pekerja Mandiri ( SPM ) PT.PG.

dibuat untuk pekerjaan tertentu yang menurut jenis dan sifatatau kegiatan pekerjaannya akan selesai dalam waktu tertentu dan dalamfakta persidangan menurut Bukti yang diajukan dipersidangan oleh Tergugatyaitu bukti T3, bukti T4, bukti T5, bukti T6, bukti T7, bukti T8, dan bukti T9 danketerangan saksi yang dihadirkan oleh Penggugat yaitu Saksi Ribhan A.Towapo dan Saksi yang dihadirkan oleh Tergugat yaitu Saksi WonngoParlan menyatakan bahwa Penggugat berkerja sejak Tahun 2012sSampai Tahun 2019 di PT.PG

Tolangohula dan Yoslanto Diwolu tidak sesuaidengan apa yang telah diamanatkan oleh Undang undang 13 danPermenaker maka demi hukum menjadi perjanjian kerja waktu tidak tertentu;Menimbang bahwa bukti P.1 Surat keterangan yang menyatakan bahwaPenggugat Joslanto Diwolu adalah benar karyawan PT.PG. Gorontalo UnitPG.

dibuat untuk pekerjaan tertentu yang menurut jenis dan sifatatau kegiatan pekerjaannya akan selesai dalam waktu tertentu dan dalamfakta persidangan menurut Bukti yang diajukan dipersidangan oleh Tergugatyaitu bukti T3, bukti T4, bukti T5, bukti T6, bukti T7, bukti T8, dan bukti T9 danketerangan saksi yang dihadirkan oleh Penggugat yaitu Saksi Ribhan A.Towapo dan Saksi yang dihadirkan oleh Tergugat yaitu Saksi WonngoParlan menyatakan bahwa Penggugat berkerja sejak Tahun 2012sSampai Tahun 2019 di PT.PG

Tolangohula dan Yoslanto Diwolu tidak sesuaidengan apa yang telah diamanatkan oleh Undang undang 13 danPermenaker maka demi hukum menjadi perjanjian kerja waktu tidak tertentu;Menimbang bahwa bukti P.1 Surat keterangan yang menyatakan bahwaPenggugat Joslanto Diwolu adalah benar karyawan PT.PG. Gorontalo UnitPG.

PUTUSANNomor 240/Pdt.G/2018/PA.TlmDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tilamuta yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Talak pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara :XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, UMur 33 tahun, agama Islam, pendidkan SLTP,pekerjaan Karyawan PT.PG Tolangohula, tempatkediaman di Dusun Ill Potiya, Desa Tanah Putih,Kecamatan Dulupi, Kabupaten Boalemo, sebagaiPemohon;melawanXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, UMur 35 tahun, agama

Keputusan Kepala dinas Tenaga Kerja Dan Transmigrasi Provinsi JawaBarat No.560/1032.SK/Perk Tentang Pendaftaran Perjanjian KerjaBersama Antara Direksi PT.PG.

Rajawali Il Dengan Federasi SerikatPekerja PT.PG Rajawali Il, diberi tanda T3;Menimbang, bahwa selain alat alat bukti surat tersebut diatasPenggugat di persidangan tidak mengajukan saksinya;Menimbang, bahwa selain alat alat bukti surat tersebut diatasTergugat juga mengajukan 1 (satu) orang saksi dipersidangan untuk didengarkesaksiannya dan 1 (satu) orang saksi ahli untuk didengar keterangannya,dimana saksi tersebut disumpah menurut agamanya, yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut;1.

Selanjutnya pada bulan Agustus 1997 saksi ATCono datang ke PT Rajawali Nusantara Indonesia (perubahan dari PT NagaManis Plantation dan sekarang dengan nama PT PG Tolangohula) danmengatakan bahwa lahan tebu PT Rajawali Nusantara Indonesia (sekarang PT.PG Tolangohula) perusahaan di Dusun Ohulingo Desa Bongo Tua KecamatanPaguyaman Kabupaten Boalemo adalah milik Ali Ishak Idango Cono (Alm) yangjuga orang tua lakilaki saksi AT Cono berdasarkan Akta Jual Beli antara AliIshak Idango Cono (Alm) tahun 1986

Krebet bululawangdiketemukan barangbarang bekas berupa besibesi berbagai ukuran kurang lebih 1kwintal.e Bahwa benar, pemilik barang tersebut adalah PT.PG Krebet ; Bahwa benar, di PG saksi sebagai keamanan ;3e Bahwa benar, saksi tidak tahu siapa yang membawa barangbarang keluar tapisaat saksi mendatangi tumpukan barangbarang tersebut ada dua orang yangberada di dekat barangbarang tersebut tetapi setelah kami mendatangi tempatbarangbarang itu kedua orang tersebut langsung melarikan diri ;e Bahwa benar

SUBANG), berkedudukan diJalan Pasir Bungur Purwadadi, Kabupaten Subang, dalam hal inidiwakili oleh Audry Harris Jolly Lapian selaku Direktur Utama PT.PG RAJAWALI II, memberi kuasa kepada Muhamad Dahroni, S.H.

PG.GORONTALO.Bahwa pada saat itu saksi korban mengambil dokumentasi di lahan PT.PG.

Ketua Bahwa, Terdakwa menyatakan mencabut keterangannya di BAPPenyidik pada keterangan nomor 15 (lima belas) dengan alasan keteranganTerdakwa tersebut salah, yang mana di Berita Acara tersebut Terdakwa menerangkan yakni : tanaman pohon karet tersebut terpotong pada saat sayamenebang pohon jagung, karena jaraknya sangat dekat sekali atauberdempetan, akan tetapi sebelum sesaat saya menebang jagung untukdipanen saya tidak tahu bahwa itu adalah pohon karet yang ditanam oleh PT.PG.

Pabrik Gula Gorontalo; Bahwa, Terdakwa Il menyatakan mencabut keterangannya di BAPPenyidik pada keterangan nomor 15 (lima belas) dengan alasan keteranganTerdakwa II tersebut salah, yang mana di Berita Acara tersebut Terdakwa menerangkan yakni : bahwa tanaman pohon karet tersebut terpotong padasaat saya menebang pohon jagung, karena jaraknya sangat dekat sekali atauberdempetan, akan tetapi sebelum sesaat saya menebang jagung untukdipanen saya tidak tahu bahwa itu adalah pohon karet yang ditanam oleh PT.PG

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA~ Pengadilan Negeri Limboto yang mengadili perkara pidana secara biasa dalamperadilan tingkat pertama dengan Hakim Majelis, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara terdakwa : Nama lengkap : USMAN AHMAD Alias USMAN ; Tempat lahir : Gorontalo ;Umur /tanggal lahir : 42 tahun/ 02 Januari 1971 ;Jenis kelamin > Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Desa Gandaria, Kecamatan Tolangohula, KabupatenGorontalo ; Agama : Islam ; Pekerjaan : Karyawan PT.PG

PGGORONTALO yang belum dibayar dan setelah saksi LIE TJENGSANG melakukan pengecekan dengan cara menghubungi pihak PT.PG GORONTAO ternyata semua pengambilan bahanbahan tersebutsudah dibayarkan oleh pihak PT. PG GORONTALO kepada TokoBangunan Tiga Jaya melalui Terdakwa INDRAWATI ADAM.Bahwa Terdakwa INDRAWATI ADAM yang telah menggelapkanuang pembayaran dari PT.

Boalemo Terdakwa berangkat dari rumah bersamadengan istrinya yakni Terdakwa II berniat untuk membersihkan lahan tebu milik PT.PG Gorontalo di Dusun Nantu agar dapat ditanami jagung.Bahwa yang dibersinkan oleh Terdakwa adalah tunggul tebu dengan caramencangkul batangnya hingga akar dengan cangkul lalu digali dengan tanganagar terlepas dari tanah, kemudian dikumpulkan oleh Terdakwa Il.Bahwa Terdakwa merasa lahan tebu tersebut adalah milik Terdakwa danTerdakwa Il sebagaimana penjelasan Kepala Dusun

ton) yang apabila disetarakandengan harga nilai rupiah sebesar Rp. 84.000.000, (Delapan puluhempat juta rupiah).Adalah kelompok VIII, maka diperoleh kerugiankerugian jumlah nominalRp. 1.176.000.000, (Satu milyar seratus tujuh puluh enam juta rupiah)Halaman 59 dari 93 Halaman Putusan Nomor 40/Pdt.G/2018/PN.IdmMaka kerugiankerugian dari kelompok , II, Ill, IV, V, VI, VU, VII jumlahnyasebesar Rp. 17.136.000.000 (Tujuh belas milyar seratus tiga puluh enamjJuta rupiah) yang harus dibayar oleh Pihak PT.PG

Rajawali Il (Tergugat 1) menyediakan lahan pengganti akantetapi hingga saat ini (gugatan diajukan ke Pengadilan Negeri Indramayu)lahan pengganti belum bisa dipenuhi oleh Tergugat (PT.PG. Rajawali II)dan hingga Menteri Kehutanan Republik Indonesia (Turut Tergugat III) telahbeberapa kali memberikan surat peringatan keras kepada Tergugat (PT.PG. Rajawali Il) agar dapat menyediakan lahan pengganti, akan tetapitidak ditanggapi oleh Tergugat (PT. PG.

RajawaliIl (Tergugat I) ke Pengadilan Negeri Indramayu melalui gugatanperwakilan kelompok (Class Action) agar PT.PG. Rajawali II (Tergugat 1!)

maskan dan kiswah tersebut sesuai dengan ketentuan pasal 39ayat (1) huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, jo pasal 153 ayat (2)huruf (6b) Kompilasi Hukum Islam, sekurangkurangnya 90 hari yang dalam hitunganbulan dapat dianggap ekuivalen dengan 3 bulan;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat Rekonvensi tentang nafkah selama3 bulan masa iddah sebesar Rp.25.000, (dua puluh lima ribu rupiah) perharidipandang Majelis Hakim terlalu memberatkan Tergugat Rekonvensi sebagaiseorang pegawai Honorer di PT.PG