.: pokok perkara ini adalah senaketa perkawinanmaka berdasarkan Pasal 49 ayat (1) huruf (a) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Aqama dan Perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 perkara ini menjadi wewenang absolut PengadilanAgama:Menimbang, bahwa Majelis Hakim di dalam persidangan telahberusaha mendamaikan dengan memberikan arahan dan nasihat kepadaPenggugat agar rukun kembali dengan Tergugat sesuai ketentuan Pasal 82UndangUndana Nomor 7 Tahun 1989 vana telah diubah denaan

Lee ed eI nek ban = fa ale ew 2 Ri. a 'F TL...WISDOM, MOLI Wo Wnoadinel aocalrve ayant yiy a Ta fodig Nona1909 sebayaiinana yany Giainvail dan Uituvath dengan Unudanyundany Nour OSlanun ZUU6 dan perupanan kedua aengan Undaangunaang Nomor: sUranun ZuUyY,perkara int termasuk senaketa perkawinan. maka seluruh biava vana timbul dalamnerkara int hare diheahankan kanara Pamohnnim Oo dar 44 Aim Beitreeedn Alama 7 90 /Ort font A/OA BenMengingat, segala ketentuan Peraturan perundangundangan yang berlaku sertahokum

Derkara ini tidak menemouh mediasi sebaaaimana dalamPeraturan Mahkamah Aquna Reoublik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentangHim. 3 dari hlm.13 Put.No. 160/Pdt.G/2016/PA.Pkjorosedur Mediasi di Pengadilan Pasal 4avat 2 huruf (b) yang oada pokoknyamenvatakan senaketa vanadikecualikan dari kewalibanoenvelesaian melalui mediasi adalahsenaketa yang pemeriksaannyadilakukan tanoa hadirnya Termohon.sehinaaa dilaniutkan denaanoembacaan surat DermohonanPemohon dalam sidang tertutup untukumum. yang isi dan maksudPermohonannya

Menimbang, bahwa kesaksian kedua orang Saksi sepanjang mengenaitelah berpisah rumahnya Penggugat dan Tergugat, dan tentang adanya upayadamai oleh pihak keluarga, tidak saling bertentangan satu sama lain dansejalan dengan dalildalil gugatan Penggugat, hal ini sejalan denganYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 299.K/AG/2003tanggal 8 Juni 2005 yang telah diambil alih menjadi pendapat Maielis hakimdalam pertimbangan perkara ini, yang menyatakan bahwa keterangan duaorang Saksi dalam senaketa

dan berpisah rumahnyaPemohon dan Termohon sejak buian Juli 2015 yang iaiu:Menimbang, bahwa kesaksian kedua orang Saksi sepanjang mengenaitelah berpisah rumahnya Pemohon dan Termohon, dan tentang adanya upayadamai oleh pihak keluarga, tidak saling bertentangan satu sama lain dansejaian dengan daiiidaiii permohonan Pemohon, hai ini sejaian denganYurisprudensi Mahkamah Agung Republik indonesia Nomor 299.K/AG/2003dalam pertimbangan perkara ini, yang menyatakan bahwa keterangan duaorang Saksi dalam senaketa

dariMARITJE TENGKER ROMBOT (Penjual) yang terletak di Kelurahan GirianD 4 Kec Oi Unita D alDawar:, Benar tanah tersebut tidak dalam senaketa;My !c. Benar tanah tersebut saat ini belum ada penetapan Pajak Bumi danBangunan (PBB),d.

Oleh karena Peraturan&>AGse Mahkamah Agung Republik Indoriesia Nomor : 11 Tahun 2016 ditetapkan tanggalS tersebut diatur bahwa gugatan Senaketa tata usaha negara pemilihan diajukan S &SsON agb>YW~~orYSVv Qwe>we +wv28 Oktober 2016 sedangkan Peraturan Komisi Pemithan Umum Republik>Indonesig Nomar 2 Tahun 2018 ditetapkan tanggal 5 Janta 2018, maka dalampensar perkara ini akan diterapkan ketentuan hukum yang baru yaitu :sRoreturen Komisi Pemilihnan Umum Republik area Nomor : 2 Tahun 2018,& eTSY yang

Pol.LP/450/V1I/2014/DIY/RES SLM, Tanggal 08 Juli 2014 ;Menyatakan secara Hukum, Perbuatan Hukum dari Tergugat 1+ atasBarang Senaketa. vang tidak melaksanakan Kesepakatan Bersamaatas Barang Sengketa, adalah merupakan PERBUATAN MELAWANHUKUM ;Menyatakan secara Hukum, Perjanjian Pembiayaan atas BarangSengketa No. 043113201225, antara Para Penggugat 1 dan 2denaan Teraugat 2. adalah merupakan Perianiian DibawahTanaan :Menyatakan secara Hukum, Perjanjian Dibawah Tangan atas BarangSengketa, ditandatangani

berhasil.Bahwa selaniutnva Penaauaat menvatakan tidak akan menaaiukanapapun untuk meneauhkan dalildalil bantahannva dan dalamkesimpulannva para pihak menvatakan tetap pada dalildalinva masinamasina serta mohon outusan.Putusan Nomor 531/Pdt.G/2017/PA Plo 14 Bahwa untuk sinakatnya, maka semua berita acara persidanganvanq tak terpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbana, bahwa maksud dan tuiuan quaatan Penaquaat adalahsebagaimana vanq terurai di atas.Menimbana. bahwa perkara ini menvanakut senaketa

Pelawan Bukanlah Pemilik Tanah Senaketa Yang RENCANA AKANDieksekusi, Sehinggqa Gugatan Pelawan Bukanlah Perlawanan YangDimaksudkan Dalam Praktik Hukum Acara Perdata5.1.5.2.5.3.Bahwa gugatan yang diajukan oleh Pelawan adalah gugatanpihakketiga atau Derden Verzet tehadap sita eksekusi.

MulaSihotang atas obvek senaketa tanpa persetuiuan Pengqugattidak sah dan obvek senaketa adalah sah milik Penoouoatsetelah aim. Prof. Drs. Mula Sihotana meninggal dunia. hal 33 dari 47 hal Putusan Nomor 149/ Pdt.G/2017/PNSmr42. Bahwa oleh karena Tergugat adalah istri yarog sah dari AlmarhumProf.

Bahwa selaniutnya dalam daiiidaiil gugatannya Para Penggugat tidakmenyebutkan secara jelas batasbatas tanah yang menjadi obyek sengketa,hal ini telah bertentangan dengan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 1149K/Sip/1975 tanggal 17 April 1979 yang menyebutkan"karena dalam sural auaatan tidak disebutkan jelas letak/batasbatas tanah senaketa. gugatan tidak dapat diterima"sehingga dengan demikiangugatan Para PENGGUGAT sudah pantasnya untuk DiTOLAK DANDINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA (niet onvankelijkke

Bahwa selaniunya dalam daiiidalii gugatannya Para Penggugat tidakmenyebutkan secara jelas batasbatas tanah yang menjadi obyek sengketa, halini telah bertentangan dengan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 1149K/Sip/1975 tanggal 17 April 1979 yang menyebutkan "karenadalamsuratauaatan tidak disebutkan ielas letak/batasbatas tanah senaketa. auaatantidak dapat diterima"sehingga dengan demikian gugatan Para PENGGUGATsudah pantasnya untuk DIMOLAK DAN DNYATAKAN TIDAK DAPATDITERIMA(niet onvankelijkke verklaard

BPSK.Kabsi/Vili/2014 tanggai 23 September 2014 secara sah danpatut bersesuaian dengan bukti P9 yang hanya berupa toto copy yang tidakdapat disesuaikan dengan aslinya:Menimbang, bahwa sedangkan para Termohon tidak mengajukanbukti apapun yang dapat menunjukan bahwa Pemchon telah menerimapemberitahuan putusan tersebut secara sah dan patut;Menimbang, banwa sampai dengan perkara Permohonan Keberatan aquo akan diputus, Majelis Hakim tidak pernah mendapatkan reiaspemberitahuan Putusan Badan Penyelesaian Senaketa

berbunyi: perlindungan konsumen berasaskan manfaat,keadilan, keseimbangan, keamanan dan keselamatan konsumen, sertakepastian hukum;> Pasal 3 huruf b UndangUndang Nomor 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen, berbunyi: mengangkat harkat dan martabatkonsumen dengan cara menghindarkannya dari ekses negatif pemakaianbarang dan/atau jasa; Pasal 23 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen, mengatur bahwa konsumen dapat mengajukan gugatan padaoelaku usaha melalui badan venvelesaian senaketa

sengketa konsumen meliputi :menerima pengaduan baik tertulis maupun tidak tertulis, dari kKonsumententang terjadinya pelanggaran terhadap perlindungan konsumen;Pasal 3 huruf d UU Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen,berbunyi :Perlindungan konsumen bertujuan: menciptakan sistem perlindungankonsumen yang mengandung unsur kepastian hukum dan keterbukaaninformasi serta akses untuk mendapatkan informasi;Pasal 55 UU Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen,berbunvi : Badan oenvelesaian senaketa

yaitu, i.3akri Syam bin Q.Atrne.o rigvoty iouull i Rustini binNK 6CALCAJ OeA hra 0Menimb'ng, bahwa t*thadap bukti P.1 dan saksisaksi tersebut, berpendapat bahwva buktibukti tersebut " memenuhi syarat formal danmaterial, oleh karenaya bukti tersebut mempunyai kekuatan prey aa sumuicu pallysempurna dan mengikat;Menimbana, bahwarinri nnaiirn ra Irtat+nri Deartnni Inn+ telahmc.ne deVon646411 16161,711.64 6.0 1.46f6466411 1 6,1 Maul...646AL 1.6,16411 1116,11641116.116166.411bahwa perkara ini termasuk senaketa

Bahwa suami (ayah Tergugat s/d VII) mendirikan rumah tempat tinggalsejak tahun 1967 karena tanah senaketa asalusulnva vaitu harta10Mustaring memproses sertifikat atas sebagian tanah sengketa tetpai sampaisaat ini ada yang mempersoalkan termasuk gugatan a quo tidak menarik WahidMustaring;10.Saudara Masahudo yang tidnggal berdekatan dengan tanah sengketa tidakpernah menegur apalagi menggugat tanah sengketa?

atasnama RICKY TANDIAWAN, apalagi pada saat ini,berdasarkan dalildalil gugatannya, Penggugat sedangmenggugat objek perkara pada Pengadilan Negeri Makassarsehingga sebaiknya menunggu putusan dari PengadilanNegeri untuk menentukan siapa yang berhak atas tanahobjek sengketa ;Bahwa gugatan Penggugat haruslah ditolak karena ParaPenggugat tidak memiliki kepentingan dan hubungan hukumdiatas tanah obyek senaketa karena diatas objek sengketatelah terbit sertipikat atas nama PT.

setidaktidaknya dinyatakan batal demi hukum;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti/Pengadilan Negeri Jombangkeliru dan salah, sebagaimana dalam pernyataannya:"tindakan hukum yang dilakukan Pemohon Kasasi dahulu Pembanding/Tergugat dengan Termohon Kasasi dahulu Terbanding/Penggugatsebagaimana surat pernyataan jual bell sebagaimana bukti P1 diikuti dengantindakan hukum lainnya yang dilakukan Pemohon Kasasi dahulu Pembanding/Tergugat antara lain dengan telah menyerahkan 1 (satu) dari 3 (tiga) bidangtanah objek senaketa

Megawati kemudian melaporkan Terdakwa kepada pihak Kepolisian.Dari bukti dan fakta hukum tersebut, maka pada hakekatnya masalah dalamperkara ini adalah merupakan senaketa hak/kepemilikan yang perihalpenyelesaiannya telah ditempuh oleh masingmasing melalui jalur hukum,yaitu masingmasing telah saling menggugat secara perdata sesuai denganketentuan hukum yang berlaku.Dengan demikian, peristiwa hukum sebagaimana dimaksud dalam suratdakwaan Jaksa/Penuntut Umum dikaitkan dengan fakta dan buktipersidangan

Bahwa dalil Gugatan Penggugat pada posita poin 9 kami menolak dengantegas dan kami anggap tidak benar, karena pihak Tergugat sudahmenguasai tanah objek sengketa jauh sebelum tahun 2005, sebab padatahun 1979 orang tua dari Tergugat pernah digugat oleh Penggugat (HJ.KALISOM BAKAR) pada Pengadilan Negeri Dompu (Tingkat Pertama)sampai pada tingkat Kasasi kaitan tanah objek senaketa yang sama dansudah mempunyai Putusan yang mempunyai kekuatan hukum tetap,dengan amar Putusannya Menolak Permohona Kasasi