Ditemukan 53 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-01-2009 — Putus : 31-03-2009 — Upload : 26-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0166/Pdt.G/2009/PA.Krs Tanggal 31 Maret 2009 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 2
9 — 2
dipertahankan oleh Penohontanpa perubahanBahwa, terhadap pernvhonan Penwohon tersebut,Ternohon nenberikan jawaban secara lisan yang padapokoknya nengenukakan sebagai berikut : Bahwa point 1 dan 2 dalil pernohonan Penpohon adalahbea esHe = seme s sess sees seme Bahwa point 3 adalah benar antara Pemohon denganTermohon sering bertengkar, baghkan 5 kali pisah rumah,nanun ber hasil rukun kenbali Bahwa dalil Pemohon point 4 adalah tidak benar, yangbenar adalah waktu itu Penwohon pinjam uang untuk biayapengajian (tahli
Register : 04-04-2016 — Putus : 17-05-2016 — Upload : 10-06-2016
Putusan PA KARAWANG Nomor 723/Pdt.G/2016/PA.Krw Tanggal 17 Mei 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
19 — 3
19 — 3
Wali nikah calon isteri kedua Pemohon yaitu Kakak kandungnya yangbernama Tahli bin Sundusi;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Karawang segera memanggil pihakpihak dalam perkara ini,selanjutnya memeriksa dan mengadili perkara ini dengan menjatuhkan putusanyang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon;Menetapkan, memberi izin kepada Pemohon untuk menikah lagi (polygami)dengan calon isteri kedua Pemohon bernama WIL ( WANITA IDAMAN
Putus : 13-08-2015 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1678 K/PID.SUS/2015 Tanggal 13 Agustus 2015 — KUMBANG
55 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa saksi MUHYI bin TAHLI (ayahanda korban) menerangkan :e Bahwa benar saksi mengetahui korban hamil dan yang telahmenghamilinya adalah Sdr. Aep ;Hal. 9 dari 16 hal. Put. Nomor 1678 K/PID.SUS/201510e Bahwa benar saksi pernah datang kerumah Sdr.
Register : 11-06-2015 — Putus : 08-07-2015 — Upload : 04-08-2015
Putusan PN MARTAPURA Nomor 167/Pid.Sus/2015/PN Mtp Tanggal 8 Juli 2015 — ADRIANUS Alias AGIL Bin ANGUN
SAMSUDIN Bin ARSHI
26 — 5
26 — 5
AMIN, dibawah disumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:menjatahunsurat tahli at2009;Halaman7 dari 18 Putusan Nomor 167/Pid.B/2015/PN MtpNomo!Hutankecil, kNomo!
Register : 18-07-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 24-10-2018
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 237/Pdt.G/2018/PA.Mab Tanggal 2 Agustus 2018 — - Penggugat
- Penggugat
13 — 3
13 — 3
demikian, Majelis Hakim berpendapat bahwagugatan cerai Penggugat telah memenuhi alasan perceraian yang dibenarkansecara hukum, quod est Pasal 39 ayat (2) dan Pejelasan Pasal 39 ayat (2) poin(f) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan junctis Pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang PelaksanaanUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan dan Pasal 116 huruf(f) Kompilasi Hukum Islam;Kesimpulan gugatan perceraian PenggugatMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum (tahli
Register : 13-09-2018 — Putus : 04-10-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 289/Pdt.G/2018/PA.Mab Tanggal 4 Oktober 2018 — Pengugat - Tergugat
26 — 3
26 — 3
Padt.G/2018/PA.Mab.Hal. 19 dari 22 hal.gugatan cerai Penggugat telah memenuhi alasan perceraian yang dibenarkansecara hukum, quod est Pasal 39 ayat (2) dan Pejelasan Pasal 39 ayat (2) poin(f) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan junctis Pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang PelaksanaanUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan dan Pasal 116 huruf(f) Kompilasi Hukum Islam;Kesimpulan gugatan perceraian PenggugatMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum (tahli
Register : 07-05-2018 — Putus : 07-06-2018 — Upload : 10-12-2018
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 162/Pdt.G/2018/PA.Mab Tanggal 7 Juni 2018 — Penggugat - Tergugat
21 — 2
21 — 2
demikian, Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan cerai Penggugattelah memenuhi alasan perceraian yang dibenarkan secara hukum, quod estPasal 39 ayat (2) dan Pejelasan Pasal 39 ayat (2) poin (f) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan junctis Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan dan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam;Kesimpulan gugatan perceraian PenggugatMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum (tahli
Register : 11-07-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 24-10-2018
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 221/Pdt.G/2018/PA.Mab Tanggal 2 Agustus 2018 — - Penggugat
- Tergugat
10 — 1
10 — 1
Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan ceraiPenggugat telah memenuhi alasan perceraian yang dibenarkan secara hukum,quod est Pasal 39 ayat (2) dan Pejelasan Pasal 39 ayat (2) poin (f) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan junctis Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan dan Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam;Kesimpulan gugatan perceraian PenggugatMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum (tahli
Register : 05-05-2014 — Putus : 25-09-2014 — Upload : 31-03-2015
Putusan PA SELONG Nomor 435/Pdt.G/2014/PA.Sel. Tanggal 25 September 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 9
16 — 9
.~ 24oOo : 2+oO4N(T 38).om,NnoOSS4iN4o14oOadalah sebagai ahli waris dan ahli waris pengganti P 16.Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa Za (T3) adalah ahli waris dari almarhumah 20.Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa obyek sengketa pada poin 5huruf A, B, C, D, E, F, G dan H adalah merupakan tanah warisanpeninggalan dari yang belum di bagi waris oleh para: Penggugat, (T1), = SP (T2), po (orang tua 73), po (T4),redan atau orang tua/kakek T8 s/d T 27), ia orang tua T 28 s/d T33),(Tahli warisnya yaitu
Register : 10-05-2013 — Putus : 16-01-2014 — Upload : 06-02-2014
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 12/G/2013/PTUN-SMD Tanggal 16 Januari 2014 — AGUSTINA, DKK;
melawan
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SAMARINDA;
66 — 184
66 — 184
Asnawi;Bahwa saksi tidak kenal dengan Tahli;Bahwa saksi tinggal di Pulau Atas sejak kirakira 15 tahun yang lalu;Bahwa saksi ancerancernya tahu lokasi tanah yang disertifikatkan oleh oranglain;Bahwa saksi tahu letak tanah veteran;Bahwa saksi tidak mengetahui luas tanah orang tuanya;Bahwa tanah orang tua saksi masih ada sampai sekarang, tetapi tidak beranimasuk karena dikuasai oleh Masse;Bahwa tanah yang disengketakan tersebut sekarang berupa tanah kosong;Bahwa tanah yang dikuasai oleh Masse bukan
Putus : 11-01-2016 — Upload : 28-03-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 166/Pid.Sus/TPK/2015/PN.SBY Tanggal 11 Januari 2016 — SUPRIJATIN alias BU UPIK Binti H. FATHOL ARIFIN ;
KEJAKSAAN NEGERI SITUBONDO
60 — 10
60 — 10
Besuki dan benar telahpinjaman untuk UEP dan SPP tahun 2002 s/d 2008.e Bahwa Susunan untuk pengurus tahli desa Pecinana Besuki yaitu :Pengurus tahlil pecinan desa besuki:1. Ketua: MUNADJI(saksi sendiri )2. sekretaris : YUSUF SETIAWANSebanyak 4 anggota .1. SUDIONO2. MULYONO ( ALM)Untuk lainnya saksi lupaDan terakhir tahun 2008 sebanyak 17 anggotaPutusan No. 166 Pid.Sus TPK 2015 PN.SBY Halaman 129 of 180130Dengan anggota :1. YUSUF SETIAWAN.2. NURUL AFINI.3. HANDAYANI.4. MARYAMI.5. SALMAN.6.
Setoran ke 8 tg 22 Juli 2009 sebesar Rp. 3.146.700 berkwitansiTotal setoran yang saksi bayar ke BU UPIK sebesar Rp. 25.173.600,Kekurangan tunggakan 4 bulan X Rp. 3.146.700, =sebesar Rp. 12.586.800,Jadi tunggakan seluruhnya dari kelompok tahlilan pacinan sebesar Rp. 28.428.800,(dua puluh delapan juta empat ratus dua puluh delapan ribu delapan ratusrupiah).e Bahwa saksi tidak mengetahui penyalahgunaan yang dipakai olehNUVI DWI LIASTUTIK DAN SUPRIJATIN untuk pinjamankelompok Pecinan dan Tahli sbb :Kelompok
Register : 10-05-2007 — Putus : 11-03-2008 — Upload : 09-10-2017
Putusan PN KABANJAHE Nomor 27/Pdt.G/2007/PN-Kbj Tanggal 11 Maret 2008 — -Raja Kuasa Purba, SH, Dkk LAWAN Dr.Ir.Indah Ginting, Dkk
107 — 12
107 — 12
Putusan Pengadilan Tinggi MedanNo. 189/Perd/1977/PT.Mdn tanggal 12 April 1978 jo Putusan Mahkamah Agung RI No.63 K/Sip/1979 tanggal 7 Mei 1981 adalah tanah selauas 6000 m2 , yang mana tanahperkara tahli warisnya sampai pada waktu gugatan dalam perkara ini didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Kabanjahe;(11). Pada halaman 11 alinea9 baris ke2 tertulis:1976 jo. Putusan Pengadilan Tinggi....dst,Diperbaiki Menjadi :1976 jo.
Register : 15-02-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 1/Pid.Sus-TPK/2021/PN Yyk Tanggal 6 Juli 2021 — Penuntut Umum:
ADITYA RACHMAN ROSADI, SH.,MH
Terdakwa:
SUYONO Bin HARJO MULYONO Alm
231 — 64
ADITYA RACHMAN ROSADI, SH.,MH
Terdakwa:
SUYONO Bin HARJO MULYONO Alm
231 — 64
Bahwa pengelolaan untuk honor TPK input pembangunan yang 100 jutarupiah ; Bahwa mengenai investigasi tidak berbeda dengan BAP itu benar danberusaha mencari buktibukti lain ;Bahwa mengenai tidak langsung dibuktikan perincian kerugiannya itukarena Sesuai dengan surat peraturan kami diminta bantuan untuk audit ; Bahwa mengenai audit selalu dilakukan / dengan APH itu bisa duaduanya; Bahwa benar penggunaan anggaran itu untuk TPK dan dana tersebutdikeluarkan untuk pengelola dan tim pelaksana ; Bahwa Tahli