Romli) pada tanggal 28Agustus 2000, dikuatkan pula dengan keterangan saksisaksi yaitu saksiSukelar, Bidoyo dan Hasan Busori yang menerangkan pembelian tanahobyek sengketa oleh Pembanding / Penggugat dibeli dari Terbanding II /Tergugat Il pada tahun 2000, sebelum Pembanding / Penggugatmelakukan perkawinan dengan Ternbanding / Tergugat hal ini jugadikuatkan dangan bukti surat yang diberi tanda P2 berupa kutipan AktaNikah No : 262/139/III/2001, tanggal 19 Maret 2001, yang menerangkanperkawinan antara

Turut Terbanding V, agama Islam, pekerjaan urusan rumah tangga,bertempat tinggal di Jalan Xxxx Kabupaten Nunukan Kalimantan Utara,dahulu sebagai Tergugat Visekarang Turut Terbanding V;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang dimohonkan banding;DUDUK PERKARABahwa Terbanding sampai dengan Terbanding IV dahulu Penggugat sampai dengan Penggugat IV telah mengajukan gugatan pembagian hartawarisan terhadap Pembanding dahulu Tergugat dan Turut Terbanding sampai dengan Turut Ternbanding

UndangUndang No. 9 Tahun 2004 tentangPeradilan Tata Usaha Negara maka telah diaturbahwasanya seseorang atau badan hukum= yangkepentinggannya merasa dirugikan atas terbitnyasuatu. keputusan tata usaha negara/ beschikingmaka dapat mengajukan gugatan melalui PengadilanTata Usaha Negara; Bahwa mendasarkan hal ini apabila ada sesuatuhal yang dirasakan merugikan kepetingan TermohonKasasi semula Ternbanding/Penggugat berkaitanbeschiking yang telah diterbitkan Pemohon Kasasisemula Pembanding /Turut Tergugat

Hakim adalah salah dankeliru;Menimbang, atas dasar alasanalasan yang telah dikemukakantersebut, Kuasa Hukum Penggugat/Pembanding, mohon PermohonanBandingnya dikabulkan dengan membatalkan Putusan Pengadilan NegeriSurakarta tanggal 17 Oktober 2018 perkara Nomor : 130/Pdt.G/2018/PN.Sktdengan mengadili sendiridan memutuskan :Mengabulkan gugatan Penggugat (Pembanding) untukseluruhnya ;Menghukum Terbanding I, Terbanding Il dan Terbanding III untuktunduk dan patuh pada putusan dalam perkara ini ;Menghukum Ternbanding

Muthah dan nafkah hadhonah (pemeliharaan anak) disamping didasarkan rasa keadilan dan kepatutan selalu disandarkan pada kelayakan dan kebutuhan dasar dan kebutuhan lainnya dari pihak terkait dan kelayakan serta kemampuan pembiayaan dari pihak yang dibebani pembiayaan;

Menimbang, bahwa tentang tuntutan nafkah sebagai akibat terjadinya perceraian dari Ternbanding

Putusan Nomor 0013/Pdt.G/2020/PTA.Btn.kelayakan dan kebutuhan dasar dan kebutuhan lainnya dari pihak terkait dankelayakan serta kemampuan pembiayaan dari pihak yang dibebanipembiayaan;Menimbang, bahwa tentang tuntutan nafkah sebagai akibat terjadinyaperceraian dari Ternbanding I/Pembanding II, menurut Majelis Hakim TingkatBanding, sebaimana telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim TingkatPertama bahwa Penggugat Rekonvensi tidak dapat membuktikan besaranpenghasilan Tergugat Rekonvensi untuk memenuhi

diketahui bahwa penjual adalah orang yang tidak berhak(objek jual beli tanah); Pemilik asal hanya dapat mengajukan gugatan ganti rugi kepada penjualyang tidak berhak.Sebagaimana juga dinyatakan dalam Yurispridensi Mahkamah Agung RI No.251 K/Sip/1958 tanggal 26 Desember 1958, yang berbunyi : Pembeli yangtelah bertindak dengan itikad baik harus dilindungi dan jual beli yangbesangkutan haruslah dianggap sah.Dengan demikian meskipun Terbanding II/Tergugat 1 telah dinyatakanmelakukan wanprestasi kepada Ternbanding

Terbanding II dan tanggal 20 November 2019kepada Turut Terbanding , telah diberi kesempatan untukmempelajari berkas perkara tersebut;Tanda terima Kontra Memori Banding yang telah diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Malang tanggal 23 Desember 2019Relaas pemberitahuan dan penyerahan kontra memori banding yangdibuat oleh Jurusita Pengadilan Malang ( dari Kuasa Terbanding III,Terbanding IV dan Terbanding V ) tanggal 15 Januari 2020 yangmasing masing telah diberitahukan kepada Kuasa Para Pembanding ,Ternbanding

PLG.Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Pagar Alam Nomor1/Pdt.G/2017/PN.Pga, tanggal 07 Juni 2017.MENGADILI SENDIRI :Dalam Pokok Perkara :1.2.7.8.Menolak guggatan Penggugat Rekonpensi / Tergugat KonpensiMenyatakan Ternbanding semula Tergugat Konpensi / PenggugatRekonpensi telah melakukan cidera janji atau wanprestasi.Menghukum Terbanding semula Tergugat Konpensi / PenggugatRekonpensi untuk melunasi pembayaran pinjaman sebagaimanatersebut dalam perjanjian sebesar Rp.500.000.000, (Lima ratus jutarupiah

olehTegugat/Terbanding Majelis Hakim Tingkat Bamding tidak menemukan adanyaJanji jual beli tanah antara Penggugat/Penmbanding Sebagai Penjual danTegugat/Terbanding sebagai pembeli dan tidak ada bukti tentang kesepakatanmenyangkut harga tanah seluruhnya dalam sertifikat Nomor 13/1974 Gs 284/1972luas 21,076 M dengan harga Rp .200.000.000,00.Karena itu tidak terdapat buktiyang cukup tentang sarat Materil maupun sarat formil tentang telah adanya Jualbeli tanah antara Peengguga/ Pembanding dengan Tergugat/Ternbanding

Ida Bagus Gede Agung Sidharta Putra MBA (Ternbanding IV/Tergugat IV).4. Ida Bagus Agung Partha Adnyana (Terbanding V/Tergugat V).5.

Menghukum Ternbanding/Tergugat untuk membayar semua biayaperkara yang timbuldalam perkara ini.Dan Atau :Apabila Pengadilan Tinggi Jambi berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat dan Turut Terbandingsemula Turut Tergugat mengajukan kontra memori banding No.01/KMB/PDT.G/Jamtara/IX/2020 tanggal 10 September 2020 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Sarolangun pada tanggal 10 September 2020,pada pokoknya mengemukakan alasanalasan sebagai berikut

dijualkepada Pembanding/Tergugat I,adalah sah dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa sejak tanah obyek sengketa seluas 2087 M2 dilepaskanstatus hak tanah adatnya tanggal 6 Juli tahun 1976 dan 5 Januari tahun 1981 oleh TurutTerbanding I,JLU,IV/Tergugat I,I0,IV,V, dikuasai oleh Pembanding/Tergugat Imenjadi bagian dari tanah seluas 7.505 M2 sesuai SHGB Nomor B.489/SK dandigunakan untuk sarana dan prasarana PLTD milik PLN, sejak awal tidak ada klaimkeberatan, telah membuktikan secara akurat bahwa Ternbanding

terlalu mudah, seharusnya sebelum proses lelangdilakukan, berusaha menyatakan kreditnya yang macet tersebut ;Berdasarkan halhal tersebut Terbanding Il semula Tergugat Il mohondengan hormat dan kerendahan hati kepada Ketua Pengadilan TinggiSemarang untuk menolak dan mengesampingkan dailildalil, argumenargumen, pernyataanpernyataan dan atau keberatankeberatan sekarangpembanding sebagaimana gugatan, replik, kesimpulan dan atau memoribandingnya dan sudilah kiranya berkenan mengabulkan permohonansekarang Ternbanding

Bahwa Ternbanding semula Penggugat/Tergugat Rekonpensi telahmemberitakan Pembanding semula Tergugat/Penggugat Rekonpensidi Harian Sumatera Express edisi tanggal 29 September 2011halaman 24, yang secara moril merugikan Permbanding semulaTergugat/Penggugat Rekonpensi, untuk itu Pembanding semulaTergugat/Penggugat Rekonpensi menuntut kerugian moril yangdiperhitungkan sebesar Rp. 1.000.000.000, dan apabila Terbanding semula Penggugat/Tergugat Rekonpensi lalai melaksanakan putusanharus dikenakan uang

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Magetan untuk mengirimkan sehelai salinan Penetapan Ikrar Talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Karas, Kabupaten Magetan yang merupakan tempat tinggal Termohon/Ternbanding dan tempat dilangsungkannya pernikahan Pemohon/Pembanding dan Termohon/Terbanding dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Dagangan, Kabupaten Madiun, tempat tinggal Pemohon/ Pembanding, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu

FAEHUMBOWO WARUWU selainpara Penggugat / Ternbanding sebagai isteri dan anak anaknya?

karena lahimya putusan yang kelirudengan begitu maka putusan a quo patut dibatalkanKEBERATAN KESEPULUHBahwa Putusan yang diberikan kepada Pembanding dalam perkara a quoadalah putusan yang tidak adil, sekali lagi tidak adil dan tanpa keadilan ,Aukum yangberlaku dimata para pembanding adalah Hukum yang tanpa arah memberikemenangan kepada terbanding yang telah memanfaatkan obyek sengketa danmengambil hasilnya kKemudian tanpa itikad baik untuk mengembalikannya secarautuh dan itulah fakta nyata bahwa ternbanding

Turut Ternbanding V pada tanggal 21 Juni 2019 ;3. Turut Terbanding VII pada tanggal 16 Mei 2019 ;A. Turut Terbanding VIII pada tanggal 21 Juni 2019 ;5. Turut Terbanding IX pada tanggal 16 Mei 2019 ;6. Turut Terbanding X pada tanggal 19 Mei 2019 ;7. Turut Terbanding XI pada tanggal 25 April 2019 ;Menimbang, bahwa selain perihal tersebut di atas, mengenaipemberitahuan banding tersebut juga telah disampaikan dengan PemberitahuanBanding No.553/PDT.G/2016/PN.JKT.BRT masingmasing kepada :1.

sebagaimana kesimpulan majelis hakim aquo( vide mohon perhatian terhadap bap perkara atas keterangan saksi);bahwa sehubungan dengan hal diatas, pembanding akanmenguaraikan fakta persidangan berikut ini ;ditegaskan pula bahwa telah terungkap fakta persidangan yaitu atasdalil jawab jinawab kedua belah pihak, serta atas keterangan saksisaksi penggugat pembanding maupun tergugat terbanding, bahwatanah obyek sengketa dikuasai oleh la zamihu penguasaan la zamihumana baik saksi pembanding maupun saksi ternbanding

tanggal 15 07 2016 dan tanggal 18 JuliBOG psec eo rarmaerene nn aneeren ee eER oLREARRERREEIE Membaca Memori Banding dari Para Pembanding semula Para Penggugattertanggal 9 Mei 2016, yang diterima oleh Panitera Muda Perdata Pengadilan NegeriKupang pada tanggal 09 Mei 2016, sesuai dengan Akta Memori Banding Nomor :123/Pdt.G/2015/PN.KP G) 22222 222 oo nnn nnn nnn nnn nee nn nee cen nee nee ne Membaca Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding ParaPembanding semula Para Penggugat kepada para Ternbanding