KASIYEM Alias KLEMIR, Pekerjaan lbu Rumah Tangga, Alamat DusunBendo RtO1 Rw.01 Desa Tohudan, KecamatanColomadu, Kabupaten Karanganyar selanjutnya disebutPEMBANDING Ill dan juga TURUT TERBANDING Isemula TERGUGAT Il ;MARJIANTO, Pekerjaan Swasta, Alamat Dusun Bendo Rt01 Rw.01 DesaTohudan, Kecamatan Colomadu, Kabupaten Karanganyarselanjutnya disebut sebagai PEMBANDING IV dan jugaTURUT TERBANDING Ill semula TERGUGAT Ill ;NANANG WINARNO, Pekerjaan Swasta, Alamat Dusun Bendo Rt01 Rw.01 DesaTohudan, Kecamatan

Stb ;Selanjutnya disebut sebagai : TERBANDING ISemula TERGUGAT I;2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALAKEJAKSAAN AGUNG REPUBLIKINDONESIA ( JAKSA AGUNG ), beralamatKantor di Sultan Hasanuddin No. 1 KebayoranBaru Jakarta Selatan, dalam hal ini diwakili olehKuasanya : ARMINSYAH, SH. Msi Jabatan KepalaKejaksaan Tinggi Jawa Timur berdasarkan SuratKhusus No. SK094/A/J.A/09/2013 tanggal 17September 2013, yang kemudian di Subtitusikankepada :1. DJUWERIAH MAKMUN, SH.2. SABARI, SH.3. DARWATI, SH.4.

5 Nopember 2010 adalah merupakan perbuatanyang tidak sah menurut hukum;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding tidak berdasarkan hukumyang benar, pada hal 12 alenia 2, yang menyatakan sebagai berikut:Menimbang, bahwa Pembanding I semula Tergugat II memiliki surat penyerahantanah dan menguasai tanah sengketa sejak tahun 2006 berdasarkan SuratPernyataan Pelepasan dan Penyerahan Penguasaan Fisik Atas Tanah Tanpa GantiRugi Nomor 148/SP4FAT/BI/ITI/2006, tanggal 22 Maret 2006 dari Terbanding Isemula

Banding setelah memeriksadan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunanputusan Pengadilan Negeri Batam tanggal .24 mei 2016 Nomor : 100 / Pdt.G/2015 /PN Btm dan telah pula membaca serta memperhatikan dengan seksamasurat memori banding yang diajukan oleh Pembanding dan Il / Terbanding Ildan Ill semula Tergugat dan Il.tertanggal 16 Juni 2016 dan memori bandingPembanding Ill / Terbanding IV semula Tergugat Ill tertanggal 13 Juni 2016 dankontra memori banding Terbanding Isemula

Putusan No. 43/PDT/2017/PT.BTN.untuk selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING Isemula TURUT TERGUGAT I;3. KEPALA KANTOR URUSAN AGAMA KECAMATAN PAGEDANGAN(dahulu Kecamatan Legok), yang berkedudukan di JI.Pagedangan,yang untuk selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDINGIl/semula TURUT TERGUGAT III;4. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN TANGERANG, yangberkedudukan di JI. H.

April 2015 sesuai dengan Relaas PemberitahuanPernyataan Banding Nomor: 221/Pdt.G/2014/PN Jap oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Jayapura;Memori Banding dari Pembanding semula Para Penggugat melalui kuasaHukumnya tertanggal 12 Juni 2015 yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Jayapura pada tanggal 27 Juli 2015 sesuai dengan tanda terima MemoriBanding Nomor: 221/Pdt.G/2014/PN Jap dan Memori Banding tersebut telahdisampaikan dengan cara seksama dan patut kepada Kuasa Hukum Terbanding Isemula

Bank AcehCabang Blangpidie, di Blangpidie Kabupaten Aceh BaratDaya, Selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding Isemula Tergugat ;Pemerintah Republik Indonesia CQ. Menteri Dalam Negeri CQ.Pemerintah Provinsi Aceh CQ. Pemerintah KabupatenAceh Selatan CQ. Camat Kecamatan Kluet Utara,beralamat di Simpang Empat Kecamatan Kluet Utara,dalam hal ini disebut sebagai Turut Terbanding II /semulaTergugat Ill;Pemerintah Republik Indonesia CQ. Menteri Dalam Negeri CQ.Pemerintah Provinsi Aceh CQ.

Sulawesi Selatan dan Barat di Makassar yangmemeriksa, mengadili perkara a quo berkenan memutuskan dengan amar;Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Mamuju tanggal 11 Pebruari2021 Nomor: 18/Pdt.Bth/2020/PN.Mam, dan dengan mengadili sendiri;Mengabulkan gugatan Perlawanan dari Pembanding semula paraPelawan untuk seluruhnya;Membebankan seluruh biaya perkara kepada Terbanding semulaTerlawan.Menimbang, bahwa berdasarkan memori banding dari Kuasa ParaPembanding semulaPara Pelawan tersebut, Terbanding Isemula

PengadilanNegeri Tangerang pada tanggal 7 April 2015 Nomor 503/SK.Pengacara/2015/PN Tng, untuk selanjutnya disebutsebagai PARA PEMBANDING semula PENGGUGATI sd PENGGUGAT IV;MELAWANATJEP SUNGKANA anak dari SONG JAN LIN alias NATA SUNGKANA,tempat dan tanggal lahir Tangerang, 05 Mei 1942, Lakilaki, Agama Budha,Kewarganegaraan Indonesia, alamat Benteng Makasar II, RT 03/ RW 008,Kelurahan Sukarasa, Kecamatan Tangerang, Kota Tangerang, Pemegang KTPNomor : 3671010505420004, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING Isemula

Bth/2018/PN.BdgMenerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugatdalam Konpensi/Penggugat dalam Rekonpensi serta Pembanding Isemula Turut Tergugat dalam Konpensi/Turut Tergugat dalamRekonpensi;Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Kelas IA Khusus Bandung,tanggal 24 September 2014 Nomor 354/Pdt.G/2013/PN.Bdg yangdimohonkan banding tersebut sehingga amar selengkapnya sebagaiberikut:DALAM PROVISI:Menolak gugatan Provisi Penggugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA:DALAM KONPENSI:1.Mengabulkan

Menghukum penggugat / terbanding untuk membayar semua biaya perkarapada kedua Tingkat Peradilan dalam perkara ini.Atau :Mohon Putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa atas Memori Banding dari Pembanding Isemula Tergugat dan Pembanding Ilsemula Tergugatll tersebut, maka Kuasa Hukum Terbandingsemula Penggugat telah mengajukan Kontra Memori Banding tertanggal 23 Januari2018 sebagai berikut :1.

., Notaris di Semarang, selanjutnyadfisebut sebagai Pembanding Isemula Penggugat;2. SOEHINDRO, pekerjaan Wiraswasta, agama Kristen, alamatJalan Tirtoyoso II/7 RT 005 RW 013, KelurahanRejosari, Kecamatan Semarang Timur, selanjuinyadisebut sebagai Pembanding Il semula Penggugat Il;Pembanding dan Pembanding Il dalam hal inimemberikan kuasa kepada Bob Horo, S.H., M.H., CLA,Dion Sukma M, S.H.,M.H., Harsanto Diyan P, S.H.

MH telah memberikesempatan kepada Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat padatanggal 3 April 2018, kepada Terbanding Isemula Tergugat oleh HusnawatiJuru Sita Pengadilan geri Jakarta Selatan pada tanggal 30 April 2018, kepadaTerbanding Ilsemula Tergugat Ilolen Azhary Siregar, SH Juru Sita PengadilanNegeri Lubuk Pakam pada tanggal 19 Maret 2018, untuk memeriksa, membacadan mempelajari berkas perkara yang dimohonkan banding tersebut diKepaniteraan Pengadilan Negeri Gunung Sitoli selama 14 (empat belas

Bahwa Putusan a quo telah didasarkan pada faktafakta hukum yang benar,beralasan dari alatalat bukti yang sah, dan sesuai dengan hukumpembuktian dan hukum acara perdata ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala sesuatu yang telah diajukan oleh Pembanding Isemula Tergugat danPembanding II semula Turut Tergugat III dalam memori banding serta yangdiajukan oleh Terbanding semula para Penggugat dalam kontra memori bandingdianggap telah termuat dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa

, TergugatI, dan Turut Tergugat II didalam memori bandingnya, maka Majelis Hakim TingkatBanding mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding I semula Turut Tergugat I danPembanding II semula Tergugat I serta Pembanding II semula Turut Tergugat IImengajukan banding, maka Pengadilan Tinggi harus memeriksa dan memutusperkara dalam keseluruhannya (vide putusan MARI No.194 K/Sip/1975 tanggal 30Nopember 1976);Menimbang, bahwa Pembanding II semula Tergugat I dan Pembanding Isemula

MARJOMIHARJO sebagai ahli waris PAWIRODIMEJO aliasSIDIN ;Menimbang, bahwa karena hak milik tanah sengketa tetap berada padaMARJOTINOYO alias MARJOMIHARJO, maka perbuatan Terbanding I semulaTergugat I yang telah menjaminkan tanah obyek sengketa yang terdaftar dalam SHMNo. 94/ Desa Sidowarno sebagai jaminan hutang Terbanding I semula Tergugat I padaBank Rakyat Indonesia Cabang Klaten adalah bukan merupakan perbuatan melawanhukum karena sebelum menjaminkan tanah obyek sengketa tersebut Terbanding Isemula

Pemutusan secara tibatibaoleh salah satu pihak, sebagaimana diatur di dalam Pasal 4.2Perjanjian Distribusi, diperbolehkan apabila pihak lainnya terbuktimelakukan wanprestasi atau pelanggaran terhadap perjanjian.Sehingga dasar pemutusan perjanjian oleh Termohon Kasasi Isemula Terbanding Vsemula Tergugat dengan mengacu kepadaPasal 4.2 Perjanjian Distribusi tidak dapat dibenarkan karenaTermohon Kasasi Vsemula Terbanding Vsemula Tergugat tidakdapat membuktikan adanya pelanggaran oleh Pemohon Kasasi/semula

Dan mengenai pernyataanya TergugatdR/isemula Pemohon dK yang menyatakan Penggugat dR/semulaTermohon dK kabur sudah sangat tidak benar, mengadaada danmenjurus kebohongan, Fakta sebenarnya Penggugat dR/semula TergugatdK Pergi diketahui oleh Tergugat dR/semula Pemohon dK yang factorpenyebanya pun diketahui Tergugat dR/semula Pemohon dK yaituTergugat dR/semula Pemohon dK memiliki wanita idaman lain (WIL),bahwa Penggugat dR/semula Termohon dK sudah tidak tahan dan pergikekeluarga yang merupakan wujud

tertanggal 10 April2017 tertanggal 10 April 2017 dan kontra memori banding dari TurutTerbanding Il semula Terlawan Ill tertanggal 3 Mei 2017, yang pada pokoknyapertimbangan hukum dalam putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama sudahtepat dan benar dan memohon untuk menguatkan putusan Pengadilan NegeriJakarta Pusat Nomor 350/Pdt.G.BTH/2016/ PN.JKT.PST tanggal 12 Januari2017, halhal tersebut seperti yang termuat lengkap dalam kontra memoribanding Terbanding semula Pelawan dan kontra memori banding Terbanding Isemula

bahwapada hari Selasa tanggal 21 Januari 2014 Pembanding semula Penggugattelah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriBatam Nomor 25/Pdt.G/2013/PN.BTM tanggal 9 Januari 2014; wonn Menimbang, bahwa atas putusan tersebut, Pembanding semulaPenggugat pada tanggal 21 Januari 2014 mengajukan permohonanbanding, sebagai mana Akta Pernyataan Permohonan BandingNo.51/PDT.G/2013/PN.BTM dan permohonan banding tersebut pada tanggal 4Pebruari 2014 telah diberitahukan kepada Terbanding Isemula

13 Mei 2014 ; Halaman 126 dari 134 Putusan No.122/PDT/2014/PT.PBRwonnnn Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke PengadilanTinggi, kepada Pembandingsemula Penggugat, kepada Terbanding IsemulaTergugat I, kepada Terbanding IIsemula Tergugat II, telah diberi kesempatanuntuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara ( inzage ), sebagaimanaRelaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Nomor 51/PDT.G/ 2013/PN.BTMmasingmasing kepada Pembandingsemula Penggugat pada tanggal 13 Mei2014 kepada Terbanding Isemula

Tergugat I, pada 10 April 2014, kepadaTerbanding II semula Tergugat II pada tanggal 25 April 2014; TENTANG HUKUMNYA :wn Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 199 ayat (1) Rbg tenggang waktuuntuk mengajukan upaya hukum banding adalah 14 hari setelah putusan dijatunkan atau setelah pemberitahuan putusan;w Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian Nomor51/Pdt.G/2013/PN.BTM diputus pada tanggal 9 Januari 2014 dengan dihadirioleh Kuasa Hukum Pembandingsemula Penggugat, kuasa Terbanding Isemula