Ditemukan 6664 data
Pembanding/Penggugat I : Sugiono Diwakili Oleh : Sugiono
Terbanding/Tergugat : PT Perusahaan Perkebunan Dan Perdagangan Pulahan Seruwai
148 — 62
Saksisaksi dan ahli yang dapat Tergugat hadirkan di Pengadilan dalamperkara Nomor 21 /Pdt. G/2007/PN Kis .Bahwa dengan demikian yang dieksekusi oleh Pengadilan NegeriKisaran perkara Nomor 21/Pdt.G/2007/PN Kis yang objek perkaranyaadalah tanah seluas 156 Ha yang merupakan bagian dari tanahPenggugat seluas 1.508,64 Ha ic.
93 — 41
Judex Factie masuk pada pokok perkara hal yang dilarang pada persidangan praper dantidak menyinggung kesalahan putusan SP3 yang tidak memeriksa Terlapor dan tidakmem BAP Terlapor yang menjadi putusan SP3 tidak sah dan yang menjadi gugatanpraper oleh Pemohon.11. didalam BAP Termohon tidak di hadirkan sebagai alat bukti praper yang menjadi dasargugatan praper, dimana gugatan praper pokok perkaranya adalah tidak adanya BAPTermohon yang menjadi dasar kesalahan putusan SP3.
Hendryko Prabowo, S.H.
Terdakwa:
Hasbudi, S.Ip bin Camba
99 — 84
Terdakwa menjelaskan bahwa sebelum pencairan, bertemu dengan Ir.SUPRIYATNO dan disuruh hadirkan pemilik perusahaan (ARDIN, SE) namuntidak ingat apa yang disampaikan SUPRIYATNO sebelum menandatanganiproses pencairan dana pengadaan bibit kelapa sawit. Terdakwa menjelaskan bahwa semua dokumen pengadaan bibit sawit yangbertanda tangan adalah SAIFUL yang tertera nama ARDIN, SE selaku direkturCV. MENARA KONSTRUKSI.
118 — 378
Perlu saksi jelaskan lagi uang yangmereka laporkan tersebut hanya berupa omongan saja bukanmembawa wujud uangnya hal ini juga sudah saksi klarifikasi denganBRIPDA IRENE TIRAJOH sewaktu saksi menjelang mutasi ke Jakartadimana waktu itu saksi hadirkan Kasubdit AKBP DIKSON ikutmendengar sewaktu BRIPDA IRENE TIRAJOH saksi tanyakan apakahBRIPDA IRENE TIRAJOH dan penyidik lainnya sewaktu datang kerumah saksi membawa uang satu milyar dijawab tidak ada sampaidetail saksi tanyakan saat Bripda Irene Tirajoh
Terbanding/Pembanding/Penggugat XXX : AGUS SOLIHIN
Terbanding/Pembanding/Penggugat XIX : AHMAD ANDAP FAUZI
Terbanding/Pembanding/Penggugat VIII : DIAN MAWARDI
Terbanding/Pembanding/Penggugat XXVIII : BOIJAN
Terbanding/Pembanding/Penggugat XVII : AYOM SUSENO
Terbanding/Pembanding/Penggugat VI : SUNARTO
Terbanding/Pembanding/Penggugat XXVI : SARNI
Terbanding/Pembanding/Penggugat XV : RIAMAH
Terbanding/Pembanding/Penggugat IV : GUNAWAN
Terbanding/Pembanding/Penggugat XXIV : KUNCORO ANTOK PRAMONO
Terbanding/Pembanding/Penggugat XIII : KARMIYANTO
Terbanding/Pembanding/Penggugat II : BUDI PRASETYO
Terbanding/Pembanding/Penggugat XXXIII : LUKMAN
Terbanding/Pembanding/Penggugat XXII : TARMIN
Terbanding/Pembanding/Penggugat XI : SUTONO
Terbanding/Pembanding/Penggugat XXXI : SARNO
Terbanding/Pembanding/Penggugat XX : SUGIARNO
Terbanding/Pembanding/Penggugat IX :
41 — 27
Namun Majelis HakimTingkat Pertama tidak menilai keterangan Saksi Ahli tersebutbahkan buktibukti yang Pembanding hadirkan dalam persidanganincasu.e.
70 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jember tidak menyalahi ketentuan suratKepala Dinas Pendidikan Propinsi Jawa Timur Nomor 420/6089/103.02/2010tanggal 29 September 2010 tersebut karena 50 Judul buku mulok yangdiadakan dalam Kegiatan DAK 2010 bidang pendidikan Kabupaten Jember tidakbertentangan dengan lampiran Surat Edaran Kepala Dinas Pendidikan ProvinsiJawa Timur tersebut;Bahwa, lebih lanjut di depan persidangan Para Saksi Kepala Sekolah SD/SDLBdan SMP/SMPLB yang di hadirkan di depan persidangan menyatakan padapokoknya sebagai berikut
1.FRENGKI M. RADJA, SH
2.YUSUF KURNIAWAN ABADI, SH
3.Rahmattullah
4.DAVID ROGER JULIUS PAKPAHAN, S.H
5.ISFARDI, S.H.,M.H
6.REYGA JELINDO, S.H
Terdakwa:
YUSTINUS SOLE IHING ALIAS SOLE
174 — 104
saat itu pendamping (DARIUS BUKU) yang bantu terjemahkanpertanyaan Saksi dari bahasa Indonesia ke bahasa daerah dan sebaliknya;Bahwa MATEUS LENGARI bisa berbahasa Indonesia, namun terkadangtidak mendengar dan tidak mengerti bahasa hukum sehingga perludidampingi keluarga;Bahwa Saksi tidak pernah melakukan pemaksaan atau membujuk MATEUSLENGARI dalam memberikan keterangan;Bahwa barang bukti berupa kayu bidara itu sudah kami upayakan, namunsampai saat ini belum ditemukan sehingga kayu tersebut tidak hadirkan
DOSTOM HUTABARAT, SH
Terdakwa:
ACAI TAGOR SIJABAT,Ap.M.Si
176 — 44
Tahap 3 pembayaran pekerjaan sebesar 5% yang dibayarkan padatanggal 28 Desember 2017 sebanyak Rp.24.714.600,(dua puluh empatjuta tujuh ratus empat belas enam ratus rupiah).Bahwa Pembayaran terhadap ahli dilakukan secara triwulan yang langsungdikirim ke rekening yang bersangkutan tanggal 29 Desember 2017,dokumen yang bisa saksi hadirkan ialah daftar hadir, Surat Perjanjian kerja,daftar hadir dan laporan pekerjaan tenaga ahli.Bahwa dokumendokumen tersebut seluruhnya tersimpan di KantorKomunikasi dan
ALMAN NOVERI, SH.MH
Terdakwa:
1.EMRALD BALAPUTRA,ST,MT Bin H.HERWANI EFENDI
2.FERRI ANDIRIAN, SE Bin SYAFARUDIN
3.H. BATRA NOVEN. AZHARI, ST Alias BATRA Bin MULKAN TAJUDDIN
4.TRIE DESKA RUSMAN Bin SYARIFUDDIN TAYA Alm
5.EKA ROSARIA APRIYANI, ST Binti YALINUS
102 — 95
EB Group seperti SBU, IUJK, TDP, pembuktian pemabayarn pajakyang asli, sedangkan untuk ljazah terakhir yang dilegalisir sekolah asal sertaKTP dari tenaga Ahli / Teknis / Terampil tidak ada saya hadirkan / perlihatkankepada Panitia Lelang sehubungan dengan dokumen tersebut tidak ada; Bahwa panitia lelang dalam hal ini sdra. FERRI ANDIRIAN, SE selakuSekretaris Pokja Il tidak ada melakukan pembuktian Kualifikasi terhadapdokumen penawaran dari CV.
128 — 16
adalah salahsatu surat surat yang di perlihatkan kuasa hukum M Shafeie BA, tapimengenai apakah waktu itu yang di perlihatka kopy atau aslinya saksitidak ingat lagi, di samping itu masih ada surat surat lainnya yang diperlihatkan Penggugat M Shafeie BA antara lain sebagai berikut:e Photo Copy Kwitansi dari M Safeie, BA kepada Jamaludin tanggal 10 Desember1985.e Photo Copi Kitansi dari M Shfeie BA tanggal 12 Pebruari 1995;e Photo Copy soerat DJoeal tanggal 12 Oktober 1935Bahwa saksi saksi yang di hadirkan
DOSTOM HUTABARAT, SH
Terdakwa:
POSMA SITORUS, SH
224 — 72
Tahap 3 pembayaran pekerjaan sebesar 5% yang dibayarkan padatanggal 28 Desember 2017 sebanyak Rp.24.714.600,(dua puluh empatjuta tujuh ratus empat belas enam ratus rupiah).Bahwa Pembayaran terhadap ahli dilakukan secara triwulan yang langsungdikirim ke rekening yang bersangkutan tanggal 29 Desember 2017,dokumen yang bisa saksi hadirkan ialah daftar hadir, Surat Perjanjian kerja,daftar hadir dan laporan pekerjaan tenaga ahli.Bahwa dokumendokumen tersebut seluruhnya tersimpan di KantorKomunikasi dan
75 — 8
Alias ANDI ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri TebingTinggi Deli tanggal O08 Mei 2013, 245/Pid.B/2013/PN.TTD tentangPenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaratersebut ;Setelah membaca dan memperhatikan pula penetapan HakimKetua Majelis Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Deli, 245/Pid.B/2013/PN.TTD tanggal 08 Mei 2013 tentang Penetapan Hari Sidang ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa di persidangan ;Setelah memperhatikan barang bukti yang di hadirkan
99 — 213
Namundalam pelaksanaannya, kegiatan bantuan pembangunan dan peningkatanHalaman 85 dari 210 Putusan Nomor 8/Pid.SusTPK/2017/PN Bnasarana dan prasarana Masjid Babussalam yang nilainya Ro1.000.000.000,00(satu milyar rupiah) seluruhnya dilakukan secara swakelola.Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah didengarkan keterangan ahliyang di hadirkan oleh Penasihat hukum para terdakwa yaitu : Dr, Dahlan AliSH.M.Hum.M.Kn pada pokoknya dibawah sumpah menerangkan sebagaiberikut :Bahwa Ahli bekerja sebagai Akademisi
Terbanding/Penuntut Umum I : TAUFIQ IBNUGROHO
Terbanding/Penuntut Umum II : ARIAWAN AGUSTIARTONO
302 — 164
,Sp.N yang di hadirkan oleh PEMBANDING/ TERDAKWA II dalamkapasitasnya sebagai Ahli Pidana Korporasi, terhadap perkara inimengatakan Saya lebih cenderung ke pasal suap, iva saya melihatlebih ke suap.Berdasarkan fakta hukum berupa keterangan saksi dan keteranganAhli tersebut di atas terbukti perbuatan PEMBANDING/ TERDAKWA IIselaku pelaksana tugas dari Board of Director (BoD) telah melakukanperbuatan melawan hukum berupa memberi atau menjanjikansesuatu kepada pegawail negeri atau penyelenggara negara
69 — 48
SHOLEHUDDIN ;dikatakan menimbulkan masalah ;Bahwa kontrak berlaku sebagai undangundang bagi parapihak yang membuatnya, sepanjang tidak bertentangandengan aturan yang ada, misalnya tidak ada unsurpenipuan.Bahwa apabila melanggar kontrak berarti hal tersebutmenimbulkan perbuatan melawan hukum ;Bahwa bila kontrak yang dibuat bertentangan denganaturan yang ada, maka menyebabkan kontrak batal dan halini dapat menimbulkan perbuatan melawan hukum ;Bahwa ahli di hadirkan di persidangan untuk memberikanketerangan
PERRY RITONGA,SH
Terdakwa:
Drs. ERIZAL, MM Pgl PAK JIM Bin BASRI.
87 — 43
tidak sesuai dengan spek yaitu timbunan;bahwa Base Camp apakah ada dalam spek Ahli tidak ingat;bahwa Pekerjaan Box koper untuk mengamankan badan jalan, box koper untukair fungsinya sama dalam kontrak pasangan batu dilapangan dibuat denganbetonbahwa Yang terpasang 25,638 ton;bahwa Cara menghitung dengan menghitung gambar panjang kali lebardiketahui luas;bahwa Ahli menghitung berdasarkan gambar tidak ada pakai alatbahwa Besar yang disambungkan dengan box kaper.Agung Satria Putrabahwa ahli mengerti di hadirkan
167 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1406 K/Pid.Sus/2015saksi dan atau Ahli harus hadir di muka persidangan, hal itu haruslahdilakukan, karena hal itu merupakan amanah dan KUHAP sebagaimanaketentuan pasal 185 ayat (1) KUHAP, yaitu Keterangan saksi sebagai alatbukti adalah keterangank eterangan yang di berikan di depan persidangan,oleh karenanya keterangan saksisaksi yang tidak di hadirkan di depanpersidangan haruslah dikesampingkan, dan pada saat proses persidanganbaik Terdakwa ataupun Penasihat Hukum menolak atas dibacakannyaketerangan
219 — 124
,Sp.N yang di hadirkan oleh PEMBANDING/ TERDAKWA II dalamkapasitasnya sebagai Ahli Pidana Korporasi, terhadap perkara inimengatakan Saya lebih cenderung ke pasal suap, iva saya melihatlebih ke suap.Berdasarkan fakta hukum berupa keterangan saksi dan keteranganAhli tersebut di atas terbukti perbuatan PEMBANDING/ TERDAKWA IIselaku pelaksana tugas dari Board of Director (BoD) telah melakukanperbuatan melawan hukum berupa memberi atau menjanjikansesuatu kepada pegawail negeri atau penyelenggara negara
Terbanding/Penuntut Umum I : TAUFIQ IBNUGROHO
Terbanding/Penuntut Umum II : ARIAWAN AGUSTIARTONO
223 — 146
,Sp.N yang di hadirkan oleh PEMBANDING/ TERDAKWA II dalamkapasitasnya sebagai Ahli Pidana Korporasi, terhadap perkara inimengatakan Saya lebih cenderung ke pasal suap, iva saya melihatlebih ke suap.Berdasarkan fakta hukum berupa keterangan saksi dan keteranganAhli tersebut di atas terbukti perbuatan PEMBANDING/ TERDAKWA IIselaku pelaksana tugas dari Board of Director (BoD) telah melakukanperbuatan melawan hukum berupa memberi atau menjanjikansesuatu kepada pegawail negeri atau penyelenggara negara
PERRY RITONGA,SH
Terdakwa:
1.Ir. SJAFRI MUCHTAR bin MUCHTAR NOER Pgl. PAK EPI
2.ARIS WIBOWO,ST Bin SOETIRMAN PAG ARIS
115 — 53
Agung Satria PutraHal 147 dari 222 Putusan Nomor : 40/Pid.SusTPK/2018/PN.Pdgbahwa ahli mengerti di hadirkan dalam persidangan ini untuk memberikanketerangan dalam perkara korupsi sehubungan dengan permasalahanKegiatan Pekerjaan Pembangunan Turap dan Penguatan Dinding LahanRumah Sakit Jiwa Prof.