Ditemukan 758 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1920 1990 1020 1120 1992 19.20 12920 10220 10120 10,20 11,20 15,20 13,20 18,20
Pengadilan PN TUAL Perdata
Register : 06-06-2018 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PN TUAL Nomor 13/Pdt.G/2018/PN Tul
Tanggal 24 April 2019 — Penggugat:
ANNY FARIDA, SH
Tergugat:
YONGKY LEFAAN
147 — 88
  • PN Tul, tanggal 23 Mei 2018, antaraPenggugat Dalam Rekonvensi melawan Tergugat Dalam Rekonvensiuntuk mendapatkan penyelesaiannya.25.Bahwa agar tuntutan Penggugat Dalam Rekonvensi ini tidak bersifatillusion nanti, maka Penggugat Dalam Rekonvensi mohon agarPengadilan meletakkan Sita Eksekusi terhadap harta benda milikTergugat Dalam Rekonvensi senilai jumlah uang yang belum dibayarTergugat Dalam Rekonvensi kepada Penggugat Dalam Rekonvensiditambah dengan bunga uang dang anti rugi sebagaimana Posita 19,20
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 26-03-2020 — Putus : 05-05-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PT BANTEN Nomor 46/PDT/2020/PT BTN
Tanggal 5 Mei 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
224 — 383
  • Nomor 104/2013 tanggal6 September 2013 dan Sertifikat Hak Milik Nomor: 2743/Kelurahan Curugyang saat ini telah diambil dan dikuasai oleh Penggugat, kesalahan nomorHGB dalam posita ini bukanlah kesalahan ketik (typo) namun memangketidak cermatan dan kehatihatian Penggugat dalam menyebutkan Objekperkara a quo, hal ini dapat dilihat kekeliruan yang berulang pada positaPenggugat halaman 6 angka 7, halaman 12 angka 11, halaman 15 angka 15dan angka 16, halaman 16 angka 16 dan angka 18, halaman 17 angka 19,20
    menempati sementaraObjek Perkara a quodan sewaktu waktu jika diminta oleh Penggugat untukmengosongkan rumah tersebut dengan sukarela tanpa ganti rugi apapun.Dengan demikian dalil gugatan Penggugat menjadi tidak jelas dan sudahseharusnya gugatan Penggugat untuk ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelike verklaard).Tanggapan atas Gugatana quo Halaman 16 dan Halaman 17, Angka 18Sampai Dengan Angka 2134.55.Bahwa dalil gugatan Penggugat dalam posita gugatan a quoangka 18, 19,20
Pengadilan PA MALANG Perdata Agama
Register : 25-10-2018 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA MALANG Nomor 2165/Pdt.G/2018/PA.MLG
Tanggal 26 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
91 — 29
  • Bahwa gugatan para penggugat dalam positanya angka 18, 19,20 dan petitum angka 3 menyampaikan bahwa harta peninggalan darialmarhum ANAK VII berupa:a. Tanah yang terletak di Kawasan RUKO yang terdiri dari:1) Sebidang tanah permukiman kosong kavling A denganluas 63 m2, dengan Sertifikat Hak Milik Nomor .......... Tahun2014;2) Sebidang tanah permukiman kosong kavling B denganluas 55 m2, dengan Sertifikat Hak Milik Nomor ..........
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 20-09-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1548 K/Pid.Sus/2016
Tanggal 20 September 2016 — Agustinus Yudi Riberu
74 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Batako pc 6psr (bak Me3Resapan) 19,20 19,20 0,00 0,45% 165.071,68 3.169.376,26 3.169.376,26 0,004 Pekerjaan Transram 1 Pc: 3 Psr M? 94,10 47,05 47,05 0,39% 58.246,55 5.481.000,36 2.740.500,18 2.740.500,18Beton Bertulang 1 Pc : 2Psr : 3 Krl Me5 (Bton Bertulang 1 Lapis) 2,46 2,46 0,00 0,35% 1.018.267,76 2.504.938,69 2.504.938,69 0,00Plesetran Tembok 1 Pc : 3 Psr + Me6Acian 93,44 46,72 46,72 0,25% 38.448,73 3.592.649,33 1.796.324,67 1.796.324,677Urugan Pasir M?
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 16-03-2017 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA SELONG Nomor 187/Pdt.P/2017/PA.Sel
Tanggal 11 April 2017 — Pemohon melawan Termohon
97 — 106
  • Hamzanwadi, MH. masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan manapada hari itu juga diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh ketuamajelis tersebut, dengan dihadiri para hakim anggota, dan dibantu olehHj.Kamaliah, SH. sebagai panitera pengganti dan dihadiri oleh kuasa paraPenggugat dan Kuasa Tergugat 2, Kuasa Tergugat4 s/d 8, diluar hadirnyaTergugat 1 dan Turut Tergugat 5, 12, 13, 14 dan 16, dan tanpa hadirnyaTergugat 3 dan para Turut Tergugat 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9,10, 11, 15, 17, 18, 19,20,
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 15-07-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 418/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 23 September 2020 — Pembanding/Tergugat : OE MIAUW LING Diwakili Oleh : Drs. Kosdar, SH
Terbanding/Penggugat : PT Intiland Grande
Terbanding/Turut Tergugat I : LURAH LONTAR
Terbanding/Turut Tergugat II : KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA
233 — 70
  • MIAUW LING;Yang mana mengenai peralihan hak tersebut diatas termuat dalam dalilGugatan Penggugat in casu Oe Miauw Ling (sekarang Tergugat dalamperkara a quo) pada Romawi huruf B angka 19, 20, 21, 22, 23 dan 26serta dalil Replik Penggugat Dalam Eksepsi angka 2 huruf B angka 19,20, 21, 22, 23 dan 26.Bahwa mendasarkan fakta hukum tersebut diatas, dalil Tergugat incasu Oe Miauw Ling (dahulu Penggugat dalam dalam Perkara Nomor:105/G/2018/PTUN.SBY) tersebut dapat dikategorikan sebagaipengakuan yang merupakan
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN
Register : 05-01-2018 — Putus : 28-06-2018 — Upload : 23-01-2020
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 3/G/2018/PTUN-SMG
Tanggal 28 Juni 2018 — Penggugat:
Sri Haryani
Tergugat:
1.Bupati Tegal
2.Ketua Panitia Pemilihan Desa Desa Semboja, Kecamatan Pagerbarang, Kabupaten Tegal
Intervensi:
Untung Basuki
184 — 75
  • Bagian Kesatu : Tahap Persiapan (vide Pasal 13 sampai dengan Pasal 29);1.Paragraf 1 : Umum (vide Pasal13);2.Paragraf 2 : Kepanitiaan (vide Pasal14):3.Paragraf 3 : Panitia Pemilihan Kepala Desa (vide Pasal 15, 16, 17,18);4.Paragraf 4 : Panitia Pengawas, Panitia Pengarah dan PemantauPemilihan Kepala Desa (vide Pasal 19,20);5.Paragraf 5 : Biaya Pemilihan Kepala Desa (vide Pasal 21, 22,23);6.Paragraf 6 : Pendaftaran dan Penetapan Pemilih (vide Pasal 24, 25, 26,27, 28,29); Bagian Kedua : Pencalonan (vide
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN
Register : 11-01-2018 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 15-11-2018
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 11/G/2018/PTUN-SMG
Tanggal 26 Juni 2018 — Penggugat:
Urip Utami
Tergugat:
Bupati Tegal
157 — 41
  • Paragraf 4 : Panitia Pengawas, Panitia Pengarahdan Pemantau Pemilihan Kepala Desa (vide Pasal 19,20); 5.Paragraf 5 : Biaya Pemilihan Kepala Desa (vide Pasal 21, 22,23); 6. Paragraf 6 : Pendaftaran dan Penetapan Pemilih(vide Pasal 24, 25, 26, 27, 28, 29); Bagian Kedua : Pencalonan (vide Pasal 30 sampai dengan Pasal47);1. Paragraf 1 : Penjaringan bakal calon KepalaDesa (vide Pasal 30, 31); Hal. 112 dari 148 Putusan Nomor :11/G/2018/PTUN.Smg2.
Pengadilan PN JAMBI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-05-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 16-06-2017
Putusan PN JAMBI Nomor 55/Pdt.G/2016/PN Jmb
Tanggal 16 Nopember 2016 — NAZMIAH SOMAD, DKK (penggugat) lawan Herawati (Heng Sok Kheng), DKK (tergugat)
77 — 12
  • Untuk itu sudah seharusnya terhadap daliilPara Penggugat tersebut haruslah ditolak;Bahwa apa yang diuraikan oleh para Penggugat pada point 19,20 dan 21 adalah tidak berasalasan hukum sama sekali karenaterhadap lokasi tanah milik Tergugat yang menentukan bukanTergugat melainkan penjual tanah kepada Tergugat yailtuAlmarhum Haji ABDUL SOMAD Bin HAJ MUHAMAMD dan jugaAlmarhum Haji ABDUL SOMAD Bin HAJI MUHAMAMD bukankeluarga dari Para Penggugat serta H A.
Pengadilan PT JAKARTA
Register : 23-11-2016 — Putus : 31-01-2017 — Upload : 01-02-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 719/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 31 Januari 2017 —
148 — 65
  • Notaris diJakarta ke Kementerian Hukum dan HAM Republik Indonesia danselanjutnya berdasarkan dalildalil Para Penggugat dalam angka 19,20 21 tersebut Para Penggugat dalam posita gugatannya angka 24Hal. 44 Putusan No.719/PDT/2016/PT.DKImendalilkan dan menyimpulkan secara sesat dan keliru bahwa ParaTergugat telah wanprestasi sehubungan dengan tidak didaftarkannyaAkta Nomor 28 tersebut.Bahwa tidak benar oleh karenanya harus ditolak seluruh dalil gugatanPara Penggugat yang secara sesat dan keliru mendalilkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-08-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1681 K/Pdt/2017
Tanggal 16 Agustus 2017 — PT WIRA PRIMA ENERGI, dk vs PT DA FEN INDONUSA, dkk
418 — 379 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., dalam Diktum nomor 19,20 dan 21 telah menghukum Pemohon Kasasi untuk secaratanggung renteng bersama dengan Termohon Kasasi IV dan V,Termohon Kasasi VI (Terbanding VI/Tergugat III), Termohon KasasiVII (Terbanding Vil/Tergugat IV) dan Termohon Kasasi VIII (PTGeneral Energy Indonesia) membayar ganti kerugian materiilkepada Termohon Kasasi , II dan Ill masingmasing sebesarRp100.000.000.000,00 (seratus miliar rupiah), atau seluruhnyasebesar Rp300.000.000.000,00 (tiga ratus miliar rupiah), ditambahbunga
    Putusan Melanggar Atau Bertentangan Dengan Keadilan;Andaikatapun dalam perkara ini terbukti bahwa dalam pembuatan Akta 21Juni 2011 Nomor 30, Akta 23 Juni 2011 Nomor 35 dan Akta 12 Juli 2011Nomor 6 Pemohon Kasasi telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumterhadap Termohon Kasasi I, Il dan III quod non maka Diktum nomor 19,20 dan 21 dari Putusan Nomor 334/Pdt.G/2014/PN Bks. yang telahmenghukum Pemohon Kasasi untuk secara tanggung renteng bersamadengan Termohon Kasasi IV dan V, Termohon Kasasi VI (TerbandingVl
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 29-02-2016 — Putus : 30-08-2016 — Upload : 21-09-2016
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 43/G/2016/PTUN-JKT
Tanggal 30 Agustus 2016 — Princess JANF ; REKTOR UNIVERSITAS YARSI, dkk
227 — 133
  • Bahwa, PARA TERGUGAT menolak dengan tegas alasan PENGGUGAT dalamgugatannya B angka 1 ai. il, ili, iv, v halaman 19,20 dan 21 karena :a.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 05-10-2016 — Upload : 04-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1552 K/PID.SUS/2016
Tanggal 5 Oktober 2016 — Andi Sianto alias Baba Anga
83 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Batako pc 6psr (bak Me3Resapan) 19,20 19,20 0,00 0,45% 165.071,68 3.169.376,26 8.169.376,26 0,004 Pekerjaan Transram 1 Pc: 3 Psr Me 94,10 47,05 47,05 0,39% 5824655 5.481.000,36 2.740.500,18 2.740.500,18Beton Bertulang 1 Pc : 2Psr : 3 Krl Me5 (Bton Bertulang 1 Lapis) 2,46 42,46 0,00 0,35% 1.018.267,76 2.504.938,69 2.504.938,69 0,00Plesetran Tembok 1 Pc : 3 Psr + Me6 Acian 93,44 46,72 46,72 0,25% 38.448,73 3.592.649,33 1.796.324,67 1.796.324,677 Urugan Pasir Me 0,80 0,80 0,00 0,02% 190.283,78 152.227,02
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Hak Uji Materiil
Register : 07-11-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 26-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 83 P/HUM/2019
Tanggal 11 Desember 2019 — 1. PT. MADA WIKRI TUNGGAL., 2. PT. FUTABA INDUSTRIAL INDONESIA., 3. PT. KYODO YUSHI LUBRICANTS TP INDONESIA., 4. PT. JX NIPPON OIL & ENERGY LUBRICANTS INDONESIA., 5. PT. MMC METAL FABRICATION., 6. PT. SARNAGRIYA LESTARI KERAMIK., 7. PT. SHEI TAI INDONESIA., 8. PT. KAWASHIMA ENGINEERING PLASTIC INDONESIA VS BUPATI BEKASI;
331 — 2319 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 83 P/HUM/2019This document has been created with TX Text Control Trial Version 20.0 You can use this trial version for further 0 days.19,20.konsultasi pansus kepada ketua DPRD dan hingga sidang paripurnapengesahan merupakan bentuk partisipasi masyarakat,sebagaimana Termohon kemukakan dalam kajian sosiologis diatas;Bahwa lazimnya sebuah norma, merupakan pedoman apa yangboleh dan apa yang tidak boleh dilakukan, berisi apa yang PerdaKabupaten Bekasi Nomor 04 Tahun 2016 tentang Ketenagakerjaanuntuk
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Militer
Register : 07-12-2020 — Putus : 02-03-2021 — Upload : 04-03-2021
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 172-K/PM.II-09/AD/XII/2020
Tanggal 2 Maret 2021 — Oditur:
Aria Rumiarsih
Terdakwa:
Wiwin Sri Intan Kustiani
2126 — 2892
  • H 67 Cimahi dansekira pukul 23.15 WIB, hingga acara selesai danSaksi melakukan persetubuhan dengan Terdakwahingga terjadi perkelahian antara Saksi dengan Saksi2 kemudian dilerai oleh Terdakwa sampai akhirnyaSaksi bisa pergi dari rumah Terdakwa.Bahwa berdasarkan keterangan di BAP (poin 15)Saksi3 menerangkan bagaimana perbuatan susilaSaksi dan Terdakwa diterangkan oleh Saksi saat diparkiran Basement Hotel Grandia Bandung di dalammobil milik Saksi.Bahwa semua keterangan di BAP (poin 16, 17, 18, 19,20
Pengadilan PA WATES Perdata Agama
Register : 14-05-2014 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 13-04-2015
Putusan PA WATES Nomor 280/Pdt.G/2014/PA.Wt
Tanggal 3 Februari 2015 — PENGGUGAT - TERGUGAT
52 — 21
  • Kejadianini persis terjadi pada waktu setelah istri Tergugat meninggal, seolaholahPenggugat saat itu hanya ingin mengasuh sementara anakanak, tetapiternyata setelah dlijinkan oleh Tergugat justru ingin menguasainya danmenjauhkan dari ayah kandungnya.Bahwa apa yang didalilkan olen Penggugat dalam posita nomor 17, 18, 19,20 dan 21 adalah benar.Hal. 19 dari 97 Put.
Pengadilan PA KAYU AGUNG Perdata Agama
Register : 04-10-2023 — Putus : 04-03-2024 — Upload : 04-03-2024
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 1186/Pdt.G/2023/PA.Kag
Tanggal 4 Maret 2024 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 34
  • tahun yang dipelihara di Penyabab desa Riding Kecamatan Pangkalan Lampam Kabupaten Ogan Komering lir;
  • Objek gugatan Poin 2.12 berupa bangunan 1 (satu) buah rumah kayu atap genting terdiri dari 2 lantai, lantai bawah berdinding tembok berlantai keramik sedangkan pada lantai atas memiliki dinding dan lantai dari papan kayu yang terletak di desa Rimba Samak dengan ukuran lebar depan dan belakang yang sama yaitu 7,58 m, sedangkan pada sisi kanan dan kirinya memiliki ukuran yang sama yaitu 19,20
    15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);
  • Menetapkan pembagian atau porsi masing-masing atas objek harta bersama pada diktum 2.12 di atas berupa bangunan 1 (satu) buah rumah kayu atap genting terdiri dari 2 lantai, lantai bawah berdinding tembok berlantai keramik sedangkan pada lantai atas memiliki dinding dan lantai dari papan kayu yang terletak di desa Rimba Samak dengan ukuran lebar depan dan belakang yang sama yaitu 7,58 m, sedangkan pada sisi kanan dan kirinya memiliki ukuran yang sama yaitu 19,20
Pengadilan PN SORONG Perdata
Register : 10-07-2018 — Putus : 19-12-2018 — Upload : 06-03-2019
Putusan PN SORONG Nomor 66/Pdt.G/2018/PN SON
Tanggal 19 Desember 2018 — Perdata : DOMINGGUS SEPTON Alias DENNY SEPTON melawan BUPATI SORONG
100 — 75
  • DENNY SEPTON (foto copydari foto copy), selanjutnya diberitanda bukti P46 ;Foto copy Surat Undangan dari Tergugat Il, Nomor: nomor: 005/147/2018,tanggal, 07 Mei 2018, sesuai dalil Posita Gugatan Penggugat a quo Angka 19,20, 21 dan 22 (foto copy sesuai aslinya), selanjutnya diberitanda bukti P. 47 ;Hal 50 dari 80 Halaman Putusan Perdata No. 66/Pdt.G/2018/PN SonMenimbang, bahwa suratsurat bukti tersebut di persidangan telahdiperlihatkan aslinya dan setelah dicocokkan ternyata cocok dan sesuai denganaslinya
Pengadilan PT KUPANG Perdata Tanah
Register : 13-12-2017 — Putus : 27-02-2018 — Upload : 19-03-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 172/PDT/2017/PT KPG
Tanggal 27 Februari 2018 — -. EBEN MANU,dkk vs -. SIMEON LALUS,dkk
90 — 35
  • PutusanMahkamah Agung RI Nomor 175 PK/Pdt/1992 tanggal 26 Mei 1995,sehingga perobuatan Para Turut Tergugat bukan merupakan perbuatanmelawan hukum yang merugikan Para Penggugat, maka dalil yang tidakberdasarkan hukum tersebut haruslah dikesampingkan dan/atau ditolakseluruhnya ;Bahwa mengenai dalil gugatan Para Penggugat point 19,20 dan 21 dapatdijelaskan bahwa Para Penggugat menuntut ganti rugi kepada Tergugat sampai dengan Tergugat Xill tidak beralasan hukum karena tanah objeksengketa adalah milik
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 11-04-2023 — Putus : 15-06-2023 — Upload : 12-06-2023
Putusan PN SURABAYA Nomor 838/Pid.Sus/2023/PN Sby
Tanggal 15 Juni 2023 — Penuntut Umum:
MUHAMMAD ARYA SAMUDRA, S.H.
Terdakwa:
RAHMADANI Bin HAMLY
26 — 12
  • butir pil warna coklat logo Ferrari yang diduga Narkotika jenis extacy dengan berat 19,24 (sembila belas koma dua empat) gram beserta bungkusnya;
  • 1 (satu) poket plastic berisi 50 (lima puluh) butir pil wama coklat logo Ferrari yang diduga Narkotika jenis extacy dengan berat 19,24 (sembila belas koma dua empat) gram beserta bungkusnya;
  • 1 (satu) poket plastic berisi 50 (lima puluh) butir pil wama coklat logo Ferrari yang diduga Narkotika jenis extacy dengan berat 19,20