Ditemukan 1265 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-01-2021 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 03-02-2021
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 64/Pdt.G/2021/PA.GM Tanggal 3 Februari 2021 — Penggugat:
H. Muhammad Masud bin Samsudin
Tergugat:
1.H.Tamjidillah bin Amak Jasih
2.Nurasih binti Amak Jasih
3.H. Sarwani bin A. Jasih
4.Puasih bin A. Jasih
5.H. Munirah
6.Burhanudin
Turut Tergugat:
1.Sanaah binti Samsudin
2.Mahmudah binti Samsudin
3.Nurul Hidayah binti H. Wahid
4.Taupikurrah bin H. Wahid
5.H. Wahid
6.Lalu Mustafa
7.Lalu Mahendra bin Lalu Mustafa
8.Baiq Nurul Hidayah binti Lalu Mustafa
9.L. Maulana bin Lalu Mustafa
82 — 33
H. Muhammad Masud bin Samsudin
Tergugat:
1.H.Tamjidillah bin Amak Jasih
2.Nurasih binti Amak Jasih
3.H. Sarwani bin A. Jasih
4.Puasih bin A. Jasih
5.H. Munirah
6.Burhanudin
Turut Tergugat:
1.Sanaah binti Samsudin
2.Mahmudah binti Samsudin
3.Nurul Hidayah binti H. Wahid
4.Taupikurrah bin H. Wahid
5.H. Wahid
6.Lalu Mustafa
7.Lalu Mahendra bin Lalu Mustafa
8.Baiq Nurul Hidayah binti Lalu Mustafa
9.L. Maulana bin Lalu Mustafa
82 — 33
Fakatanya karena Inq Djahre mempunyai tanah yangbanyak tentu kehidupannya juga tidak kekurangan, shingga anehdan tidak masuk akal klaim dari Tergugat 1 s/d Tergugat 4 yangmengaku obyek sengketa telah dijual oleh Inq Djahre kepada AmgqDjaseh.
Register : 14-03-2016 — Putus : 11-05-2016 — Upload : 16-09-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 0939/Pdt.G/2016/PA.Cbn Tanggal 11 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
97 — 16
97 — 16
Bahwa Perselisihan dan pertengkaran itu berkelanjutan terusmenerussehingga akhirnya pada bulan Nopember 2015, Termohon pulang kerumahorang tua, shingga sejak saat itu Pemohon dan termohon pisah rumah sertatidak melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami ister;8.
Register : 25-07-2018 — Putus : 25-09-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 1745/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 25 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
Tng.bersesuaian satu sama lain shingga telah ditemukan fakta hukum sebagaiberikut:1. Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah pada 28 April 2017 dan dikaruniai 1 orang anak;2. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun lagi,sering terjadi perselisinan dan pertengkaran atau setidaknya perselisihanyang terus menerus;3.
Register : 25-08-2015 — Putus : 29-09-2015 — Upload : 19-11-2015
Putusan MS CALANG Nomor 0043/Pdt.G/2015/MS.Cag Tanggal 29 September 2015 — PEMOHON vs TERMOHON
27 — 9
27 — 9
memenuhi syaratmateril dan karenanya pula dapat diterima untuk menguatkan alasan permohonanPemohon untuk menceraikan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Pl dan P.2 yang didukung dua orangsaksi Pemohon serta pengakuan Termohon, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukum sebagai berikut:e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah dan belumbercerai;e Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah disebabkankeadaan Termohon kadangkadang tidak normal ingatannya (stressberat) shingga
Register : 13-10-2015 — Putus : 17-11-2015 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0891/Pdt.G/2015/PA.RAP Tanggal 17 Nopember 2015 — Penggugat :
WARSINI Binti WIARJAK
Tergugat:
SUYADI Bin SURAJI
11 — 1
WARSINI Binti WIARJAK
Tergugat:
SUYADI Bin SURAJI
11 — 1
Penggugat dan karena Tergugattelah menikah lagi dengan perempuan lain yang bernama Sumiyem danTukini yang juga warga Desa Blongkut;Bahwa saksi sudah 3 (tiga) kali menyaksikan langsung Penggugat danTergugat bertengkar mulut, dan lebih 10 (sepuluh) kali mendengarpertengkaran Penggugat dan Tergugat;Bahwa puncak pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadi pada bulanOktober 2014, karena Tergugat tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat dan Tergugat tidak memenuhi permintaan nafkah yang dimintaPenggugat shingga
Register : 11-08-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PN RENGAT Nomor 265/Pid.Sus/2020/PN Rgt Tanggal 26 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
FEBRI ERDIN SIMAMORA SH
Terdakwa:
ZULMI CANDRA Alias ICAN Bin ZULKARNAIN
32 — 6
FEBRI ERDIN SIMAMORA SH
Terdakwa:
ZULMI CANDRA Alias ICAN Bin ZULKARNAIN
32 — 6
terdakwa menggunakan narkotika jenis shabu tersebut adalahsebelumnya alat untuk menggunakan narkotika jenis shabu dirangkaisedemikian rupa sehingga alat untuk menggunakan narkotika jenis shabu yangdisebut BONG, yang terdiri dari botol yang berisikan air dan diberi pipetsebanyak 2 buah, selanjtnya di ujung pipet tersebut diberi kaca pirek atau kacaHalaman 4 dari 24 Putusan Nomor 265/Pid.Sus/2020/PN Rgtyang berbentuk pipet dan dimasukkan narkotika jenis shabu dipipet tersebutdan dibakar dengan api kecil shingga
sSabusabu adalah untuk digunakan bersamasama.Bahwa cara terdakwa menggunakan narkotika jenis shabu tersebut adalahsebelumnya alat untuk menggunakan narkotika jenis shabu dirangkaisedemikian rupa sehingga alat untuk menggunakan narkotika jenis shabu yangdisebut BONG, yang terdiri dari botol yang berisikan air dan diberi pipetsebanyak 2 buah, selanjtnya di ujung pipet tersebut diberi kaca pirek atau kacayang berbentuk pipet dan dimasukkan narkotika jenis shabu dipipet tersebutdan dibakar dengan api kecil shingga
Register : 11-06-2020 — Putus : 20-07-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 78/Pdt.P/2020/PA.Pbr Tanggal 20 Juli 2020 — Pemohon melawan Termohon
15 — 5
15 — 5
Pemohon binti Zainal masihhubungan yang wajarwajar saja; Bahwa, saya ingin menikah dengan anak Pemohon binti Zainalkarena saya tidak ingin terjadi pitnah dan tidak ingin melanggar syariatagama kalau lamalama pacaran; Bahwa, saya sudah siap untuk menikah dan sudah siap untukmenjadi seorang suami; Bahwa, Saya bekerja ikut abang saya pemasang plaminan danpenghasilan saya sekitar Rp2.600.000,00 (dua juta enam ratus riburupiah) perbulan; Bahwa, saya dengan calon istri tidak ada hubungandarah/sepersusuan shingga
Register : 08-09-2015 — Putus : 11-11-2015 — Upload : 14-12-2016
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 555/PDT.G/2015/PN.JKT.BRT. Tanggal 11 Nopember 2015 — PENGGUGAT,
TERGUGAT
17 — 2
17 — 2
tidak lagi menjadi wadah saling berbagi, saling menyayangi,saling melindungi, dan saling membantu satu sama lain, sebagaimanamaksud dan tujuan hakiki dari suatu perkawinan serta sudah tidak adaharapan untuk kembali membina rumah tangga ;Berdasarkan uraian dail Penggugat tersebut di atas, dimana kondisirumah tangga Penggugt dan Tergugat sudah tidak dapat dibinadengan baik dan tidak akan dapat hidup rukun lagi sebagai suamiisteri, oleh karena adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus shingga
Register : 05-11-2018 — Putus : 19-12-2018 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA Malili Nomor 7/Pdt.G/2018/PA.Mll Tanggal 19 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 16
46 — 16
Pasal 80 ayat (4) dan Pasal160 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa penentuan besaran nafkah iddah dan mutah dalamperkara a quo tidak cukup bukti baik yang diajukan oleh Pemohon maupunTermohon yang bisa menunjukkan kemampuan dan penghasilan Pemohon,shingga Majelis Hakim akan mempertimbangkannya tersendiri sebagai berikut:Menimbang, bahwa Pemohon dalam persidangan telah mengetahui danmemahami adanya kewajiban pembebanan mutah dan iddah terhadap dirinyayang hendak menceraikan istri (Termohon), dan
Register : 16-06-2016 — Putus : 28-07-2016 — Upload : 31-08-2016
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 114-K/PM.II-09/AD/VI/2016 Tanggal 28 Juli 2016 — Mohammad Hasan Bisri, Kapten Inf
87 — 30
87 — 30
Cibuteung Udik) yang berboncengan dengan Saksi1 yang tidakmenggunakan helm dengan kecepatan tinggi menabrak mobil yang dikendaraioleh Terdakwa.Bahwa benar pada saat Terdakwa akan melewati kendaran sepeda motordengan kecepatan 40 sd 50 km Terdakwa kurang memperhatikan bahwa adasepeda motor lain yang akan menyalip sepeda motor dari arah berlawanandikarenakan pada saat itu kondisi jalan agak gelap dan sepeda motor yangdikemudikan korban tidak memiliki lapu penerang dan Terdakwa tidak sempatmengerem shingga
Bahwa benar pada saat Terdakwa akan melewati kendaran sepeda motordengan kecepatan 40 sd 50 km Terdakwa kurang memperhatikan bahwaada sepeda motor lain yang akan menyalip sepeda motor dari arah berlawanan dikarenakan pada saat itu kondisi jalan agak gelap dan sepedamotor yang dikemudikan korban tidak memiliki laou penerang dan Terdakwatidak sempat mengerem shingga tabrakan tidak dapat dihindari3.
Register : 08-08-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1602/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 10 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
tangga denganTergugat, dan antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak serumah danhingga kini Sudah tidak ada hubungan seperti layaknya suami istri lagi; makamajelis dapat menarik suatu kesimpulan yang merupakan fakta adalahbahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dalamrumah tangga yang Sulit untuk dirukunkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dan jawabanTergugat yang dihubungkan dengan buktibukti yang diajukan dinilai salingbersesuaian satu sama lain shingga
Register : 12-06-2017 — Putus : 07-08-2017 — Upload : 22-09-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1165/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 7 Agustus 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
dan antara Penggugatdengan Tergugat telah pisah tempat kediaman bersama sejak bulan Februari2017, namun alamat Tergugat masih satu rumah dengan Penggugat, makamajelis dapat menarik suatu kesimpulan yang merupakan fakta adalah bahwaantara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dalam rumahtangga yang sulit untuk dirukunkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dan jawabanTergugat yang dihubungkan dengan buktibukti yang diajukan dinilai salingbersesuaian satu sama lain shingga
Register : 09-10-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 1144/Pdt.G/2019/PA.Kag Tanggal 24 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
Bahwa, pada mulanya kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis selama kurang lebih 3 tahun tetapi setelahitu sejak bulan juni 2017 rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmenjadi tidak harmonis lagi,yang disebabkan antara lain:5.1 Tergugat melalukan kekerasan terhadap Penggugat (Tergugatpernah menampar Penggugat saat anak sudah berusia 2 tahun danuntuk yang tekahir kali Tergugat melakukan kekerasan lagi sampaimenampar pipi Penggugat shingga merah);5.2 Tergugat bersifat egois
Register : 24-06-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 925/PID.SUS/2021/PT MDN Tanggal 28 Juli 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : Deny AF. Sembiring, SH
Terbanding/Terdakwa : Muhammad Nur
66 — 15
Terbanding/Terdakwa : Muhammad Nur
66 — 15
Sumatera Utara secara resmi dan secara hukum yang berlakudi Republik Indonesia dan Saksi korban serta Tersangka memiliki akta nikahterhadap pernikahan mereka tersebut;Bahwa berawal pada hari Kamis tanggal 24 September 2020 sekitar pukul06.00 WIB di Jalan Amal Desa Suka Jaya Kecamatan Tanjung TiramKabupaten Batu Bara, Saksi korban melihat Suaminya yakni TersangkaMuhammad Nur bersama dengan perempuan lain dan kemudian Saksikorban mendatangi Tersangka dengan perempuan lain tersebut sambilmarahmarah shingga
Register : 03-10-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 2399/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 18 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Tng.Tergugat, dan antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah /pisahranjang, yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah ... makamajelis dapat menarik suatu kesimpulan yang merupakan fakta adalahbahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dalamrumah tangga yang Sulit untuk dirukunkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dan jawabanTergugat yang dihubungkan dengan buktibukti yang diajukan dinilai salingbersesuaian satu sama lain shingga telah ditemukan
Register : 06-06-2016 — Putus : 20-12-2016 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1080/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 20 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Perkara No.1080/Padt.G/2016/PA Tngbahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dalam rumahtangga yang sulit untuk dirukunkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dan jawabanTergugat yang dihubungkan dengan buktibukti yang diajukan dinilai salingbersesuaian satu sama lain shingga telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut:1. Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isterisah yang menikah pada 28 Maret 1999 M namun belum dikaruniai keturunan;2.
Register : 04-02-2015 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA Lebong Nomor 0013/Pdt.G/2015/PA.Lbg Tanggal 24 Maret 2015 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 14
43 — 14
Pasal 116 hurup g KompilasiHukum Islam, maka terhadap petitum gugatan huruf c perkara a quodapat dikabulkan, dan oleh karena itu majelis akan menetapkan bahwaTergugat telah melanggar sighat taklik talak angka 2 dan 3;Menimbang, bahwa Tergugat secara nyata telah melanggar takliktalak, dan di depan sidang Penggugat telah membayar uang iwadhsejumlah Rp. 10.000,00 (Sepuluh ribu rupiah), berdasarkan SuratKeputusan Menteri Agama RI No. 441 Tahun 2000 tanggal 4 Oktober2000, shingga syarat taklik talak telah
Register : 15-08-2016 — Putus : 04-10-2016 — Upload : 08-11-2016
Putusan PA SANGGAU Nomor 0207/Pdt.G/2016/PA.Sgu Tanggal 4 Oktober 2016 — Penggugat vs Tergugat
56 — 2
56 — 2
selama menikah dengan Penggugat, Tergugat seringmengunjungi mantan istri dan anaknya di Dusun Mobui selama seminggu,Tergugat beralasan memiliki rumah dan kebun sawit di Dusun Mobui, namunkenyataannya tidak;Menimbang, bahwa pada bulan Maret 2016 Tergugat pamit pergi keJakarta namun Penggugat tidak percaya, Penggugat pergi ke Dusun Mobuiuntuk mencari keberadaan Tergugat dan Ternyata Tergugat berada di rumahmantan istri Tergugat, sejak saat itu Tergugat tidak pernah lagi pulang kerumah Penggugat, shingga
Register : 20-07-2016 — Putus : 04-10-2016 — Upload : 20-02-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1287/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 4 Oktober 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
4 — 0
4 — 0
denganTergugat yang menunjukkan bahwa Penggugat sudah tidak lagi berkeinginanberumah tangga dengan Tergugat, dan antara Penggugat dengan Tergugat telahpisah rumah maka majelis dapat menarik suatu kesimpulan yang merupakan faktaadalah bahwa antara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi perselisihan dalamrumah tangga yang sulit untuk dirukunkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dan jawabanTergugat yang dihubungkan dengan buktibukti yang diajukan dinilai salingbersesuaian satu sama lain shingga
Register : 10-10-2017 — Putus : 23-11-2017 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 1055/Pdt.G/2017/PA.RAP Tanggal 23 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Rap.6.Bahwa shingga kini sudah selama + 1,6 Tahun (satu tahun enam bulan)Tergugat meninggalkan Penggugat, dan selama itu pula tidak pernah adanafkah baik lahir maupun bathin dari Tergugat untuk Penggugat, serta tidakada harta ataupun tempat usaha yang ditinggalkan Tergugat yang dapatPenggugat pergunakan untuk biaya nafkah Penggugat, sehingga Penggugattidak ridho karena tidak pernah lagi dinafkahi Tergugat;Bahwa dari fakta hukum tersebut, maka Tergugat benarbenar telahmelanggar perjanjian sighat taklik