Ditemukan 788 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : dalam dafa daam damai dapat dawam daham dasam daram dakam daiam datam
Pengadilan DILMILTI II JAKARTA Pidana Militer
Register : 26-03-2018 — Putus : 09-07-2018 — Upload : 24-10-2018
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 20-K / PMT-II / AD / III /2018
Tanggal 9 Juli 2018 — Budi Mawardi Syam Letkol inf
626 — 273
  • Bahwa selain pam di Hotel Dafam Subang atlit tersebutjuga menginap di Hotal Sari Ater Ciater Subang dan di GreenHotel, anggota ada yang dilibatkan pam kiraf api ponsebanyak 30 (tiga puluh) anggota serta pam route balapsepeda sesuai pertanggung jawab keuangan (wabku) dananggota tersebut juga tidak menerima uang pengamanan.5. Bahwa Saksi tidak mengetahui dana pengamanan PONitu berasal dari mana, karena Saksi hanya dimintai tandatangan saja tetapi tidak menerima uang pengamanantersebut.6.
Pengadilan PN SOE Perdata Tanah
Register : 10-06-2014 — Putus : 23-02-2015 — Upload : 29-09-2015
Putusan PN SOE Nomor -15/PDT.G/2014/PN.SOE
Tanggal 23 Februari 2015 — -RUTH KALENDI DJAWA-SUKKA (PENGGUGAT I) -ROSALIN TATENGKENG-SUKKA (PENGGUGAT II) MELAWAN -JHONSON MANAFE (TERGUGAT I) -MARTHEN DETHAN (TERGUGAT II) -ELINCE E.E.MISSA-MANAFE (TERGUGAT III) -YOSIANE MARSELINA DUKA-MANAFE (TERGUGAT IV) -Pemerintah Negara Republik Indonesia, Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional, di Jakarta Cq. Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi NTT. Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Timor Tengah Selatan (TURUT TERGUGAT)
79 — 32
  • Kelapa14 (empat belas) pohon, Mangga 8 (delapan) pohon, Nangka 8 (delapan)pohon, Alpukat 6 (enam) pohon, Pinang 2 (dua) pohon, Pisang 5 (lima)rumpun, Galagala 8 (delapan) pohon dan sukun 1 (satu) pohon milikorang tua para Penggugat yang dikuasai dan dinikmati oleh ParaTergugat serta terdapat sebuah bangunan rumah tinggal Permanenberukuran + 6 x 8 meter persegi milik Tergugat Il yang telah bersertifikatHak Milik Nomor: 365/ dengan Surat Ukur Nomor : 126/1994 tanggal 4Pebruari 1994 dengan luas tanah dafam
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 03-10-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 432 K/PID.SUS/2016
Tanggal 3 Oktober 2016 — Pemohon Kasasi II/Terdakwa : dr. Hj. Ida Lisnurida, Mars binti H. Mulyadi ; Pemohon Kasasi I : Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Karawang
73 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 432 K/PID.SUS/2016yaitu tidak mempertimbangkan keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa".Sehingga dengan adanya ketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP yangtidak dilaksanakan oleh Judex Facti secara lengkap yaitu dafam hal JudexFacti kurang memperhatikan faktafakta yang terungkap di persidangandalam menjatuhkan putusannya, maka sudah seharusnyalah putusan JudexFacti tersebut menjadi batal demi hukum.Bahwa di dalam SEMA dan Yurisprudensi Nomor 03 Tahun 1974 dengansangat jelas
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 12-08-2019 — Putus : 15-11-2019 — Upload : 15-11-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 354/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 15 Nopember 2019 — Pembanding/Penggugat I : SITI AISYAH
Terbanding/Tergugat I : PT. SUPRA UNILAND UTAMA
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
Turut Terbanding/Penggugat II : NURDIANA
Turut Terbanding/Penggugat III : NURAINI
Turut Terbanding/Penggugat IV : IDAHYATI SUPRIATIN
Turut Terbanding/Penggugat V : ABDUL RAHMAN
Turut Terbanding/Penggugat VI : HARUNSYAH
Turut Terbanding/Penggugat VII : MAIMUNAH
Turut Terbanding/Penggugat VIII : SITI JAMILAH
Turut Terbanding/Penggugat IX : NURJAMIAH
Turut Terbanding/Penggugat X : MUHAMMAD ALI HANAFIAH
Turut Terbanding/Penggugat XI : MAYA SA ADAH
Turut Terbanding/Penggugat XII : MUHAMMAD ISMAIL
89 — 67
  • Bahwa setelah membaca dengan seksama serta meneliti pertimbangandan penerapan Hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan Nomor :648/Pdt.G/2017/PNMdn, tanggal 23 Oktober 2018, Dalam Eksepsi telahsesuai dengan ketentuan hukum dan fakta fakta hukum yang ada dipersidangan serta telah relevan dengan alat alat bukti serta keterangansaksi saksi yang ada dafam persidangan ; Bahwa oleh karena Pembanding/Penggugat tidak ada mempermasalahkandan mempersoalkan tentang Pertimbangan Hukum tentang Eksepsi karenaMajelis
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 09-10-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1957 K/Pid.Sus/2014
Tanggal 9 Oktober 2015 — H.M.SYAFRUDIN HUNA MSi bin H.UMAR NAIM
58 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 23,27,28,38,39,42,44,45), dan Surat Keputusan Bupati tentang Penjabaran APBD (videalat bukti TDW.12,13,15,24,25,2930,40,41 46,47).Bahwa laporan BPKP tersebut tidak jelas kerugian Negara yang yangdiduga dilakukan PEMOHON KASASI/TERDAKWA;Bahwa Keputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor 170/150/1999 tentangPengesahan Pengesahan Pimpinan Dewan Perwakilan Rakyat Daerahkabupaten Pekalongan, yang diperuntukan bagi Dulmanan, M RofieNahrowi, Aries Basuki, Roy adi Darmono, bukan untuk PEMOHONKASASI/TERDAKWA;Bahwa dafam
Pengadilan PN CILACAP Perdata
Register : 29-01-2018 — Putus : 09-01-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PN CILACAP Nomor 8/Pdt.G/2018/PN Clp
Tanggal 9 Januari 2019 — Penggugat:
IR. LUKITO CAHAYA atau TAK WA atau LIONG TAK WA atau LIONG, LUKITO CAHAYA
Tergugat:
1.LIONG NGOEK SIEN
2.LIONG TAK DJIOE atau CHANDRA LUKITO
3.LIONG NGOEK LING atau LIONG LILY ENDAH SINTAWATI
4.LIONG TAK SEN atau RAY SENNARDO
5.LIONG TAK JIONG atau LIONG BAMBANG IWAN
6.LIONG NGOEK JING
7.LIONG NJOEK BWEE
8.LIONG TAK WENG
9.LIONG LOEK GING
10.LIONG TAK KONG
11.LIONG FONG CHIE SHELLY atau FANG FANG Anak Alm. LIONG TAK YU
12.DEDY SISWANTO Anak Alm. LIONG TAK KWEE
13.MARIA atau CHEN CHEN Anak Alm. LIONG TAK KWEE
14.DESY CHRISTIANA atau JIEN JIEN Anak Alm. LIONG TAK KWEE
15.YUDI SISWANTO atau ING ING Anak Alm. LIONG TAK KWEE
16.ENDANG SOEDARWATI, SH.
206 — 52
  • Jenderal Anmad Yani No.62, Dafam Cilacap, Sidakaya,Cilacap Sel., Kabupaten Cilacap yang sampai dengan saat ini dikelola olehPenggugat.53.Bahwa kami LIONG NGOEK SIENselakuPenggugat Dalam Rekonpensi(Tergugat Konpensi), LIONG TAK DJIOEatauCHANDRA LUKITO selakuPenggugat II Dalam Rekonpensi (Tergugat II Konpensi), LONG NGOEK LINGalias LIONG LILY ENDAH SINTAWATIselaku) Penggugat Ill DalamRekonpensi(Tergugat Ill Konpensi), LIONG TAK SEN alias RAYSENNARDOselaku Penggugat IV Dalam Rekonpensi (Tergugat IV
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum
Register : 02-10-2017 — Putus : 06-03-2018 — Upload : 06-04-2018
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1123/Pid.B/2017/PN .Jkt Utr
Tanggal 6 Maret 2018 — Penuntut Umum:
THEODORA MARPAUNG. SH, MH
Terdakwa:
PRABOWO UTOMO
190 — 87
  • dalam proses pemberian kredittersebut ternyata ada pelanggaran atau pengabaian terhadap prinsipkehatihatian, dalam ketentuan Pasal 49 UU Perbankan jelasmenyebutkan direksi, komisaris dan pergawai bank dapat dikenakansanksi pidana jika melanggar asasasas kepatutan dalam pemberiankredit.Bahwa bank tidak hanya menerima jaminan personal guarantee akantetapi juga harus ada jaminan kebendaan.Bahwa seluruh aset atau harta benda penjamin dalam jaminanpersonal guarantee itu harus disebutkan secara spesifik dafam
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-07-2014 — Putus : 05-05-2015 — Upload : 12-08-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 357/PDT.G/2014/PN.JKT.PST
Tanggal 5 Mei 2015 — PT. ASURANSI RAMAYANA TBK >< PT. CHEVRON ACIFIC INDONESIA
439 — 552
  • EKSEPSI ERROR IN PERSONA (SALAH MENARIK PIHAK TURUT178TERGUGAT II)Bahwa TURUT TERGUGAT II menolak dan membantah dengantegas dalih PENGGUGAT, dalam gugatan halaman 26, angka 36yangmenyebutkan :Bahwa TURUTTERGUGATI, TURUTTERGUGATII, TURUTTERGUGATIII acdahpiliak prrak yang kut bersinggungan dengan perkara aquo,Maka terhadap TURUTTERGUGAT I, TURUT TERGUGAT g TURUT TERGUGAT Ntersebut harus offulsertakan dafam perkata aquo dan chukum cntuktundk dan taat pada pulusan aCP0"Bahwa gugatan PENGGUGAT secara
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 21-12-2021 — Putus : 27-01-2022 — Upload : 27-01-2022
Putusan PT SAMARINDA Nomor 225/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 27 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat : TAUFIK Diwakili Oleh : BUDIYANTO, SH.
Terbanding/Tergugat I : H. AJI YULIUS HUSEIN
Terbanding/Tergugat II : KUSHARIYADI Bin H. USRA UTUH (Alm)
Terbanding/Tergugat III : HJ. BAYAH Binti KADRI
Terbanding/Tergugat IV : HJ. RUSIDAH Binti H. USRA UTUH (Alm)
Terbanding/Tergugat V : H. SYAMSUDDIN Bin H. USRA UTUH (Alm)
Terbanding/Tergugat VI : NINAWATI Binti H. USRA UTUH (Alm)
Terbanding/Tergugat VII : SITI RACHMAH Binti H. USRA UTUH (Alm)
Terbanding/Tergugat VIII : ROCHANI Binti H. USRA UTUH (Alm)
Terbanding/Tergugat IX : AZIZIAH Binti H. USRA UTUH (Alm)
Terbanding/Turut Tergugat I : PEMERINTAH RI Cq. KEMENTERIAN DALAM NEGERI RI Cq. GUBERNUR KALIMANTAN TIMUR Cq. WALI KOTA SAMARINDA Cq. CAMAT SUNGAI KUNJANG
Terbanding/Turut Tergugat II : PEMERINTAH RI Cq. KEMENTERIAN DALAM NEGERI RI Cq. GUBERNUR KALIMANTAN TIMUR Cq. WALI KOTA SAMARINDA Cq. CAMAT SUNGAI KUNJANG Cq. LURAH LOA BAKUNG
222 — 175
  • PenggugaV Para Tergugat Rekonvensi dalam perkara perdataNomor: 16/Pdt.G/1993/PN.Smda tersebut, dengan hasil GugatanRekonvensi Pembanding ditolak untuk seluruhnya, denganpertimbangan hukumnya tertuang pada Hal. 61 Putusan PengadilanNegeri Samarinda Nomor: 16/Pdt.G/1993/PN.Smda tanggal 29September 1993 yang menyebutkan : "Menimbang bahwamengenai pembayaran Rp.18.295.000, yang tertunda tersebut .....dst, tidaklah adil apabi/a ha/ tersebut dibebankan kepada ParaTergugat dalam Rekonvensil Penggugat dafam
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-09-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 15-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 126/PDT/2019/PT SMR
Tanggal 10 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat I : GUANTI KARNO Diwakili Oleh : MERWIN SILALAHI,SH,ST,MH
Pembanding/Penggugat II : MICHAEL WONG Diwakili Oleh : MERWIN SILALAHI,SH,ST,MH
Pembanding/Penggugat III : MICHELLE WONG Diwakili Oleh : MERWIN SILALAHI,SH,ST,MH
Pembanding/Penggugat IV : STEPANIE WONG Diwakili Oleh : MERWIN SILALAHI,SH,ST,MH
Pembanding/Penggugat V : FELICIA WONG Diwakili Oleh : MERWIN SILALAHI,SH,ST,MH
Pembanding/Penggugat VI : JESSY WONG Diwakili Oleh : MERWIN SILALAHI,SH,ST,MH
Terbanding/Tergugat I : PT Pertamina EP Asset V Tarakan Field
Terbanding/Tergugat II : Menteri Keuangan Republik Indonesia
Terbanding/Turut Tergugat I : Kantor Pertanahan Kota Tarakan
Terbanding/Turut Tergugat II : Dinas Pekerjaan Umum dan Tata Ruang Kota Tarakan
78 — 49
  • Indonesia No. 573 tahun 2013Kementrian Keuangan Pajak Bumi dan Bangunan Sertor Pertambangan,TU5 tentang fotocopy surat pemberitahuan pajak terhutang pajak bumi danbangunan sector pertambangan tahun 2018, Tl. 17 tentang fotcopy gambarkepala sumur minyak yang ditimbun oieh masyarakat, 71.18 tentangfotocopy gambar kepata sumur minyak yang ditimbun oieh masyarakat,71.19 tentang fotocopy gambar penggalian sumur minyak yang tertimbunoleh masyarakat dan 71.20 tentang fotocopy PETA posisi Ssumur 228 beradadi dafam
Pengadilan PA BARABAI Perdata Agama
Register : 18-11-2020 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PA BARABAI Nomor 556/Pdt.G/2020/PA.Brb
Tanggal 5 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
167 — 20
  • Point 17, Saya beberapa kali mengajak berunding kepada para penggugat,namun tidak ada itikad baik dari penggugat untuk berdamai, malahpenggugat beserta Pengacaranya memaksakan Tergugat menyetujui drafyang dibuat tanpa ada perundingan di hotel Dafam (draft yang disodorkanmasih tergugat arsipkan beserta barang bukti lain);14. Point 18 saya tetap pada pendapat saya bahwa sejak Alm. Burhanuddin binH. Bachran menikah dan mempunyai anak hingga Alm.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Wanprestasi
Register : 08-10-2012 — Putus : 20-08-2013 — Upload : 08-05-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 453/PDT.G/2012/PN.JKT.PST.
Tanggal 20 Agustus 2013 — - PT. KARTIKA SELA BUMI MINING >< - PT. SINAR INTIJAYA PUTRA PERKASA
182 — 132
  • MEMENUHI STRIPPING RATIO (SR) 1:1015.16.Bahwa Stripping Ratio adalah perbandingan antara jumlah produksi batubarayang dihitung dalam satuan metric ton (MT) dengan jumlah volume galian overburden dan/atau interburden yangdihitung dalam satuan meter kubik (BCM) yang dihasilkan untuk menghasilkan produksi batubara tersebut (videPasal 1 butir 32 PERJANJIAN);Bahwa bdirdasarkan ketentuan Pasal 5 angka 1 huruf a butir (i) dan Pasal 5 angka 2 huriif b butir (x) PERJANUJIAN, darsebagaimana diakur PENGGUGAT dafam
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 16-07-2014 — Putus : 18-08-2015 — Upload : 19-11-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 297/PDT.G/2014/PN.JKT.UT
Tanggal 18 Agustus 2015 — Penggugat:
PT.WAHANA AGUNG INDONESIA PROPETINDO (peseroan)
Tergugat:
PT.MATA ELANG INTERNASIONAL STADIUM
184 — 124
  • Dalam hal ini makanan danMinuman yang dibawa sendiri oleh Net TV selaku penyelenggarak@giatan pada acara peringatan ulang tahun Net TV tanggal 20 Meimoh 4:7Oleh karena tuntutan dimaksud diajukan berdasarkan perhitungan ataspembayaran yang seharusnya diperoleh Penggugat dariPenyelenggara kegiatan dalam hat ini Net TV dan perhitungan atas nilaimakanan dan minuman yang dibawa oleh Net N (QuodNon), maka NetTV adalah merupakan orang yang terlibat dafam kaitannya dengantuntutan pembayaran yang diajukan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 28-04-2015 — Upload : 03-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1393 K/Pid.Sus/2014
Tanggal 28 April 2015 — Drs. H. SYARIFUDDIN FADHIL Bin H. USMAN MATNUH;
61 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Syarifuddin Fadhil selaku Sekretaris Daerah apabila perbuatantersebut berdasarkan kewenangan yang ada padanya denganmenandatangani surat menyurat yang diberikan wewenang olehperaturan termasuk menjalankan perintah mempergunakan danmengelola keuangan daerah sepanjang telah dianggarkan dafam APBD,oleh karena itu Terdakwa Drs. H.
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus
Register : 05-05-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 31/Pid.Sus-TPK/2020/PN Sby
Tanggal 15 September 2020 — Penuntut Umum:
SETYO ADHI WICAKSONO, SH.MH.
Terdakwa:
EDI SHANDY ABDUR RAHMAN, SE.
210 — 79
  • Permintaantersebut disampaikan di Hotel Dafam Jember setelah menang lelangdan tandatangan kontrak.
    Mereka tidak menyampaikan ke saksi untuk menandatanganidokumen yang diajukan, sehingga pembuatan dan pengajuan dokumenpenawaran tersebut dilakukan EDY SANDI dan timnya tanpasepengetahuan saksiBahwa mengenai dokumen kontrak, seingat saksi, saksimenandatangani dokumen kontrak (Surat Perjanjian untukmelaksanakan Paket Pekerjaan Konstruksi Pasar Manggisan Nomor :027/KTR/94f.PDN/35.09.331/2018 tanggal 12 Oktober 2018) saja, danitu Saksi lakukan di hotel Dafam, dan dokumen kontrak itu dibawa EDYSANDI.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Upload : 14-12-2018
Putusan PN BANDUNG Nomor 61/Pid.Sus/TPK/2018/PN.Bdg
Data Alias Darta
174 — 75
  • Bahwa saksi pernah bertemu dengan Darta di Hotel Dafam Subang, dandisana Darta mengajak saksi untuk bertemu dengan IMASHalaman 63 dari 241 halaman Putusan Nomor 60/Pid.SusTPkK/2018/PN BdgARYUMNINGSIH.Bahwa pada saat bertemu dengan IMAS ARYUMNINGSIH yang padasaat itu menjabat Wakil Bupati, "/bu, saya mau berinvestasi di Subangdan ada yang titip pesan dari yang punya tanah di Subang supaya izinyang di Sawangan diselesaikan, lalu ia menjawab Asa/l benar PakMiftah mau membangun Subang ya nanti dibantu
    Terdakwa menelepon ke Mugni terus langsung ke Mang Koko,kata Koko, Ya Kang, boleh kata Ibu, Terdakwa tidak bisa langsung keIMAS ARYUMNINGSIH namun melalui Koko;Bahwa Terdakwa tidak pernah berbicara langsung dengan IMASARYUMNINGSIH tetapi melalui Koko saja;Bahwa Terdakwa membenarkan saat pertemuan dengan Miftahudin diHotel Dafam, Miftahudin langsung meminta untuk dibantu pengurusanizin PT Pura dan PT Alfa, Miftahudin mengetahui Terdakwa bisamembantu mengurus perizinan dari H.
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus
Register : 05-05-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 29/Pid.Sus-TPK/2020/PN Sby
Tanggal 15 September 2020 — Penuntut Umum:
SETYO ADHI WICAKSONO, SH.MH.
Terdakwa:
ANAS MA RUF, AP., M.Si.
243 — 424
  • Permintaantersebut disampaikan di Hotel Dafam Jember setelah menang lelangdan tandatangan kontrak.
    Bahwa mengenai dokumen kontrak, seingat saksi, saksimenandatangani dokumen kontrak (Surat Perjanjian untukmelaksanakan Paket Pekerjaan Konstruksi Pasar Manggisan Nomor :027/KTR/94f.PDN/35.09.331/2018 tanggal 12 Oktober 2018) saja, danitu saksi lakukan di hotel Dafam, dan dokumen kontrak itu dibawa EDISANDY.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 11-08-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 395/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 27 Oktober 2020 — Pembanding/Tergugat II : PT. BANK MAY BANK INDONESIA, Tbk
Terbanding/Penggugat : NANCY ANDRIANI boru NAPITUPULU, SH, MH
Terbanding/Turut Tergugat : KANTOR PELAYAYAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KOTA MEDAN
Turut Terbanding/Tergugat I : NYONYA RENTY boru DOLOKSARIBU
Turut Terbanding/Tergugat III : MIMIN RUSLI, SH
Turut Terbanding/Tergugat IV : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA MEDAN
91 — 65
  • Hak Milik nomor : 1657 Pub Brayan Darat II, seluas 312 M2 danberikutBangunan Rumah yang berdiri diatasnya yang teriletak dansetempat dikenal dengan Komplek Wartawan, jalan KarikaturNo.29, Desa/ Kelurahan Pulo Brayan Darat Il, Kecamatan MedanTimur, Kota Medan, Provinsi Sumatera Utara, sebagaimanadiuraikan dafam Sertifikat Hak Milik (SHM) nomor 1657/PuloBrayan Darat Il yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan NasionaiKantor Pertanahan Kotamadya Medan (Tergugat IV), tanggal 20Desember 1991, terdaftar
Pengadilan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Pidana Umum Penghinaan
Register : 03-07-2013 — Putus : 28-11-2012 — Upload : 14-04-2014
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 140/Pid.B/2013/PN.MKD
Tanggal 28 Nopember 2012 — SUGANTO
230 — 1188
  • Ltd tersebut dituangkan dafam Akta Notaris Nomor: 107tanggai 30 Juni 2010 yang dibuat oleh Yulia, SH, Notaris di Jakarta.e Bahwa pada tanggal 7 Juli 2010, pemegang Saham PT.Kertas Blabak membuat keputusan yang dituangkandalam Akte Notaris Nomor: 14 tanggai 7 Juli 2010,tetang Pernyataan Keputusan Para Pemegang SahamPT. Kertas Blabak, yang dibuat ofeh Yulia, SH Notarisdi Jakarta, isi pokoknya adalah sebagai berikut:Memberikan persetujuan kepada PT.
Pengadilan PN MAGETAN Pidana Khusus Perbankan
Register : 01-06-2016 — Putus : 13-10-2016 — Upload : 31-10-2016
Putusan PN MAGETAN Nomor 152/Pid.Sus/2016/PN Mgt
Tanggal 13 Oktober 2016 — Terdakwa DRS. MALAKIN, M.M.,
252 — 68
  • bahwa dalam pencairan KUR tersebut tidak terdapat kerugian keuangannegara karena kredit sudah dilunasi hasil audit penghitungan kerugiankeuangan negara tertuang dafam Laporan hasil audit PenghitunganKerugian Kerugian Negara alas duga penyimpangan dalampemberian/pencairan Kredit Usaha Rakyat (KUR) Pada PT .BPD JatimKantor Cabang Magetan periode Februari 2011 s.d.