Daya Kabupaten KepulauanMentawai.Bahwa benar setelah terdakwa melakukan pemerkosaan dan pencabulan terhadap saksikorban lalu terdakwa mengancam saksi korban akan dibunuh oleh terdakwa jika saksikorban memberitahukan pada orang lain.Bahwa benar terdakwa tidak ada mempergunakan alat apapun untuk mengancam saksi;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal, maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa dakwaan dari Penuntut Umum tersebut Pasal

81 Ayat (1) UU No.23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak dengan unsurunsurunsur sebagai berikut :1.Zn3.4.Setiap Orang.Dengan sengaja.Melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan.Memaksakan anak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain.Ad.1.

F.C Christofani E pada pemeriksaan Vagina tampakrobekan pada Hymen arah jam 8 mencapai dasar dengan kesimpulan : Hymen tidak utuh.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 ayat (1)UU No. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo pasal 64 ayat (1) KUHPSUBSIDAIRBahwa terdakwa DENI KOMARUDIN Bin Alm DADAN, pada waktu antara bulan Agustussampai dengan bulan September tahun 2010 atau setidaktidaknya pada tahun 2010 bertempat diKp.

keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Telah mengamati barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan Pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut :13Menyatakan TERDAKWA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana DENGAN ANCAMAN KEKERASAN MEMAKSAANAK UNTUK MELAKUKAN PERSETUBUHAN DENGANNYA YANGDILAKUKAN SECARA BERLANJUT sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal

81 ayat (1) UU No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo 64ayat (1) KUHP.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 8 (delapan)tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dan denda sebesarRp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) subsidair kurungan selama 6 (enam)bulan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan.Menyatakan barang bukti berupa: e 1 (satu) buah Hp merk NOKIA seri 5130c2Xpressmusic no imei 3566908/03/632758/7dan (satu) buah simcard provider XL dengannomor

darah.e Bahwa benar keluarga terdakwa setelah terdakwa ditahan dan diproses di kepolisiandatang ke keluarga saksi korban dan hendak bertanggungjawab dengan menikahisaksi korban akan tetapi tidak tercapai kesepakatan sehingga proses hukum hinggapersidangan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan dengan unsurunsur pasal sebagaimana yangdidakwakan Penuntut Umum kepada terdakwa yang disusun secara alternatif, yaitu :Kesatu : Pasal

81 ayat (1) UU No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo 64ayat (1) KUHP.AtauKedua : Pasal 82 UU No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo 64 ayat (1)KUHP.Menimbang, bahwa yang menjadi pembeda dari kedua pasal dakwaan penuntutumum tersebut adalah pada unsur persetubuhan dan perbuatan cabul.

Put.No.316/Pid.Sus/2015/PT.MksPerbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 Ayat (1)UU No.23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak jo. Pasal 64 Ayat (1)KUHP.

DwiRahmawati, SpOg hasil pemeriksaan terhadap saksi korban Novilia Andiani sebagai berikut:Terdapat Luka Lama pada selaput dara pada arah jam 10 dan jam 6 dan tidak ditemukansperma pada pemeriksaan apus Vagina;woceeene Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 ayat(1) UU No. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak SUBSIDAIR:wonneenee Bahwa ia terdakwa ZAINUDDIN Als NURDIN Bin PANGSANIT, pada hari Selasatanggal 25 Februari 2014 sekira jam 01.00 WIB atau setidaktidaknya

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 ayat(1) UU No.23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak.

Menyatakan terdakwa ABDUL BUTON alias DUL bersalah secara sah danmeyakinkan menurut hokum telah melakukan tindak pidana secara berlanjut, setiap orang dengan sengaja, melakukan kekerasan atau ancamankekerasan, memaksa anak melakukan persetubuhan dengannya atau oranglain terhadap anak yakni NILAM BUTON, 17 tahun dan FATIMA BUTON16 tahun, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 81 ayat (1)UU No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, Jo.

BAHTIAR Als TIAR Bin SAMSUL BAHRI diatur dan diancam pidanadalam Pasal 81 ayat (1) UU No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak; =~ ATAUKEDUA : Bahwa terdakwa M. BAHTIAR Als TIAR Bin SAMSUL BAHRI, pada hari selasa tanggal 27Desember 2011 sekira pukul 11.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Desember2011, bertempat di Kebun karet Desa Sangku Kec. Tempilang Kab.

mempersingkat uraian dalam putusan ini, maka segalasesuatu yang termuat dalam Berita Acara Pemeriksaan perkara ini haruslah dianggap sebagaisatu kesatuan yang tidak terpisahkan dan menjadi bagian dalam putusan ini;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas, maka Majelis akanmempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur delik dari pasalyang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanTunggal melanggar Pasal

81 ayat (1) UU No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak joPasal 64 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

lazimnya dalampraktek, secara alternatif, baik Penuntut Umum maupun Hakim dapat langsung memilihdakwaan yang menurut Penuntut Umum maupun majelis hakim lebih cenderungmendekati fakta fakta yang terungkap dipersidangan, dan dipandang lebih mendekati padaperbuatan Terdakwa;Menimbang bahwa dalam Penuntutan, Penuntut Umum telah memilih menuntutTerdakwa pada Dakwaan Pertama: Dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancamankekerasan memaksa anak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain,(Pasal

81 ayat (1) UU.

No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak;Sebagaimana yang telah dibacakan pada persidangan sebelumnya;Menimbang bahwa Majelis hakim selanjutnya akan menguraikan unsur unsur pasalpada dakwaan Pertama penuntut umum, yang unsur unsurnya sebagai berikut:1 Setiap Orang2 Dengan sengaja melakukan kekerasan atau Ancaman kekerasan memaksa AnakMelakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut diatas, Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut

dipertimbangkan secaraseksama; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakimmempertimbangkan apakah secara yuridis perbuatan Terdakwatelah memenuhi unsur unsur dalam pasal yang didakwakanJaksa PenuntutUmum; eee ee ee ee eee ee ee eee eee eeeMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah didakwaoleh Jaksa Penuntut Umum dengan dakwaan subsidiaritas makaMajelis Hakim akan membuktikan dakwaan primair terlebihdahulu yaitu) terdakwa didakwa telah melakukan tindak pidanayang diatur dan diancam pidana dalam pasal

81 ayat (1) UU No.23 tahun 2002 tentang perlindungan anak yang unsur unsurnya1 BarangSlapa. 2.

. ~ Menimbang, bahwa setelah mempertimbangkan hal ikhwal tersebut di atas,maka berat ringannya pidana sebagaimana dalam amar putusan di bawah ini, sudahdianggap layak dan adil; Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan34Pertama Penuntut Umum dan oleh karena ancaman hukuman dalam Pasal 81 ayat(1) UU No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak mengatur mengenaimengatur 2 (dua) jenis sanksi pidana

dipersidangan bahwa barang bukti tersebut merupakan alatyang dipergunakan Terdakwa dalam melakukan kejahatan, maka perlu ditetapkan agar barang bukti tersebut diram ntuk dimusnahkan (vernietiging), sesuaiketentuan Pasal 39 KUHP;~ Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka haruslah dibebankan kepadanya untuk membayar biaya perkarasesuai ketentuan dalam Pasal 197 ayat (1) huruf (i) dan Pasal 222 ayat (1) KUHAP;~ Memperhatikan, UU No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP dan Pasal

81 ayat(1) UU No. 23.

Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak. MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa PARULIAN SABAR SIAHAAN ALS.

sehingga dapat digunakan untuk memperkuatpembuktian ;Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka Pengadilancukup menunjuk segala hal ikhwal yang telah terjadi di persidangan sebagaimana termuatdalam Berita Acara Persidangan ini yang dianggap sebagai satu kesatuan yang tidak bisadipisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdidakwa dengan dakwaan subsidiaritas yaitu melakukan perbuatan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam :Primair : Pasal

81 ayat (1) UU No. 23 tahun 2002 tentang perlindungan anak;Subsidair : Pasal 81 ayat (2) UU No. 23 tahun 2002 tentang perlindungan anak ;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis akan mempertimbangkan apakahterdakwa dapat dipersalahkan telah melakukan tindak pidana seperti yang didakwakanoleh Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaan primair yaitu Pasal 81 ayat (1) UU No. 23tahun 2002 tentang perlindungan anak unsurunsur sebagai berikut :1.

SPECIALIS DEROGATELEGI GENERALI dengan demikian Pengadilan Negeri Semarang telahmengabaikan serta melanggar doktrin specialite sistematische, haltersebut jelaslah terlinat dalam pertimbanganpertimbangan yangdikemukakan oleh Hakim dalam mengadili perkara aquo yangmenggunakan Pasal 75 KUHP sebagai dasar untuk memutus perkara,padahal Pasal 75 KUHP hanya dapat diberlakukan terhadap tindakpidana yang bersifat delik aduan absolute seperti dalam Pasal 284, 310,332 KUHP, bukan tindak pidana sebagaimana Pasal

81 ayat (1) UU No.23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, lebih jelasnya bahwa Hakimdalam memutus perkara aquo menganggap perbuatan yang dilakukanoleh terdakwa hanya melanggar pasalpasal yang bersifat delik aduanabsolute seperti dalam Pasal 284, 310, 332 KUHP yang lahir di dalamperaturan yang bersifat General, padahal dalam pemeriksaan perkaraaquo di Pengadilan jelasjelas diperoleh bukti bahwa perkara tersebutmelanggar Pasal 81 ayat (1) UU No. 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan anak yang lebih bersifat

istriterhadap saksi korban Vhea dikarenakan terdakwa sakit hati dengan istriterdakwa yaitu ibu saksi korban Vhea.Menimbang bahwa untuk dipersalahkannya terdakwa melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum maka akandipertimbangkan terlebih dahulu keseluruhan unsur unsur yang terkandung dalamdakwaan Penuntut Umum tersebut;Menimbang bahwa terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum kepersidangandengan dakwaan berbentuk Tunggal yaitu perbuatan terdakwa diatur dan diancampidana dalam pasal

81 ayat (1) UU No 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak;12Menimbang bahwa Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Tunggal makadengan demikian Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkan apakah DakwaanPenuntut Umum tersebut sesuai dengan faktafakta Yuridis yang ditemukandipersidangan;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan Dakwaan Penuntut Umum tersebut yaitu perbuatan terdakwadiatur dan diancam pidana dalam pasal 81 ayat (1) UU No 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak

ketentuanPasal 82 UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak joPasal 64 ayat (1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLewoleba tanggal 23 Oktober 2012 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa YOSEP URI BUYANAYA secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja melakukan kekerasanatau. ancaman kekerasan memaksa anak melakukan persetubuhandengannya atau dengan orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal

81 ayat (1) UU No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak;.

Dengan Seorang Wanita Di luarPerkawinan Yang Dalam Keadaan Pingsan atau Tidak Berdaya" ;e Kemudian dalam putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kalabahiterhadap perkara atas nama Terdakwa WAHYU SUWANDY WATIMENAAlias WAHYU tersebut, Majelis Hakim menimbang bahwa oleh karenadakwaan kombinasi dari Penuntut Umum pada awalnya berbentuk alternatif,maka tidak seluruh dakwaan dipertimbangkan akan tetapi cukup dipilih salahsatu yang dinilai paling tepat untuk diterapkan yaitu Dakwaan Kesatu :12Primair Pasal

81 ayat (1) UU No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak;Subsidiair Pasal 81 ayat (1) UU No. 23 Tahun 2002 tentang PerlindunganAnak dan Majelis Hakim tidak sependapat dengan Penuntut Umum yangdalam tuntutannya menyatakan bahwa perbuatan Terdakwa telah terbuktimemenuhi unsurunsur pasal dalam dakwaan Kedua dengan pertimbanganterdapat suatu azas hukum "lex specialis derogat legi generali", yaitu dimanahukum yang berlaku khusus menghapuskan hukum yang berlaku umum(pertimbangan pada halaman 32 dan

terlampir dalam Berita Acara Persidangan dan berkas perkara dianggapsebagai bagian dan tidak terpisahkan dari putusan ini.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti danmempertimbangkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum dengan melihat pada fakta yuridisyang terungkap di persidangan, apakah terdakwa dapat dipersalahkan dan dimintakanpertanggungjawaban pidana.Menimbang bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum berdasarkansurat dakwaan yang tersusun secara subsideritas, yaitu :Primair : Pasal

81 ayat (1) UU No. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak.1011Subsidair : Pasal 81 ayat (2) UU No. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secarasubsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaanPrimair yaitu melanggar Pasal 81 ayat (1) UU No. 23 tahun 2002 tentang PerlindunganAnak dengan unsur unsur sebagai berikut :1) Barang Siapa.2) Dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa anakmelakukan

bahwa terhadap barang bukti berupa:e 1 (satu) helai celana panjang jeans warna coklat abuabu motif kotakkotak ;e@ 1 (satu) helai kaos oblong warna pink merk Nortka Kost ;@ 1 (satu) helai baju langsung merk Meccir ;e1 (satu) helai celana panjang dengan model berkerut warna hitam dan padapinggang berwarna merah ;Akan ditentukan dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan harus dihukum makaTerdakwa dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Mengingat akan pasal

81 ayat (1) UU No.23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak,Undangundang No.8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan perundangundangan lainyang berhubungan dengan perkara ini ;35MENGADILI 37SH.CN.MH dan NURAFRIANI PUTRI, SH, masingmasing sebagai Hakim AnggotaMajelis, putusan mana diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum padahari SELASA tanggal 27 Maret 2012 oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingioleh Hakim anggota yang sama, dibantu oleh AMRI, SH, Panitera Pengganti padaPengadilan

Terdakwamenimbulkan rasa maludan trauma bagi saksikorban SARI SAFITRIBINT LEMBRI ; Perbuatan terdakwabertentangan dengannorma agama dankesusilaan;Hal hal yang meringankan Terdakwa mengakui dan menyesali segala perbuatannya, danberjanji tidak akan mengulanginya lagi ; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu) yangtercatat dalam Berita Acara Persidangan' perkara inimerupakan bagian yang tidak terpisahkan dan dianggap menjadisatu dalam putusan ini.Mengingat dan memperhatikan Pasal

81 ayat (1) UU No.23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, Undang UndangNomor: 8 tahun 1981 tentang Kitab Undang Undang Hukum AcaraPidana serta ketentuan hukum lain yang berkaitan denganperkara ini ;MEN GA Dt tL J Meny3.30atakan terdakwa SAIRI ANWAR Alias RIO BINJUNAIDI telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana melakukan kekerasanatau ancaman kekerasan memaksa = anak melakukanpersetubuhan dengannya ; Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itudengan pidana