pada tanggal 2Januari 2015;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, makaoleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Tergugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah:Bahwa, oleh karena dasar gugatan Para Penggugat/Termohon Kasasiadalah warisan dan pembatalan

wasiat, dan ternyata para pihak berperkaraadalah beragama Islam, maka perkara a quo harus tunduk pada ketentuanUndang Undang Nomor 3/2006 tentang Perubahan Atas Undang UndangNomor 7/1989 tentang Pengadilan Agama, yang menyatakan dalam Pasal 49dan Pasal 50, bahwa penyelesaian sengketa keperdataan lainnya yang bukanmenjadi kewenangan Peradilan Umum akan tetapi merupakan kewenanganPeradilan Agama antara orangorang beragama Islam mengenai: a.

Dengandemikian, dalam pemeriksaaan perkara a quo telah memenuhi ketentuan Pasal4 dan 7 Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa oleh karena pokok perkara dalam perkara a quomengenai gugatan pembatalan wasiat, maka pemeriksaannya dilakukan dalamsidang terobuka untuk umum, sesuai dengan ketentuan Pasal 59 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006

Sehingga gugatan pembatalan wasiat danpembatalan aktaakta menjadi semakin tidak jelas dasar dan alasanhukumnya dalam gugatan perkara ini.Bahwa oleh karena Akta Wasiat No. 02 tanggal 3 Desember 2015, dibuat dihadapan Ny.

Bukandiajukan secara bersamasama dengan pembatalan wasiat.

BUDIJONOHARTONO pun belum dibagikan kepada ahli waris.Majelis Hakim berpendapatbahwa hal tersebut sudah memasuki materi pokok perkara dah hal tersebutbaru bisa diketahui setelah memeriksa materi gugatan, sehingga berdasarkanpertimbangan tersebut diatas eksepsi Tergugat dinyatakan tidak beralasanhukum , dan ditolakMenimbang, bahwa eksepsi tergugat point 3 yang menyatakan gugatanPenggugat campur aduk yang menggabungkan Perbuatan melawan Hukum,Pembatalan wasiat, Pembatalan hibah Majelis Hakim Berpendapat

., yangmemberikan keterangan/pendapat dibawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa ahli diajukan ke persidangan sebagai ahli dalam bidangKenotariatan, ahli bekerja sebagai Notaris di Jakarta Barat dan sebagaiDosen di Universitas Indonesia dalam mata kuliah Hukum Agraria danPembuatan Akta PPAT ;e Bahwa apabila ada lebih dari satu wasiat maka yang berlaku adalahyang terakhir yang dibuat menjelang/sebelum pembuat wasiat meninggaldunia, syaratsyarat pembatalan Wasiat menurut ahli adalah karenaselalu

Mengenaialasan hukum pembatalan wasiat tersebut sepanjang tidak dapatdibuktikan maka wasiat tetap dipandang sah dan mempunyai kekuatanhukum mengikat karena tidak dapat dibatalkan (vide Pasal 893KUPerdata).7.

Mengenaialasan hukum pembatalan wasiat tersebut sepanjang tidakdapat dibuktikan maka wasiat tetap dipandang sah danmempunyai kekuatan hukum mengikat karena tidak dapatdibatalkan (vide Pasal 893 KUPerdata).7.

P.1 s/d P.12 telah dibubuhi materaisecukupnya tetapi Penggugat tidak dapat menujukan aslinya;Menimbang bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya Kuasa Tergugat I, IItelah mengajukan pula telah mengajukan pula alat bukti surat yaitu:1.Foto copy Penetapan Pengadilan Agama Bangkinang No.146/1988 tanggal 28November 1998 tentang Mal Waris, diberi tanda T.I.T.II1;Foto copy Putusan Pengadilan Agama Pekanbaru No.07/1989 tanggal 10Agustus 1989 tentang Mal Waris, diberi tanda T.I.T.II2;Foto copy Akta Pembatalan

Wasiat No.23 tanggal 20 Mei 2011, diberi tandaT.LT.II3;Foto copy Akta Penyimpanan Wasiat No.29 tertanggal 17 Juni 2011, diberitanda T.LT.IL4;Foto copy Fatwa Pengadilan Agama Bangkinang tentang Kepemilikan Hak AtasTanah yang diperoleh oleh Hj.Zahara berdasarkan Penetapan Pengadilan AgamaBangkinang No.146/1988 yang dikuatkan oleh Putusan Pengadilan TinggiAgama Pekanbaru No.07/1989 tanggal 27 Oktober 2011, diberi tanda T.I.T.II5;Foto copy Surat Keterangan Kepemilikan Tanah atas nama Hajjah ZaharaNo

P.1 s/d P.12 telah dibubuhi materaisecukupnya tetapi Penggugat tidak dapat menujukan aslinya;Menimbang bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya Kuasa Tergugat I, IItelah mengajukan pula telah mengajukan pula alat bukti surat yaitu:1.Foto copy Penetapan Pengadilan Agama Bangkinang No.146/1988 tanggal 28November 1998 tentang Mal Waris, diberi tanda T.I.T.II1;Foto copy Putusan Pengadilan Agama Pekanbaru No.07/1989 tanggal 10Agustus 1989 tentang Mal Waris, diberi tanda T.I.T.II2;Foto copy Akta Pembatalan

Wasiat No.23 tanggal 20 Mei 2011, diberi tandaT.LT.II3;Foto copy Akta Penyimpanan Wasiat No.29 tertanggal 17 Juni 2011, diberitanda T.LT.II4;Foto copy Fatwa Pengadilan Agama Bangkinang tentang Kepemilikan Hak AtasTanah yang diperoleh oleh Hj.Zahara berdasarkan Penetapan Pengadilan AgamaBangkinang No.146/1988 yang dikuatkan oleh Putusan Pengadilan TinggiAgama Pekanbaru No.07/1989 tanggal 27 Oktober 2011, diberi tanda T.I.T.II5;Foto copy Surat Keterangan Kepemilikan Tanah atas nama Hajjah ZaharaNo

P.1 s/d P.12 telah dibubuhi materaisecukupnya tetapi Penggugat tidak dapat menujukan aslinya;Menimbang bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya Kuasa Tergugat I, IItelah mengajukan pula telah mengajukan pula alat bukti surat yaitu:1.Foto copy Penetapan Pengadilan Agama Bangkinang No.146/1988 tanggal 28November 1998 tentang Mal Waris, diberi tanda T.I.T.II1;Foto copy Putusan Pengadilan Agama Pekanbaru No.07/1989 tanggal 10Agustus 1989 tentang Mal Waris, diberi tanda T.I.T.II2;Foto copy Akta Pembatalan

Wasiat No.23 tanggal 20 Mei 2011, diberi tandaT.LT.II3;Foto copy Akta Penyimpanan Wasiat No.29 tertanggal 17 Juni 2011, diberitanda T.LT.II4;Foto copy Fatwa Pengadilan Agama Bangkinang tentang Kepemilikan Hak AtasTanah yang diperoleh oleh Hj.Zahara berdasarkan Penetapan Pengadilan AgamaBangkinang No.146/1988 yang dikuatkan oleh Putusan Pengadilan TinggiAgama Pekanbaru No.07/1989 tanggal 27 Oktober 2011, diberi tanda T.I.T.II5;Foto copy Surat Keterangan Kepemilikan Tanah atas nama Hajjah ZaharaNo

P.1 s/d P.12 telah dibubuhi materaisecukupnya tetapi Penggugat tidak dapat menujukan aslinya;Menimbang bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya Kuasa Tergugat I, IItelah mengajukan pula telah mengajukan pula alat bukti surat yaitu:1.Foto copy Penetapan Pengadilan Agama Bangkinang No.146/1988 tanggal 28November 1998 tentang Mal Waris, diberi tanda T.I.T.II1;Foto copy Putusan Pengadilan Agama Pekanbaru No.07/1989 tanggal 10Agustus 1989 tentang Mal Waris, diberi tanda T.I.T.II2;Foto copy Akta Pembatalan

Wasiat No.23 tanggal 20 Mei 2011, diberi tandaT.LT.

Bandung Barat.Bahwa Tergugat I tinggal disebelah kiri sedangkan Tergugat II tinggal disebelahkanan dari tanah yang menjadi objek sengketa.30Sejak tahun 2014 Tergugat II sudah tidak tinggal lagi dirumahnya yang ia tempati(sudah kosong) dan setahu saksi yang pegang kunci rumah tersebut adalah TergugatIl.Bahwa Tergugat I sampai dengan sekarang masih tinggal dirumahnya yang menjadiobjek sengketa tersebut.Bahwa saksi tahu bahwa ada pembatalan wasiat terhadap surat wasiat sebelumnya.Bahwa setahu saksi

, dimana semuanya setuju menanda tangani dan tanda tanganTergugat 1 ada di wasiat ;Bahwa milik Tergugat adalah rumah yang berada di belakang ruko ;Bahwa pada saat Pemeriksaan setempat, rumah tersebut berada di belakangruko ;Bahwa dalam surat wasiat tanah, bangunan dan isinya merupakan milik waris ;Bahwa surat wasiat yang dibagibagikan adalah milik orangtua ;Bahwa terhadap pembagian warisan tersebut tidak ada salah satu ahli waris yangkeberatan ;Bahwa selama orangtua masih hidup tidak pernah ada pembatalan

wasiat ;Bahwa warisan milik Penggugat tidak pernah diperjual belikan atau dihibahkanlagi kepada Tergugat ;Bahwa Wasiat tersebut juga tidak pernah diganti rugikan kepada Tergugat llyang diketahui semua para ahli waris ;Bahwa = sejak ayah meninggal yang menguasai objek perkara adalahPenggugat ;Bahwa setelah ada usaha Penggugat lalu usaha tersebut diusahai olehTergugat bersama dengan Saksi, setelah itu Tergugat bersama istrinya yangmengusahai usaha tersebut hasil usaha tidak pernah dibagikan kepada

Surat kesepakatan bersama inimembuat klausul yang memberikan keuntungan kepadaPENGGUGAT.Yang Mulia Majelis HakimHal ini membuktikan itikad tidak baik Penggugat dalammengajukan gugatan pembatalan wasiat aquo, dimana disatu sisidugaan kondisi sakit TAN MALAKA dijadikan alasan untukmembatalkan Perbuatan hukum TAN MALAKA, dan disisi lainkondisi sakit TAN MALAKA yang bermanfaat PENGGUGATdisembunyikan dan tidak dipersoalkan.b Surat Pengantar untuk dirawat tanggal 27 september 2007.

Aldevcotersebut saksi dengar ada pembatalan wasiat atau pembatalan waris, diPengadilan Agama ; Bahwa Pada saat sengketa itu PT. Aldevco setahu saksi belumdiserahkan juga ke pemerintah ;Hal 64 dari 129 Hal Putusan No. 341/Pdt.G/2017/PN. Jkt. Sel Bahwa saksi tidak ingat kapan terakhir saksi bertemu denganalmarhum. Saksi berhenti bekerja awal tahun 2002 tapi kita yang sudahkeluar dari perusahaan sempat diundang acara ulang tahun PakSoehoed di PT.

NOH yang tanpadisetujui oleh Para Penggugat.Bahwa kewenangan Pengadilan Agama menurut UU Nomor 3 Tahun2006 tentang perubahan atas UU Nomor 7 Tahun 1989 adalah memutusperkara : Perkawinan Waris Wasiat Hibah Wakaf Zakat Infag Shadagah Ekonomi SyariahDengan berlakunya UU Nomor 3 Tahun 2006 Tentang PengadilanAgama dan Kompilasi Hukum Islam dengan INPRES Nomor 1 Tahun1991 oleh Penggugat dianggap telah terouka peluang untuk mengajukanGugatan tentang Pembatalan Wasiat ke Pengadilan Agama.Pasal 49 UU Nomor