• ;

• Menyatakan sah perjanjian jual beli tanah dan bangunan antara Penggugat dengan Tergugat I dan Tergugat II seperti ternyata pada Akta Notaris Nomor 97 dan Akta Nomor 98 tertanggal 29 Juli 2003, di hadapan ANDHY MULYONO, SH.

• 1. Menyatakan Tergugat dan Turut Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya dengan verstek;
  3. Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi terhadap perjanjian Jual Beli Tanah dan Bangunan (Rumah) yang terjadi pada tanggal 16 Agustus 2016;
  4. Menyatakan sah Kwitansi dan Surat Jual Beli yang dilakukan oleh PENGGUGAT dan TERGUGAT;
  5. Menyatakan sah jual beli yang dilakukan antara PENGGUGAT

• selanjutnya ataskesempatan yang diberikan Majelis, Penggugat mengajukan kesimpulannya pada tanggal9 Juni 2016;Menimbang, bahwa akhirnya Penggugat menyatakan tidak ada halhal yangdiajukan lagi dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini segala sesuatusebagaimana tercantum dalam Berita Acara Pemeriksaan perkara ini dianggap telahtercatat pula dalam Putusan Perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang pada pokoknyaadalah mengenai perjanjian

  jual beli tanah dan bangunan bersertifikat milik Penggugatyang untuk pelunasan pembayarannya, Penggugat menjaminkan sertifikat tersebut atasperjanjian kredit yang dilakukan oleh Tergugat I dengan Tergugat II;Menimbang, bahwa dari uraian Gugatan Penggugat maka yang menjadi pokoksengketa/persoalan utama yang harus diselesaikan terlebih dahulu karena akanmenentukan terhadap dalildalil gugatan yang lain, adalah: Apakah penjamin kredit(Penggugat) berhak menuntut pengembalian sertifikatnya dari Bank (

  AMELIA WIDYANTI ISKANDAR, S.H. antara TEGUH DESIKRISDIYANTO dengan Penggugat YOHANES SUCIPTO DADI (diberi tanda buktiP6) menurut Majelis tidak relevan untuk dipertimbangkan dalam perkara aquo sehinggadikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugatsebagaimana tersebut di atas dalam kaitannya satu sama lain yang ternyata bersesuaianMajelis Hakim berpendapat sebagai berikut:Bahwa dengan adanya perjanjian jual beli tanah dan bangunan tersebut TergugatI sebagai

• Bahwa dalam dalildalil gugatan dari Termohon Kasasi (d/h:Terbanding/Penggugat), diuraikan dengan jelas perihal adanyaAkta Perjanjian Jual Beli tanah dan bangunan Nomor 155 dan AktaSurat Kuasa Nomor 156 tanggal 21 Januari 2011 antara PemohonKasasi (d/h: Pembanding/Tergugat !) dengan Utari Wijayanti yangdibuat oleh dan di hadapan H.

  yang mengganti kunci gembok rumah(objek perkara), tindakan mana dilakukan oleh Pemohon Kasasiadalah dalam rangka mengamankan haknya dari dan/ataupenguasaan pihak lain sesuai dengan hak yang dimilikinyaberdasarkan Akta Perjanjian Jual Beli tanah dan bangunan Nomor155 dan Akta Surat Kuasa Nomor 156 tanggal 21 Januari 2011antara Pemohon Kasasi (d/h: Pembanding /Tergugat I!) denganUtari Wijayanti tersebut;Dalam Pokok Perkara.1.

  Bahwa Akta Perjanjian Jual Beli tanah dan bangunan Nomor 155 danAkta Surat Kuasa Nomor 156 tanggal 21 Januari 2011 antara PemohonKasasi (d/h: Pembanding/Tergugat !) dengan Utari Wijayanti tersebut,Hal. 23 dari 29 hal.

  Bahwa Pemohon Kasasi menolak pertimbangan hukum Judex Factipada (pertimbangan III s/d pertimbangan V halaman 31 salinan putusanperkara Nomor 203/Pdt.G/2011/PN.Tgr) yang menyatakan bahwaperbuatan Utari Wijayanti yang membuat perikatan atas objek perkarayaitu Akta Perjanjian Jual Beli tanah dan bangunan Nomor 155 dan AktaSurat Kuasa Nomor 156 tanggal 21 Januari 2011 antara PemohonKasasi (d/h: Pembanding/T ergugat ) dengan Utari Wijayanti yang dibuatoleh dan di hadapan H.

• Selain itu Pihak pertama/Penjual/Tergugat juga menjamin kepada Penggugat bahwa Tergugat adalah satusatunyapihak yang berhak mengalihkan tanah dan bangunan rumah huni maupun rumahtoko (pasal 3 ayat 2 Akta Perjanjian Jual Beli Tanah dan Bangunan ).Bahwa jual beli tersebut dilaksanakan secara tunai antara Penggugat denganTergugat, sebagaimana tertuang dalam akta perjanjian Pengikatan Jual Beli TanahBangunan nomor 15 tanggal 15 Oktober 2008, dimana dalam akta tersebut berlakupula sebagai tanda bukti

  Selain itu Pihak pertama/Penjual/Tergugat juga menjamin kepada Penggugat bahwa Tergugat adalah satusatunya13pihak yang berhak mengalihkan tanah dan bangunan rumah huni maupun rumahtoko (pasal 3 ayat 2 Akta Perjanjian Jual Beli Tanah dan Bangunan ).Bahwa jual beli tersebut dilaksanakan secara tunai antara Penggugat denganTergugat, sebagaimana tertuang dalam akta perjanjian Pengikatan Jual Beli TanahBangunan nomor 15 tanggal 15 Oktober 2008, dimana dalam akta tersebut berlakupula sebagai tanda bukti

  merealisasikannya, dan sampai dengan sekarang obyeksengketa belum dibalik nama menjadi atas nama Penggugat;Menimbang, bahwa dengan diajukannya gugatan ini oleh pihak Penggugatkepada Tergugat, maka walaupun secara fisik Penggugat telah menguasai obyeksengketa (posita gugatan Penggugat poin kedelapan), namun pihak Tergugat belummelaksanakan kewajiban/prestasinya membalik nama sertifikat tanah obyek sengketamenjadi atas nama Penggugat, yang mana kewajiban Tergugat tersebut telah tertuangdalam pasal 7 dari Akta Perjanjian

  Jual Beli Tanah dan Bangunan (bukti surat P1);Menimbang, bahwa adapun keterangan saksi 1.

• Menetapkan barang bukti berupa:

• Selain itu Pihak pertama/Penjual/Tergugat juga menjamin kepada Penggugat bahwa Tergugat adalah satusatunyapihak yang berhak mengalihkan tanah dan bangunan rumah huni maupun rumahtoko (pasal 3 ayat 2 Akta Perjanjian Jual Beli Tanah dan Bangunan ).Bahwa jual beli tersebut dilaksanakan secara tunai antara Penggugat denganTergugat, sebagaiamana tertuang dalam akta perjanjian Pengikatan Jual Beli TanahBangunan nomor 14 tanggal 15 Oktober 2008, dimana dalam akta tersebut berlakupula sebagai tanda bukti

  Selain itu Pihak pertama/Penjual/Tergugat juga menjamin kepada Penggugat bahwa Tergugat adalah satusatunyapihak yang berhak mengalihkan tanah dan bangunan rumah huni maupun rumahtoko (pasal 3 ayat 2 Akta Perjanjian Jual Beli Tanah dan Bangunan ).Bahwa jual beli tersebut dilaksanakan secara tunai antara Penggugat denganTergugat, sebagaimana tertuang dalam akta perjanjian Pengikatan Jual Beli Tanah13Bangunan nomor 14 tanggal 15 Oktober 2008, dimana dalam akta tersebut berlakupula sebagai tanda bukti

  merealisasikannya, dan sampai dengan sekarang obyeksengketa belum dibalik nama menjadi atas nama Penggugat;Menimbang, bahwa dengan diajukannya gugatan ini oleh pihak Penggugatkepada Tergugat, maka walaupun secara fisik Penggugat telah menguasai obyeksengketa (posita gugatan Penggugat poin kedelapan), namun pihak Tergugat belummelaksanakan kewajiban/prestasinya membalik nama sertifikat tanah obyek sengketamenjadi atas nama Penggugat, yang mana kewajiban Tergugat tersebut telah tertuangdalam pasal 7 dari Akta Perjanjian

  Jual Beli Tanah dan Bangunan (bukti surat P1);Menimbang, bahwa adapun keterangan saksi 1.

• Bahwa berdasarkan fakta yuridis sebidang tanah yang di atasnya berdiri bangunansebagaimana dimaksud dalam gugatan Penggugat posita poin O01 tersebut di ataskemudian oleh Tergugat I pada tanggal 11 November 2009 secara di bawah tangandipinjamkan uang kepada Tergugat II sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah),namun dikarenakan Tergugat II mensyaratkan walaupun pinjaman/hutang piutangnamun tidak mau dibuat perjanjian pinjammeminjam uang dan maunya Tergugat IIdibuat perjanjian jual beli tanah dan bangunan

  , dikarenakan Tergugat I dalamkondisi sangat membutuhkan uang dan tidak ada pilihan lain dengan sangat terpaksadan tak berdaya untuk menolaknya maka Tergugat I menyetujuinya kesepakatanpinjam meminjam uang dengan jaminan Sertipikat Hak Milik Nomor 270/Patangpuluhan dibuat menjadi Perjanjian Jual Beli Tanah dan Bangunan denganharga transaksi Rp142.500.000,00 (seratus empat puluh dua juta lima ratus riburupiah) dengan uang yang sebenarnya sebagai pinjaman dikapasitaskan sebagaitanda jadi yaitu Rp5.000.000,00

• mohondiberikan putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya:1.Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (exception obscuur libelli);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukangugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohon kepadaPengadilan Negeri Bandung untuk memberikan putusan sebagai berikut: Menyatakan gugatan Penggugat dalam Rekonvensi dikabulkan untukseluruhnya; Menyatakan Perjanjian

  Jual beli tanah dan bangunan yang terletak diJalan Jurang Nomor 76 RT 001 RW 005 Kelurahan Pasteur, KecamatanSukajadi Kota Bandung pada tanggal 12 Juni 2014 antara Ny.

• 650.000.000, ( enam ratus lima puluh juta rupiah)dipotong uang muka dan akan dilunasi pada tanggal 23 Mei 2012dengan nilai Rp 15.000.000. ( lima belas juta rupiah) ;Halaman I1 dari 17, Putusan, Nomor 1660/Pid.Sus/2016/PN.Tng 1 (satu) lembar print KOTAK MASUK SMS dengan No : 081317470000milik Sdr HABDULLAH ABAS yang isinya : SAMPAIKAN SAJA HARIRABU, INSYA ALLAH DIBAYAR SEMUA KALAU TIDAK SAKSIPELAPOR KASIH JAMINAN SERTIFIKAT RUMAH SAMPAIKAN TKS pada tanggal : 22 Mei 2015 ; 2 (dua) lembar ASLI surat perjanjian

  jual beli tanah dan bangunan yangberalamat di JI : H.Hasan No : 67, RT 02/07, Kel Sawah,Kec Ciputat,Tangerang yang ditanda tangani oleh : H ABDULLAH ABAS BIN (Alm)ABAS' ,Sdr YUDHISTIRA ANDREAS VALENTINO, Sdr DINORACHMAN,Sdr H ARDIANSYAH, pada hari : Senin, tanggal : 09 Juni2014 ; 1 (satu) lembar ASLI surat pernyataan kesanggupan membayar lunasatas jual beli berlian yang ditanda tangani oleh : H ABDULLAH ABASpada tanggal : 10 Oktober 2014 ; 1 (satu) lembar ASLI surat Somasi yang ditanda tangani oleh

  kuning 2,04 Crat VVSI Rond sertifikat AGLdengan harga Rp 650.000.000, ( enam ratus lima puluh juta rupiah)dipotong uang muka dan akaan dilunasi pada tanggal 23 Mei 2012dengan nilai Rp 15.000.000. ( lima belas juta rupiah) ; 1 (satu) lembar print KOTAK MASUK SMS dengan No : 081317470000milik Sdr HABDULLAH ABAS yang isinya : SAMPAIKAN SAJA HARIRABU, INSYA ALLAH DIBAYAR SEMUA KALAU TIDAK SAKSIPELAPOR KASIH JAMINAN SERTIFIKAT RUMAH SAMPAIKAN TKS pada tanggal : 22 Mei 2015 ; 2 (dua) lembar ASLI surat perjanjian

  jual beli tanah dan bangunan yangberalamat di JI : H.Hasan No : 67, RT 02/07, Kel Sawah,Kec Ciputat,Tangerang yang ditanda tangani oleh : H ABDULLAH ABAS BIN (Alm)ABAS,Sdr YUDHISTIRA ANDREAS VALENTINO, Sdr DINORACHMAN,Sdr H ARDIANSYAH, pada hari : Senin, tanggal : 09 Juni2014 ; 1 (satu) lembar ASLI surat pernyataan kesanggupan membayar lunasatas jual beli berlian yang ditanda tangani oleh : H ABDULLAH ABASpada tanggal : 10 Oktober 2014 ; 1 (satu) lembar ASLI surat Somasi yang ditanda tangani oleh

• jual beli tanah dan bangunan yangditandatangani oleh kedua pihak di atas Materai 6000 dengan disertaioleh saksisaksi yang cukup dan telah diketahui serta ditandatanganioleh Kepala Desa Gayam, Kecamatan Penengahan, Lampung Selatan,maka perjanjian jual beli antara Penggugat dan Tergugat telahmemenuhi unsur syarat sahnya perjanjian jual beli sebagaimana Pasal1230 KUHPerdata yang mengatur sahnya suatu perjanjian diperlukan 4syarat: Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya; Kecakapan untuk membuat suatu

  Bahwa jual beli rumah dan bangunan yang dilakukan oleh Tergugatkepada Penggugat oleh Tergugat dianggap tidak sah, oleh karenapada saat terjadi transaksi jual beli itu tidak dihadiri oleh seluruhkeluarga dari pihak Tergugat;Bahwa alasan yang dikemukakan oleh Tergugat merupakan suatu caradari Tergugat untuk tetap menguasai tanah dan bangunan yang telahdijual Tergugat kepada Penggugat;Bahwa di dalam surat perjanjian jual beli tanah dan bangunan antaraTergugat sebagai pihak kesatu dan Penggugat sebagai

  Oleh karena itu kesepakatan/perjanjian jual beli tanah danbangunan yang dibuat oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensitidak sempurna atau cacat formil maka berupa suratkesepakatan/perjanjian jual beli tanah dan bangunan yang dipegangoleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi harus dibatalkan;Bahwa sita jaminan yang dimohonkan~ oleh TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi terhadap objek sengketa tidakberdasar karena kesepakatan/perjanjian jual beli tanah dan bangunancacat formil;Bahwa kerugian

  Memutuskan Surat Perjanjian Jual Beli Tanah dan Bangunan yangdibuat oleh Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi (Bahrumsyah)dengan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi (Tony Efendi)tertanggal 13 Febraari 2008 adalah batal demi hukum;3.

  jual beli tanah dan bangunan, antaraPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dan TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi yang menyebutkan telah terjadi jual bellitanah dan bangunan seharga Rp28.000.000,00 (dua puluh delapan jutarupiah) pada tanggal 13 Februari 2008.

• bangunan Rumah maka semua uangyang sudah masuk tidak dapat ditarik kembali,Halaman 5 dari15 Putusan Nomor 124/PDT/2018/PT PBRBahwa karena Tergugat telah menempati Tanah dan BangunanRumah kemudian melakukan Ingkar janji Wanprestasi sejak BulanOktober 2014, selama 34 bulan yaitu tidak membayara Angsuranuang Muka Pembelian Tanah dan bangunan sampai lunas, danPenggugat telah beberapa kali melakukan Peringatan secara lisandan tertulis tetapi Tergugat tidak mengindahkannya maka berdasarkanPengikatan Perjanjian

  Jual beli Tanah dan bangunan NO: 657/CGPPPJB/X1I/2012, tanggal 30112012, Poin 4 huruf b, maka seluruhPembayran Angusuran / Cicilan yang sudah di bayarkan kepadapenggugat tidak dapat di tarik kembaili,Bahwa karena Tergugat telan melakukan wanprestasi kepadapenggugat maka penggugat telah mengalami kerugian yaitu :kerugian Materil Tidak menerima Pembayaran penjualan Rumah selama34 bulan, yaitu sebesar Rp. 206.000.000, (Dua ratus enam juta) dantidak dapat untuk menjual Rumah karena ditempati olen Tergugat

  Menyatakan Pengikatan Perjanjian Jual Beli Tanah dan Bangunan(PPJB) No. 657/CGPPPJB/XI/2012, tanggal 30112012 batal demihukum dengan segala akibat hukumnya;4. Memerintahkan Tergugat untuk mengosongkan tanah dan bangunanrumah yang terletak di Perumahan Cipta Permata Blok E1 No. Kav 32Halaman 11 dari 15 Putusan Nomor 124/PDT/2018/PT PBRKelurahan Sadai Kecamatan Bengkong Kota Batam sebagaimana dalamSertifikat HGB No. 1800 secara sukarela;5.

• sebagaiberikut:Bahwa pertimbangan hukum putusan Judex Facti (Pengadilan TinggiSemarang) yang menguatkan putusan Judex Facti (Pengadilan NegeriSurakarta) yang mengabulkan eksepsi Para Tergugat dengan menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvakelijke verklaard) dapatdibenarkan, karena berdasarkan fakta fakta dalam perkara a quo Judex Factitelah memberikan pertimbangan yang cukup, dimana gugatan Penggugatkabur karena tidak lengkap, tidak cermat serta tidak jelas dalammenguraikan perjanjian

  jual beli tanah dan bangunan antara Penggugatdengan suami Tergugat , yang menjadikan almarhum/mendiang suamiTergugat dan Tergugat telah wanprestasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Semarang dalam perkara initidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi WINARTO (dhl.Bernama TJIE KIAN OEl) tersebut harus ditolak;Halaman 5 dari 7 hal.

• sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:

DALAM EKSEPSI;

• Menolak Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II untuk seluruhnya;

DALAM PROVISI;

• Menolak Tuntutan Provisi Penggugat;

DALAM POKOK PERKARA;

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan objek sengketa seluas 226 m2 (meter persegi) adalah sah milik Penggugat, yang diperoleh berdasarkan Surat Perjanjian

   jual beli tanah dan bangunan yang dibuat di Banda Neira, pada tanggal 23 Februari 1998 antara Penggugat dengan orang tua Tergugat I (Almarhum Samaun Lahadima) dengan batas batas sebagai berikut:

• Sebelah Timur berbatasan dengan Rumah Moh Kapludin;
• Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Setapak;
• Sebelah Utara berbatasan dengan Rumah Lase Lasahia;
• Sebelah Selatan berbatasan dengan Rumah Kamsi Kamis;

1. Menyatakan Perbuatan

• Menyatakan sah menurut hukum Surat Perjanjian Jual Beli Tanah dan Bangunan yang beralamat di Lingkungan Jati Kecil, RT.011/RW.005 Kelurahan Mangga Dua Urata, dengan Luas Tanah 244 m2 yang dibuat pada tanggal 09 Juli 2020 antara Penggugat dan Tergugat;3.

  Selanjutnya akan dipertimbangkan petitumgugatan;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 1 yang meminta agargugatan dikabulkan seluruhnya, oleh karena petitum ini bergantung kepadadikabulkannya petitumpetitum yang lain maka petitum ini akandipertimbangkan di bagian akhir;Menimbang, bahwa petitum angka 2 gugatan meminta agar dinyatakansah menurut hukum Surat Perjanjian Jual Beli Tanah dan Bangunan obyeksengketa tanggal 09 Juli 2020 antara Penggugat dan Tergugat.

• Keluarga an XXXX,bermaterai cukup cocok dengan aslinya ditandaidengan (P.2); Foto copy Akta Nikah an XXXX,bermaterai cukup cocok dengan aslinya ditandai dengani)3Foto copy Surat Keterangan Kematian an XXXX ,bermaterai cukup cocok denganaslinya ditandai dengan (P.4); Foto copy Surat Pernyataan Kematian an XXXX ,bermaterai cukup cocok dengan aslinyaditandai dengan (P.5); 222222 === ===Foto copy Surat Nikah an XXXX an XXXX ,bermaterai cukup cocok dengan aslinyaditandai dengan (P.6); === Foto copy Surat Perjanjian

  Jual beli tanah dan bangunan, ,bermaterai cukup cocok denganaslinya ditandai dengan (P.7); += 7= 2= 2 2 ===Foto copy Surat Pernyataan an XX XX, ,bermaterai cukup cocok dengan aslinya ditandaidengan (P.8); Menimbang, bahwa disamping bukti tertulis tersebut Pemohon juga mengajukan bukti 2(dua) orang saksi masingmasing bernama : 1.Nama: XXXX, umur 61 tahun, agama Islam , pekerjaan : Peg.Neg.Sipil , bertempattinggal di XXXX Kota Surabaya, dibawah sumpahnya dimuka sidang menerangkansebagai berikut ;

• pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;---------------------------------------------------

• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;----------
• Menetapkan terdakwa tetap ditahan;---------------------------------------------
• Menetapkan barang bukti berupa:-------------------------------------------------
• 1 (satu) bendel Akta Perjanjian

  Jual Beli Tanah dan Bangunan rumah nomor 268 yg dikeluarkan oleh kantor notaris NUR HIDAYAT, SH.

• 1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk datang menghadap dipersidangan tidak hadir;

  2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan Verstek;

  3. Menyatakan Perjanjian Jual Beli Tanah Dan Bangunan, tanggal 17 Februari 2022 adalah sah;

  4. Menyatakan Tergugat melakukan perbuatan cidera janji atau wanprestasi;

  5. Menyatakan Penggugat adalah pemilik tanah dan bangunan rumah yang terletak di Jalan Sunan Gunung

• M E N G A D I L I

  1. Menyatakan bahwa Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk datang menghadap di persidangan tidak hadir ;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek ;
  3. Menyatakan sah dan mengikat perjanjian jual beli tanah dan bangunan antara Alm.

• DALAM EKSEPSI :

  1. Menolak eksepsi dari para Turut Tergugat;

  DALAM POKOK PERKARA :

  1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
  2. Menyatakan sah dan berharga Surat Perjanjian Jual Beli Alih Kredit Nomor 002/XII/1998 tertanggal 22 Desember 1998 antara Penggugat I dan Tergugat I serta berkekuatan hukum;
  3. Menyatakan sah dan berharga Surat Perjanjian Jual Beli Tanah

  dan Bangunan Nomor 06/RT.02/RW.01/VII/2022 tertanggal 10 Juli 2022 antara Penggugat I dengan Penggugat II serta berkekuatan hukum;

• Menyatakan sah dan berharga slip setoran pelunasan yang dibayarkan oleh Penggugat I serta berkekuatan hukum;
• Menyatakan Penggugat I dan Penggugat II sebagai Pembeli yang beritikad baik dan wajib dilindungi oleh hukum;
• Menyatakan Tergugat I telah melakukan perbuatan Wanprestasi terhadap Penggugat I selaku pembeli yang beritikad baik;