Pada saatalat berat masuk, terdakwa dan saksi korban dihadang oleh pemilik tanah,karena tanah yang diratakan oleh terdakwa adalah tanah milik orang lain,ternyata terdakwa hanya cobacoba saja seandainya ada orang yang melarangatau ada pemilik tanah yang datang, terdakwa akan menghentikanmemboldozer tanah tersebut.Selanjutnya saksi korban melaporkan perbuatan terdakwa kepada pihak yangberwajib dan dilakukan pengecekan di kantor BPN Payakumbuh, ternyata padaHalaman 3 dari 11 Putusan Nomor 194/PID/2019

Pada saat alat berat masuk, terdakwa dan saksi korban dihadang olehpemiik tanah, karena tanah yang diratakan oleh terdakwa adalah tanah milikorang lain bukan milik Tasman maupun terdakwa, ternyata terdakwa hanyacobacoba saja seandainya ada orang yang melarang atau ada pemilik tanahyang datang, terdakwa akan menghentikan memboldozer tanah tersebut.Selanjutnya saksi korban melaporkan perbuatan terdakwa kepada pihakyang berwajib dan dilakukan pengecekan di kantor BPN Payakumbuh, ternyatapada tahun 2012

TOMPO bersama JUGA sedangdudukduduk di kuburan dekat tanah yang telah digarap;Bahwa tanaman yang tumbuh diatas tanah tersebut adalah pohon Kelapadan Padi;Bahwa yang saya ketahui kalau tanah yng telah diratakan tersebutdijadikan lapangan lebaran (sholat idul fitri);Menimbang, bahwa terhadap keterangan yang telah diberikan oleh saksitersebut para terdakwa menyatakan benar;Saksi ke5. H. SUMAKKARA DG.

GAJANGkarena ia pernah menjabat sebagai Kepala Dusun di Dusun tersebut;Bahwa tanaman yang dirusak adalah pohon Kelapa, Sukun dan tanamanJagung, dengan cara ditebang dan tanaman Jagungnya ditimbunkemudian diratakan dengan tanah;Bahwa saksi mengetahui ada rapat mengenai kerja bakti namun rapatdilaksanakan setelah pengrusakan itu terjadi;Bahwa sepengetahuan saya rapat tersebut diadakan setelahpengrusakan dan Berita Acara tersebut juga tidak benar karena sayamenandatangani Berita Acara itu 3 (tiga) atau

GAJANG mengalami kerugian karenatanamannya dirusak oleh masyarakat;Bahwa saya tidak mengenali barang bukti tersebut namun setelahdiadakannya kerja, saya melihat 1 (satu) pohon kelapa yang rebah sertabekas tanaman jagung yang telah diratakan oleh masyarakat ;22Bahwa perbuatan masyarakat Desa Kalenna Bontongape adalahmerupakan tindakan yang salah dan melanggar hukum ;Saya tidak mengenali barang bukti dipersidangan;. Terdakwa SYARIFUDDIN S DG.

MANDO;Bahwa saya mengetahui setelah tanah tersebut sudah diratakan olehwarga kemudian datang anak dari H. SYAMSUDDIN DG. GAJANG danmengatakan bahwa tanah itu adalah tanahnya;Bahwa benar saya pernah melakukan rapat bersama Kepala Dusun,Kepala Desa, BPD, dan Tokoh Masyarakat untuk membicarakanpenempatan rencana kegiatan hari lebaran;Bahwa saya tidak mengetahui siapa yang memimpin, yang jelas padawaktu itu ada SAHABUDDIN DG. TOMPO dan H. SIHAKA;Bahwa kedatangan SAHABUDDIN DG. TOMPO dan H.

Takalar;e Saksi sendiri ke tempat tersebut dan tidak membawa alat apapun;e Bahwa setibanya saya di lokasi, pelaksanaan kerja bakti sudah selesai;e Yang saya lakukan adalah membuat pengikat padi bersama DADADG.REWA;e Yang saya saksikan adalah tanah tersebut sudah diratakan oleh wargadan pohon Kayu China yang ada di pinggiran lokasi tersebut sudahrebah;e Yang saya temui adalah SAHABUDDIN DG. TOMPO, DADA DG.REWA, JUGA, dan H.

Putusan Perkara Nomor : 126/Pid.Sus/2015/PN.JpaBahwa cara terdakwa memproduksi pupuk NKCL merek FORTAN.sebagaiberikut pertamatama garam impor, Garam lokal, kalium berbentuk sepertitanah liat, digiling menggunakan alat penggiling, selanjutnya garam lokaldan kalium diberikan pewama makanan wama merah, selanjutnyadimasukkan ke dalam open dengan tujuan agar kering, selanjutnya diratakan di tanah dengan susunan garam lokal, garam impor dan kalium.Pada saat susunan garam lokal sudah diratakan maka disemprotmenggunakan

Pada saat susunan garamlokal sudah diratakan maka disemprot menggunakan air kencing kelinci, laludiatasnya disusun garam impor dan disemprot kembali dengan air kencingkelinci laiu ditambahkan susunan kalium.

Putusan Perkara Nomor : 126/Pid.Sus/2015/PN.JpaBahwa cara terdakwa mempriduksi pupuk NKCL merek FORTAN.sebagaiberikut pertamatama garam impor, Garam lokal, kalium berbentuk sepertitanah liat, digiling menggunakan alat penggiling, selanjutnya garam lokaldan kalium diberikan pewama makanan wama merah, selanjutnyadimasukkan ke dalam open dengan tujuan agar kering, selanjutnya diratakan di tanah dengan susunan garam lokal, garam impor dan kalium.Pada saat susunan garam lokal sudah diratakan maka disemprotmenggunakan

Mojokerto ; Bahwa tanah tersebut dahulu ditanami tebu;e Bahwa tanah tersebut oleh terdakwa sekarang diolah dengan cara diratakan danpasirnya dijual;e Bahwa terdakwa mengolah tanah tersebut karena tanah di sebelahnya sudah di galisehingga rawan longsor;e Bahwa Untuk pasir terdakwa jual sebesar Rp.320.000,00 (tiga ratus dua puluh riburupiah) per ritnya dan untuk,Tanah Urug per Ritnya sebesar Rp.150.000,00 (seratus limapuluh ribu rupiah);e Bahwa penambangan tersebut dilakukan dengan menggunakan alat

Mojokerto dan terhadap tanah tersebut telah dikerjakan olehterdakwa dengan menggunakan alat berat berupa escavator;Menimbang bahwa tanah milik terdakwa tersebut mulamula diratakan denganmenggunakan escavator, selanjutnya di pisahkan antara tanah dan pasirnya, lalu pasirnya dijual kepada masyarakat umum;Menimbang bahwa jika dihubungkan dengan pasal UndangUndang No 4 tahun2009 tentang pertambangan mineral dan batu bara maka perbuatan terdakwa tersebut yangmengolah tanahnya dengan menggunakan alat berat

berupa escavator, lalu tanah yangsudah diolah tersebut dengan cara digali, diratakan kemudian dipisahkan antara tanah danpasirmnya, lalu pasirnya di jual, sudah di kategorikan sebagai Usaha Pertambangan, dimanahal tersebut dilakukan dengan penuh kesadaran dan Pengetahuan jika iin UsahaPertambangan tersebut tidak ada baik IUP, IPR atau IUPK ;Menimbang bahwa dengan demikian maka Unsur yang melakukan UsahaPenambangan tanpa IUP,IPR atau IUPK sebagaimana dimaksud dalam pasal 37, Pasal 40ayat (3), pasal

SLAMET menelponsaksi dan menanyakan lokasi lahan yang akan diratakan, lalu saksi jawab tidak tahu danmenyuruh Sdr. SLAMET menghubungi terdakwaBahwa alat berat yang disewa oleh terdakwa adalah jenis eksavator merk KOBECO warnahijau dan pemiliknya adalah Sdr. SLAMET.Bahwa saksi tidak tahu berapa harga sewa alat berat eksavator tersebut..

18 Oktober 2015 sekira jam 16.45 wib, namun baru bekerjaselama 5 menit dan berhasil menggali 6 (enam) kali sudah diberhentikan oleh warga.Bahwa maksud dan tujuan saksi melakukan penggalian tersebut adalah untuk meratakanlahan karena lahan tersebut bentuknya tidak merata dan rencananya lahan tersebut akanditanami pemiliknya.Bahwa tanah hasil penggalian tersebut tidak untuk dijual melainkan untuk dipakai menguruklahan yang berkolamkolam.Bahwa saksi tidak mengetahui luas lahan yang akan digali atau diratakan

yang saksi operatori melakukan penggalian baru bekerja selama 5 menitdan berhasil menggali 6 (enam) kali sudah diberhentikan oleh warga.Bahwa maksud dan tujuan saksi melakukan penggalian tersebut adalah untuk meratakanlahan karena lahan tersebut bentuknya tidak merata dan rencananya lahan tersebut akanditanami pemiliknya.Bahwa tanah hasil penggalian tersebut tidak untuk dijual melainkan untuk dipakai menguruklahan yang berkolamkolam.Bahwa saksi tidak mengetahui luas lahan yang akan digali atau diratakan

Tanah yang akan diratakan seluas 2.000m?/ 20are dan harus terdakwaselesaikan paling lambat tanggal 18 Oktober 2013;2, Seluruh biaya yang akan ditimbulkan dari perataan tersebut adalahtanggung jawab terdakwa;3. Jika dalam perataan tersebut membutuhkan suatu alat dan tenaga kerjamaka biaya atas penyewaan alat dan upah untuk tenaga kerja adalahtanggung jawab terdakwa;4.

No.471 K/Pdt/2012.6.1.6.2.6.3.Bahwa,tanah dan setelah diratakan akan dijual perkaplingkaplingoleh Tergugat dan/atau Tergugat Il, sehingga atas kejadiantersebut Penggugat melaporkan Tergugat ke Kantor KepalaDesa Sangsit untuk mempertemukan dan membicarakanmasalah tersebut secara musyawarah dan kekeluargaan;pada pertemuan pertama bertempat di Kantor Kepala DesaSangsit tanggal 2 Oktober 2009 Tergugat tidak hadir sesuai denganhasil dan daftar hadir yang dibuat oleh Sekretaris Desa Sangsit;Bahwa,pada

Bahwa, kini pohonpohon dan tanamantanaman padi dan lainlainnyadi atas tanahtanah sengketa tersebut sudah tidak ada dan seluruhnyatelah ditebang dan tanahnya telah diratakan oleh Tergugat dan/atauTergugat Il, sehingga atas dasar tersebut Penggugat merasa sangatdirugikan antara lain:a. Pohon mangga ditebang sebanyak 30 (tiga puluh) pohon;b. Pohon rambutan ditebang sebanyak 200 (dua ratus) pohon;c. Pohon nangka ditebang sebanyak 5 (lima) pohon;d.

Pohon jati ditebang sebanyak 7 (tujuh) pohon;Pohon Intaran ditebang sebanyak 15 (lima belas) pohon;10.3.Bahwa, di atas tanahtanah sengketa juga terdapat kandang ayamdahulu Penggugat yang membuat dan membiayai yang jumlahnyasebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta Rupiah) dan kini kandangayam tersebut dibongkar oleh Tergugat dan Tergugat Il sehinggaPenggugat mengalami kerugian;10.4.Bahwa, tanahtanah sengketa tersebut setelah diratakan denganmenggunakan alat berat oleh Tergugat dan Tergugat II terdapattanah

(enam ratus tujuh puluh tujuh koma satu sembilan meter kubik)bukanlah hal yang sebenarnya karena ukuran yang dicantumkan oleh PuslabforPolri seluas 445,21 M (empat ratus empat puluh lima koma dua satu meterkubik) adalah bekas stockpile material sedimen sebelum diolah bukanpenimbunan dari sisa hasil olahan uji coba, dan keadaan sebenarnya hanya231,99 M (dua ratus tiga puluh satu koma sembilan sembilan meter kubik) yangtercecer dan diratakan oleh buldozer yang berada di lokasi kegiatan uji cobaperusahaan

bukan ke media lingkungan hidup di area pemukiman masyarakatatau disembarang tempat, dengan demikian pihak perusahaan tidak membuangsisa material olahan ke media lingkungan hidup secara umum dan sengaja,hanya karena tercecer dan diratakan oleh buldozer agar lokasi kegiatan uji cobametalurgi menjadi rapi;3.

Hakim Pengadilan Tinggi Palu keliru memerintahkan tanah timbunan pantaidirampas untuk negara;Bahwa tanah timbunan tidak dikuasai ataupun dimiliki oleh paraPemohon Kasasi namun setelah berselang beberapa bulan kemudian hasiltimbunan tanah tersebut dimanfaatkan oleh Pemerintah Daerah KabupatenBanggai Dinas Tata Kota kemudian diratakan dan dijadikan taman kota;Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Palu menjadi kontroversi dengankepentingan Pemerintah Daerah Kabupaten Banggai bagaimana mungkinPengadilan Tinggi

Palu memerintahkan merampas tanah timbunan yangsudah dijadikan Taman Kota Luwuk dan lagi pula tanah timbunan tersebutsudah diratakan dan sudah menyatu dengan tanah dasarnya;Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Palu keliru dan menyesatkan amarputusan mana sulit untuk dilakukan eksekusi menyangkut angka 6 amarputusan tersebut sehingga patut untuk dibatalkan;Hal. 8 dari 11 hal.

Kalau Saksi tidak bekerja, maka Saksi tidakmendapatkan upah;Bahwa arak yang dibuat tersebut jenis arak beralkohol;Bahwa seluruh arak hasil produksi disimpan di dalam rumah Terdakwa danakan dijual kembali ke toko langganan atau ada juga langganan yangdatang langsung ke rumah Terdakwa untuk membeli arak;Bahwa bahan pembuatan arak berupa beras putih, ragi, gula dan anggurkismis, dengan proses pembuatannya yaitu beras dimasak hingga matangmenjadi nasi, kemudian nasi diratakan diatas meja dan ditaburi

Terdakwa menjual satujerigen arak dengan harga sebesar Rp. 180.000,00 (seratus delapan puluh riburupiah);Bahwa bahan pembuatan arak berupa beras putih, ragi, gula dan anggurkismis, dengan proses pembuatannya yaitu beras dimasak hingga matangmenjadi nasi, kemudian nasi diratakan diatas meja dan ditaburi tepung ragisambil diaduk rata. Setelah nasi tercampur rata dengan ragi, kemudianPutusan Perkara No 278/Pid.Sus/2016/PN Pgp Hal 8 dari 17dimasukkan ke dalam ember lalu ditutup untuk diendap.

Terdakwa menjual satujerigen berisi arak tersebut dengan harga sebesar Rp. 180.000,00 (seratusdelapan puluh ribu rupiah);Bahwa bahan pembuatan arak berupa beras putih, ragi, gula dan anggurkismis, dengan proses pembuatannya yaitu beras dimasak hingga matangmenjadi nasi, kemudian nasi diratakan diatas meja dan ditaburi tepung ragisambil diaduk rata. Setelah nasi tercampur rata dengan ragi, kemudiandimasukkan ke dalam ember lalu ditutup untuk diendap.

meratakan tanah/lahan milik saksi Wayan Miasa dan Wayan Purna dan apabila terdapat kelebihan batu kapur dariproses pemerataan tersebut, Terdakwa dapat menjualnya ; Bahwa pada tanggal 16 Agustus 2013, Terdakwa selaku pihak Keduamembuat Pernyataan Bersama Perataan tanah/Lahan SHM Nomor : 822 DesaUngasan, Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung luas keseluruhan 26.000 M2dengan Wayan Miasa dan Wayan Purna selaku pihak Pertama, dengan isiantara lain : 2222222 nn nnn nnn nnn nnn n enc ncnnenee1.Tanah yang akan diratakan

SALAHUDDIN AL AYYUBI.Bahwa saksi melihat tanah milik saksi RUDY WIJAYA tersebut telahdigusur dan diratakan oleh seseorang dengan menggunakan alatberat bulldozer.Bahwa selain itu diatas tanah tersebut juga didirikan bangunan semipermanen, namun saat itu saksi tidak mengetahui siapa yangmenyuruh melakukan penggusuran dan mendirikan bangunan semipermanen diatas tanah tersebut.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, terdakwa padapokoknya membenarkannya.3.

WuaWuaKota Kendari.Bahwa lokasi tanah milik saksi RUDY WIJAYA memiliki alas hakatau bukti kKepemilikan berupa sertifikat Hak Milik atas nama YULIALILIWATI (Istri saksi RUDY WIJAYA).Bahwa saksi melihat tanah milik saksi RUDY WIJAYA tersebut telahdigusur dan diratakan oleh seseorang dengan menggunakan alatberat bulldozer.Bahwa selain itu diatas tanah tersebut juga didirikan bangunan semipermanen, namun saat itu saksi tidak mengetahui siapa yangmenyuruh melakukan penggusuran dan mendirikan bangunan

WuaWua Kota Kendari.Bahwa tanah tersebut saksi beli dari saksi USMAN LADuJIsebagaimana berdasarkan akte jual belli.Bahwa tanah milik saksi tersebut telah dijual olen saksi ARMIN ZAINkepada terdakwa H.SALAHUDDIN AL AYYUBI.Bahwa berdasarkan informasi dari pegawai saksi bahwa tanah miliksaksi tersebut telah digusur dan diratakan dengan menggunakan alatberat dan mendirikan bangunan rumah papan / semi permanen.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, terdakwa padapokoknya membenarkannya

Bahwa yang menguasai tanah sengketa adalahAhmad I'l Sejak tahun 2021, bahwa Tanah sengketa sudah diratakan denganmenggunakan alat berat, dulu di tanah sengketa ada tanaman jati namun sekarangsudah dirusak dengan alat berat, bahwa Ahmad Ii mendapatkan tanah dengan caramembeli dari M. Saleh Tayeb dan di beli pada tahun 2021, bahwa M. Saleh Tayebsudah meninggal dunia, bahwa istri dan anak dari M. Saleh Tayeb yaitu istrinyabernama Laino, Anakanak M.

BeloKabupaten Bima dengan luas tanah tersebut sekitar + 70 (tujuh puluh) are, bahwabatasbatas tanah sengeketa adalah Utara berbatasan dengan sungai, Selatanberbatasan dengan Jalan Tani, Timur berbatasan dengan Saleh Ama Dukari, Baratberbatasan dengan parit, bahwa yang menguasai tanah sengketa adalah Ahmad 1,bahwa Tanah sengketa sudah diratakan dengan menggunakan alat berat sebelum diratakan pada tanah sengketa ada tanaman pohon jati + 1000 pohon, bahwa Ahmad I'imendapatkan tanah dengan cara membeli

uang tersebut diterima oleh Naer bin Saidanbersama anaknya bernama Komar ;Bahwa saksi ikut membubuhkan tanda tangan sebagai saksi pada suratjual beli tersebut;Bahwa setelah terjadi jual beli antara Naer bin Saidan dengan Penggugat,tanah tersebut dikuasai oleh Sdr Sahron untuk dibuat usaha batu bata,selama sekitar dua tahun, setelah itu tanah tersebut dalam keadaankosong;Bahwa dahulu saksi sering ke lokasi tanah tersebut ;Bahwa pada bulan Oktober 2012 saksi melihat di lokasi tanah tersebutsedang diratakan

oleh Tergugat I, saat itu saksi bertanya kepada orangyang ada di lokasi tersebut kenapa tanah Penggugat diratakan, laludijawab bahwa tanah tersebut telah dibeli Tergugat I dari hasillelang,kemudian saksi pergi kekantor kepala Desa serta menanyakan apabenar tanah tersebut sudah dijual Penggugat kepada Tergugat I danmenurut Basri selaku sekretaris Desa Cicau mengatakan bahwa tanahtersebut belum dijual oleh Penggugat;Bahwa kwitansi pembayaran atas jual beli tanah tersebut ( bukti P2, P3,P4) adalah

Bahwa sebahagian tanah milik Almarhum Buha Silitonga yaitusebahagian dari Sertifikat hak milik nomor 24 / Desa Bona Lumbanyaitu bahagian sebelah Utaranya yang berbatas dengan tanahTergugat adalah gunung setinggi 50 meter sehipgga tidak ditanamikelapa sawit, setelah diratakan oleh Adik kandung Penggugatbernama DONNY SILITONGA dan tanah kerukannya dijual dan ataudiborong oleh Ucok Gardon Waruwu untuk penimbun, kemudianPenggugat mendirikan rumahnya diatas tanah tersebut pada tahun2015;10.

Bahwa pada halaman 3 (tiga) poin nomor 4 (empat) gugatan Penggugatmendalilkan bahwa Turut Tergugat adalah anak Tergugat yang turutmelakukan semua kegiatan Tergugat untuk pengurukan tanahPenggugat dengan menggunakan alat berat lauder/beko dan menjadikantanah Penggugat yang telah diratakan menjadi tempat kandang babi dankandang ayam potong bersama Ibunya Kolin Sibuea, dan antara TurutTergugat dan Penggugat telah terjadi pertengkaran yang menghasilkankandang ayam potong dan peternakan babi dihentikan

pengerukan tanah milik Penggugat, tanah kerukanatau tanah timbunnya dijual kepada Ucok Gardon Waruwu, danyang mengeruk pakai alat berat itu adalah SARIANTO SINAGAoperator Beko milik Ucok Gardon Waruwu, setelah selesaimengeruk tanah gunung milik Penggugat, ternyata tanah timbunHalaman 14 dari 34 halaman Putusan Nomor 400/Padt/2017/PT MDN11.10.210.3keperluan Ucok Gardon Waruwu masih kurang sehingga AdikKandung Penggugat bernama Donny Silitonga menyarankan agarUcok Gardon meminta gunung milik Tergugat diratakan

bernama DONNY SILITONGA.setelah Pengerukan gunung milik Tergugat dilakukan TurutTergugat disuruh untuk mencatat jumlah tanah yang berhasildikeruk dan diangkut dengan dump truk milik Ucok GardonWaruwu, untuk mengetahui jumlah dan pembayarannya kepadaTergugat I, namun setelah tanah Tergugat telah dikeruk dandiratakan oleh Ucok Gardon Waruwu sepanjang 37 meter danlebar 10 meter, kemudian Penggugat seenaknya menggeserpatok batas ke arah Utara tanahnya, mengambil dan menguasaitanah Tergugat yang telah diratakan

Bahwa pada tahun 2012 sebahagian dari tanah milik Penggugat d.r/Tergugat d.k di bahagian sebelah Timur tanah Penggugat d.r/Tergugat d.k berdasarkan Surat Pernyataan Ganti Rugi tanggal 30 Januari 1996(poin 5 a diatas) diratakan dan dikeruk gunungnya untuk tanah timbunoleh Ucok Gardon Waruwu, setelah selesai mengeruk tanahmilik Tergugat d.r/Penggugat d.k .atas persetujuan Adik KandungTergugat d.r/Penggugat d.k.7.

LEMEBahwa NE TONGNGE tinggal sendiri disituBahwa 16 (enam belas) orang yang setujui waktu saya beli itu rumah yang ikutsetuju waktu itu saudaranya NE TONGNGE dan saudaranya LEMEBahwa saksi tidak tahu hubungan antara Penggugat dan Tergugat Bahwa 2 (dua) orang yang tanda tangan waktu itu SRA dan MINGGUBahwa tahun 80an saksi beli itu tanah dan tahun 1987 saya bangun rumahBahwa sudah jadi rumah saksi baru LEME meratakan itu tanahHalaman 17 dari 34 halaman Putusan No. 69/Pdt.G/2016/PN.MakBahwa setelah diratakan

kosong lalu LEMEmemasukkan batu gunungBahwa rumah saksi dengan tanah sengketa sekitar 5 (lima) rumahBahwa rumah saya menghadap kejalan begitupula rumahnya NE TONGNGEBahwa saksi kenal YOHANIS ANE adarumahnya disanaBahwa rumah YOHANIS ANE berbatasan langsung dengan tanah sengketaBahwa yang dibelakang rumahnya NE TONGNGE yaitu PONG CIKA yang garaptanahnya H.TAHIRBahwa saksi duluan daripada YOHANIS ANEBahwa tanah yang ditempati YOHANIS ANE tanah rumput dulu, saksi tidak tahubatasbatasnyaBahwa yang diratakan

ULI saudaranya SULLE yang disanasananyatanah sengketaBahwa saksi tahu karena dikasih tahu sama orang bahwa bagianmu ini bagianmuituBahwa dulu ada tanah gundukan di tanah sengketa yang diratakan BapaknyaPenggugat, saksi tahu dari Bapaknya saksiBahwa pernah Penggugat memasukkan batu 7 truk di tanah sengketa saksi lihatituBahwa yang bangun rumah INDO BARU ditanah sengketaBahwa saksi tidak tahu kenapa INDO BARU disitu, barubaru ini dipermasalahkanitu tanahBahwa menurut saksi itu bagiannya bapaknya penggugatBahwa

DURUK tinggal di PinrangBahwa bapaknya Penggugat meninggal Tergugat datang mendirikan bangunanBahwa penggugat tegur Tergugat karna duluan bapaknya Penggugat yangratakan itu tanahBahwa setelah diratakan ditempati batunya Penggugat, batu gunung sekitar 7(tujuh) trukBahwa Batu itu sekarang saksi tidak lihat lagiBahwa saksi lihat Penggugat memasukkan batu untuk bikin rumah tetapi belumkesampaianBahwa Waktu Tergugat membangun Penggugat melapor ke Lembang dan tetapTergugat tidak berhenti membangunBahwa

tantenya LEME yang namanya SULLE yangbersaudara dengan SAMPE KONDI bapaknya LEMEBahwa sebelum kawin SUBALOLO memang sudah punya tanahBahwa tanah itu yang ratakan saksi dengan SUBALOLO bukan orang tuanyapenggugat, saksi ratakan dulu pakai linggisBahwa yang bayar pajak dulu SUBALOLOBahwa SUBALOLO sudah lama meninggal jadi yang bayar pajak sekarang adalahanaknyaBahwa tidak pernah orang tua Penggugat yang menggarap tanah walaupunmeratakanBahwa yang nama dipajak GANI anaknya SUBALOLOBahwa yang dulu diratakan

(Saksi6) mendatangi rumah Saksi.Bahwa pada saat baru datang di rumah Saksi,Terdakwa dan temantemannya langsung berteriakteriak dengan mengatakan Anas mana, Anas manakepada saksi.Bahwa ketika Terdakwa berada di teras rumah saksi,Terdakwa berjalan mondarmandir sambil marahmarah dan mengancam Saksi dan Saksi2 sertasaksi4 dengan mengatakan Kalau anas tidak bisaditemukan rumah ini dan rumah Rahmat Subandiakan diratakan dengan tanah dan tidak menjaminkeselamatan keluarga ini, karena ketakutan Saksidan

Danpada saat Terdakwa berada di teras rumah saksi,Terdakwa berjalan mondarmandir sambil marahmarah dan mengancam Saksi1 dan Saksi2serta saksi4 dengan mengatakan Kalau anastidak bisa ditemukan rumah ini dan rumahRahmat Subandi akan diratakan dengan tanahdan tidak menjamin keselamatan keluarga ini,karena ketakutan Saksi dan Saksi2 hanya diamsaja dan tidak berani berbuat apaapa. Hal inidiucapkan oleh Terdakwa karena Terdakwa tidakmenemukan Sdr.

Bahwa benar ketika Terdakwa berada diteras rumah saksi1, Terdakwa berjalan mondarmandir sambil marahmarah dan mengancam Saksi1 dan Saksi2 serta Saksi4 dengan mengatakanKalau anas tidak bisa ditemukan rumah ini danrumah Rahmat Subandi akan diratakan dengan tanahdan tidak menjamin keselamatan keluarga ini,karena ketakutan Saksi1 dan Saksi2 hanya diamsaja dan tidak berani berbuat apaapa. SedangkanSaksi2 mencoba menghubungi Sdr. Nur Anas Fatonitetapi handphonenya tidak aktif.12.

Bahwa benar ketika Terdakwa berada di terasrumah saksi1, Terdakwa berjalan mondarmandirsambil marahmarah dan mengancam Saksi1 danSaksi2 serta saksi4 dengan mengatakan Kalauanas tidak bisa ditemukan rumah ini dan rumahRahmat Subandi akan diratakan dengan tanah dantidak menjamin keselamatan keluarga ini, karenaketakutan Saksi1 dan Saksi2 hanya diam saja dantidak berani berbuat apaapa. Sedangkan Saksi2mencoba menghubungi Sdr. Nur Anas Fatoni tetapihandphonenya tidak aktif.5.

sebagai berikut :e Bahwa saksi mengerti diperiksa sebagai saksi dalam perkara terdakwaSUNARIYONO, ST Bin MUHAIMIN dalam perkara melakukan usahapenambangan tanpa IUP, IPR atau IUPK yaitu penambangan berupa tanah uruk padahari Senin tanggal 08 September 2014 sekira jam 10.30 wib di Dusun GampengDesa Lumpangkuwik Kecamatan Jatikalen Kabupaten Nganjuk.e Bahwa saksi menerangkan tanah gali dalam penambangan tersebut adalah milikwarga Desa Lumpangkuwik Kecamatan Jatikalen Kabupaten Nganjuk yang memintauntuk diratakan

selanjutnya telah pula didengar keterangan Terdakwa yang padapokoknya adalah sebagai berikut ;Bahwa Terdakwa telah melakukan usaha penambangan tanah urug tanpa memiliki ijinpenambangan baik berupa Ijin Usaha Pertambangan (IUP) maupun Ijin PertambanganRakyat (IPR) ;Bahwa lokasi penambangan tanah urug tersebut berada di Desa Lumpangkuwik,Kecamatan Jatikalen, Kabupaten Nganjuk;Bahwa usaha penambangan tersebut dilakukan ditanah milik beberapa warga masyarakatyang ingin tanahnya yang tidak produktif untuk diratakan

dapatlah diperoleh fakta hukumsebagai berikut :e Bahwa benar pada hari Senin tanggal 08 September 2014 di Desa LumpangkuwikKecamatan Jatikalen, Kabupaten Nganjuk Terdakwa telah melakukan usahapenambangan tanah tanpa ada ijin usaha penambangan Ijin Usaha Pertambangan (IUP)dan jin Pertambangan Rakyat (IPR) ;e Bahwa benar usaha ini telah dilakukan Terdakwa selama 20 (dua puluh) hari ;e Bahwa benar lokasi penambangan tersebut adalah milik warga sekitar yang memintatanahnya yang tidak produkif untuk diratakan

puluh meter persegi) atas nama Dakijah;Menyatakan bahwa perbuatan Para Tergugat yang mendirikan bangunanrumah permanen yang berada di atas tanahtanah objek sengketa 1 dan 2adalah perbuatan melawan hukum;Menghukum Para Tergugat untuk membongkar secara sukarela terhadapbangunan rumah permanen yang didirikan di atas tanahtanah objeksengketa (point 2.a dan 2.6), apabila mengalami kesulitan maka dapatdibantu oleh alat negara yakni Kepolisian Negara Republik Indonesia untuksecara paksa dibongkar dan diratakan

Menghukum Para Tergugat untuk membongkar secara sukarela terhadapbangunan rumah permanen yang didirikan di atas tanahtanah objeksengketa (point 2.a dan 2.6), apabila mengalami kesulitan maka dapatdibantu oleh alat negara yakni Kepolisian Negara Republik Indonesia untuksecara paksa dibongkar dan diratakan dengan tanah bangunan permanendimaksud yang berdiri di atas tanahtanah objek sengketa;6.

atas nama Dakiyah;Menyatakan bahwa Perbuatan Para Tergugat yang memdirikan bangunanrumah permanen yang berada diatas tanahtanah obyek sengketa 1 dan 2adalah perbuatan melawan hukum;Menghukum Para Tergugat untuk membongkar secara sukarela terhadapbangunan rumah permanen yang didirikan di atas tanahtanah obyeksengketa (point 2.a dan 2.b.), apabila mengalami kesulitan maka dapatdibantu oleh alat Negara yakni Kepolisian RI untuk secara paksadibongkar dan diratakan dengan tanah bangunan permanen dimaksudyang

Tergugat I dengan cara bekerja sama dengan Tergugat II danTergugat III serta Tergugat IV ; Bahwa tindakan dan perbuatan dari Tergugat I yang menguasai tanah milikPenggugat dengan bekerja sama dengan Tergugat II dan Tergugat III sertaTergugat IV adalah Perbuatan Melawan Hukum ; Bahwa akibat Perbuatan Melawan Hukum tersebut yang dilakukan olehTergugat I, II, Ill serta Tergugat IV Penggugat di rugikan secara materil1 Tanah milik Penggugat yang kondisi berupa perbukitan telah di ratakandan tanah yang diratakan

bahwa Penggugat tidak pernah menjual tanahitu dan kalau mau beli saja kata Penggugat ; Bahwa saksi tidak pernah menanyakan pada STAIN kenapamembangun diatas tanah itu, akan tetapi saksi ada menanyakan kepadaKepala Desa yang bernama Muhammad dan saat itu Kepala Desa hanyadiam saja hanya garukgaruk kepala tidak ada jawabannya ;Bahwa saksi tidak pernah menanyakan pada Camat dan BPN tentangtanah tersebut ; Bahwa saksi tidak tahu siapa yang meratakan tanah tersebut dan saksijuga tidak tahu tanah yang diratakan

Marjaya beralihkepada STAIN namun tanah itu berbukit lalu diratakan dan saksi tidaktahu kemana dibawa tanah yang diratakan tersebut ; Bahwa terhadap bukti P1 letak tanah tersebut jauh dari STAIN sekitar1 (satu) kilometer dan saksi mengetahuinya karena pada akhir tahun2013 saksi ada mencari tanah dan kebetulan tanah yang saksi cariberbatasan dengan tanah Jarno ; Bahwa tidak ada tanah Jarno yang dibeli oleh STAIN ; Bahwa sebagian tanah yang diganti rugi oleh STAIN ada tanah saksiwarisan dari ibu /