Penggugat:
muhammad yusuf ubaidi
Tergugat:
kharis mustofa
Turut Tergugat:
1.muhammad mahfud
2.ahmad widodo
3.mustafida
4.slamet riyadi
5.marsiyem
6.iwit widayati
7.maimunah
8.laily nur hidayah
9.abdul rouf
10.BPN Bantul
11.PT.Budi Makmur Jaya Murni

Adrianto, SH terjadi perubahankepengurusan dimana Budi Hartono Budyanto adalah selaku Direktur PT.Budi Murni Panca Jaya ;Bahwa Penggugat/PT. Budi Murni Panca Jaya telah memperoleh hak atastanah seluas 300 (tiga ratus) hektar dari perjanjian jual beli antaraBudiyanto selaku Komisaris PT.

Putusan Nomor 105 K/TUN/201512.13.14.15.Bahwa pada tanggal 26 April 2007 melalui Surat Bupati Rokan Hulu(Tergugat) No. 525/PEM/2007/IV/35 pernah memberikan PersetujuanPrinsip pencadangan lahan usaha perkebunan kelapa sawit kepada PT.Budi Murni Panca Jaya (Penggugat) akan tetapi izin tersebut telah dicabutmelalui surat Tergugat No.100/PEM/2008/476 tanggal 21 Mei 2007 tanpaadanya surat peringatan terlebin dahulu kepada Penggugat dan tanpaadanya surat pemberitahuan tentang pemekaran DesaKepenuhanTengah

PT.Budi Murni Panca Jaya, makaPT. Budi Murni Panca Jaya (Penggugat)dan H.

PT.Budi Murni Panca Jaya....;Bahwa dari dalil Penggugat angka 8 halaman 5 menyebutkan .Penggugat/PT. Budi Murni Panca Jaya telah memperoleh hak atas tanahseluas 300 Ha (tiga ratus hektar) dari perjanjian jual beli antara Budiyantoselaku Komisaris PT Budi Murni Panca Jaya dengan H. Zulyadaini(Penggugat Intervensi) berdasarkan perjanjian Nomor 11 April 2007 yangtelah diwaarmerking di hadapan Nurhayati S.H. Notaris/PPAT No.Halaman 48 dari 61 halaman. Putusan Nomor 105 K/TUN/201523/Leg/2007.

Agustus 2007 Surat Perjanjian Pemborongan No.373/PPG/SPK/V/2007 tertanggal 14 Mei2007 dengan surat Perintah Kerja No. 358/PPG/SPK/V/2007 tertanggal 3 Mei2007.Menimbang, bahwa bukti P 1 sampai dengan P 4 dan bukti T 2 sampai denganTS bahwa adanya hubungan hukum antara Pemohon PKPU dengan Termohon PKPUyaitu Pemohon PKPU sebagai pelaksana pekerjaan dan Termohon PKPU sebagaipemberi pekerjaan .Menimbang, bahwa bukti P7.1 sampai dengan P7.3 adalah surat pernyataanJohannes Karundeng jabatan Direktur Utama PT.Budi

dari ke 3 SPK yangmasih merupakan hutang.Menimbang, bahwa Termohon PKPU dalam jawabannya bahwa antaraPemohon PKPU dengan Termohon PKPU belum pernah menandatangani Berita AcaraPenyelesaian Pekerjaan dan pekerjaan baru diselesaikan 72,72%.Menimbang, bahwa dari bukti P 6.1.1 dan P 6.2.2 telah dibuat Berita Acaraserah terima dari kontraktror PT Gugus Rimbata kepada PT Budi kencana Megah JayaMenimbang, bahwa dari bukti P 6.1.2 dan P 6.2.2 sampai dengan P 7.3 bahwaada penyerahan dari kontraktor kepada PT.Budi

Bahwa Penggugat adalah sebuah Perseroan Terbatas (PT.) yangberkedudukan di UbudKabupaten Gianyar, dengan Akta pendirian PT.Nomor: 35, tertanggal 26 Juli 2013, yang merupakan pemegang SertipikatHak Guna Bangunan (SHGB) Nomor: 00069/Kelurahan Ubud, seluas 1620M2 (seriou enam ratus dua puluh meter persegi), tercatat atas nama PT.BUDI DHARMA PUTERA, dan SHGB Nomor: 00070/Kelurahan Ubud, luas4600 M2 (empat ribu enam ratus meter persegi), tercatat atas nama PT.BUDI DHARMA PUTERA.2.

Bahwa atas dasar sikap Tergugat Rekonvensi yangtidak baik tersebut maka Penggugat Rekonvensi PT.BUDI NABATI PERKASA (BNP) menuntutPembayaran secara tunai dan sekaligus sejumlahkerugian yang disebabkan perbuatan TergugatRekonvensi tersebut baik kerugian materiil maupunImmateriil yang nilainya sebesar Rp. 210.047.350,(dua ratus sepuluh juta empat puluh tujuh ribu tigaratus lima puluh rupiah), untuk itu mohon kepadaKetua Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini Menghukum Tergugat Rekonvensi

Administrasi pertanahan (AngelaMarici) (Namun saya lupa tanggalnya), selanjutnya pada tanggal 16 januari2017, sudah menjadi kebiasaan Angela Marici mentransfer seluruh dana yangada dicek itu kenomor Rekening Bank Mandiri dengan nomor Rekening1140010014291 atas nama JANTJE milik saya serta dana itu sudah sayaserahkan ANAN AFANDI sebesar Rp. 46.350.000 (empat puluh enam juta tigaratus lima puluh ribu rupiah) namun untuk konpensasi milik ASNA belum sayaserahkan kerena saya gunakan untuk pembebasan lahan di PT.Budi

Terdakwa menerangkan menggunakan dana konpensasi milik ASNAuntuk pembebasan lahan di PT.Budi Gema Gempita (BGG) sesuai Perintah pakWIDARTO als AKAO selaku Direktur Utama PT.Tunas Baru Lampung dan jugaHalaman 26 dari 38 Putusan Nomor 554/Pid.B/2020/PN Tjkdisetujui juga penggunaannya oleh bapak BENNY SUSANTO als KO ABENGpada bulan maret 2017 sampai bulan Agustus 2017, serta jumlah danakonpensasi milik ASNA sebesar Rp. 128.700.000 (seratus dua puluh delapanjuta tujuh ratus ribu rupiah) yang saya gunakan

Agustus 2007 Surat Perjanjian Pemborongan No.373/PPG/SPK/V/2007 tertanggal 14 Mei2007 dengan surat Perintah Kerja No. 358/PPG/SPK/V/2007 tertanggal 3 Mei2007.Menimbang, bahwa bukti P 1 sampai dengan P 4 dan bukti T 2 sampai denganTS bahwa adanya hubungan hukum antara Pemohon PKPU dengan Termohon PKPUyaitu Pemohon PKPU sebagai pelaksana pekerjaan dan Termohon PKPU sebagaipemberi pekerjaan .Menimbang, bahwa bukti P7.1 sampai dengan P7.3 adalah surat pernyataanJohannes Karundeng jabatan Direktur Utama PT.Budi

dari ke 3 SPK yangmasih merupakan hutang.Menimbang, bahwa Termohon PKPU dalam jawabannya bahwa antaraPemohon PKPU dengan Termohon PKPU belum pernah menandatangani Berita AcaraPenyelesaian Pekerjaan dan pekerjaan baru diselesaikan 72,72%.Menimbang, bahwa dari bukti P 6.1.1 dan P 6.2.2 telah dibuat Berita Acaraserah terima dari kontraktror PT Gugus Rimbata kepada PT Budi kencana Megah JayaMenimbang, bahwa dari bukti P 6.1.2 dan P 6.2.2 sampai dengan P 7.3 bahwaada penyerahan dari kontraktor kepada PT.Budi

Hak Ganti Rugi Nomor592.2/102/1989 Tanggal 27 oktober 1989.e Copy leges 1 (satu) examplar surat perjanjian tanggal 24 Nopember2006e Copy leges 1 (satu) examplar surat pengakuan tanggal 24 Nopember2006Keseluruhannya Dikembalikan kepada saksi korbanBillyanto Lai ;Sedangkan :e Surat Keterangan Tanah No.07/3, tanggal 15 Januari 1982.e Surat Keterangan Tanah No.08/3, tanggal 15 Januari 1982.Dinyatakan tetap terlampir dalam berkas perkara ;DanBeberapa buah pecahan batu bekas bangunan kantor atau mess PT.BUDI

., Notaris di Surabaya; telah menjual sahamsaham perseroan kepada PT.Njono Arta Jaya Abadi dan PT.Budi ArtaInvestindo;4.

Bahwa perseroan terbatas PT.GRAHA CITRA KARYA berdasarkan AktaNomor : 33 tanggal 30 Desember 2008 yang dibuat oleh dan dihadapanOlivia Sherline Wiratno, SH., Notaris di Surabaya; telah menjual sahamsaham perseroan kepada P7T.Njono Arta Jaya Abadi dan PT.Budi ArtaInvestindo;4.

Hal 47Menimbang bahwa dari uraian eksepsi para Tergugat tersebut pada intiBahwa perseroan terbatas PT.GRAHA CITRA KARYA berdasarkan AktaNomor : 33 tanggal 30 Desember 2008 yang dibuat oleh dan dihadapanOlivia Sherline Wiratno, SH., Notaris di Surabaya; telah menjual sahamsaham perseroan kepada PT.Njono Arta Jaya Abadi dan PT.Budi ArtaInvestindo;Bahwa perseroan terbatas PT.GRAHA CITRA KARYA berdasarkan AktaNomor :34 tanggal 30 Desember 2008 yang dibuat oleh dan dihadapanOlivia Sherline Wiratno, SH

BUDI DUTA AGROMAKMUR dengan melihat lampiran berkas berupapersetujuan Kakanwil secara tertulis, klasifikasi dariperkebunan, Risalah Panitia B, Risalah PengolahanData (RPD), Sertifikat, Peta, akta/Pengesahan BadanHukum ;c Bahwa kebenaran data yang dikirim ke BPN RIJakarta yang bertanggungjawab adalah semua PanitiaPemeriksa Tanah B dalam penerbitan HGU PT.BUDI DUTA AGRO MAKMUR ;d Bila ada kesalahan administrasi maka penerbitanHGU tersebut dapat dibatalkan sesuai PeraturanKepala Badan Pertanahan Nasional

Apabila luas riil / fisikdi lapangan ternyata sama dengan Sertifikat yang Iuasnya 11.912,765 Ha,terhadap tanah garapan (yang resmi / sah) diduduki masyarakat, Perusahaan (PT.BUDI DUTA AGRO MAKMUR) terlebih dahulu menyelesaikan dengan caramusyawarah. Dan jika luas dari hasil pengukuran akhir ternyata melebihi luas9.776 Ha sebagaimana penguasaan Perusahaan, hal tersebut akan dibahas denganPanitia. Catatan mengenai masalah tersebut telah terangkum dalam Resume rapatyang ditandatangani tersendiri.

Budi Murni Panca Jaya, maka PT.Budi Murni Panca Jaya (Penggugat) dan H.

Zulyadainidengan menanam Kelapa Sawit ;139Bahwa pada saat saksi masih menjabat Ketua RW.007 Nogoi,pihak PT.Budi Murni Panca Jaya pernah melapor tentangkegiatannya diatas lahan tersebut ;Bahwa setahu saksi, luas lahan milik PI. Budi Murni PancaJaya adalah 300 Ha ;Bahwa setahu saksi, PT.Budi Murni Panca Jaya memperolehlahan tersebut dari H.

Zulyadaini padamulanya seluas 700 Ha, tetapi 300 Ha telah dijual kepada PT.Budi Murni Panca Jaya ; Bahwa saksi menerangkan lahan milik H. Zulyadaini PT. BudiMurni Panca Jaya terletak di Kelurahan Kepenuhan Tengah ; Bahwa saksi menyatakan benar Rekomendasi Izin Prinsipkepada PT. Budi Murni Panca Jaya telah dicabut oleh BupatiRokan Hulu pada tahun 2007 ; Bahwasetahu saksi, PT. Budi Murni Panca Jayamembelilahankepada H.

Budi Murni PancaJaya memang terletak di Desa Kepenuhan Timur ;Bahwa saksi menyatakan tidak tahu permasalahan antara PT.Budi Murni Panca Jaya dengan PT. Agro Mitra Rokan ;Bahwa saksi menerangkan pihak PT. Budi Murni Panca Jayatidak pernah melapor tentang keberadaan lahannya diKelurahan Kepenuhan Tengah ;Bahwa saksi menyatakan kenal dengan Sdr.

Zulyadaini tidak teregister atau terdaftar di KelurahanKepenuhan Tengah ;Bahwa saksi menerangkan pernah ke lokasi lahan milik PT.Budi Murni Panca Jaya yang letaknya di Desa KepenuhanTimur ;Menimbang, bahwa disamping mengajukan bukti surat,Tergugat II Intervensi 1 dan 2 telah mengajukan 2 (dua) orang saksiyang telah memberikan keterangan dibawah sumpah menurut aturanagamanya yaitu :1.DARWIS.Pada pokoknya saksi menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi adalah Koordinator Keamanan di PT.

Unsur Penggelapan yang dilakukan oleh orang yangpenguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerjaatau karena pencarian atau karena mendapat upah;Menimbang, bahwa sesuai fakta persidangan diketahui bahwaTerdakwa dan Terdakwa II adalah orang yang bekerja di perusahaan PT.Budi Sentosa Abadi Bitung yang mana Terdakwa bekerja sebagai sekuritisedangkan Terdakwa II bekerja sebagai ABK darat/ koki sehingga diketahulpara Terdakwa mempunyai akses penguasaan terhadap barangbarang yangada diperusahaan

Budi Gunawan Mas mengakibatkan ketidak jelasan siapa yang berhak dan berwenang untuk mewakili PT.Budi Gunawan Mas ;Atas hal tersebut sebagaimana dijelaskan di dalam Buku yang berjudul StrategiMenyusun dan menangani Gugatan Perdata karangan Darwan Prinst, SHPenerbit PT. Citra Aditya Bakti, Bandung 2002 Cetakan ketiga, pada halaman34 disebutkan ..... dalam hal Penggugat atau Tergugat adalah suatu badanhukum, maka harus secara tegas disebutkan dasar atau peraturan yang berlaku....

PT.BUDI MITRA JAYA transaksi tanggal 31 Mei 2013 sebesar Rp.680.869.400,-.Terlampir dalam berkas perkara.I (satu) bendel perjanjian pengikat Jual Beli Satuan Rumah Susun Apartemen Senopati Suites nomor:022/612/MAG/PPJB/SS, tanggal 21 Juni 2012,1 (satu) bendel perjanjian pengikat Jual Beli Satuan Rumah Susun Apartemen Senopati Suites Nomor:023106121MAG/PPJB/SS, tanggal 21 Juni 2012.Dikembalikan kepada Terdakwa ANDINA NOVETRI; 5. Membebankan biaya perkara kepada negara;

Suites # 6 B tertanggal 17 Mei 2013;51 (satu) lembar bukti transfer ebanking dari rekening 7100399291 atas namaBudi Mitra Jaya PT. ke rekening tujuan 2371420691 atas nama Andina Novetrisebesar Rp. 680.869.400. tertanggal 31 Mei 2013;6 1 (satu) lembar bukti transfer ebanking dari rekening 7100399291 atas namaBudi Mitra Jaya PT. ke rekening tujuan 2371420691 atas nama Andina Novetrisebesar Rp. 500.000.000, tertanggal 31 Mei 2013;7 1 (satu) lembar rekening Koran dengan nomor : 7100399291 atas nama PT.Budi

adalah tiaptiap permainanyang mendasarkan pengharapan buat menang itu pada umumnya bergantung kepadauntunguntungan saja, dan juga kalau pengharapan jadi bertambah besar karenakepintaran dan kebiasaan pemain ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangandari keterangan saksisaksi dan keterangan Para Terdakwa serta dihubungkandengan barang bukti yang diajukan ke depan persidangan, diperoleh fakta bahwapada hari Jumat tanggal 25 Nopember 2011 sekira pukul 13.30 Wib di Mess PT.Budi

PENETAPANNomor 42/Pdt.P/2021/PA.Sdw=ENE Na ;DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sendawar yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Hakim Tunggal telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Dispensasi Kawin yang diajukan oleh:XXXXX, NIK XXXXX, umur 41 (empat puluh satu) tahun (Selerong, 17 Juli1979) agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Operator di PT.Budi Daya Utama, tempat tinggal di Kabupaten Kutai Barat,Provinsi Kalimantan Timur,

bahwa ancaman pidana atas dakwaanPasal 6 ayat (1) huruf a dan b Perpu No. 51 Tahun 1960 tentang LaranganPemakaian Tanah Tanpa Izin yang Sah adalah 3 (tiga) bulan kurungan dan/ataudenda sejumlah Rp 5.000.00 (lima ribu rupiah);Atas pertanyaan Hakim, Penasihat Hukum Terdakwa dan atau Terdakwamenyampaikan pembelaannya secara lisan bahwa Terdakwa tidak bersalahkarena Terdakwa menguasai tanah milik orangtua Terdakwa sendiri dan belumpernah mendapatkan uang ganti rugi atas tanah Terdakwa tersebut dari PT.Budi

Makin Grupdi Desa Betung Bedarah Barat, Kecamatan Tebo Ilir, Kabupaten Tebo, saksiHalaman 6 dari 15 Putusan Nomor 177/Pid.Sus/2019/PN Mt.Hakim Hakim HakimKetua Anggota anggota menghubungi teman saksi yang bernama Iwan yang dahulunya karyawan PT.Budi Persada Harapan yang beralamat di Kabupaten sarolangun Jambi,untuk dapat menyediakan permintaan terdakwa tersebut, yang manasebelumnya saksi pernah bekerja sebagai karyawan PT. Budi PersadaHarapan di Sarolangun, waktu itu. saksi pernah melihat Sdr.

Nomor 93 K/Pdt.SusKPPU/2014diwilayah Kalimantan Timur selama 2 (dua) tahun sejak putusan inimemiliki kekuatan hukum tetap;Bahwa, terhadap amar Putusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha,Pemohon Keberatan telah mengajukan keberatan di depan persidanganPengadilan Negeri Samarinda, yang pada pokoknya sebagai berikut:leBahwa Pemohon Keberatan (PT.Budi Indah Mulia Mandiri), adalahsebuah perusahaan yang bergerak dibidang usaha kontraktor danmempunyai legalitas dan ikut sebagai salah satu peserta tender padapekerjaan

ANDRO BinMUKMIN SIHOTANG;Tempat Lahir : SukaramaiBesitang (Sumut);Umur/tanggal lahir : 27 Tahun/22 April 1990;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Alamat : Jalan PT.Budi Desa Kabun Kabupaten RokanHulu;Agama : Kristen Protestan;Pekerjaan : Wiraswasta (sopir);Pendidikan : SMP (tidak tamat);Terdakwa Terpidana dalam perkara lain;Terdakwa dipersidangan menghadap sendiri tanoa didampingi olehPenasehat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara serta segenap