Ditemukan 258993 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tidakan tedakwah tiramlah
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Register : 26-03-2020 — Putus : 27-03-2020 — Upload : 24-07-2024
Putusan PN JEMBER Nomor 27/Pdt.G.S/2020/PN Jmr
Tanggal 27 Maret 2020 — Penggugat:
Mohammad Zaenal, DKK
Tergugat:
1.B.TI SUTIBA
2.Mulyati
3.Sumiati
4.Mulyono
5.Sungkono
27 — 26
  • Almarhum AMINUDDIN P WI menunjukan bila gugatan Penggugat adalah merupakan gugatan perbuatan melawan hukum yang berkaitan dengan sengketa hak atas tanah berdasarkan waris;

    Menimbang, bahwa dengan memperhatikan hal tersebut maka Hakim berpendapat gugatan Penggugat tersebut tidak termasuk perkara yang penyelesaiannya dapat dilakukan secara sederhana meskipun Penggugat ada meminta pembayaran ganti rugi sebesar Rp.300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) namun pembuktian yang akan dilakukan tidaklah

Pengadilan PN KOTOBARU Perdata Pembagian Harta
Register : 02-04-2012 — Putus : 19-12-2012 — Upload : 29-09-2014
Putusan PN KOTOBARU Nomor 9/PDT.G/2012/PN.KBR
Tanggal 19 Desember 2012 — YOSERIZAL BAGINDO BASA, Dkk. Vs. ALFIDRA, Dkk.
106 — 23
  • Menyatakan antara para Penggugat dengan Tergugat I, II, dan III tidaklah sekaum dan juga tidak seharta pusaka tidak serumah gadang tidak sepandam sepekuburan akan tetapi Istri Kalik Bagindo Kayo bernama Noaji Ibu atau Nenek dari Tergugat I, II, adalah anak pisang dari para Penggugat ;5. Menyatakan sah secara hukum tanah objek sengketa adalah harta pusaka tinggi kaum para Penggugat yang diwarisi secara turun temurun dari almarhum Niniak Upiek Adang ;6.
    ERAWATI.Bahwa tanah kering tersebut di atas selanjutnya disebut sebagai objek sengketa.Page 3 of 60 Putusan No : 09/PDT.G/2012/PNKBRBahwa Penggugat I adalah selaku Mamak Kepala Waris dalam Kaum ParaPenggugat, sedangkan Penggugat II, II adalah Anggota.Bahwa Para Penggugat adalah keturunan almarhum UPIEK ADANG kaumKALIK BAGINDO KAYO (almarhum) dan SYAMSUDIN BAGINDO BASA(almarhum) suku Sikumbang Nagari Cupak Kecamatan Gunung TalangKabupaten Solok.Bahwa antara Para Penggugat dengan Tergugat I, II dan III tidaklah
    Jadi dalamhal ini gugatan Penggugat tidaklah obscuur libel (kabur) ;Menimbang, bahwa mengenai eksepsieksepsi selebihnya maka hal itu sudahmenyangkut masalah pembuktian yang akan dipertimbangkan dalam pokok perkarasehingga tidak akan dibahas dalam lingkup eksepsi ini ;Menimbang, Bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas MajelisHakim berpendapat bahwa eksepsi para Tergugat dinyatakan ditolak untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan para Penggugat adalahsebagaimana
Pengadilan PN PAMEKASAN Perdata
Register : 03-12-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 05-12-2019
Putusan PN PAMEKASAN Nomor 8/Pdt.G.S/2019/PN Pmk
Tanggal 4 Desember 2019 — Penggugat:
Rahmawati Kurnianingrum
Tergugat:
1.Eriene Puspita Dewi
2.Siti Aisyah
3.Dr. ACHMAD RIFAI, SH.MHum
135 — 5
  • ajukan tersebut, hal tersebut merupakan syarat formil di dalam pengajuan gugatan sederhana di Pengadilan Negeri (vide Pasal 6 ayat 4 Perma Nomor 2 Tahun 2015 Tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana joPerma Nomor 4 Tahun 2019 Tentang PerubahanPerma Nomor 2 Tahun 2015 Tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana)

    Menimbang, bahwa setelah membaca dokumen surat gugatan elektronik yang di upload di E-court, Hakim berpendapat pembuktian terhadap perkara aquo tersebut tidaklah

    tidaknyapembuktian di dalam gugatan yang di ajukan tersebut, hal tersebut merupakansyarat formil di dalam pengajuan gugatan sederhana di Pengadilan Negeri (videPasal 6 ayat 4 Perma Nomor 2 Tahun 2015 Tentang Tata Cara PenyelesaianGugatan Sederhana jo Perma Nomor 4 Tahun 2019 Tentang Perubahan PermaNomor 2 Tahun 2015 Tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana)Menimbang, bahwa setelah membaca dokumen surat gugatan elektronikyang di upload di Ecourt, Hakim berpendapat pembuktian terhadap perkaraaquo tersebut tidaklah
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 14-08-2023 — Putus : 02-10-2023 — Upload : 14-11-2023
Putusan PN DENPASAR Nomor 855/Pdt.G/2023/PN Dps
Tanggal 2 Oktober 2023 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 11
  • laki-laki, lahir di Tabanan 10 Desember 2018 dan telah dicatatkan di Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Badung sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran No. 5103-LU-10012019-0003 tertanggal 10 Januari 2019;

    • Kesemuanya adalah sah anak kadung dari Penggugat dan Tergugat;

    1. Menyatakan Penggugat sebagai Ibu kandung dari anak-anak tersebut di atas, memiliki hak untuk mengunjungi dan bertemu dengan anak-anak Penggugat khususnya anak Penggugat yang keempat dan Tergugat tidaklah
Pengadilan PN Namlea Perdata
Register : 10-03-2020 — Putus : 11-03-2020 — Upload : 17-01-2022
Putusan PN Namlea Nomor 1/Pdt.G.S/2020/PN Nla
Tanggal 11 Maret 2020 — Penggugat:
Hidayat Palembang
Tergugat:
Adi Yoana
113 — 54
  • dengan Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 4 Tahun 2019 tentang Perubahan atas Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2015 Tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana bagian keempat perihal pemeriksaan pendahuluan menyatakan Hakim menilai sederhana atau tidaknya pembuktian;

    Menimbang, bahwa setelah mencermati gugatan Penggugat, Hakim berpendapat terhadap perkara gugatan tersebut memerlukan pertimbangan dan pembuktian yang lebih cermat, lengkap dan menyeluruh sehingga tidaklah

Pengadilan PN TANJUNG REDEP Pidana Umum
Register : 18-04-2019 — Putus : 03-07-2019 — Upload : 06-11-2019
Putusan PN TANJUNG REDEP Nomor 93/Pid.B/2019/PN TNR
Tanggal 3 Juli 2019 — Penuntut Umum:
MOSEZS SAHAT REGUNA, S.H
Terdakwa:
1.Safruddin Bin Rantenai
2.Nune Bin Alm. Hatta
3.Muhammad Aris Bin Manase
4.Bahar Bin Alm. Lauda
5.Nurhayati Binti Alm. Nur Bei
6.Nadia Binti Alm. Ahmade
65 — 16
  • Nadia Binti (Alm) Ahmade tidaklah terbukti sebagaimana dalam dakwaan primair.
  • Membebaskan para Terdakwa dari dakwaan primair tersebut.
  • Menyatakan Terdakwa I. Safruddin Bin Rantenai, Terdakwa II. Nune Bin (Alm) Hatta, Terdakwa III. Muhammad Aris Bin Manase, Terdakwa IV. Bahar Bin (Alm) Lauda, Terdakwa V. Nurhayati Binti (Alm) NurBei dan Terdakwa VI.
Pengadilan PN PADANG SIDEMPUAN Perdata
Register : 12-06-2024 — Putus : 13-06-2024 — Upload : 14-06-2024
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 3/Pdt.G.S/2024/PN Psp
Tanggal 13 Juni 2024 — Penggugat:
ALI AKBAR PAKPAHAN
Tergugat:
Adi Putra Lubis alias Adi Saputra Lubis
39 — 0
  • Hal ini didasarkan pada alasan bahwa nilai kerugian imateriil tidaklah mudah pembuktiannya, sedangkan yang menjadi salah satu syarat suatu gugatan untuk bisa diajukan sebagai gugatan sederhana selain dari batasan nilai gugatan materiilnya adalah sifat pembuktiannya yang harus sederhana, termasuk di dalamnya perhitungan ganti kerugian;

    Menimbang, bahwa di dalam hukum acara perdata, kerugian materiil dapat diartikan sebagai kerugian yang bersifat harta benda/kekayaan yang dapat dihitung dan

    Bahwa berpedoman kepada pengertian tersebut, maka kerugian materiiil ukuran dan perhitungannya jelas dan mudah untuk dibuktikan karena semua kerugian ada standar ukuran biayanya, sedangkan untuk kerugian imateriil tidaklah memiliki standar ukurannya, sehingga dalam menentukan kerugian imateriil, Hakim akan menentukan nilai kerugian berdasarkan kelayakan dan kepatutan yang bersifat subjektif yang didasarkan pada penilaian masing-masing.
    Bahwa berdasarkan hal tersebut, maka menurut Hakim kerugian imateriil termasuk dalam kategori yang tidak mudah atau sederhana pembuktiannya;

    Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangkan tersebut di atas, oleh karena di dalam gugatannya, Penggugat ada meminta ganti kerugian imateriil kepada Tergugat yang untuk perhitungan kerugian imateriil tersebut tidaklah mudah atau sederhana pembuktiannya, sehingga dengan demikian menurut Hakim gugatan Penggugat tidaklah memenuhi syarat gugatan sederhana

Pengadilan PN Oelamasi Perdata
Register : 31-01-2024 — Putus : 31-01-2024 — Upload : 16-04-2024
Putusan PN Oelamasi Nomor 1/Pdt.G.S/2024/PN Olm
Tanggal 31 Januari 2024 — Penggugat:
Yermia Ndolu
Tergugat:
Ishak Hunenno
26 — 14
  • diantara Penggugat dan Tergugat, apakah hal tersebut memang benar-benar terjadi, apakah Tergugat adalah orang yang berhak untuk menjual obyek tanah tersebut (pemilik asal), apakah Penggugat adalah orang yang termasuk pembeli beritikad baik yang dilindungi oleh hukum, dan apakah benar adanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat yang dapat membatalkan seluruh proses jual beli tersebut;

    Menimbang, bahwa terhadap pertimbangan-pertimbangan tersebut, Hakim berpendapat pembuktiannya tidaklah

Pengadilan PN PARIAMAN Perdata
Register : 21-11-2018 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 05-04-2019
Putusan PN PARIAMAN Nomor 55/Pdt.G/2018/PN Pmn
Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat:
1.ULLIYA
2.ADELLAIDA
3.BUDI RAHMAN
Tergugat:
1.ANDRI MULIADI
2.ROSMIATI
3.ARINA
4.JENAL
5.CICIH
6.MARNA
7.DIAN
8.MARNI
87 — 11
  • Tergugat B dan Tergugat C tidak dapat diterima untuk seluruhnya;

    DALAM POKOK PERKARA :

    1. Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan Penggugat 1 adalah selakuk Mamak Kepala Waris dalam kaumnya dan Penggugat 2 dan Penggugat 3 selaku anggota kaum dari Penggugat 1
    3. Menyatakan Tergugat A.1 selakuk Mamak Kepala Waris dalam kaumnya dan Tergugat A lainnya selaku anggota kaum dari Tergugat A.1;
    4. Menyatakan antara Penggugat dengan Tergugat A tidaklah
    Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat A tidaklah lagi satu kaum, tidak lagiseharta sepusaka, tidak lagi segolok segadai dan tidak lagi sehina semalumenurut hukum Adat Minangkabau, akan tetapi telah lama berdiri sendirimenjadi kaum, yang dahulunya kaum Penggugat dan Tergugat A terdiri dari 3(tiga) jurai, sehingga sejak dahulunya telah terjadi gadang menyimpangmenurut hukum Adat Minangkabau, buktinya terhadap harta kaum masingmasing yang sejak dari neneknenek Penggugat dengan Tergugat A temasukyang
    Halaman 8 dari 95 Putusan Perkara Perdata No. 55/Pdt.G/2018/PN PmnPenggugat uraikan dalam dalil gugatan ini sebelumnya, dimana pada tanggal17 Desember 2009 salah seorang anggota kaum Tergugat A yang bernamaSYARIFUDDIN (Ik/alm) telah membuat Ranji Andung Gini, dimana dalam ranjitersebut seakanakan antara Penggugat dengan Tergugat A adalah seranjiseketurunan, dari Ranji yang diperbuat oleh anggota kaum Tergugat A ini,didapat fakta keganjilan yang nyata disamping antara Penggugat denganTergugat A tidaklah
    Penggugat Tidak memiliki Kapasitas sebagai Penggugat.Bahwa Penggugat tidaklah memiliki kapasitas mengajukan gugatan dalamperkara a quo karena Penggugat pada posita angka 1 yang padahakekatnya mendalilkan tentang objek perkara yang merupakan hartapusaka tinggi Penggugat.
    Menyatakan antara Penggugat dengan Tergugat A tidaklah, orangorangyang seranji seketurunan, tidak seharta sepusaka, tidak segolok segadaidan tidak sehina dan semalu menurut hukum Adat Minangkabau dan karenaitu juga menyatakan cacat Ranji tanggal 17 Desember 2009 yang dibuatoleh anggota kaum Tergugat A yang bernama SYARIFUDDIN (lk/alm).5.
Pengadilan PN LANGSA Perdata
Register : 26-08-2021 — Putus : 26-08-2021 — Upload : 12-11-2021
Putusan PN LANGSA Nomor 3/Pdt.G.S/2021/PN Lgs
Tanggal 26 Agustus 2021 — Penggugat:
Rismayana Binti Zainal Abidin
Tergugat:
Oktiva Hanum
Turut Tergugat:
1.Irmawati
2.Ade Yuzar Putra
3.Rizka Tesyani
65 — 22
  • perjanjian utang piutang diantara Penggugat dan Tergugat, kemudian Turut Tergugat II yang menurut dalil Penggugat diduga merupakan pemilik mobil yang dijadikan jaminan utang antara Penggugat dan Tergugat meskipun dalam bukti surat yang diajukan, Penggugat tidak melampirkan BPKB mobil yang dimaksud atas nama Turut Tergugat II tersebut, serta Turut Tergugat III yang merupakan istri dari Turut Tergugat II dan juga tidak sebagai peminjam/debitur, maka menurut Hakim keberadaan Para Turut Tergugat tersebut tidaklah
    memiliki kepentingan hukum yang sama dengan Tergugat serta tidaklah memiliki peran yang sama sebagaimana Tergugat sebagai peminjam uang/orang yang berutang/debitur, sehingga menyebabkan pembuktian dalam perkara aquo menjadi tidak sederhana lagi.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 18-09-2023 — Putus : 19-09-2023 — Upload : 29-07-2024
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 27/Pdt.G.S/2023/PN JKT.SEL
Tanggal 19 September 2023 — Penggugat:
PT Talentaverse Kreativa Bintang
Tergugat:
Mohamad Reza Pahlevi
11 — 4
  • gugatan materil , bunga moratoir dan Imateriil Penggugat adalah sejumlah Rp 1.101.500.000 (satu milyar seratus satu juta lima ratus ribu rupiah), jadi melebihi ketentuan Perma No.4 Tahun 2019 tersebut di atas;

    Menimbang, bahwa meskipun nilai kerugian materil yang dituntut oleh Penggugat di bawah Rp 500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) akan tetapi setelah Hakim mempelajari posita dan petitum gugatan Penggugat, dalam pembuktian nantinya untuk menyelesaikan perkara a quo tidaklah

Pengadilan PN BATURAJA Perdata
Register : 10-01-2023 — Putus : 10-01-2023 — Upload : 11-01-2023
Putusan PN BATURAJA Nomor 1/Pdt.G.S/2023/PN Bta
Tanggal 10 Januari 2023 — Penggugat:
MARTIN ARIKARDI
Tergugat:
RUSTAM ALFANI
67 — 13
  • Pasal 6 ayat 4 Perma 2 tahun 2015 tentang gugatan Sederhana ;

    Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka meskipun yang menjadi dasar gugatan Penggugat kerugiaannya sebesar Rp. 119.060.000,00 (Seratus Sembilan belas juta enam puluh ribu rupiah) akan tetapi pembuktiannya dipandang rumit maka dengan mengacu kepada ketentuan Pasal 1 Jo Pasal 3 PERMA 4 tahun 2019 maka Hakim berpendapat bahwa gugatan tersebut bukan merupakan gugatan sederhana dikarenakan pembuktian tersebut tidaklah

Pengadilan PN PONTIANAK Perdata
Register : 04-12-2023 — Putus : 05-12-2023 — Upload : 08-12-2023
Putusan PN PONTIANAK Nomor 32/Pdt.G.S/2023/PN Ptk
Tanggal 5 Desember 2023 — Penggugat:
BRI Kanca Pontianak
Tergugat:
1.METTY KUMALASARI
2.JUMADIL FAJRI
20 — 0
  • tanah dan rumah tinggal nama pemilik Memed Rohib, Alamat Perumnas II Gang Pajajaran IV No. 107 Sie Beliung Pontianak Barat, Status Kepemilikan : Sertifikat Hak Milik, Nomor Kepemilikan : 4818 yang mana Memed Rohib tidak menjadi pihak dalam gugatan aquo, terhadap hal yang demikian Hakim berpendapat perlu pembuktian yang melibatkan Memed Rohib sebagai pemilik objek agunan;

    Menimbang, bahwa dari uraian tersebut diatas Hakim berpendapat pembuktian dalam gugatan aquo tidaklah

Pengadilan PN KUTAI BARAT Perdata
Register : 29-07-2024 — Putus : 29-07-2024 — Upload : 29-07-2024
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 7/Pdt.G.S/2024/PN Sdw
Tanggal 29 Juli 2024 — Penggugat:
Rendi Kristianus
Tergugat:
HENDRIYANUS
3 — 0
  • Sehingga apabila dari hal tersebut dikaitkan dengan ketentuan Pasal 3 ayat (1) dan ayat (2) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 4 Tahun 2019 tentang Perubahan atas Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2015 tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana, Hakim berkesimpulan bahwa perkaraa quotidaklah memenuhi sebagai krtiteria gugatan sederhana dikarenakan nilai dalam perkara a quolebih dari Rp 500.000.000;

    Menimbang bahwa setelah meneliti

Pengadilan PA MAMUJU Perdata Agama Perceraian
Register : 07-01-2014 — Putus : 06-02-2014 — Upload : 22-05-2014
Putusan PA MAMUJU Nomor 10/Pdt.G/2014/PA.Mmj.
Tanggal 6 Februari 2014 — Penggugat Tergugat
15 — 9
Pengadilan PN WONOSARI Perdata
Register : 18-11-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 20-11-2020
Putusan PN WONOSARI Nomor 12/Pdt.G.S/2020/PN Wno
Tanggal 19 Nopember 2020 — Penggugat:
Nunik Eka Wati
Tergugat:
H. Alex Kardiman
414 — 628
  • Kemudian bahwa dalam posita angka 13 dan huruf c, didalilkan bahwa Penggugat tidak memiliki kebebasan dan membuat kesepakatan karena tekanan untuk menandatangani Akta Surat Kuasa Menjual Nomor 07 tanggal 25-09-2020 dan Akta Perikatan Jual Beli Nomor 06 tanggal 25-09-2020, dengan mencermati dalil Penggugat tersebut tentunya hal yang harus dibuktikan adalah mengenai adanya penyalahgunaan keadaan (Misbruik van Omstagdiheden) dalam hal pembuktian penyalahgunaan keadaan (Misbruik van Omstagdiheden), tidaklah
Pengadilan PN TANJUNG Perdata
Register : 25-11-2021 — Putus : 25-11-2021 — Upload : 08-12-2021
Putusan PN TANJUNG Nomor 7/Pdt.G.S/2021/PN Tjg
Tanggal 25 Nopember 2021 — Penggugat:
HERLIANA
Tergugat:
MERRY SILVANA
86 — 14
  • juta rupiah);

    Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mempelajari gugatana quo, Hakim berpendapat gugatan tersebut tidak termasuk dalam gugatan sederhana karena syarat gugatan sederhana sebagaimana dimaksud pada Pasal 1 angka 1 dan pasal 3 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung (PERMA) Nomor 4 Tahun 2019 tentang perubahan atas Peraturan Mahkamah Agung (PERMA) Nomor 2 Tahun 2015 terkait dengan dengan nilai gugatan materiil paling banyak Rp500.000.000,00 ( lima ratus juta rupiah) tidaklah

Pengadilan PN PADANG SIDEMPUAN Perdata
Register : 01-02-2023 — Putus : 01-02-2023 — Upload : 09-02-2023
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 4/Pdt.G.S/2023/PN Psp
Tanggal 1 Februari 2023 — Penggugat:
Nurasia nasution
Tergugat:
Raja Irsal Parsalian Harahap
33 — 3
  • Hal ini didasarkan pada alasan bahwa nilai kerugian imateriil tidaklah mudah pembuktiannya, sedangkan yang menjadi salah satu syarat suatu gugatan untuk bisa diajukan sebagai gugatan sederhana selain dari batasan nilai gugatan materiilnya adalah sifat pembuktiannya yang harus sederhana, termasuk di dalamnya perhitungan ganti kerugian;

    Menimbang, bahwa di dalam hukum acara perdata, kerugian materiil dapat diartikan sebagai kerugian yang bersifat harta benda/kekayaan yang dapat dihitung dan

    Bahwa berpedoman kepada pengertian tersebut, maka kerugian materiiil ukuran dan perhitungannya jelas dan mudah untuk dibuktikan karena semua kerugian ada standar ukuran biayanya, sedangkan untuk kerugian imateriil tidaklah memiliki standar ukurannya, sehingga dalam menentukan kerugian imateriil, Hakim akan menentukan nilai kerugian berdasarkan kelayakan dan kepatutan yang bersifat subjektif yang didasarkan pada penilaian masing-masing.
    Bahwa berdasarkan hal tersebut, maka menurut Hakim kerugian imateriil termasuk dalam kategori yang tidak mudah atau sederhana pembuktiannya;

    Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangkan tersebut di atas, oleh karena di dalam gugatannya, Penggugat ada meminta ganti kerugian imateriil kepada Tergugat yang untuk perhitungan kerugian imateriil tersebut tidaklah mudah atau sederhana pembuktiannya, sehingga dengan demikian menurut Hakim gugatan Penggugat tidaklah memenuhi syarat gugatan sederhana

Pengadilan PN KAB KEDIRI Perdata
Register : 24-01-2022 — Putus : 25-01-2022 — Upload : 26-01-2022
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 6/Pdt.G.S/2022/PN Gpr
Tanggal 25 Januari 2022 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk. BRI UNIT MOJO
Tergugat:
Jito
27 — 9
  • gugatan sederhanan terdiri dari Penggugat dan Tergugat yang masing- masing tidak boleh lebih dari satu, kecuali memiliki kepentingan hukum yang sama, sehingga tidak terpenuhi syarat sebagai suatu gugatan sederhana;

    Menimbang, bahwa dalam lampiran dokumen gugatan juga terdapat dokumen yang mencantumkan data- data fidusia atas barang jaminan dimaksud yang tunduk pada ketentuan dalam Undang-undang Fidusia sehingga untuk itu seyogyanya tidaklah

Pengadilan PT BANTEN Perdata Tanah
Upload : 26-11-2015
Putusan PT BANTEN Nomor 98/ PDT/ 2015/ PT BTN
PEMBANDING semula PENGGUGAT; H. MADRAWI MELAWAN TERBANDING I semula TERGUGAT; WAHIDIN HALIM TERBANDING II semula TERGUGAT I; R U S M A N TERBANDING III semula TERGUGAT II; UMAR DANI TERBANDING IV semula TERGUGAT III; HERRY SOSIAWAN,SH TERBANDING V semula TERGUGAT IV; DENNY NUGRAHA, S.E., S.H., Mkn TURUT TERBANDING I semula TURUT TERGUGAT: ANDERSON URIP SUYADI TURUT TERBANDING II semula TURUT TERGUGAT I; ARBAN TURUT TERBANDING III semula TURUT TERGUGAT II; SALEH SUHERMAN TURUT TERBANDING IV semula TURUT TERGUGAT III; BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN), berkedudukan di Komplek Perkantoran Pemda Kabupaten Tangerang, Jalan Abdul Muis Kav. 8, Tigaraksa Tangerang,
49 — 38
  • Suyadi, akantetapi yang benar Tergugat tidak mempunyai hubungan hukumdengan Penggugat dan bahkan Tergugat tidaklah mengenal siapaH.Madrawi/Penggugat yang mengakungaku pemilik bidang tanahterletak di JI.Pipa Gas Pertamina Desa Lemo SHM No.00064 luas42814m2 ;Bahwa, tidaklah benar dan karenanya ditolak dalil Penggugatposita gugatan butir2, seakanakan Penggugat membeli sebidangyang terletak di JI.Pipa Gas Pertamina Desa Lemo Kab.TangerangSHM No.00064 seluas 42814m2 melalui Turut Tergugatll/SalehSuherman
    kuasasecara lisan kepada Turut Tergugatll ;Bahwa, tidaklah benar dan karenanya ditolak dalil Penggugatposita gugatan butir5, seakanakan Turut Tergugat sudahmembuat surat pernyataan pada tanggal 28 Mei 2014 yangmenyatakan tanah seluas 42.814m2 terletak di JI.Pipa GasPertamina Desa Lemo Kab.Tangerang SHM No.00064, adalahkepunyaan Penggugat, akan tetapi yang benar Tergugat tidaklahmengetahui dan tidak mempunyai kaitan mengenai substansi apasurat pernyataan tanggal 28 Mei 2014 tersebut ;Bahwa, tidaklah
    tujuhratussembilanjutalimaratusempatpuluh riburupiah), akan tetapi yang benar Tergugattidaklah mempunyai hubungan hukum dengan Penggugat danbahkan Tergugat tidaklah mengenal siapa Penggugat yangmengakungaku menjual tanah kepada Tergugat ;Bahwa, tidaklah benar karenanya ditolak dalil Penggugat positagugatan butir8, seakanakan pada tanggal 14 November 2013Tergugat telah memberikan panjar sebesar Rp.1.000.000.000,(satu milyar rupiah) kepada Penggugat yang dibayarkan olehTergugat melalui Juru Bayarnya
    juga melunasi sisa pembayarantersebut, akan tetapi yang benar Tergugat tidaklah pernahmengetahui mengenai hal apa isi surat pernyataan tgl.9 Januari2014 tersebut ;18)Bahwa tidaklah benar karenanya ditolak dalil Penggugat positagugatan butir18, seakanakan Tergugat sudah tidak ada itikad baikuntuk menyelesaikan masalah tersebut dengan secaramusyawarah dan kekeluargaan dengan Penggugat, akan tetapiyang benar Tergugat tidaklahn mengenal Penggugat dengandemikian Tergugat tidaklah mempunyai hubungan hukum
    Bahwa, tidaklah benar dan karenanya ditolak dalil Penggugat positagugatan butir2, seakanakan Penggugat membeli sebidang yangHal. 35 dari 49 hal.