Jkt.Utrpara pihak, akan tetapi ditandatangani di Rumahnya TERGUGAT tanpa dihadiri dan disaksikan oleh Notaris atau pegawainya;TENTANG PROSES BALIK NAMA ASET AQUO MILIKPENGGUGAT KEPADA TERGUGAT 42.Bahwa selanjutnya, untuk menjawab kecurigaanPENGGUGAT terhadap TERGUGAT tentang keberadaan danStatus Kepemilikan Aset Penggugat yang terletak di Jalan MuaraKarang No. 3 Blok. D Kav. No.14 Kecamatan.

Jkt.Utratas nama TergugatI (IWAN SUSILO) serta tidak pernah ada protesataupun gugatan dari Penggugat lebin dari 5 (lima) tahun sejakpenandatanganan Akta Pengikatan Jual Beli No.23 tanggal 20Desember 2004 sehingga proses balik nama sertifikat dan/ataupenerbitan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.2093/Pejagalan olehInstansi dan Pejabat yang berwenang tersebut Ssudah sesuai denganketentuan hukum yang berlaku.

Jkt.UtrGuna Bangunan No.2093/Desa Pejagalan ke atas nama Tergugatl.Dengan demikian, proses balik nama Sertifikat Hak Guna BangunanNo.2093/Desa Pejagalan dari nama Penggugat ke atas nama Tergugat telahdilakukansesuai aturan / ketentuan hukum yang berlakudantidak adarekayasasamasekali. Dengan demikian dalil Penggugatpada angka 11 s/d 49 gugatannya sama sekali tidak benar, ngawur, dantidak terbukti dan karenanya haruslah ditolak dan dikesampingkan.7.

balik nama sertifikat dan/ataupenerbitan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.2093/Pejagalan olehInstansi dan Pejabat yang berwenang tersebut sudah sesuai denganketentuan hukum yang berlaku.

Jkt.Utrprotes ataupun gugatan dari Penggugat lebih dari 5 (lima) tahun sejakpenandatanganan Akta Pengikatan Jual Beli No.23 tanggal 20Desember 2004 sehingga proses balik nama sertifikat dan/ataupenerbitan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.2093/Pejagalan olehInstansi dan Pejabat yang berwenang tersebut sudah sesuai denganketentuan hukum yang berlaku.

Suhar (sarang Burung) d/h Sertipikat Hak Milik

No.M.2167;

Sebelah Selatan : Kusaeri d/h Sertipikat Hak Milik No.M.2094;

Sebelah Timur : Katimin d/h Sertipikat Hak Milik No.M.2253;

Adalah sah milik Penggugat;

5. Menyatakan perbuatan Tergugat II yang tidak melakukan proses

balik nama dari Tergugat I terhadap Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 2095 tanggal 30 April 2001, Surat Ukur No.671/1997 Tanggal 27 Januari 1997, NIB 16.06.01.02.01341 seluas 7.500 Meter Persegi yang belum dibalik nama dan masih terdaftar atas nama Kemat terletak di Jalan Diponegoro, RT.012/RW.004, Kelurahan Tanjung Selor Timur, Kecamatan Tanjung Selor Kabupaten Bulungan-Provinsi Kalimantan Utara d/h.Jalan Despot Selimau I, RT.26 No.22, Kelurahan Tanjung Selor Ilir, Kecamatan Tanjung Selor,

mematikan usahaPerusahaan Penggugat sehingga banyak proyekproyek yang sudahPenggugat jadwalkan menjadi terbengkalai atau gagal total dan sekallilagi permintaan Tergugat tidak melakukan Resirukturisasi jelasjelasmenyalahi prosedur sebagaimana Perjanjian Kredit, hal ini jelasjelasmenekan dan mengintimidasi dengan melalui ancaman, maka apabilaTergugat tidak akan melaksanakan Restrukturisasi fasilitas kreditbahkan akan melelang ataupun menjual via cessi dengan bantuanmelalui Tergugat II dengan melakukan proses

balik nama dan tanpasepengetahuan dan seijin Penggugat lewat Instansi dari Tergugat IIIadalah merupakan Perbuatan melanggar hukum dan karenanya telahmerupakan tindakan perbuatan melanggar hukum karena penjualandimuka umum yang dilakukan oleh Tergugat lewat permohonannyakepada Tergugat II dan dialihkan melalui baliknamanya lewat TergugatIll sehingga sangat merugikan pada diri Penggugat dan sejatinya lelangataupun menjual via cessie tersebut tidak diketahui/dilacak dan tanpaHalaman 3 dari 83 Putusan

balik nama kepada Tergugat Ill danpembuatan AktaAkta Perjanjian Kredit maupun AktaAktalainnya yang diterbitkan oleh Tergugat IV sehingga penjualantersebut patut diduga sebagai suatu konspirasi untuk merugikandiri Penggugat ;v Tergugat telan melakukan ancaman, intimidasi danpenekanan sebagaimana teguran secara lisan dan tertulis yangditujukan kepada Penggugat, untuk melaksanakan Pelaksanaanoroses Eksekusi Lelang Hak Tanggungan atau ProsesPengalihan Piutang (Cessie) ;Bahwa, oleh karenanya perbuatan

Balik Nama kepada oranglain/Pemenang Lelang atau proses pengalihan piutang (Cessie)kepada orang lain yang mana nantinya menimbulkan kerugianterhadap Penggugat akibat lelang dimuka umum ataupun prosesPengalihnan piutang (cessie) sebesar Rp.10.000.000.000,(Sepuluh milyard rupiah);b) Kerugian ImmateriilOleh karena Penggugat adalah seorang pimpinan / bisnismanyang mempunyai banyak relasi sehingga dengan tidak disetujuiHalaman 5 dari 83 Putusan Nomor 3/Pdt.G/2021/PN Mad10.permohonan Restrukturisasi Perusahaan

balik nama lewat Instansi dari Tergugat Ill maupunTergugat IV yang menerbitkan Akta perjanjian Kredit dan AktaAktaLainnya akan tetapi tidak diberikan kepada Penggugat yang nyatanyataberusaha melakukan Kon kalikong untuk membohongi atau menipusecara melawan hukum atas 3 (tiga) obyek tanah dan bangunan milikPenggugat sesuai sertifikat Hak Guna Milik tersebut diatas, makaPenggugat mohon agar Pengadilan Negeri Kota Madiun mengeluarkanputusan provisi yaitu melarang Tergugat I, Tergugat II, Tergugat Illuntuk

balik nama sertifikat hak milik Nomor 1223atas Siti Aminah Binti Marmin / Tergugat ke atas nama Para Penggugat;16.Bahwa untuk menjamin agar penerbitan sertifikat baru atas nama ParaPenggugat terhadap tanah objek sengketa tersebut jika putusan ini dikabulkanoleh Pengadilan Negeri Purwodadi, sehingga Turut Tergugat tidak mengalamikesulitan secara administrasi untuk menerbitkan sertifikat baru atas nama ParaPenggugat (karena berdasarkan pengalaman, apabila Turut Tergugat menerbitkan sertifkat baru,

maka syarat mutlak yang harus dipenuhi terlebihdahulu oleh Penggugat adalah menyerahkan sertifikat lama), maka sangatberalasan apabilasertifikat HM Nomor 1223 atas Siti Aminah Binti Marmin /Tergugat , yang saat ini dikuasai oleh Tergugat 1, Tergugat 2, Tergugat 3,Tergugat 4 , Tergugat 5 , Tergugat 6 dan Tergugat 7 diletakan sita jaminan(CB);17.Bahwa, oleh karena proses balik nama sertifikat hak milik Nomor 1223 atas SitiAminah Binti Marmin / Tergugat ke atas nama Para Penggugat tersebutHalaman 15

No. 1223 atas nama SIT AMINAH Binti MARMIN,terletak di Desa Harjowinangun, Kecamatan Godong, Kabupaten Grobogandengan batasbatas sebagai berikut:Utara =: Tanggul milik PDAMTimur =: JalanSelatan : Tanah milik SeninBarat : Tanah milik Sodo, Tanah Bondo Desa Manggarmas, dan tanakmilik KoyoMenghukum Para Tergugat untuk menyerahkan sertifikat hak milik No. 1223atas nama SITI AMINAH Binti MARMIN, terletak di Desa Harjowinangun,Kecamatan Godong, Kabupaten Grobogan, kepada Para Penggugat untuk dilakukan proses

balik nama dan apabila Para Tergugat mempersulit makaPengadilan dan alat kekusaan Negara lainya baik Kepolisian Negara maupunTNI membantu para Penggugat untuk memperoleh sertifikat hak milik No.1223 atas nama SITI AMINAH Binti MARMIN dari Para Tergugat;Menghukum Turut Tergugat apabila sertifikat tidak di temukan untukmenerbitkan sertifikat baru atas tanah objek sengketa, dan memproses baliknama kepada atas nama Para Penggugat;Menghukum Turut Tergugat , untuk tunduk dan patuh terhadap putusan ini

Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan sertifikat Hak MilikNo. 1223 atas nama SITI AMINAH Binti MARMIN, terletak di DesaHarjowinangun, Kecamatan Godong, Kabupaten Grobogan kepadaPara Penggugat untuk dilakukan proses balik nama dan apabila ParaPenggugat mempersulit maka Pengadilan dan alat kekuasaanNegara lain baik Kepolisian Negara maupun TNI membantu PaaraPenggugat untuk memperoleh sertifikat Hak Milik No. 1223 atasnama SITI AMINAH Binti MARMIN dari Para Tergugat;8.

Kabupaten Bengkalis pada tanggal 8 Pebruari 1977 yanglamanya Hak berlaku25 Tahun dan berakhir Haknya pada tanggal 24Pebruari 2001;Bahwa adapun proses Jual Beli antara Tergugat I dengan Saudara ArifinAhmad terjadi pada tanggal 6 April Tahun 2006, berdasarkan Sertifikat HakGuna Usaha Nomor:1 yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan NasionalKantor Pertanahan Kota Dumai, sehingga proses Jual Beli yangdilakukan oleh TergugatI berasal dari Hak Guna Usaha yang tidakberlaku lagi;Bahwa jika dicermati, terjadinya proses

Balik Nama oleh Tergugat II atasPembelian Lahan/Tanah Perkebunan yang dilakukan Tergugat I (Johanas),berawal Dari Hak Guna Usaha Nomor: 4 tanggal 8 Pebruari 1977 atasnama ARIFIN ACHMAD yang dikeluarkan oleh Kepala Sub Direktorat AgrariaKepala Seksi Pendaftaran Tanah Kabupaten Bengkalis;Bahwa dimana yang atas Jual Beli Lahan Perkebunan tersebut, Tergugat Imemohonkan kepada Tergugat II untuk dapat dilakukan proses Balik Namaatas Hak Guna Usaha Nomor: 4 tanggal 8 Pebruari 1977 atas nama ARIFINACHMAD

/PN Dum Tindakan Tergugat I yang dengan sengaja melakukan pengalian Paritbatas dan melakukan pencabutan serta perusakan (dimatikan) tanamanKelapa Sawit milik Para Penggugat merupakan merupakan PerbuatanMelawan Hukum; Perbuatan Tergugat II, yang melakukan proses balik nama atas tanahmilik Tergugat I, Dari Hak Guna Usaha Nomor: 4 atas nama ARIFINACHMAD yang dikeluarkan oleh Kepala Sub Direktorat Agraria KepalaSeksi Pendaftaran Tanah Kabupaten Bengkalis pada tanggal 8 Pebruari1977 yang lamanya Hak berlaku

diikutsertakan atau turutserta sebagai pihak tergugat, agar dapat menjelaskan dipersidangan dasardasar dalam menerbitkan ketiga surat kepemilikan para penggugat sertadasar ke 2 (dua) orang/pihak yang menerima ganti rugi diatas tanah yangtelah memiliki suatu) hak yaitu) Sertipikat Hak Guna Usaha No.4/Mundan/1977 tanggal 8 Pebruari 1977 atas nama Arifin Ahmad.Tentang Tuduhan Bahwa Tergugat II Melakukan PerbuatanMelawan Hukum ;Penggugat menyatakan dalam gugatannya, bahwa tergugat II telahmelakukan proses

Balik Nama terhadap Sertipikat HakGuna Usaha Nomor: 4tanggal 8 Pebruari 1977 atas nama Arifin Ahmad kepada tergugat I(Johanas).Bahwa tergugat II menyatakan dengan tegas tuduhantersebut tidak benar, yang benar adalah tergugat II telah melakukanProses terhadap permohonan saudara Johanas untuk memperoleh sertipikatHak Guna Usaha atas sebidang tanah berdasarkan Sertipikat HakGunaHalaman 39 dari 74 Halaman Putusan Nomor 7/Pdt.G/2015.

Nur(alm) untuk mempertanggung jawabkannya dan bukan hanya kepada Tergugat A.Sedangkan proses balik nama Sertifikat Hak Milk No. 772 GS No. 100 yang13dilakukan oleh Tergugat A terjadi karena ada pelepasan hak dari Syafril selaku ahliwaris Abdul Rahman (alm) kepada Tergugat A pada tanggal 20 Januari 2009dihadapan Notaris Indra Jaya, S.H. dengan Akte Pelepasan Hak Nomor 352, sehinggaSyafril dan ahli waris M.

Nur (alm)) sehingga terbit Sertifikat Hak Milk No. 772GS No. 100, tanggal 24 Januari 1989 adalah telah benar dan sesuai prosedurhukum yang berlaku karena tanah yang dimohonkan sertifikatnya tersebutmerupakan harta pusaka tinggi milk Kaum Tergugat A yang dalamperuntukannya telah terjadi ganggam bauntuak untuk kemenakan dalamkaumnya ;Proses balik nama Sertifikat Hak Milk No. 772 GS No. 100 yang dilakukanoleh Tergugat A sehingga terbit Sertifikat Hak Milk No. 5093 GS No. 3488tanggal 13 Februari 2009

Nur(alm) untuk mempertanggungjawabkannya dan bukan hanya kepada Tergugat A.Sedangkan proses balik nama Sertifikat Hak Milk No. 772 GS No. 100 yangdilakukan oleh Tergugat A terjadi karena ada pelepasan hak dari Syafril selaku ahliwaris Abdul Rahman (alm) kepada Tergugat A pada tanggal 20 Januari 200955dihadapan Notaris Indra Jaya, S.H. dengan Akte Pelepasan Hak Nomor 352, sehinggaSyafril dan ahli waris M.

Purbalingga.38. 1 (satu) lembar tanda terima warna putih Kantor Notaris RIANA BUDHIJANI, SH,M.Kn. asli sertifikat No.529 atas nama TUKIRNO dan nomor 214 atas nama SUKADI, jumlah 2 (dua) buku keterangan untuk proses balik nama atas nama YOGI PRIAMBODO, yang dibuat tanggal 22 Juli 2013 yang menyerahkan DWI AMILONO,SH yang menerima RIANA BUDHIJANI, SH,M.Kn.39. 1 (satu) lembar tanda terima warna merah muda Kantor Notaris RIANA BUDHIJANI, SH,M.Kn. asli sertifikat No.529 atas nama TUKIRNO dan nomor 214

Disita dari saksi RIANA BUDHIJANI, S.H, MK.n berupa :1 (satu) lembar tanda terima warna putih Kantor Notaris RIANABUDHIJANI, SH,M.Kn. asli sertifikat No.529 atas nama TUKIRNOdan nomor 214 atas nama SUKADI, jumlah 2 (dua) bukuketerangan untuk proses balik nama atas nama YOGIPRIAMBODO, yang dibuat tanggal 22 Juli 2013 yang menyerahkanDWI AMILONO,SH yang menerima RIANA BUDHIJANI, SH,M.Kn.1 (satu) lembar tanda terima warna merah muda Kantor NotarisRIANA BUDHIJANI, SH,M.Kn. asli sertifikat No.529 atas

Purbalingga, keduanya dinyatakan hilang sehingga sebagaiseorang pengacara karena mendapat surat kuasa untuk menertbitkankembali kedua buah sertifikat dengan cara meminta surat keterangankehilangan ke Polsek Purbalingga sampai dengan proses balik nama kepadasaudara YOGI PRIAMBODO, dan tidak pernah menjelaskan perihal tentangproses kehilangan sertifikat atas nama SUKADI dan TUKIRNO yang jelassaksi meminta asli sertifikat sehingga saksi tidak mengetahui proses saudaraDWI AMILONO, SH mendapatkan sertifikat

balik nama sertifikat tanah kepada Drs.

TEKADPRAYOGA.Bahwa benar dalam proses balik nama tersebut saksi meminta kepadasaudara DWI AMILONO, SH mewajibkan untuk hadir sesuai atas namasertifikat yang waktu dari pihak SUKADI sudah meninggal sehingga saudaraDWI AMILONO, SH menghadirkan orang yang katanya ahli waris yangberhak, sehingga saksi mengajukan surat keterangan ahli waris dan suratkematian dari nama sertifikat, sedangkan untuk atas nama sertifikat saudaraTUKIRNO hadir apa tidak, saksi tidak tahu persis orangnya tetapi saudaraDWI AMILONO

DWI AMILONO untuksertipikat hak milik Nomor 529 / Bojong Kec / Kab.Purbalingga.1 (satu) lembar tanda terima warna putih Kantor NotarisRIANA BUDHIJANI, SH,M.Kn. asli sertifikat No.529 atasnama TUKIRNO dan nomor 214 atas nama SUKADI, jumlah 2(dua) buku keterangan untuk proses balik nama atas namaYOGI PRIAMBODO, yang dibuat tanggal 22 Juli 2013 yangmenyerahkan DWI AMILONO,SH yang menerima RIANABUDHIJANI, SH,M.Kn.1 (satu) lembar tanda terima warna merah muda KantorNotaris RIANA BUDHIJANI, SH,M.Kn. asli

Bahwa Penggugat pada tanggal 29 Mei 2019 Pukul 11.00 WITA, bersamaPUTU SUMAKA mendatangi NI KADEK YAYUK ERAWATI untukmenyampaikan maksud membayar dan melunasi pinjaman uang tersebut,namun NI KADEK YAYUK ERAWATI mengatakan bahwa Sertifikat hak milikNo 2574 yang terletak di Banjar Asem tersebut sedang ada di BadanPertanahan Nasional BPN Buleleng sedang dalam proses balik nama atauperalihan Hak..

Sedang dalam proses Balik Nama dan tidak bisa diambil.Dan saat itu Penggugat tidak diberikan fotocopy salinan perjanjian yang telahditandatangani..

Setelah penandatanganan, Penggugat telah menerima uangsebesar Rp. 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) sesuai bukti T 8 dan P 2yang setelah dikurangi potongan administrasi dan bunga di awal menjadiRp.160.000.000,00 (Sseratus enam puluh juta rupiah) namun saat ParaPenggugat hendak melunasi sesuai perjanjian P 3 ternyata tanah yangdijaminkan tersebut dalam proses balik nama oleh Tergugat karenaberdasarkan Perjanjian Perikatan Jual Beli Nomor 69 (vide bukti Surat P 4/T 2) dan Akta Kuasa untuk menjual

Setelah kepala Badan membaca putusan tersebut, Kepala Badantidak bisa menjelaskan kepada kami selaku kuasa hukum dan kepada 2(dua) orang penyidik pembantu dari Polres Biak Numfor tentang dasarkantor Pertanahan Kabupaten Biak Numfor proses balik nama sertifikatHGB no. 11/Brambaken dari Jan Tarumasely menjadi George Tarumasely(TERGUGAT ).Bahwasampai gugatan ini diajukan, PENGGUGAT dengan keluargabesarTarumasely tidak diberikanakses ataupuninformasitertulistentang proses balik namaoleh TERGUGAT dan

(Bukti P 12)Bahwa oleh karena proses balik nama sertifikat HGB nomor : 11/Brambaken1987 atas nama Jan Tarumsely menjadi George Tarumasely (TERGUGAT 1)adalah cacat hukum, maka sudah tentu AJB (Akta Jual Beli) yangdilakukan oleh TERGUGAT dengan TERGUGAT Ill di hadapanTERGUGAT IV harus batal demi hukum.Bahwa seharusnya TERGUGAT II harus teliti dalam memproses balik namasertifikat, karena TIDAK PERNAH ADA AMAR PUTUSAN, baik itu Putusan Pengadilan Negeri Biak, Pengadilan Tinggi Irian Jaya, maupun PutusanMahkamah

No. 1909 K/Pdt/1992 tertanggal 20 Juni 1996 sebagai dasarbalik nama.Bahwa TERGUGAT II juga melakukan proses balik nama tanpa dasarhukum yang jelas. Hal tersebut telah dibuktikan dengan salinan resmiputusan Mahkamah Agung Reg. Nomor : 1909 /K/Padt./1992 tertanggal 20Juni 1996.

Polisi tanpa sengaja saksi bertemudengan anak dari Tergugat III Frederika Gandeguay yang bernama Kristian ;Bahwa sejak tahun 1982 setahu saksi yang tinggal dilokasi tanah sengketa adalahTergugat George Tarumasely karena saksi sering melihat jika lewat pulangsekolah;Bahwa sejak dulu sudah ada kios yang berdiri diatas tanah sengketa tersebut;Bahwa sudah ada bangunan di atas tanah sengketa dari tahun 1982;Bahwa saksi tidak mengenal Niko Tarumasely, Jan Tarumasely dan Ida TarumaselyBahwa pernah dengar proses

balik nama di Badan Pertanahan Nasional atastanah sengketa tersebut ;Bahwa setahu saksi dari dulu Tergugat George Tarumasely tinggal bersamadengan keluarganya kan tetapi saksi tidak tahu apakah waktu itu sudah menikahatau belum;Bahwa saksi pernah dengar terjadi kebakaran pada tahun 2018 ;Bahwa tahun 2018 sudah ada transaksi jual beli saksi dengar dari anaknyaTergugat Ill Frederika Gandeguay yang bernama Kristian;Bahwa setahu saksi yang menguasai adalah Tergugat Ill Frederika Gandeguaykarena sudah

Teluk BetungUtara, Kota Bandar Lampung sesuai dengan SHM No. 598/Su.P atasnama Rasman dalam proses balik nama ke Abdurahman, Tb;Halaman ke20 dari 85 halaman Putusan No. 243/Pdt.G/2016/PA.Rap.j. Tanah seluas 5.045 m* terletak Kel. Sumur Putri, Kec.

Teluk BetungUtara, Kota Bandar Lampung sesuai dengan SHM No. 598/Su.P atasnama Rasman dalam proses balik nama ke Abdurahman, Tb;Tanah seluas 5.045 m* terletak Kel. Sumur Putri, Kec.

Teluk BetungUtara, Kota Bandar Lampung sesuai dengan SHM No. 598/Su.P atasnama Rasman dalam proses balik nama ke Abdurahman, Tb;j. Tanah seluas 5.045 m* terletak Kel. Sumur Putri, Kec.

karenaperolehan dan peralihan haknya hanya merupakan perjanjian yang purapura dan tidak ada penyerahan tanah obyek perjanjian, hal ini terbukti sampai saatini secara materiil tanah obyek sengketa masih tetap milik dan dikuasai olehPenggugat Rekonpensi/Tergugat I Konpensi, maka secara yuridis perjajian jual belitersebut patut untuk dibatalkan dan mengembalikan status hak kepemilikan atastanah obyek sengketa kepada pemilik yang sesungguhnya yaitu PenggugatRekonpensi/Tergugat I Konpensi;8 Bahwa oleh karena proses

balik nama dalam SHM No.1 Desa Cukil dari R.Soedarmono ( Penggugat Rekonpensi/Tergugat I Konpensi ) kepada almSoewito dan dari alm.

Soewito kepada Slamet Widodo melalu proses hukumyang hanya purapura saja, dan oleh karena itu proses balik nama yangdemikian itu patut dan memenuhi rasa keadilan bila balik nama tersebitdibatalkan menurut hukum;9 Bahwa oleh karena proses balik nama dari R. Soedarmono sampai kepadaSlamet Widodo adalah batal demi hukum, maka sudah sepatutnya bila statuskepemilikan hak atas tanah obyek sengketa dikembalikan kepada pemiliknyayang sah yaitu R.

Karim) yang terletak di Home Base, Dusun Balambano, DesaPuncak Indak, Kecamatan Malili, Kabupaten Luwu Timur, sebagai OBYEKSENGKETA 3 yang batasbatasnya sebagai berikut :Sebelah Utara : Jalan Raya Beton;Sebelah Timur : Tanah Pak Aras;Sebelah Selatan : Sungai;Sebelah Barat : Jalan Raya Beton; Sebidang tanah bersertipikat atas nama ABDUL KARIM dengan SHM No. 358Desa Malili setelah dilakukan proses balik nama menjadi atas nama para abhlliwaris ABDUL KARIM yaitu, Hj. NURUSMINAH, ABD. KADIR, Hj.

Karim) yang terletak di Home Base, Dusun Balambano, DesaPuncak Indak, Kecamatan Malili, Kabupaten Luwu Timur, yang batasbatasnyasebagai berikut :Sebelah Utara : Jalan Raya Beton;Sebelah Timur : Tanah Pak Aras;Sebelah Selatan : Sungai;Sebelah Barat : Jalan Raya Beton; Sebidang tanah bersertipikat atas nama ABDUL KARIM dengan SHM No. 358Desa Malili setelah dilakukan proses balik nama sepihak menjadi atas namapara ahli waris ABDUL KARIM yaitu, Hj, NURUSMINAH, ABD. KADIR, Hj.NURBAYA, MUSAIRIN, ABD.

Karim) yang terletak di Home Base, Dusun Balambano, DesaPuncak Indak, Kecamatan Malili, Kabupaten Luwu Timur, yang batasbatasnyasebagai berikut :Sebelah Utara : Jalan Raya Beton; iSebelah Timur : Tanah Pak Aras; Sebelah Selatan : Sungai; Sebelah Barat : Jalan Raya Beton; Putusan Nomor 217/Pdt.G/2015/PA Msb hal. 15 Sebidang tanah bersertipikat atas nama ABDUL KARIM dengan SHM No. 358Desa Malili setelah dilakukan proses balik nama sepihak menjadi atas namapara ahli waris ABDUL KARIM yaitu, Hj.

balik nama atas Sertipikat Hak Milikyang melekat pada objek lelang sebagaimana telah diuraikansebelumnya.Bahwa berdasarkan dalil tersebut di atas, olen karenanya sangatlahjelas Pokok permasalahan yang dipermasalahkan olehPENGGUGAT dalamperkaraaquo yaituterkaitRISALAHLELANG No. 206/32/2018 tertanggal 15 Februari 2018 yangdikeluarkan oleh TERGUGAT II adalahmerupakan SENGKETADALAM PERADILAN TATA USAHA NEGARA.

Cipta No 32, Kelurahan Kedungbadak,Kecamatan Tanah Sareal, Kota Bogor;Sebagaimana hal ini tertuang dalam Kutipan Risalah Lelang Nomor :206/32/2018 tertanggal 20 Maret 2018 yang dikeluarkan olehTERGUGAT II;Bahwa setelah TURUT TERGUGAT II memperoleh Kutipan RisalahLelang tersebut kemudian TURUT TERGUGAT II mengajukanpermohonan balik nama berdasarkan lelang kepada TERGUGAT IVsehingga dilakukanlah proses balik nama atas Sertipikat Hak Milik atasbidang tanah dan bangunan tersebut di atas;Hal 36 dari 83

DR/ TURUT TERGUGAT Il DKmengikuti lelang tersebut, kemudian PENGGUGAT DR/TURUTTERGUGAT II DK dinyatakan sebagai Pemenang Lelang dengan nilaiPembelian sebesar Rp. 1.102.000.000, (satu milyar seratus dua jutarupiah) sebagaimana hal ini dituangkan dalam Kutipan Risalah LelangNo. 206/32/2018 tertanggal 20 Maret 2018;Hal 39 dari 83 hal Putusan Nomor 221/Padt.G/2019/PN BgrBahwa selanjutnyva PENGGUGAT DR/TURUT TERGUGAT Il DKberdasarkan Kutipan Risalah Lelang a quo melaksanakan hak dankewajibannya dalam proses

balik nama atas SertipikatSertipikatHak Milik tersebut antara lain melaksanakanpembayaranpajakpajak, melaksanakanproses pendaftaranbaliknamadi KantorAgraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kota Bogorsehingga terbit Sertipikat Hak Milik atas nama PENGGUGATDR/TURUT TERGUGAT II DK terhadap :1 (satu) bidang tanah seluas 240 m2 (dua ratus empat puluhmeter persegi) Sertipikat Hak Milik No. 1817/KedungbadakTerdaftar atas nama Pemegang Hak HERLAN MAULANA, terletakdi Perumahan Kedungbadak Baru,

Cipta No 32, Kelurahan Kedungbadak,Kecamatan Tanah Sareal, Kota Bogor;Bahwa setelah proses balik nama atas SertipikatSertipikat Hak Miliktersebut selesai dilakukan, selanjutnyva PENGGUGAT DR/TURUTTERGUGAT II DK mendatangi lokasi Objek Tanah dan Bangunan yangtelah sah menjadi miliknya tersebut di Jl.

persegi) terakhir atas nama HENDY RIMBA padatanggal 20 Februari 2019 pada saat Penggugat mengajukan Surat kepadaTergugat Nomor : 10/LRAD/II/2019 tanggal 20 Februari 2019, PerihalPemberitahuan Pemeriksaan Setempat dan menurut Informasi dari Tergugat bahwaSertipikat Hak Milik No. 392/Desa Rengas Pulau tanggal 31 Maret 1997 telahditerbitkan keatas nama HENDY RIMBA, kemudian Penggugat mengajukankeberatan kepada Tergugat sesuai Surat Nomor : 14/LRAD/II/2019 tanggal 28Februari 2019, Perihal : Keberatan Proses

Balik Nama Sertipikat Hak Milik No.392/Desa Rengas Pulau tanggal 31 Maret 1997 atas nama ANGGA CHANDRAkeatas nama HENDY RIMBA, maka Keberatan Penggugat telah melalui prosedurpada Pasal 77 ayat (4) dan ayat (5) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 30Tahun 2014 Tentang Administrasi Pemerintahan yang menyatakan : Ayat (4) :Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan menyelesaikan keberatan paling lama 10(sepuluh) hari kerja.

seluas 8.985 m2 terakhir atas nama Hendy Rimba padatanggal 20 Februari 2019 pada saat Penggugat mengajukan surat kepadaTergugat No. t10/LRAD/II/2019 tanggal 20 Februari 2019, perihal:Pemberitahuan Pemeriksaan setempat dan menurut Informasi dari Tergugatbahwa Sertipikat Hak Milik No. 392/Rengas Pulau tanggal 31 Maret 1997 telahditerbitkan keatas nama Hendy Rimba, kemudian Penggugat mengajukan22keberatan kepada Tergugat sesuai surat No. 14/LRAD/II/2019 tanggal 28Februari 2019, perihal: Keberatan Proses

Balik Nama Sertipikat Hak Milik No.392/Rengas Pulau tanggal 31 Maret 1997 atas nama Angga Chandra keatasnama Hendy Rimba.

Bukti P54:49sembilan ratus delapan puluh lima meter persegi) terakhir atas namaHENDY RIMBA, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor PertanahanKota Medan ;Fotokopi dari Asli SURAT LAW OFFICE LIBOIN RUMAPEA, S.H., &PARTNERS Nomor : 14/LRAD/II/2019 tanggal 28 Februari 2019,Ditujukan Kepada Yth : Bapak Kepala Kantor Pertanahan KotaMedan, Perihal : Keberatan Proses Balik Nama Sertipikat Hak MilikNo. 392 tanggal 31 Maret 1997 atas nama ANGGA CHANDRAkeatas nama HENDY RIMBA ;Fotokopi dari Asli Salinan PUTUSAN

Selain itusebelum melakukan proses jual beli atas rumah tersebut, Tergugat Illmencari informasi terlebin dahulu melalui Bank BNI Syariah/Tergugat IV,yang oleh pihak Bank menyatakan dengan jelas bahwa tidak ada sengketaatau pengakuan kepemilikan oleh pihak lain, sehingga Tergugat III bisamembeli rumah tersebut secara Lunas bukan dengan cara PengalihanPiutangseperti yang dituduhkan Penggugat, sehingga saat ini bisadilakukan proses balik nama melalui Tergugat IV di Kantor BadanPertanahan Nasional Kota

denganTergugat dan Tergugat II, hal itu baru diketahui setelah Penggugat tibatibadatang ke rumah yang dijadikan objek sengketa tersebut dan melakukanpengerusakan serta memaksa mengosongkan rumah tersebut, yangkemudian setelah ditanyakan oleh isteri Tergugat IIl atas dasar apaPenggugat menyuruh untuk mengosongkan rumah tersebut, barulahPenggugat memberitahukan bahwa rumah tersebut telah dibeli olehPenggugat, padahal proses Jual Beli Tergugat III dengan Tergugat dan Ilsudah selesai dan sekarang dalam tahap proses

balik nama sertifikat keTergugat III;Bahwa dalam hal ini jelas Tergugat III benarbenar tidak mengetahui apaapa karena dari awal niat Tergugat III hanya mau membantu Tergugat danTergugat II untuk membayar tunggakan hutang pada Tergugat IV, dengancara membeli rumah yang dijadikan obyek sengketa tersebut, dan proseduryang dilakukan Tergugat III juga sudah sesuai dengan menanyakan terlebihdahulu kepada Tergugat IV apakah ada sengketa atau permasalahanhukum terhadap rumah tersebut atau tidak;Bahwa Tergugat

Selain itu sebelum melakukan proses jual beli atas rumahtersebut, Tergugat III mencari informasi terlebih dahulu melalui Bank BNISyariah/Tergugat IV, yang oleh pihak Bank menyatakan dengan jelas bahwatidak ada sengketa atau pengakuan kepemilikan oleh pihak lain, sehinggaTergugat III bisa membeli rumah tersebut secara Lunas bukan dengan caraPengalihan Piutangseperti yang dituduhkan Penggugat, sehingga saat inibisa dilakukan proses balik nama melalui Tergugat IV di Kantor BadanPertanahan Nasional Kota

Sutimah tidak dikaruniai anak ;Bahwa Harjo Sentono yang Tertulis Harja Sentana Alias Sakat hanyamemiliki seorang anak yang berasal dari perkawinannya dengan RebiBinti Karso Sentono Alias Kaeran yaitu Maria Magdalena Kadariahadalah Penggugat ;Bahwa atas dasar surat palsu dimaksud Tergugat bersama (alm) YSutimah telah melakukan perbuatan melawan hukum denganmengajukan Turut Tergugat untuk proses balik nama Sertifikat Hak Milikatas Nama Harjo Sentono Menjadi a.n.

Bahwa atas permohonan proses balik nama dimaksud Turut Tergugattelah melakukan proses dan Sertifikat Hak Milik :a. Sertikat Hak Milik No. 1817 a.n. Harjo Sentono tanggal penerbitan21 Juni 2000, dengan perincian tanah seluas 1.160 M2 terletak diPage 6 of 66 Nomor: 13/Pdv/2016/PTTJK.17.18.19.Kelurahan Ganjar Agung. Kec. Metro Raya Kota Metro. (sekarangmenjadi Kelurahan Ganjar Asri Kec. Metro Barat Kota Metro);b. Sertifikat Hak Milik No. 1818 a.n.

sudahseharusnya Majelis Hakim yang akan memeriksa dan memutuskanperkara gugatan ini harus menjadikan putusan tersebut diatas sebagaipatokan untuk memutuskan perkara ini;Bahwa telah melakukan melanggar asasasas umum pemerintahanyang Turut Tergugat baik dalam menerbitkan dan melakukan baliknama terhadap tanah milik orang tua Penggugat (Harjo Sentono)terutama asas kecermatan dan ketelitian dalam penerbitannya;Bahwa Turut Tergugat juga telah melawan hukum dalam prosespenerbitan Sertifikat Hak Milik dan proses

balik nama dari HarjoSentono kepada Tergugat dan Y.

Harun dilakukan olehTurut Tergugat 1;Bahwa dalam proses balik nama, H.

Habib Hasan AnmadAlGadry yang telah dibeli tanah dari Arpah berikut bangunan dengankepemilikan berupa SHM 8198 atas nama Arpah seluas 103M2 (seratus tigameter persegi) dalam proses balik nama kepada Penggugat RekonvensiI/Tergugat atas seizin dan sepengetahuan hak miliknya yaitu H. Habib HasanAhmad AlGadry;Bahwa berdasarkan urianuraian tersebut diatas, dengan jelas dan takterbantahkan bahwa tanah seluas 299M2 (dua ratus sembilan puluh sembilanmeter persegi) SHM 8198 adalah hak milik sah milik H.

Bahwa sebagaimana tercantum dalam gugatan Penggugat, Turut Tergugat Ildigugat dan dijadikan pihak dalam perkara a quo hanya dalam kapasitassebagai bank yang memberikan fasilitas kredit kepada Tergugat III selakuDebitur dari Turut Tergugat V, yang mana atas pemberian fasilitas kreditdimaksud Tergugat III menjadikan Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 8198 atasnama Arfah (dalam proses balik nama atas nama Abdul Kodir Jaelani, olehNotaris) seluas 103 meter persegi sebagai agunan dari fasilitas kredit yangditerima

Rante Josephina Mangasik sesuai ketentuan hukum yangberlaku.Halaman 8 dari 57 halaman Putusan No. 322/Pdt.G/2014/PN.JKT.PST.30.31.32.33.Bahwa oleh karena proses balik nama SHM No : 395/Johar Baru atasnama NY. Rante Josephina Mangasik kepada Budiono Danoe tanpasepengetahuan dan seijin NY.

Apakah Proses Balik nama terhadap SHM No.395/Johar Baru telahsesuai dengan ketentuan hukum ataukah tidak..? Apakah Para Penggugat berhak atau memiliki kewenangan untukmengurus SHM No.395/Johar Baru ataukah tidak..?3). Bahwa untuk menjawab ke 3 pertanyaan tersebut diatas, tentunya harusmelibatkan Kantor Pertanahan Jakarta Pusat sebagai instansi yangmemiliki wewenang akan hal dimaksud ;B.

Bahwa dari uraian pada point a tersebut, jelas faktanya yangmelakukan perbuatan melawan hukum bukanlah TERGUGAT Ilmaupun TERGUGAT Ill tapi justru PARA PENGGUGAT yangmelakukan perbuatan melawan hukum dengan menempati rumah yangdijadikan jaminan tanpa alas hak yang sah secara hukum, dan apabilaPARA PENGGUGAT merasa ditipu oleh Budiono Danoe danTERGUGAT perihal proses balik nama SHM No. 395/Johar Baru aquo seharusnya dari dulu) mengambil langkah hukum pidanamelaporkan Budiono Danoe qq TERGUGAT kepada

ketidakhadiran Penggugat saat penandatanganan Akta Jual Beli,secara hukum tidak diperlukan lagi, karena Penggugat telah memberi kuasakepada Tergugat I, yang mana surat kuasa tersebut di buat di hadapanpejabat yang berwenang untuk itu yaitu Tergugat Il, sedangkan terhadapsyarat lainnya dilengkapi oleh Tergugat Ill, sebab bila itu tidak dilakukandengan kelengkapan syarat seperti pelunasan PBB dan sebagainya, makaproses verifikasasi pada Kantor Walikota Banda Aceh tidak dapat dilakukandemikian pula proses

balik nama pada Kantor Pertanahan Kota Banda Aceh(Tergugat VIII) juga tidak dapat dilakukan.

seorangnotaris;Bahwa Gugatan Penggugat dalam posita gugatan pada point 13 tidakberdasarkan hukum karena Tergugat IV,VI dan VII telah melakukan tahapan tahapan proses jual beli sesuai dengan aturan hukum yang berlaku danpembuatan akta jual beli sudah sesuai dengan Peraturan Pemerintah No.24 Tahun 2016 Tentang Pendaftaran Tanah dan Peraturan Pemerintah no.37 Tahun 1998 Tentang Peraturan Jabatan Pembuat Akta Tanah (PPAT).Bahwa tidak benar dalam posita gugatan Penggugat pada point 13 bahwauntuk melakukan proses

balik nama dengan akta jual beli no. 35/2018 harusterlebin dahulu mendapatkan persetujuan dari Penggugat, sebab alas hakberupa Sertipikat Hak milik No. 2198 tersebut bukanlan atas namaPenggugat.Oleh karena apa yang telah di lakukan oleh Tergugat IV,VI dan VII sudahsesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, Karena itusudah seharusnya gugatan Penggugat ditolak, atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima;.

balik nama dengan akta jual beli No. 35/2018 harusterlebin dahulu mendapatkan persetujuan dari Penggugat, sebab Sertifikat HakMilik No. 2198 tersebut sudah atas nama Emira (Selaku Tergugat IV);Menimbang, bahwa terhadap alasan eksepsi Tergugat V pada poin 3tersebut yang menyatakan bahwa terhadap posita gugatan Penggugat dalampoin 13 tidak benar atau tidak berlandaskan hukum karena proses pengalihanhak atas tanah yang terdapat pada posita gugatan Penggugat poin 1 telahsesuai dengan UndangUndang dan

Bahwa atas keberatan Tergugat tersebut Tergugat telahmemberikan tanggapan/ jawaban melalui surat Nomor : MP.01/8017.19/III/2021 tanggal 1 Maret 2021 yang pada intinya menyatakantelah selesai proses balik nama dan dipersilahkan untuk menempuhjalur hukum.4.

Bahwa, untuk mempersingkat jawaban Tergugat II Intervensitanpa mengurangi substansi, Tergugat II Intervensi tidak akan menjawabsatu persatu dalil Gugatan Penggugat, namun hanya terhadap dalilPenggugat yang relevan dengan perkara aquo.8: Bahwa, Tergugat Il Intervensi menolak dengan tegas dalilGugatan Penggugat (Posita) angka 6 (enam) dengan alasan hukumHalaman 24 dari 67 Putusan Perkara Nomor 9/G/2021/PTUN.BKLbahwa proses balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor : 10/23 April 2001atas nama Tergugat II

Intervensi (Mahesh Gagandas Lalmalani) telahsesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku.Adapun kronologis terjadinya proses balik nama Sertifikat atas namaTergugat II Intervensi adalah sebagai berikut : Bahwa pada tanggal 7 Juni 2001 tanah milik Tergugat II Intervensitelah diterbitkan Sertifikat Hak Milik oleh BPN Kabupaten BengkuluUtara dan setelan pemekaran obyek perkara masuk dalam wilayahhukum BPN Kabupaten Bengkulu Tengah, selanjutnya Tergugat IlIntervensi menyuruh Zulfa = Andri