Fahrul dengan luas 400 M2 yangtelah memiliki segel Atas Tanah yang dimaksud dan Paman PenggugatTersebut yakni Haji Fahrul Mendapatkannya dengan cara membeli dari NorHasanah dengan bukti segel tahun tanggal 25 mei 2000 , terhadap jualbelltersebut telah dilakukan proses balik nama dan telah ditingkatkan menjadisertifikat hak milik Nomor :03973 Tahun 2017 yang diterbitkan Tangal 28Desember 2017 dengan surat ukur Nomor :579/BASIRIH/2017 tanggal 11Desember 2017 Luas 599 M2 setelah dipecah tersisa 94 M2

Fahrul yang telah memiliki segel Atas Tanah yangdimaksud, terhadap jualbeli mana telah dilakukan proses balik nama dantelah ditingkatkan menjadi sertifikat hak milik Nomor :03973 Tahun 2017yang diterbitkan Tanggal 28 Desember 2017 dengan surat ukur Nomor :579/BASIRIH/2017 tanggal 11 Desember 2017 Luas 599 M2 atas namaJunaidin Ahmad yang kemudian di pecah menjadi Sertifikat Hak Milikdengan Nomor :04720 Tahun 2019 yang diterbitkan tanggal 31 Januari2019 dengan surat ukur Nomor : 01604/Basirih/2019

Fahrul yang telah memiliki segel Atas Tanah yangdimaksud, terhadap jualbeli mana telah dilakukan proses balik nama dantelah ditingaktkan menjadi sertifikat hak milik Nomor :03973 Tahun 2017yang diterbitkan Tangal 28 Desember 2017 dengan surat ukur Nomor :579/BASIRIH/2017 tanggal 11 Desember 2017 Luas 599 M2 atas namaJunaidin Anmad yang kemudian di pecah menjadi Sertifikat Hak Milikdengan Nomor : 04739 Tahun 2019 yang diterbitkan Tangal 6 Juni 2019Halaman 41 Putusan Perkara Nomor:7/G/2020/PTUN.BJMdengan

SEMA) Nomor 3 Tahun2000 tentang Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar Bij Voorraad) danProvisionil dan Surat Edaran Mahkamah AGung (SEMA) Nomor 4Tahun 2001 tentang Permasalahan Serta Merta (Uitvoerbaar BijVoorraad) Dan Provisionil;27.Bahwa untuk mencegah Perbuatan Melawan Hukum dari PARATERGUGAT secara teruS menerus dan berkelanjutan, makaPENGGUGAT mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmemutuskan dalam Provisi agar PARA TERGUGAT tidak melakukan:1) Pelaksanaan lelang dengan segala prosesnya;2) Proses

Balik Nama menjadi nama pihak yang telah ditetapkansebagai pemenang lelang atau kepada pihak manapunSertifikat Hak Milik Nomor : 226/Bojong Rangkas, seluas 1.189m* (seribu seratus delapan puluh sembilan meter persegi)Surat Ukur tanggal 01 Mei 2000 NIB : 1009051400039 yangterletak di Jl.Raya Warung Borong RT 002 RW 09 KampungBantala Kaum, Desa Bojong Rangkas, Kec.

Mewajibkan TURUT TERGUGAT Ill untuk tunduk dan patuh kepada12.13.putusan ini serta tidak melakukan proses balik nama Sertifikat Hak MilikNomor : 226/Bojong Rangkas, Surat Ukur tanggal 01 Mei 2000 NIB:1009051400039 yang terletak di JIl.Raya Warung Borong RT 002 RW 09Kampung Bantala Kaum, Desa Bojong Rangkas, Kec.Ciampea Kab.BogorPropinsi Jawa Barat kepada nama pihak manapun;Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipunada verzet, banding, kasasi;Menghukum PARA TERGUGAT untuk

Penggugat tidak dapat mendalilkanperbuatan hukum apa yang telah dilakukan oleh Turut Tergugat III sebagaiLembaga pelayanan publik dibidang pertanahan di Wilayah kabupatenBogor sehingga melanggar hukum yang akibatnya merugikan Pengggugatmaka tidak beralasan bila Turut Tergugat III harus dihukum ikut mentaati isiputusan dalam perkara a quo;Demikian halnya dengan tuntutan Penggugat pada petitum poin 11 kutipmemerintahkan Turut Tergugat II untuk tunduk dan patuh kepada Putusan inserta tidak melakukan proses

balik nama Sertipikat Hak Milik Nomor 226/Bojong Rangkas, Surat Ukur tanggal 01 Mei 2000 NIB : 1009051400039yang terletak di J1.

Beberapa waktu kemudian Tergugat Ilmengetahui bahwa Surat Pernyataan dan Surat Keterangan Waris, ternyatadipakai untuk proses balik nama SHM No.211 dari atas nama HAROEN PANGAIHalaman 15 dari 59 halaman Putusan Nomor 194/Pdt.G/2016/PN.Sda.kemudian menjadi atas nama Tergugat Il, selanjutnya Sertipikat Hak Milik No.211atas nama Tergugat Il tersebut diserahkan pada siapa oleh Sdr.Muin, Tergugat Iltidak mengetahuinya.. Bahwa terhadap posita para penggugat point angka 7 adalah benar.

Turut Tergugat untukkeperluan pengurusan proses balik nama dari semula tertulis atas nama Tergugatll menjadi atas nama Tergugat V dan sekaligus pula untuk kepentingan prosesganti rugi terhadap sebagian tanah obyek sengketa yang terkena proyekpembangunan jalan akses bandara Juanda nontol, namun sesuai fakta AsliSertipikat tanah obyek sengketa aquo hingga saat ini masih belum diserahterimakan kepada Tergugat V sebagai Pembeli yang sah, dan justeru AsliSertipikat tersebut tahutahu berada dalam penguasaan

Bahwa, seusai proses jual beli tersebut, Penggugat Rekonpensi menyerahkan asiliBuku Sertipikat No. 211/Desa Sedati Gede kepada Turut Tergugat VRekonpensi/Turut Tergugat Konpensi selaku CAMAT/PPAT Kecamatan Sedatidalam rangka pengurusan proses balik nama dari SALMAN HAROEN (TurutTergugat Il Rekonpensi/ Tergugat Il Konpensi) menjadi atas nama PenggugatRekonpensi, sekaligus dalam rangka pengurusan proses ganti rugi terhadapsebagian tanah obyek sengketa yang terkena proyek pembangunan jalan aksesbandara

., tanggal 16 DesemberHalaman 50 dari 110 halaman, Putusan Perkara Nomor : 181/G/2018/PTUN.SBY15.2015, No. 269/2015, serta proses balik nama yang di lakukan oleh Tergugatterbukti sesuai dengan Peraturan perundangan yang berlaku ;Bahwa mendasarkan pada sistem pembuktian dalam hukum acaraPeradilan Tata Usaha Negara yang mengarah pada pembuktian bebas(vriie bewijs) yang terbatas sesuai Pasal 100 dan Pasal 107 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986, mohon Yang Terhormat Majelis Hakim agarmemerintahkan beban

Nyamplungansampai saat proses balik nama obyek sengketa ;Maka berdasarkan halhal terurai dalam jawaban eksepsi maupun pokokperkara, Tergugat II Intervensi 1 mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan TataUsaha Negara Surabaya berkenan memutuskan sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :1.2.Menerima eksepsi Tergugat II Intervensi 1 ;Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyagugatan Penggugat tidak diterima ;220DALAM POKOK PERKARA :1.2.Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyagugatan

,tanggal 04 Desember 2015 No. 164/2015, serta proses balik nama yang dilakukan oleh Tergugat terbukti sesuai dengan peraturan perundangan yangberlaku j2 222 o enon nn nnn nn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn cenceBahwa mendasarkan pada sistem pembuktian dalam hukum acaraPeradilan Tata Usaha Negara yang mengarah pada pembuktian bebas (vrijeHalaman 65 dari 110 halaman, Putusan Perkara Nomor : 181/G/2018/PTUN.SBYbewijs) yang terbatas sesuai Pasal 100 dan Pasal 107 UndangUndangNomor 5 Tahun 1986, mohon Yang

Nyamplungansampai saat proses balik nama obyek sengketa ;Maka berdasarkan halhal terurai dalam jawaban eksepsi maupun pokokperkara, Tergugat II Intervensi 2 mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan TataUsaha Negara Surabaya berkenan memutuskan sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :1. Menerima eksepsi Tergugat II Intervensi 2 ;2. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyagugatan Penggugat tidak diterima ;DALAM POKOK PERKARA :1.

keraguansedikit pun dari tergugat selaku pembeli untuk melakukan transaksijualbeli tanah berikut sebuah banguna nrumah permanen diatasnyadengan pihak penjual Siprianus Markus Suban Larantukan berdasarkanakta jual beli Nomor 17/PPAT/KEC.LRTK/X/1990; tanggal 10 Oktober1990 yang dibuat dihadapan turut terugat Il selaku PPATS wilayahkecamatan Larantuka;Bahwa berdasarkan akta jual beli tersebut tergugat melalui KantorBPN Kabupaten Flores Timur/Turut Tergugat , kKemudian melengkapisegala persyaratan terkait proses

balik nama, selanjutnya oleh turuttergugat tanah hasil jual beli tersebut didaftarkan atas nama tergugat Agusti Bin Murad sebagai pemegang hak baru dengan serifikat HMNo. 10/Postoh tanggal 15Oktober 1990;Bahwa selanjutnya serifikat HM No. 10/Postoh tanggal 15 Oktober1990atas nama tergugat kemudian dimohonkan kepada turut tergugat dengan alasan pelebaran jalan raya (jalan niaga) ketika itu, maka tanahtersebut dipisahkan/dipecah menjadi 2 (dua) sertifikat tanah yaitu :> sertipikat tanah No. 54 tangal

Bahwaberdasarkan akta jual beli tersebut tergugat melalui Kantor BPNKabupaten Flores Timur/turut tergugat kemudian melengkapi segalapersyaratan terkait proses balik nama, selanjutnya oleh turut tergugat tanah hasil jual beli tersebut didaftarkan atas nama tergugat Agusti BinMurad sebagai pemegang hak baru dengan serifikat HM No. 10/Postohtanggal15 Oktober 1990.Bahwa selanjutnya serifikat HM No. 10/Postohtanggal 15 Oktober 1990 atas nama tergugat kemudian dimintakankepada iurut tergugat dengan alasan

objek sengketa tersebut dimohonkan sebagaihak milik sesuai SK Gubernur NTT 1971 atas nama Paulus DemonLarantukan dan disertifikatkan atas namanya sendiri dengan sertifikatNo. 10/Postoh tahun 1983 kemudian sesuai surat pembagian hartawarisan objek sengketa tersebut selanjutnya diwariskan kepada salahsatu anaknya yaitu SIPRIANUS MARKUS SUBAN LARANTUKAN dansekarang telah beralin kepada AGUSTI BIN MURAD TERGUGAT dengan cara jual beli yang dilakukan sesuai mekanisme hukum yangberlaku selanjutnya terjadi proses

balik nama (sertifikat tanah) dimanaawalnya atas nama Siprianus Markus Suban Larantukan dan sekarangtelah dialinkan atas nama AGUSTI BIN MURAD Tergugat (vide :jawaban Tergugat Il Vil perkara A quo );Bahwa selanjutnya terkait keberatan PEMBANDING dalam memoribandingnya poin Ayang menyebutkan, bawa Majelis Hakim a quo telahmengabaikan azas hukum perdata sebagaimana Pasal 178 ayat (2) HIR /Pasal 189 ayat (2) RBG yang intinya hakim harus mengadili seluruhbagian gugatan dan tidak boleh memutus sebagiannya

pihak yang berkepentingan untuk mengajukangugatan ke Pengadilan Negeri setempat guna memperoleh kepastianhukum kepemilikan atas objek sengketa sebagai alas hak untukmengayjukan permohonan hak atas tanah; Poin 9 : Bahwa di atas tanah yang disengketakan tersebut ternyatakemudian diterbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor 02491 Kelurahan Hedamtanggal 25 Oktober 2012, SU No. 15/Hedam/2012 seluas 900 m2 atasnama Nehemia Nemsy Olua yang selanjutnya telah dialihkan menjadi atasnama Rachmat Effendy melalui proses

balik nama; Poin 10 : Bahwa terhadap Kasus Pertanahan ini telah dilakukanpenanganan pada Kantor Pertanahan Kota Jayapura dengan melakukanPenelitian data fisik dan data yuridis yang dituangkan dalam Berita AcaraPelaksanaan Tugas Pemeriksaan data Data Fisik Lapangan Nao.1019/BAB600.14/9171/x/2016 tanggal 13 Oktober 2016 dan memuatAnalisis Kasus tertanggal 24 November 2016 dan sebagai laporan Akhirtelah diterbitkan Risalah Pengolahan Data (RPD) Kasus Pertanahan No.Halaman 64 dari 96 halaman Putusan

sertifikat, apakah sertifikat tersebut bisa dilakukanHalaman 74 dari 96 halaman Putusan Perkara Nomor : 44/G/2018/PTUN JPR.Akta Jual Beli atau tidak, kKemudian setelah penelitian itu dilakukan dan tidakada masalah maka PPAT akan membuat Akta Jual Beli kepada Para Pihak;Bahwa ketika saksi melakukan pengecekan biasanya Kantor Pertanahan akanmemberikan suatu tanda jika tanah tersebut bermasalah tapi jika tanahtersebut tidak bermasalah maka saksi dapat melanjutkan proses pembuatanAkta Jual Beli dan proses

balik nama sertifikat ke atas nama pihak kedua ataupihak pembeli;Bahwa ketika saksi melakukan pengecekan terhadap status tanah yang akandiperjual belikan tersebut hasilnya, tanah tersebut tidak bermasalah; Bahwa benar sertifikat tersebut sudah dilakukan balik nama kepada pihakDE Mbeli; 222 o enn nn nner en tenn enn nnn e neem nnnnenen nn enennnsaeaneBahwa seingat saksi pada saat proses pembuatan Akta Jual Beli dan baliknama sertifikat tidak ada yang menyatakan keberatan kepada Saksi;Bahwa saksi

balik nama sertifikat makaharus melampirkan Akta Jual Belinya;Bahwa sepengetahuan saksi pada saat Nemsy Olua datang untuk mengurusAkta Jual Beli, tanah yang akan dijual tersebut sudah bersertifikat atas namaNehemia Nemsy OlUa;0nn nn nn eno nn ncn c nnn cnc nncn ncn cnc ncnsBahwa saksi tidak tahu mengenai proses sertifikat ke atas nama NehemiaOlua karena pada saat saksi membuat Akta Jual Beli pada tanggal14 November 2012, sertifikat tersebut Ssudah atas nama Nehemia Olua;Bahwa sepengetahuan saksi

MANDAJO di Restoran Thailand Senayan CityJakarta Selatan, dalam pertemuan tersebut terdakwa kembali mengatakandengan disetornya uang muka/ DP sejumlah Rp. 2.000.000.000 (dua milyarrupiah), saksi Artur Dewata MD Batubara, MSc alias Mangatur Batubara yangmengurus proses balik nama dan juga mendatangkan Notaris SAFRYJON, SH,dari Pekan Baru Riau, untuk melakukan proses balik nama.Setelah mendengar perkataan terdakwa, saksi Ir. VICTORY JT.

MANDAJO di Restoran Thailand Senayan CityJakarta Selatan, dalam pertemuan tersebut terdakwa kembali mengatakandengan disetornya uang muka/ DP sejumlah Rp. 2.000.000.000 (dua milyarrupiah), saksi Artur Dewata MD Batubara, MSc alias Mangatur Batubara yangmengurus proses balik nama dan juga mendatangkan Notaris SAFRYJON, SH,dari Pekan Baru Riau, untuk melakukan proses balik nama.e Setelah mendengar perkataan terdakwa, saksi Ir. VICTORY JT.

Kemudian terdakwa mengatakan apabila saksimembayar uang muka / DP sebesar Rp. 2.000.000.000 (Dua Milyar Rupiah)terdakwa langsung mengalihkan kepemilikan tanah tersebut menjadi atas nama PT.Kebangkitan Armand Satria, yang nantinya Notaris SAFRIJON, SH yang akandatang ke Jakarta dari Pekanbaru, untuk melakukan proses balik nama, dan apabilatidak terjadi balik nama, maka terdakwa yang akan mengganti uang muka sebesarRp. 2.000.000.000 (Dua Milyar Rupiah) dengan menjual rumah terdakwa yangberlokasi di

bersama yang dipimpin olehPendeta ROS DAI, STh dan Penggugat pun ikut berdoa bersama sama,karena Penggugat ada bersamasama dengan BENYAMIN DAVISDONKALELENA dan YULIANA KALESUPRATIKNO sebagai pemberi hibahdan penerima hibah serta beberapa orang lainnya yang turut hadir dalampenyerahan hibah tanah tersebut, maka dalil Gugatan bahwa Penghibahanini tidak diketahui oleh Penggugat adalah suatu kebohongan belaka ,Bahwa setelah YULIANA KALESUPRATIKNO memperoleh hibah tanahobyek sengketa, kemudian dilakukan proses

balik nama Sertifikat yangdilanjutkan dengan pemecahan sertifikat menjadi 9 (Sembilan) Sertifikatyakni Nomor : M.1111, seluas 2.053 m2, M.1112 seluas 2.063 m?

balik nama Sertifikat yangdilanjutkan dengan pemecahan sertifikat menjadi 9 (Sembilan) Sertifikatyakni Nomor : M.1111, seluas 2.053 m?

Milik Nomor: 332/Desa Lasiana tertanggal 27 Juli1991, Gambar Situasi Nomor: 2033/1990, tanggal 2 10 1990, seluas19.560 M2 (sembilan belas ribu lima ratus enam puluh meter persegi),dikembalikan kepada keadaan semula (ex tunc.) dengan diserahkankembali dalam kepemilikan Penggugat sebagai Harta Bersama yangbelum dibagi ;Menimbang, bahwa selanjutnya, Para Tergugat dalam jawabannyamendalilkan halhal sebagai berikut :Setelah YULIANA KALESUPRATIKNO memperoleh hibah tanah obyeksengketa, kemudian dilakukan proses

Judex Facti inimaka harus diluruskan oleh Hakim Tingkat Kasasi dan berkenan untukmemeriksa dan mengadili sendiri perkara a quo dan membatalkanPutusan Hakim Judex Facti Tingkat Banding;Bahwa pertimbangan hukum Hakim Judex Facti halaman 38paragraf 11 s/d paragraf 14 yang selengkapnya berbunyi:Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Matarammenjelaskan pada hal 62 paragraf 3 sebagai berikut:Menimbang sesuai uraian dalam dalil gugatan Penggugat WayanDalang karena ia dianggap berperan dalam proses

balik nama sertifikattanah objek sengketa menjadi atas nama T1 sedangkan Nasrah adalahKepala Dusun sebagai T2 atas dasar Nasrah selaku Kepala Dusuntersebut membubuhkan tandatangan dalam surat pernyataan yangdibuat oleh T1 yang atau tanpa penelitian akan kebenaran isi surattersebut;Pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Mataram padahalaman 62 paragraf ke 2 format dalam putusan sebagai berikut:Menimbang bahwa alasan Penggugat menggugat 1T3 selakuKepala Dusun yang sematamata membubuhkan tanda

oleh tergugat Il dan Tergugat Ill isi surat P8 dan P9 adalahtidak benar Ni Nengah Candri keberatan sertifikat atas nama NyomanDangin dibalik nama keatas nama Tergugat dan tidak benar NyomanDangin memiliki anak angkat Tergugat ;Menimbang, bahwa dengan terungkapnya fakta dipersidanganTergugat 2 dan Tergugat 3 hadir melalui Kuasa hukumnya hal inimembuktikan Tergugat 2 dan Tergugat 3 merasa memiliki kapasitas dankapasibilator terhadap perjanjian yang telah ditandatangai di atas buktiP8 dan P9 dalam proses

balik nama sertifkat objek sengketa menjadiatas nama tergugat sehingga dengan demikian terbukti Tergugat 2 danTergugat 3 mempunyai hubungan atau kepentingan hukum denganPenggugat atau dengan materi objek sengketa dan sangat mustahil bagiPenggugat untuk menghadiri dan Tergugat 2, dan Tergugat 3 sebagaisaksi dipersidangan oleh karena Tergugat 2 dan Tergugat 3 kroni dariTergugat sehingga cukup beralasan dan berdasarkan hukum Tergugat2 dan Tergugat 3 ditarik sebagai Tergugat dalam perkara ini;Bahwa

balik nama sertifikatobjek sengketa menjadi atas nama Tergugat sehingga dengandemikian terbukti Tergugat Il dan Tergugat III memiliki hubungan hukumatau kepentingan hukum dengan Penggugat atau dengan materi objeksengketa ...

Bahwa segala hal yang termuat di dalam eksepsi jawaban Tergugat II dapatdianggap termuat kembali dalam pokok perkara jawaban ini;2.Bahwa Kantor Pertahanan Kota Samarinda (Tergugat II) dalam setiapmelakukan penertiban sertifikat maupun proses balik nama selalu mengacupada aturanaturan yang tidak bertentangan dengan undangundang yangberlaku, disamping itu pula Kantor Pertahanan Kota Samarinda (Tergugat II)dalam setiap melakukan penertiban sertifikat maupun proses balik nama tidakakan mungkin keluar

Bahwa untuk melakukan penertiban sertifikat maupun proses balik nama,Tergugat II tidak serta merta melakukan penertiban sertifikat maupun prosesbalik nama sertifikat, tanpa memenuhi ketentuan dan persyaratan;4.

(Tergugat Il) adalah sudah melaluiproses dan prosedur sesuai ketentuan serta peraturan perundangundangan yang berlaku, sehingga Sertifikat Hak Milik tersebut telah sahsecara hukum sebagai tanda bukti kepemilikan tanah yang paling kuatsesual dengan ketentuan Pasal 19 UU Nomor 5 Tahun 1960 jo Pasal 32PP No 24 Tahun 1997, begitu pula proses balik nama Sertifikat tersebutdari Tergugat kepadaTergugat Il adalah sah secara hukum, karenatelah pula dilakukan sesuai ketentuan peraturan perundangundanganyang

yang dibuat dihadapan TurutTergugat (Notaris/PPAT Ni Ketut Ardani, SH.,) Ketika dilakukanpengecekan pada Kantor Pertanahan Kota Denpasar, Sertipikat Hak MilikNo.777/Desa Dauh Puri Klod, tidak terdapat catatan apapun, tidakdibebankan hak apapun, tidak pernah dinyatakan batal, tidak pernahHalaman 27 dari 80 Putusan Perdata Gugatan Nomor 476/Pdt.G/2016/PN.Dps.dinyatakan tidak berlaku maupun dinyatakan tidak mempunyai kekuatanhukum mengikat, tidak ada pihak manapun yang menyampaikankeberatan, sehingga proses

balik nama dari Tergugat (Putu Yuliari)menjadi atas nama Tergugat Il (Drs.

Jadi dalam proses balik nama Sertipikat Hak Milik No.777/DesaDauh Puri Klod telah dilakukan sesuai prosedur hukum pertanahan yangberlaku dan dengan itikad baik, dengan demikian dalildalil gugatanpenggugat yang menyatakan adanya perbuatan melawan hukum sudahsepatutnya ditolak ;Bahwa perolehan hak atas Tanah Obyek Sengketa, Sertipikat Hak MilikNo.777/Desa Dauh Puri Klod atas nama Tergugat Il telah melalui prosedurhukum yang benar, maka Tanah Obyek Sengketa adalah sah sebagaimilik Tergugat Il :Bahwa

pabrikyang ada diatasnya sebagaimana dimaksud diatas, selanjutnya juga adalahberalasan dan berdasarkan hukum apabila Pelawan yang telah ternyata sebagaipemilik dari barang objek sengketa dimaksud untuk melakukan proses balik namaatas Sertifikat HGB (Hak Guna Bangunan) Nomor: 11 (dahulu Sertifikat HGBNomor: 34) (vide bukti P11) tersebut menjadi atas namanya; Menimbang, bahwa selanjutnya karena objek dari barang objek sengketatersebut sekarang termasuk ke dalam wilayah Kabupaten Siak, maka untukmelakukan proses

balik nama dan proses perpanjangan jangka waktu masa hakatas Sertifikat HGB (Hak Guna Bangunan) Nomor: 11 (dahulu Sertifikat HGBNomor: 34) (vide bukti P11) tersebut dilakukan oleh Kantor PertanahanKabupaten Siak, namun menurut Majelis Hakim dengan adanya putusan iniKantor Pertanahan Kabupaten Siak tidaklah serta merta dengan sendirinya wajibmenurut hukum untuk melakukan proses balik nama dan perpanjangan masa haktersebut, karena dalam proses tersebut masih terdapat berbagai prosedurprosedur dan

ketentuanketentuan yang harus dipenuhi oleh Pelawan; Menimbang, bahwa sehingga dengan demikian, dengan didasarkan ataspertimbangan tersebut diatas, maka menurut Majelis Hakim terhadap petitum ini,khusus yang meminta agar Kantor Pertanahan Kabupaten Siak/Kabupaten SiakSri Indrapura wajib menurut hukum melakukan proses balik nama dan melakukanperpanjangan masa hak tersebut dinilai terlalu berlebinan, sehingga Majelis Hakimakan mengabulkan petitum ini terbatas pada Sertifikat Hak Guna BangunanNomor:

KetuaPengadilan Negeri Sumber Cq Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara a quo berkenan menetapkan secara provisional,memerintahkan kepada Turut Tergugat untuk memblokir dan/ataumenangguhkan proses Balik Nama Sertifikat Hak Milik Nomor :2136/Desa Tuk, luas tanah 1.245 M2? (seribu dua ratus meter persegji),sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur, tertanggal 12 Oktober 2010,Nomor : 772/Tuk/2010, atas nama MOH.

Pengadilan membantu pencari keadilan dan berusaha mengatasisegala hambatan dan rintangan untuk dapat tercapainya peradilan yangsederhana, cepat dan biaya ringan.Penggugat memohon kepada ketua Pengadilan Negeri Sumber Cq yangMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo kiranya berkenanmenjatuhkan amar putusan sebagai berikut:DALAM PROVISI:Menetapkan, memerintahkan kepada TURUT TERGUGAT untuk memblokirdan/atau menangguhkan proses Balik Nama Sertifikat Hak Milik Nomor :2136/Desa Tuk, luas

putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM PROVISI:Menimbang, bahwa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dalamgugatannya telah mengajukan tuntutan Provisi yang pada pokoknya adalahsebagai berikut : Menetapkan, Memerintahkan kepada Turut Tergugat Konvensi untukmemblokir dan/atau menangguhkan proses

balik nama Sertifikat Hak MilikNomor : 2136/Desa Tuk, luas tanah 1.245 M2 (seribu dua ratus meterpersegi) , sebagaimana sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur,tertanggal 12 Oktober 2010, Nomor : 772/Tuk/2010, atas nama MOH.Halaman 42 dari 63 Putusan Nomor 11/Pdt.G/2021/PN SbrRUKYAT, yang terletak di Desa Tuk, Kecamatan Kedawung, KabupatenCirebon, Provinsi Jawa Barat, sampai dengan putusan perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde) ;Menimbang, bahwa putusan provisional merupakan

Bahwa setelah dilakukan AJB, kemudian diikuti pembayaran pajakPembeliin casu BPHTB sehingga memenuhi UndangUndang No. 21Tahun 1997 tentang Bea Perolehan Hak Atas Tanah Dan Bangunan dandilanjutkan dengan proses balik nama SHM No. 4119/Karang Joang danSHM No. 4133/Karang Joang ke atas nama Sdr. PRAWOTO, Sadr.TOTOK SURYANTO, ST dan Sdri. ALOYSIA SUSWATINING ANDRIANI,SE.3. Bahwa PARA PENGGUGAT adalah pembeli beritikad baik yangharus dilindungi oleh undangundang.B.

Menyatakan sebagai hukum bahwa proses balik nama kedua bukutanah sertipikat masingmasing Sertipikat Hak Milik No. 4119/KelKarang Joang dan Sertipikat Hak Milik No. 4133/Kel Karang Joang,dari semula atas nama H. Sukarno (Tergugat I) menjadi atas namaPrawoto (Tergugat Il), Totok Suryanto S.T. (Tergugat III), dan A.Suswatining Andriani S.E. (Tergugat IV) adalah tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum;9. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan mentaati putusandalam perkara ini;10.

Menyatakan sebagai hukum, bahwa proses balik nama keduabuku tanah sertipikat masingmasing Sertipikat Hak Milik No.4133/Kel.Karang Joang, dari semula atas nama H. Sukar no (Tergugat I) menjadiatas nama Prawoto (Tergugat II), Totok Suryanoto,S.T. (Tergugat III) danA. Suswatining Andriani,S.E. (Tergugat IV) adalah tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum ;9. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan mentaati putusandalam perkara ini ;10.

ADUNG SUHENDI meninggal, pada tahun 2011,PENGGUGAT, bertemu dan meminta tolong kepada saudara SYHDANHIDAYAT, untuk membantu proses balik nama SHM No.839 atas nama JoopSamuel Kandouw, menjadi nama PENGGUGAT :. Bahwa untuk mengurus dan meningkatkan Status Kepemilikan atas Tanah aquo, tersebut, kemudian PENGGUGAT, menyerahkan Suratsurat BuktiKepemilikan Asifi SERTIPIKAT HAK MILIK dan AKTA JUAL BELI kepadaSYHDAN HIDAYAT, untuk dibalik namakan menjadi nama PENGGUGAT :.

Bahwa sejak tahun 2011 sampai sekarang, PENGGUGAT hilang kontak ataukomunikasi dengan SYHDAN HIDAYAT dan SYHDAN HIDAYAT pun tidakpernah memberikan laporan perkembangan soal proses balik nama tersebut,dan PENGGUGAT telah berusaha mencari keberadaan saudara SYHDANHIDAYAT, kesegala sumber yang ada, namun tidak bertemu dengan SYHDANHIDAYAT atau keberadaannya ditempat lain.Halaman 10 dari 92 halaman, Putusan Nomor 15/G/2018/PTUNSRG9.

langsung menunjukkanusahanya Perusahaan dan ketemu saudaranya tetapi tidak disebutkannamanya dan;Bahwa terkait Bukti T.lLInt31 dan T.lLInt32 setelah adanya kemacetanmerupakan keinginan Direksi yang dibuat saksi ditandatangani KepalaCabang;Bahwa di Tahun 2011 mengajukan masih atas nama Joop SamuelKandouw;Bahwa didalam Analisis mengunakan 5C yaitu : kapasitas, capital, modal,karakter, kondisi tersebut masih atas nama Joop Samuel Kandouw belumatas nama Haji Sydan Hidayat;Bahwa saksi tidak mengetahui proses

balik nama tersebut dan hanyamendengar diproses Notaris Bank;Bahwa dalam mengajukan kredit Haji Sydan Hidayat lebih dari 3(tiga) kali;Bahwa pengajuan ke4 di Tahun 2011;Bahwa tempat tinggal Haji Sydan Hidayat pada saat pengajuan di GriyaKencana;Halaman 68 dari 92 halaman, Putusan Nomor 15/G/2018/PTUNSRG Bahwa saksi tidak tahu Sekarang alamat Haji Sydan Hidayat ?

Rosmawati, kemudianTurut Tergugat mengajukan proses balik nama di Kantor PertanahanKabupaten Pandeglang. Namun temyata pada saat proses balik nama,Sertifikat No 298 a.n Hj. Rosmawati tersebut telah diajukan blokir olehPenggugat, sehingga sampai saat ini proses balik nama belum dapatdilakukan;.

., MKn mengajukan permohonan ke KantorBadan Pertanahan Kota Jambi untuk proses balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor :6721/ Thehok atas nama JOHAN LUXURY TAN menjadi atas nama RICKY BinAMANSYAH, namun pada tanggal 4 September 2014, Notaris BAMBANGHADINATA, SH., MKn memberitahukan kepada Sdr. RICKY Bin AMANSYAHbahwa permohonan balik nama tersebut ditolak dengan alasan sertifikat tersebut sudahdiblokir oleh terdakwa pada tanggal September 2014, selanjutnya Sdr.

RICKY Bin AMANSYAH melaluiNotaris BAMBANG HADINATA, SH., MKn mengajukan permohonan ke KantorBadan Pertanahan Kota Jambi untuk proses balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor :6721/ Thehok atas nama JOHAN LUXURY TAN menjadi atas nama RICKY BinAMANSYAH, namun pada tanggal 4 September 2014, Notaris BAMBANGHADINATA, SH., MKn memberitahukan kepada Sdr.

Kemudian saksi Ricky bin.Amansyah kembalimenemui Notaris Bambang Hadinata, SH, MKN dan menyerahkan Asli Sertifikat HakMilik atas nama terdakwa dengan tujuan untuk dilakukan proses balik nama sertifikatHak Milik No.6271/The Hok atas nama terdakwa tersebut.

Bahwaterhadap dalil dailil Penggugat yang menyatakan adanyaGugatan pihak ketiga terhadap obyek SHGB No : 4391 / damaisehingga tidak dapat dilakukannya proses balik nama dari Tergugat IVmenjadi atas nama Penggugat , dapat kami jelaskan fakta faktasebagai berikut :Bahwa benar pihak ketiga telah mengajukan gugatan sengketakepemilikan tanah terhadap Tergugat Il yang terdaftar dalam registerperkara Pengadilan Negeri Balikoapan Nomor : 60/Pdt.G/2007/PN.Bpp.yang diputus tanggal 26 Maret 2008 jo Pengadilan

No. 77/PDT/2016/PT.SMR16 Maret 2011 mengenai penyelesaian sengketa kepemilikan tanahyang menyatakan obyek perkara adalah milik Tergugat Il ;Bahwa berdasarkan hasil Notulen Rapat musyawarah tertanggal 24Juni 2008 yang diadakan Kantor Pertanahan Balikpapan bahwaSHGB No : 4973 / Damai dapat dilakukan balik nama ke atas namaPenggugat di Kantor Pertanahan Balikpapan (In casu Turut Tergugat ) ;Bahwa dengan demikian jelas dan tegas apabila Tergugat Ill tidakdapat melakukan proses balik nama terhadap SHGB

Apabila , quodNon , terdapat kerugian apapun yang diderita Penggugat karena tidakbisa melakukan proses balik nama atas obyek sengketa karenaadanya Sita jaminan , maka hal tersebut sepenuhnya merupakanpermasalahan antara Penggugat dengan Tergugat , Tergugat IV danTergugat V;20.Berdasarkan fakta fakta hukum tersebut, maka Tergugat VI terbukti21tidak melakukan perbuatan melawan hukum yang dituduhkanPenggugat , sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksaperkara aquo menolak Gugatan penggugat

Jinis Dt Bungsu membaliknamakan Sertifikat No.15 5/Pasar Lubuk Alung atas nama Tergugat A;berdasarkan Surat Keterangan Waris yang dikeluarkan oleh Tergugat B;guna untuk mempermudah proses balik nama keatas nama Kaum DatukBungsu Bahwa sebelum Sertifikat tersebut dibalik namakan; dimana antar ParaTergugat A dengan Tergugat H telah membuat suatu Surat PerjanjianSewa Menyewa guna untuk menguatkan Surat Pernyataan (T.H.3) yangdibuat tanggal 12 Mei 1989 yang lalu di hadapan Yanses Saam, S.H.

Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas; jelas sekali dimana Judex Factijuga sangat keliru dan salah dalam memberikan penilaian terhadap buktiserta proses balik nama dan Para Tergugat A kepada Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat H yang menyatakan:Bahwa ternyata pula pada saat Sertifikat Hak Milik No. 155/Desa PasarLubuk Alung tanggal 31 Januari 1996 tersebut diterbitkan oleh Tergugat C(BPN) masih dalam status tanah sengketa di Pengadilan dan dari putusanyang dijatuhkan oleh Pengadilan pada tingkat

Kwitansi Nomor 0384/AR/KWTCV/CGC/I/2012 tanggal 28 Januari 2013sebesar Rp 22.000.000, (dua puluh dua juta rupiah).Dengan jumlah pembayaran sebesar Rp 373.000.000, (tiga ratus tujuhpuluh tiga juta rupiah) dan sisa sebesar Rp 22.000.000, (dua puluh dua jutarupiah) akan dibayar setelah proses balik nama. Untuk pembayaran rumah di Blok B9 yaitua. Kwitansi Nomor 082/KWTCV/CGC/V/2012 tanggal 28 Mei 2012sebesar Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah).b.

dan terdakwa adamembuat surat pernyataan sebanyak 4 (empat) kali;Bahwa, setelah saksi melaporkan pidana terhadap terdakwa, lalusaksi digugat perdata;Bahwa, pembayaran pembelian rumah tersebut sudah lunas danada surat pernyataan;Bahwa, ada kompensasi SHM yang sedang proses balik namaatas nama LENI WIJAYA;Bahwa, terdakwa memberikan SHM atas nama LENI WIJAYAtersebut karena terdakwa meminta tolong tidak dilaporkan ke Polda Sumsel;Bahwa, SHM tersebut untuk sebidang tanah yang belum adabangunan;Bahwa, proses

balik nama dikuasakan pada pegawai terdakwayang bernama SANDI;Bahwa, saksi mengenai PT.

Kwitansi Nomor 315/AR/KWTCV/CGC/VI/2013 tanggal 12 Juni 2013sebesar Rp 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah).Dengan jumlah pembayaran sebesar Rp 225.000.000, (dua ratus dua puluhlima juta rupiah) dan sisa sebesar Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah)akan dibayar setelah proses balik nama;Bahwa, benar kemudian dibuatkanlah Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 86yang dibuat dihadapan Notaris HUSNAWATY, SH. di Palembang pada hariJumat tanggal 23 Agustus 2013 untuk rumah di Blok B1 type 75 dan AktaPengikatan