Putusan Pengadilan Negeri Sleman Nomor590/Pid/2010/PN. Sleman yang sudah mempunyai kekuatanhukum tetap.b. Putusan Pengadilan Negeri Sleman Nomor 142/Pdt.G/2011/PN.Smn Jo.

Pada Halaman 48 Putusan Pengadilan Negeri SlemanNomor 590/Pid/2010/PN.

Pada Halaman 49 Putusan Pengadilan Negeri SlemanNomor 590/Pid/2010/PN. Sleman yang sudah mempunyaikekuatan hukum tetap menyebutkan bahwa: Menimbang, bahwa mengenai leter C No: 662 atas namaNy.

Putusan Pengadilan Negeri Sleman Nomor590/Pid/2010/PN. Sleman yang sudah mempunyai kekuatanhukum tetap.b. Putusan Pengadilan Negeri Sleman Nomor 142/Pdt.G/2011/PN.Smn = Jo.

Hakim PN Sleman sejak tanggal 02022017 s/d tanggal 03032017 ;5. Perpanjangan KPN Sleman sejak tanggal 04032017 sampai dengantanggal 02052017 ; Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum, dan memilihmenghadapi sendiri perkaranya di persidangan ;att PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ; Telah membaca suratsurat lain yang berhubungan dengan perkara ini ; eR Telah mendengarkan keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa ; Sa Telah melihat barang bukti yang diajukan di depan persidangan ;

Sleman atas klaimnya yang mengatakan tanahtanahsawah / tegalan tersebut adalah Milik Kas Desa Caturtunggal, terdaftar dikepaniteraan PN Sleman No. 02/Pdt.G/2011/PN.Smn. tanggal 18 Januari2011.Untuk memperkuat dalil gugatannya, Tergugat (dalam perkara a quo /No.02/Pdt.G/2011/PN.Smn. sebagai Penggugat), mengajukan /menghadirkan JAFAR SODIK sebagai saksi Penggugat, Dibawah sumpahJAFAR SODIK menjelaskan dan menerangkan : Bahwa saksi disuruh Penggugat untuk merawat dan menempai tanahmiliknya Penggugat

(Vide Putusan PN. Sleman No. 02/Pdt.G/2011/PN.SIm hal : 2728)Bahwa jika dikaitkan dengan keterangan Penggugat sebagai saksi dalamPerkara No. 02/Pdt.G/2011/PN.Smn.. alasan Penggugat pada point gugatannya, yang megnatakan telah terjadi kesepakatan lisan untukmelaksanakan perikatan jual beli pada tahun 2004 atas sebidang tanahpertanian seluas 730 m?

Jo putusanPengadilan Tinggi Yogyakarta No. 74/PDT/2011/PTY Jo PutusanMahkamah Agung RI No. 1950 K/Pdt/2012 yang telah berkekuatan hukumtetap (/ncraht van gewijde) menyatakan : bahwa Tergugat (dalam perkaraaquo sebagai penggugat) satusatunya Pemilik Sah atas tanahtanahsawah / tegalan tersbeut diatas.14 Atas Putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut( Incraht van gewijde ), Tergugat telah mengajukan Permohonan Eksekusikepada Ketua PN. Sleman.

Bahwa tanah tersebut sejak dulu hingga sekarang yang membayarpajaknya adalah penggarap.( Vide Putusan PN. Sleman No. 02/Pdt.G/2011/PN.Smn, hal : 2728).

Terlebihlebin paraTergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill telah nyatanyata melakukanperbuatan melawan hukum "Menyuruh memasukkan keterangan palsu kedalam suatu akta otentik yang dipergunakan untuk melakukanpensertifikatan tanah yang telah disidangkan dan diputus melalui putusanPengadilan Negeri Sleman Nomor 590/Pid/2010/PN. Sleman (buktiputusan terlampir).

Bahkan perbuatan melawan hukum tersebut tetapditeruskan oleh para Tergugat sejak adanya putusan Pengadilan NegeriSleman Nomor 590/Pid/2010/PN. Sleman tersebut para Tergugat tetapmenghuni dan menempati tanah obyek sengketa tersebut tanpa hak;Bahwa Para Tergugat dalam pengakuannya secara lisan berada di obyeksengketa tersebut adalah sebagai penerus Gandok dari orang tua merekabernama Soinangun sebagaimana ternyata sebagai fakta yang munculHal. 5 dari 32 hal. Put.

No. 443 K/Pdt/2013dipersidangan dalam putusan Pengadilan Negeri Sleman Nomor590/Pid/2010/PN. Sleman.

No. 443 K/Pdt/201311.12.13.sebaliknya bahwa leter C No.27/Turgo tersebut ternyata mengandungcacad formil maupun materiel ;Bahwa para Tergugat setelah adanya putusan Pengadilan Negeri SlemanNomor 590/Pid/2010/PN.

No. 443 K/Pdt/201314.15.16.Pengadilan Negeri Sleman Nomor 590/Pid/2010/PN.

ahli waris tidak hanya padaTermohon Kasasi /Penggugat , tapi seluruh ahli waris, yaitu TermohonKasasi , Termohon Kasasi Berkepentingan , Il, Ill, IV secara adil ;Bahwa Hakim Pengadilan Negeri Sleman memutuskan di luar yang dituntutTermohon Kasasi /Penggugat , terlihat amar putusan No.8, isinya :Memerintah kepada Turut Tergugat II untuk menerbitkan sertifikat penggantiatas ketiga bidang tanah sengketa menjadi atas nama Penggugat Ny.Masiyem ; Maka dengan demikian Putusan Pengadilan No.62/Pdt.G/2002/PN

Sleman harus dinyatakan batal seluruhnya ;Bahwa seharusnya judex facti Pengadilan Tinggi Yogyakarta membatalkanPutusan Pengadilan Negeri Sleman Nomer Reg. 62/Pdt.G/2002/PN.

Sleman,tidak hanya memperbaiki amar putusan No.8 ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :mengenai alasanalasan ke 1 s/d ke 9:bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena judexfacti (Pengadilan Tinggi yang memperbaiki putusan Pengadilan Negeri) tidaksalah menerapkan hukum ;bahwa judex facti telah membuktikan bahwa Penggugat adalah satusatunyaahli waris anak dari almarhum Perwitoharjono, sedangkan tanah sengketamerupakan warisan dari Perwitoharjono

Saksi tetap padaketerangannya.Keterangan saksi II, SIGIT TRI HARJANTO:Bahwa saksi sebelumnya tidak kenal baik dengan terdakwamaupun dengan saksi korban, dan tidak ada hubungan keluarga.Bahwa pada hari Kamis tanggal 10 Juni 2010 sekitar pukul13.00 Wib, bertempat di kompleks PN.

Sleman, ketika saksibersama temannya sedang berada di kantor Pengadilan NegeriSleman, saksi telah melihat dan mendengar ada seorang lakiIaki tinggi besar sedang ribut dengan seorang perempuan danpada saat itu lelaki tersebut mengeluarkan kata kata "Dasarmung isane nglapor nglaporke wae, dasar kowe ki Pelacur,Lonthe ".Bahwa setelah itu orang lJTaki Iaki yang mengeluarkan katakata tersebut dilerai dan ditarik oleh seorang Iaki lakiyang belum saksi kenal kemudian dibawa kemana saksi tidaktahu.Bahwa

Saksi tetap padaketerangannya.Keterangan saksi III, ALFONSIUS WEDHAR NUGRAHA:Bahwa saksi sebelumnya tidak kenal baik dengan terdakwamaupun dengan saksi korban, dan tidak ada hubungan keluarga.Bahwa pada hari Kamis tanggal 10 Juni 2010 sekitar pukul13.00 Wib, bertempat di kompleks PN.

Sleman, ketika saksibersama temannya sedang berada di kantor Pengadilan NegeriSleman, saksi telah melihat dan mendengar ada seorang lakiIaki tinggi besar sedang ribut dengan seorang perempuan danpada saat itu lelaki tersebut mengeluarkan kata kata "dasar mung isane nglapor nglaporke wae, dasar kowe kiPelacur, Lonthe ".Bahwa setelah itu orang lJTaki Iaki yang mengeluarkan katakata tersebut dilerai dan ditarik oleh seorang Iaki lakiyang belum saksi kenal kemudian dibawa kemana saksi tidaktahu.Bahwa

SGI, yang diantaranya :I.PIDANA :(a) Salinan Putusan Nomor : 230 K / Pid /2018 / MA.RI, tanggal 16Mei 2018, dari Mahkamah Agung RI, juncto No.613/Pid.B/2016/PN.Smn PN Sleman, dengan terpidana JootjeMax Sondakh berkekuatan hukum tetap, di PN Sleman, Jootjesedang menjalani hukuman di penjara LP CEBONGAN, Sleman,dengan status Narapidana (Bukti P4.a);(6) Salinan Putusan Nomor : 331/Pid.B/2016/PN.Smn, tertanggal 8September 2016 terpidana Roden N.H Roden Hengkeng NaungTonggembio (adik ipar JOOTJE) di PN

Sleman, kasuspenggelapan uang perusahaan PT.

eksekusinya PENGGUGAT dengandasar yang berulang kali disampaikan oleh Pihak TERGUGAT bahwa12.13.14.15.TERGUGAT I telah mendapat teguran dan rekomendasi dari BankIndonesia karena NPLnya TERGUGAT I akan naik, namun setelahPENGGUGAT melakukan cross check kepada Pihak Bank Indonesia padabagian SID (Sistem Informasi Debitur) ternyata Pihak Bank Indonesiasama sekali tidak memberikan teguran ataupun rekomendasi untukmelakukan eksekusi ;Bahwa Permohonan Eksekusi dengan Register Perkara No 34 / Pdt.E /2012 / PN

Sleman. yang diajukan TERGUGAT I merupakan suatuperbuatan ingkar janji terhadap kesepakatan antara TERGUGAT I denganPENGGUGAT maka sudah seharusnya Permohonan Eksekusi tersebutdinyatakan batal demi hukum atau setidaktidaknya dibatalkan ;Bahwa atas pendaftaran eksekusi tersebut maka kepercayaanPENGGUGAT kepada TERGUGAT I atas kesepakatan menjual bersamaaset lain milik PENGGUGAT telah hilang dan menjadikan pembenar ataspikiran PENGGUGAT dahulu bahwa Pihak TERGUGAT I tidak memilikiItikad Baik ;Bahwa

Menyatakan Sita Eksekusi melalui Pengadilan Negeri Sleman dalamPenetapannya tertanggal 24 September 2012 dengan Nomor : 34/Pdt.E/2012/PN. Sleman, haruslah diangkat dan dinyatakan batal ;. Menghukum TERGUGAT I untuk tidak melakukan pencoretan catatan HakTanggungan dan tidak melakukan peralihan nama pemegang hak Hajjah SRIESTUTI tersebut pada buku tanah hak atas tanah dan Sertifikat Hak Milik No9450/Desa Caturtunggal, Surat Ukur No. 03461/2003 tgl 28 Februari 2003Tercatat atas nama Hj.

Fotocopy PN Sleman tanggal 05 Desember 2012 W13.U2/655/Hk.02/XII/2012 Tentang Pemberitahuan Eksekusi Lelang No 34/Pdt.E/2012/PN.SImn, diberi tanda bukti T117;18. Fotocopy Kutipan Risalah Lelang No 654/2012 tertanggal 27 Desember 2012,diberi tanda bukti T118;19.

Fotocopy PN Sleman tanggal 28 Januari 2013 No W13.U2/511/Hk.02/1/2013Tentang Berita Acara Pengangkatan Penyitaan Sita Eksekusi Perkara No 34/Pdt.E/2012/PN.SImn, diberi tanda bukti T119;Suratsurat bukti T1 s/d T19 tersebut adalah berupa foto copy dan telah dibubuhimaterai secukupnya dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok dan sesuaidengan aslinya;Menimbang, bahwa setelah mengajukan alat bukti surat tersebut diatas,Tergugat I tidak mengajukan alat bukti lain;Menimbang bahwa untuk mempertahankan

Nomor Perkara : PDM200/SImn/Euh.2/12/2015Nama Terdakwa : Muklis Takbir Ismail: Ishar Febrian Nur: Arnis Arizona Marisha: Rizky Yusuf EfendiPekerjaan : MahasiswaBarang Bukti : 2 puntung dan 0,8 gr ganjaTuntutan Jaksa Penuntut Umum : 6 (enam) bulan RehabilitasiVonis Majelis Hakim PN. Sleman : 4 (empat) bulan Rehabilitasi2.

Nomor PerkaraNamaPekerjaanBarang BuktiTuntutan Jaksa Penuntut UmumVonis Majelis Hakim PN. Sleman: Swasta: 1 (Satu) pipet kaca isi sabu: 3 (tiga) tahun penjara: 7 (tujuh) bulan Rehabilitasi: PDM189/SLMN/Euh.2/1 1/2015: Budi Purtomo: Swasta: 1 (satu) pipet kaca isi sabu: 2 (dua) tahun penjara: 7 (tujuh) bulan Rehabilitasi: PDM188/SLMN/Euh.2/1 1/2015: 1. Herman Haryanto: 2.

oleh Damar Swarno Dwipo yang dilegalisasi notaris.7. 1(satu) bendel fc Kesepakatan Bersama tanggal 17 September 2014 dengan sdr PURDI E CHANDRA yang dilegalisasi notaris.8. 1(satu) bendel Gugatan Perbuatan Melawan Hukum dan Wanprestasi tanggal 26 Juni 2015 nomor perkara: 115/ Pdt.G/.2015/PN SMN yang diajukan oleh Petrus Arnold Catur Wibowo,SE ( mewakili CV Prima Sedya, CV Prima Manunggal , CV Prima Utama ) selaku pengugat.9. 1(satu) lembar Daftar Bukti Pengugat Perkara nomor: 115/ PDT.G/2015/PN

Sleman tanggal 4 Januari 2016.10. 1(satu) bendel fc Daftar Bukti Tambahan Pengugat Perkara nomor : 115/PDT.G/2015/PN Sleman tanggal 8 Januari 2016.11. 1(satu) bendel fc Daftar Bukti Tambahan Pengugat Perkara nomor : 115/PDT.G/2015/PN Sleman tanggal 25 Januari 2016.12. 1(satu) bendel Fc Akte Pernyataan Nomor 10 Tanggal 22 Januari 2015 yang dibuat dihadapan Notaris PANGESTUTI,SH,MKn.13. 1(satu) lembar rekapitulasi nilai kerugian PT Prima Edu Internasional dan PT PEPB tanggal 8 April 2016 yang

sleman yang didaftarkan dikepaniteraan pn sleman pada tanggal 26 juni 2015 adapun para tergugatsdr adam primaskara,se direktur utama pt primagama bimbingan belajar( pbb), pt primagama bimbingan belajar sebagai tergugat i, purdi echandra sebagai tergugat ili, ir h Sunaryo suhadi,mba direktur utama ptprima edu internasional sebagai tergugat iv, pt prima edu internasionalsebagai tergugat v, sdr azhar risyad sunaryo direktur utama pt prima edupendamping belajar sebagai tergugat vi, pt prima edu pendamping

,pointpoint itu Kemudian saksi ketik dan telah dibaca oleh sdr PURDI ECHANDRA, kemudian saksi emailkan kepada notaris PANGESTUTI ;*Bahwa asli Salinan Akte Nomor 10 tanggal 22 Januari 2016, memangdiambil oleh LIA staff saksi kemudian atas perintah terdakwa dijadikanbukti tambahan dalam perkara perdata di Pengadilan Negeri Sleman atasperkara nomor : 115/ PDt.G/2015/PN Sleman ; Benar salinan akta nomor 10 tanggal 22 Januari 2016 tersebut disita darisaksi ;Atas keterangan saksi,terdakwa membenarkan.Menimbang

Putusan No. 252/Pid.B/2017/PN Smn.11. 1(satu) bendel fc Daftar Bukti Tambahan Pengugat Perkara nomor :115/PDT.G/2015/PN Sleman tanggal 25 Januari 2016.12. 1(satu) bendel Fc Akte Pernyataan Nomor 10 Tanggal 22 Januari2015 yang dibuat dihadapan Notaris PANGESTUTI,SH,MKn.13. 1(satu) lembar rekapitulasi nilai kerugian PT Prima Edu Internasionaldan PT PEPB tanggal 8 April 2016 yang dilegalisasi notariS.14. =1(satu) lembar fe Pengumuman Merek PRIMAGAMA di Surat Kabar Kompas terbitan tanggal 8 Januari 2016

Putusan No. 252/Pid.B/2017/PN Smn.8. 1(satu) bendel Gugatan Perbuatan Melawan Hukum danWanprestasi tanggal 26 Juni 2015 nomor perkara: 115/Pdt.G/.2015/PN SMN yang diajukan oleh Petrus Arnold CaturWibowo,SE ( mewakili CV Prima Sedya, CV Prima Manunggal , CVPrima Utama ) selaku pengugat.9. 1(satu) lembar Daftar Bukti Pengugat Perkara nomor: 115/PDT.G/2015/PN Sleman tanggal 4 Januari 2016.10.1(satu) bendel fc Daftar Bukti Tambahan Pengugat Perkara nomor :115/PDT.G/2015/PN Sleman tanggal 8 Januari 2016.11.1

(satu) bendel fc Daftar Bukti Tambahan Pengugat Perkara nomor :115/PDT.G/2015/PN Sleman tanggal 25 Januari 2016.12.1(satu) bendel Fc Akte Pernyataan Nomor 10 Tanggal 22 Januari2015 yang dibuat dihadapan Notaris PANGESTUTI,SH,MKn.13.1(satu) lembar rekapitulasi nilai kerugian PT Prima Edu Internasionaldan PT PEPB tanggal 8 April 2016 yang dilegalisasi notariS.14.1(satu) lembar fc Pengumuman Merek PRIMAGAMA di Surat Kabar Kompas terbitan tanggal 8 Januari 2016 yang dilegalisasi notaris.15.1(satu) keping

berlangsung lama, timbul percekcokan lagi dikarenakankedua anak kami berantam dan Penggugat dianggap mendorong salah satuanak kami, mendengar cerita dari anak saya ini Tergugat langsung naikpitam dan memukul saya dengan membabi buta, yang akhirnya Penggugatmelaporkan Tergugat ke Kepolisian mengenai kekerasan dalam Rumahtangga,Bahwa terhadap Laporan Penggugat di Kepolisian, tergugat diadili diPengadilan Negeri Sleman sebagaimana terdaftar dalam register perkara No415/Pid......0.0..0.0....11.415/Pid.B/2009/PN

Sleman, dan Dijatuhi Hukuman 3 bln penjara, dandikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Yogyakarta dalam Nomer RegisterPerkara No: 96/Pid/2009/PTY, dengan menguatkan putusan Tingkatpertama dengan hukuman 3 Bulan Penjara, dan Putusan tersebut telahmempunyai kekuatan Hukum yang tetap sejak tanggal 28 Januari 2010.Bahwa sejak Tahun 2007, hingga saat gugatan ini dilayangkan sudah 4tahun 3 Bulan Penggugat meninggalkan rumah dan mengontrak/ kos diLempongsari, hal int dikarenakan akibat cekcok terus menerus antaraPenggugat

Fotocopy Memori Peninjauan Kembali atas Putusan PT Yogyakarta No.96/Pid/2009/PTY tanggal, 2 Desember 2009 jo Putusan PN Sleman No.415/Pid.B/2009/PN.SImn tanggal 20 Oktober 2009, pada MA melaluiPN.Sleman tertanggal, 8 Mei 2012, yang diberi tanda bukti T1 ;2. Fotocopy Surat No. W13.U2/3302/Hk.01/VI/2012, tertanggal 21 Juni 2012,Perihal Pengiriman berkas perkara pidana yang dimohonkan peninjauan kembali,No. 02/Pid.PK/2012/PN.Simn, an.

SiswoSurowasito .Dikembalikan kepada keluarga Jumangin (saksi Jumangin, saksi Sugito, saksiSujinah, saksi Sariyati, saksi Soenarno, saksi Hayu Winarno, saksi Surem) ; Salinan petikan Putusan PN. Sleman No. 20/Pdt.G/1998/PN.SImn.; Salinan petikan Putusan PT. Yogyakarta No. 129/Pdt.G/1998/PTY ; Salinan petikan putusan Mahkamah Agung RI No, 306 K/Pdt.G/1999 ; Salinan petikan putusan peninjauan kembali Mahkamah Agung RI No,161/P.K/Pdt/1005 K/Pdt/1999 ;Hal. 8 dari 14 hal. Put.

Salinan petikan Putusan PN. Sleman No. 20/Pdt.G/1998/PN.SImn. ;6. Salinan petikan Putusan PT. Yogyakarta No. 129/Pdt.G/1998/PTY ;7. Salinan petikan putusan Mahkamah Agung RI No, 306 K/Pdt.G/1999 ;8. Salinan petikan putusan peninjauan kembali Mahkamah Agung RI No,161/P.K/Pdt/1005 K/Pdi/1999 ;9. Salinan Berita Acara eksekusi No. 08/Pdt.E/2005/PN.SImn. jo. No.20/Pdt.G/ 1998/PN.SImn. jo. No. 129/Pdt/1999/PTY jo. No. 3306 K/Pdt/1999;Tetap terlampir dsalam berkas ;Hal. 9 dari 14 hal. Put.

Terdakwa juga tidak mempermasalahkan status tanahkarena sudah mengetahui proses gugatan tersebu t;Bahwa pada tanggal 18 Oktober 2006, Pengadilan Negeri Slemanmemutuskan perkara gugatan No 105/pdt.G/2006/PN Sleman diputusdengan perdamaian dengan putusan Tanah Persil 8 D Il Desa NologatenCatur Tunggal di bagi menjadi 2 bagian, bagian depan seluas 475 m2untuk Penggugat dan 475 m2 bagian belakang untuk Tergugat.

Terdakwa juga tidak mempermasalahkan status tanahkarena sudah tahu proses gugatan tersebut.Bahwa pada tanggal 18 Oktober 2006, Pengadilan Negeri Slemanmemutuskan perkara gugatan No 105/pdt.G/2006/PN Sleman diputusdengan perdamaian dengan putusan Tanah Persil 8 D Il Desa NologatenCaturtunggal di bagi menjadi 2 bagian, bagian depan seluas 475 m2 untukPenggugat dan 475 m2 bagian belakang untuk Tergugat.

Tidak dipertimbangkannya setiap alat bukti yang terungkapdalam persidangan dan pertimbangan tanpa memuat alasan dandasar putusan serta tanpba memuat PasalPasal tertentu dariPeraturan Perundangundangan sebagai sumber hukum yangdijadikan dasar untukmengadili.* Tidak diterapbkannya Peraturan Mahkamah Agung Nomor; 1tahun 1965 junto Peraturan Pemerintah Nomor 24 tahun 1997Halaman 24 dari 28 Putusan Nomor 07/TIPIKOR/2014/PTYtentang Pendaftaran Tanah, junto Putusan Perkara PerdataNomor ; 105/Pdt.G/2006/PN

Sleman.

Mlati, Kab.Sleman;: Islam;: Buruh;: SLTP (Lulus);Para Terdakwa tidak didampingi Penasehat Hukum;2013;Para Terdakwa tersebut ditahan sejak tanggal 28 Nopember 2012 s/d 09 AprilBerdasarkan Surat Perintah / penetapan penahanan oleh :Penyidik, sejak tanggal 28 Nopember 2012 s/d tanggal 17 Desember 2012;Perpanjangan penahanan Kepala Kejaksaan Negeri Sleman, sejak tanggal 18Desember 2012 s/d tanggal 16 Januari 2013;Penuntut Umum, sejak tanggal 27 Desember 2012 s/d tanggal 15 Januari 2013;Hakim PN Sleman

, sejak tanggal 10 Januari 2013 s/d tanggal 08 Februari 2013;Perpanjangan Ketua PN Sleman, sejak tanggal 09 Februari 2013 s/d tanggal 09April 2013;Pengadilan Negeritersebut ;Telah membaca dan mempelajari surat surat dalam berkas perkara;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan para terdakwa;Telah memperhatikan dan mencocokkan adanya barang bukti;Telah mendengar tuntutan pidana dari Jaksa Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Sleman pada persidangan hari Selasa tanggal 26 Februari 2013 yang

Perpanjangan Penahanan oleh Wakil Ketua PN Sleman sejak tanggal 09Juni 2018 sampai dengan tanggal 08 Juli 2018;. Perpanjangan Penahanankedua oleh Wakil Ketua PN Sleman sejak tanggal09 Juli 2018 sampai dengan tanggal 07 Agustus 2018;Penuntut sejak tanggal 07 Agustus 2018 sampai dengan tanggal 26 Agustus2018;. Penuntut Umum Perpanjangan Penahanan Wakil Ketua Pengadilan NegeriSleman sejak tanggal 27 Agustus 2018 sampai dengan 25 September 2018;.

;e Putusan Pengadilan nomor 49/Pdt.G/2008/PN. Sleman (PutusanPerdamaian);e Penetapan Eksekusi 28 Januari 2014 No. 33/Pdt.E/2008/PN. Slmn. Jo.No. 49/Pdt.G/2008/PN. Simn.;5. Bahwa menurut kami sudah benar Penetapan Eksekusi diberikan kepadaBapak Nardi Sarjono, karena sudah mempunyai buktibukti danpersyaratan yang diminta oleh pihak Pengadilan.;Dan tidak benar apabila disebut sebagai di luar perkara. Karena disiniBapak Nardi Sarjono beli tanah, bukan utang piutang seperti Tjokrodikoro.;6.

YYKsebagai Bukti no. 7 oleh Penggugat.27.Pada kenyataannya, sampai dengan Surat Gugatan Perdata ini diajukanke Pengadilan Negeri Sleman, yaitu tanggal 23 Juni 2016, tidak ada itikadbaik sedikitpun dari para Tergugat untuk menyelesaikan kewajibannya.Baik dalam hal membayar hutang maupun membuat Akta Kuasa Menjualdan Akta Perikatan Jual Beli kedua bidang tanah di depan Notaris.28.Berkenaan dengan hal tersebut, maka ILUSTRASI REKAP PIUTANGTERGUGAT dan Il PER 23 Juni 2016 (saat pendaftaran perkaraperdata di PN

Sleman) adalah :A.

PROLOGllustrasi inidibuat dengan asumsi sampai denganpendaftaran perkara dan atau tahap negosiasi di PN Sleman, paraTergugat tidak sanggup menyelesaikan semua kewajibannya.B.

SUGIANTOTempat, tanggallahir : Sleman, 15 Maret 1955Agama : KatholikJenisKelamin : Laki lakiWarga Negara : IndonesiaStatus Kawin > KawinPendidikan : SMKPekerjaan : PensiunanAlamat : Kebonan Jebresan Rt. 01 Rw. 20 Kalitirto, Berbah,Sleman.Berdasarkan Penetapan Kuasa Insdentil Pengadilan Negeri Sleman No.13/BHK/X/2020 PN Sleman di Sleman tanggal 9 Oktober 2020 selanjutnyauntuk bertindak sebagai Kuasa Insdentil mewakili saudarasaudara kandungnyayaitu :1.

Bahwa dalam persidangan di PN Sleman pihak Kodam IV/Dipkalah, kemudian yang Saksi ketahui pihak Penasehat Hukum Kodam IV/Dip melakukan banding, selanjutnya pada saat melakukan banding pihakSaksi Sdr.

Toto Djunaedi Ridarto sebagai Pengugat yang menang dalamsidang PN Sleman mengajukan perdamaian yang akhirnya dilakukandengan perjanjian perdamaian, padahal yang Saksi ketahui Surat TelegramPangdam IV/Dip Nomor : ST/258/2005 tanggal 9 Mei 2005 untukmempertahankan asset tanah/bangunan TNI AD (Rumdis Korem 072/Pmk) di Jl. Kaliurang Km. 5,8 Kab Sleman.Atas keterangan Saksi tersebut, para Terdakwa menyangkal sebagian.

Bahwa saat terjadi gugatan di persidangan PN Sleman Zidam IV/Dip tidak memberikan bukti tentang asset tanah dan bangunan rumah dinasKorem 072/Pmk JL. Kaliurang Km 5,8 Catur/Tunggal.....Tunggal Depok Kab. Sleman, kemudian dengan adanya Surat TelegramPangdam IV/Dip No. ST/25812005 tanggal 9 Mel 2005 perintah untukmempertahankan asset tanah di Jl. Kaliurang, selanjutnya Saksi1 KasiBTB Mayor Czi Toto Mujiarto memerintahkan untuk membongkar dana2mencari arsip secarakeseluruhan.7.

tidak tahu posisi tanah dimana dan sekarang menjadi hak siapa;Bahwa seingat Saksi, Ikhsan bertanya kepada Saksi persyaratannyaapa, kemudian Saksi jelaskan persyaratannya adalah KTP penjualdan pembeli, Sertifikat asli, Akta Nikah Pak Nyoman; Bahwa Saksi tidak mengetahui ada kesepakatankesepakatan laindiantara Ikhsan dengan I Nyoman Trisantosa; Bahwa setahu Saksi harga tanah SHM Nomor: 6031/Wedomartaniyang dicantumkan dikuitansi adalah Rp. 485.000.000, ; Bahwa Saksi menjadi Pihak dalam perkara ini di PN

Sleman sebagai Tergugat II;Bahwa setahu Saksi perkara ini didaftarkan di PN Sleman Tahun2012; Bahwa setahu Saksi yang menjadi Penggugat dalam perkara ini diPN Sleman adalah I Nyoman Trisantosa dengan Kuasa Hukum ZamZam dan kawankawan;Bahwa setahu Saksi amar putusan di PN Sleman adalah tidakditerima, ditingkat banding amarnya adalah tidak diterimakemudian penggugat mengajukan Kasasi tanggal 20 Mei 2013dengan Kuasa Hukum E Suherman Kartadinata, SH., MBA; Hal. 77 dari 92 Hal.

YKBahwa Saksi tidak tahu permasalahan apa di PN Sleman Saksi hanya mengetahui pembuatan Akta Jual Beli;Bahwa setahu Saksi pada waktu jual beli ada KTP dan telahdicocokkan dengan kuitansi yang namanya Ikhsan sama;Bahwa setahu Saksi yang menjadi dasar penulisan nama Ikhsandalam Akta Jual Beli adalah nama Ikhsan dalam kuitansi; Bahwa Saksi tidak tahu bahwa ternyata nama Ikshan dalam KTPberbeda dengan nama Ikhsan dalam Akta Jual Beli karena padaumumnya nama Ikhsan ya seperti yang tercantum dalam Kuitansi

; Bahwa Saksi tahu ada perbedaan nama Ikshan dalam KTP berbedadengan nama Ikhsan dalam Akta Jual Beli baru dipersidangan ini diPengadilan Tata Usaha Negara Yogyakarta karena menjadi saksi;Bahwa kuitansi tidak dicantumkan dalam Hak Tanggungan karena dasarnya sudah jelas yaitu Akta Jual Beli;Bahwa Saksi tidak pernah ke PN Sleman mengikuti persidangandalam perkara yang sama dengan perkara di PTUN ini karena sudah ada penasehat hukum;Bahwa Saksi tidak pernah mendapat laporan dari penasehat hukum;Bahwa

setahu Saksi Ikhsan tidak pernah hadir di PN Sleman;Menimbang, bahwa dengan mempedomani ketentuan Pasal 86 ayat1 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata UsahaNegara dan berpedoman pula dengan asas Dominis Litis (asas KeaktifanHakim) dalam rangka mencari kebenaran materiil, Majelis Hakim telahmemanggil untuk dimintai keterangan sebagai saksi atas nama Ikhsansebagai pemegang Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 6031/Wedomartani,Hal. 78 dari 92 Hal, Putusan Nomor: 09/G/2014/PTUN.