Ditemukan 11425 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-05-2014 — Putus : 16-09-2014 — Upload : 07-10-2014
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 12/Pid.Sus-TPK/2014/PN.Yyk Tanggal 16 September 2014 — HARIADI, SPd. SD Bin SARIJA
71 — 12
71 — 12
Selanjutnya terdakwa mencairkan sendiri uangdari dana tersebut sebesar Rp. 55.255.000,00 (lima puluh lima juta duaratus lima puluh lima ribu rupiah) pada tanggal 26 Agustus 2011 ;Bahwa setelah dikuasai oleh Terdakwa sendiri, selanjutnya Terdakwamengelola dana tersebut dengan rincian sebagai berikut :Halaman 12 dari 191 Putusan Nomor : 12/Pid.SusTPK/2014/PN. Yyk.1. Terdakwa menyerahkan uang sebesar Rp. 48.000.000,00 (empat puluhdelapan juta rupiah) kepada Bendahara TPK saksi TUMNUA.
Selanjutnya terdakwa mencairkan sendiri uangdari dana tersebut sebesar Rp. 55.255.000,00 (lima puluh lima juta duaratus lima puluh lima ribu rupiah) pada tanggal 26 Agustus 2011 ;Bahwa setelah dikuasai oleh terdakwa sendiri, selanjutnya terdakwamengelola dana tersebut dengan rincian sebagai berikut :1. Terdakwa menyerahkan uang sebesar Rp. 48.000.000,00 (empat puluhdelapan juta rupiah) kepada Bendahara TPK saksi TUMNUA.
Oleh saksiSUJIMAN, uang tersebut diberikan kepada perangkat desa,staf desa, para dukuh dan Ketua LPMD sejumlahRp.2.350.000,00 (dua juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah)yang dilakukan oleh saksi SUJIMAN bersama denganBendahara TPK saksi TUMNA atas perintah Terdakwa selakuHalaman 119 dari 191 Putusan Nomor : 12/Pid.SusTPK/2014/PN.Yyk.Kepala Desa Giricahyo yang menyampaikan bahwa agarperangkat desa dan dukuh dipikirke (diberi sebagian uangdari dana bantuan keuangan propinsi tersebut) mengingatperangkat
Oleh saksiSUJIMAN, uang tersebut diberikan kepada perangkat desa,staf desa, para dukuh dan Ketua LPMD sejumlahHalaman 155 dari 191 Putusan Nomor : 12/Pid.SusTPK/2014/PN.Yyk.Rp.2.350.000,00 (dua juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah)yang dilakukan oleh saksi SUJIMAN bersama denganBendahara TPK saksi TUMWJA atas perintah terdakwa selakuKepala Desa Giricahyo yang menyampaikan bahwa agarperangkat desa dan dukuh dipikirke (diberi sebagian uangdari dana bantuan keuangan propinsi tersebut) mengingatperangkat
Register : 22-10-2015 — Putus : 28-03-2016 — Upload : 11-05-2016
Putusan PA BLITAR Nomor 3663/Pdt.G/2015/PA.BL Tanggal 28 Maret 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
14 — 2
14 — 2
nafkahbulan Februari 2015 sebesar Rp3.000.000,00 dengan rincian untuk bulanFebruari, Maret, April 2015 selain itu pada April 2015 Tergugat Rekonvensimentransfer sebesar Rp400.000,00 hal tersebut tidak dibantah oleh PenggugatRekonvensi, akan tetapi menurut Penggugat Rekonvensi uang tersebut telahhabis untuk kebutuhan anakanak dan hal tersebut tidak dibantah olehTergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa dalam hal nafkah lampau Majelis Hakimberpendapat meskipun Penggugat Rekonvensi mengakui telah menerima uangdari
Register : 12-02-2014 — Putus : 02-05-2014 — Upload : 14-05-2014
Putusan PN MASOHI Nomor 22/Pid.B/2014/PN.MSH Tanggal 2 Mei 2014 — Jaksa Penuntut:
YULIA MISA LATUCONSINA,SH.
Terdakwa:
MAHDER ALI ROLOBESSY alias ONGEN
69 — 32
69 — 32
uang dibawa masuk ke ruanganbendahara APBD lalu datang saksi SAFINA FESANREY membawauang sebanyak 2 (dua) kantong plastik dan memasukannya kedalam brankas bendahara APBD dan menguncinya namun tidakmerubah kode brankas, saat dalam ruangan ada saksi dan jugasaksi FITRIA WARAYA ;ng diperlihatkan di persidangan ; Bahwa, saksi terakhir kalimelihat saksi SAFINA FESANREY memasukan uang ke dalambrankas pada tanggal 26 September 2013, setelah itu saksitidak melihat lagi saksi SAFINA FESANREY mengeluarkan uangdari
Register : 25-09-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PN SAROLANGUN Nomor 161/Pid.Sus/2018/PN SRL Tanggal 22 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
BUKHARI.SH
Terdakwa:
ADI BAMBANG ALIAS ABENG BINB H SAMAN
92 — 40
BUKHARI.SH
Terdakwa:
ADI BAMBANG ALIAS ABENG BINB H SAMAN
92 — 40
ERSYAD RIDO menerima uangdari Terdakwa, kemudian saksi MOH. ERSYAD RIDO dan saksi ROBIAPRIANSYAH Alias RIAN berangkat menuju rawas dengan menggunakan mobilPT. Indah Kargo, sekira kurang lebih 30 (tiga puluh) menit kemudian, sdr. ROBIAPRIANSYAH Alias RIAN menelpon Terdakwa dan mengatakan bahwa merekasudah sampai di simpang buda kandung, dan kemudian Terdakwa menelpon sdr.SRON dan mengatakan bahwa Terdakwa menunggu di simpang bunda kandung,dan setelah itu saksi MOH.
Register : 25-01-2018 — Putus : 07-08-2018 — Upload : 23-08-2019
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 0089/Pdt.G/2018/PA.TPI Tanggal 7 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
80 — 22
80 — 22
memberikantanggapan tentang awal mula pembelian rumah a quo, TergugatRekonvensi juga tidak memberikan tanggapan tentang terjadi dantimbulnya hutang kepada Rachmat Hamid Juni 2013 untuk pembayaranuang muka rumah tersebut, begitu juga dengan pembayaran sisa uangmuka yang diangsur oleh Penggugat Rekonvensi sebanyak 10 kali@Rp.11.450.000, dalam rentang waktu lebih kurang satu tahun, yaitusampai Oktober 2014, seharusnya Tergugat Rekonvensi menerangkandalam bantahannya dari mana biaya uang muka rumah tersebut dan uangdari
Register : 02-06-2017 — Putus : 11-07-2017 — Upload : 08-12-2017
Putusan PN BATANG Nomor 64/Pid.B/2017/PN Btg Tanggal 11 Juli 2017 — Isnaini Khikmawati S.Pd.I als IIs als Sinok als Karin als Zakiya Binti Jumadi
85 — 8
85 — 8
Bahwa pada saat Iskandar (DPO) suami dari terdakwa menerima uangdari saksi Sugiarto, terdakwa ada di tempat dan tahu. Bahwa terdakwa dan saksisaksi membenarkan barang bukti yangdiperlihatkan dipersidangan. Bahwa saksi Sugiarto tidak merasa curiga, karena ada bukti setoran/strukdari BCA perlunasan pembayaran mobil dan ada KTP asli atas namaMujahidin, maka saksi tidak curiga. Bahwa menurut keterangan dari Iskandar (DPO) suami dari terdakwamenyatakan pemilik mobil adalah adik terdakwa.
Putus : 15-08-2013 — Upload : 04-09-2013
Putusan PN KUALA KAPUAS Nomor 80/Pid.Sus/2013/PN.K.Kp Tanggal 15 Agustus 2013 — GERNISON Als ACUN Bin EKERMAN A. LADA, HENDRA Bin GADING DAN ALI Bin ALANSYAH
139 — 29
139 — 29
saksi RINI disuruh membuatsuratPernyataan oleh sdr.GUNTUR yang intinya yang melakukanpersetubuhan itu adalah terdakwa ALI sedangkan terdakwa GERNISON danHENDRA tidak ada melakukan perbuatan persetubuhan, karena kalau tidakmau membuat surat pernyataan maka ibunya saksi RINI akan di penjara.Saksi ERNA menelpon saksi WIDODO, memberikan keterangan diancam olehGuntur, karena kalau tidak memberi keterangan yang dikarang Guntur akan23dipenjara karena menjual anaknya (saksi RINI) karena sudah menerima uangdari
Register : 11-10-2010 — Putus : 07-07-2011 — Upload : 24-06-2016
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 452/PDT.G/2010/PN.JKT.TIM Tanggal 7 Juli 2011 — NAWIYAH binti RIMIN,
Vs
MARTA bin RIMIN, Cs
164 — 50
164 — 50
., sebesarRp. 152.000.000, (seratus lima puluh dua juta rupiah), tertanggal 7 Maret 2009,dimana dari bukti ini terlinat bahwa Kuasa Hukum Penggugat telah menerima uangdari Tergugat X sebagai kas bon success fee dari H. Marta, yang artinya walaupunuang tersebut diserahkan oleh Tergugat X kepada Kuasa Hukum Penggugat,namun uang tersebut dihitung sebagai uang pembayaran tanah dari Tergugat Xkepada H.
Register : 27-08-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan PN KENDAL Nomor 106/Pid.B/2018/PN Kdl Tanggal 11 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
LELI MEI LINDA, SH
Terdakwa:
GO EVA MEGAWATI BINTI Alm. GO KHING TIK
72 — 4
LELI MEI LINDA, SH
Terdakwa:
GO EVA MEGAWATI BINTI Alm. GO KHING TIK
72 — 4
ternyatafisiknya tidak ada pembelian;Bahwa benar dalam satu bulan gaji yang di dapat Terdakwa sebesarRp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) uang insentifRp1.500.000,00 (satu juta lima ratus rupiah) sehingga besarnyaRp4.000.000,00 (empat juta rupiah);Bahwa benar pada awalnya Terdakwa diberi uang oleh saksi Teguhuang untuk belanja kebutuhan rumah makan Tina, selanjutnya untukkebutuhan satu bulan Terdakwa yang memutar uang tersebut, apabilabarang barang sudah habis kemudian Terdakwa belanja dengan uangdari
Register : 21-07-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA PADANG Nomor 949/Pdt.G/2020/PA.Pdg Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 18
34 — 18
Untuk dalil termohon yang sering mengatakanbahwa pemohon sering meminta uang ke tempat kerja termohon dan uangpemohon habis untuk membeli sabu untuk pemohon , pemohon tolak dengantegas dan jelas sangat mengadaada dan memfitnah pemohon ,karena uangdari mana yang pemohon dapatkan untuk membeli barangharam tersebut,Gaji pemohon sepenuhnya dalam kekuasaan termohon, dan uang hasilpemohon menjadi teknisi sebagian besar juga pemohon berikan terhadaptermohon .
Register : 25-04-2017 — Putus : 27-07-2017 — Upload : 20-10-2017
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 07-K/PMT-II/AD/IV/2017 Tanggal 27 Juli 2017 — AGOES HARI SOEWANTO KOLONEL INF
153 — 90
153 — 90
.1.538.462.000,00 (satu milyar lima ratustiga pulun delapan juta empat ratus enam puluh dua riburupiah), kKemudian ditambah sisa dari dana komando sebesarRp. 66.619.000,00 (enam puluh enam juta enam ratus sembilan20belas ribu rupiah) ditambah pajak dan jasa koperasi sebesarRp. 83.522.606,00 (delapan puluh tiga juta lima ratus dua puluhdua ribu enam ratus enam rupiah) jumlahnya sebesarRp. 150.141.606,00 (seratus lima puluh juta seratus empatpuluh satu ribu enam ratus enam rupiah) sehingga jumlah uangdari
Tidak pernah menerima uangdari juru bayar. Uang komando digunakan untuk kegiatanpembayaran rutin bulanan (listrik rumdis, PDAM rumdis, koran,internet dan membayar kebutuhan tiaptiap Staf untuk ATK danlainlain, biasanya nota dinas diajukan ke Dandim 0618/BS dansetelah disetujui kemudian ditujukan ke Staf Log barulah Saksimengeluarkan dananya.3.
Rp.1.538.462.000,00 (satu milyar lima ratustiga puluh delapan juta empat ratus enam puluh dua riburupiah), kKemudian ditambah sisa dari dana komando sebesarRp. 66.619.000,00 (enam puluh enam juta enam ratus sembilanbelas ribu rupiah) ditambah pajak dan jasa koperasi sebesarRp. 83.522.606,00 (delapan puluh tiga juta lima ratus dua puluhdua ribu enam ratus enam rupiah) jumlahnya sebesarRp. 150.141.606,00 (seratus lima puluh juta seratus empatpuluh satu ribu enam ratus enam rupiah) sehingga jumlah uangdari
Register : 14-04-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 56/Pid.B/2021/PN Pwk Tanggal 5 Juli 2021 — Penuntut Umum:
Freddy Friyanto, Senjaya, SH
Terdakwa:
ANDI SUTRISNO
82 — 11
Freddy Friyanto, Senjaya, SH
Terdakwa:
ANDI SUTRISNO
82 — 11
Bahwa benar uang sebesar Rp. 2.101.668.000, yang sudah saksitransfer kepada terdakwa tersebut sudah bercampur dengan uangdari Sdr. MUHAMMAD ICHSAN MUNTHE untuk keseluruhanpekerjaan yaitu SPM 161, SPM 181, SPM 195 dan SPM 226, SPKNo. 15, SPK No. 22 dan SPM No. 432. Bahwa SPK dan SPM yang dipermasalahkan oleh PT GARUDASAMUDERA MANDIRI terkait pekerjaan yang dikerjakan olehterdakwa dan saksi yaitu :a.
sebesarRp. 356.250.000,, rockfill sebesar Rp. 398.750.000, danpenggalian / replace sebesar Rp. 310.000.000, sesuai permintaanatau RAB yang diajukan oleh saksi EKO SETIONO.b.Saksi DEDI SETIAWAN menerangkan bahwa Saksi MUHAMMADICHSAN MUNTHE telah menyerahkan uang kepada saksi EKO SETIONO dan terdakwa untuk pekerjaan pengurugan tanah, pengadaanbatu brangkal, rockfill dan penggalian / replace proyek pembangunanjalan tol Jakarta Cikampek 2 paket 3.c.Saksi EKO SETIONO membenarkan bahwa telah menerima uangdari
Register : 23-10-2014 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 25-06-2015
Putusan PN JAMBI Nomor 29/Pid.Sus-TPK/2014/PN.Jmb Tanggal 3 Februari 2015 — IR. ERPAN, M.E., BIN M. SALEH SYAM.
72 — 18
72 — 18
SEselaku PPTK anggaran Makanan dan Minuman tahun 2009 yang menjadipersyaratan untuk melakukan pencairan dana anggaran makanan dan minuman,bukanlah bukti pertanggungjawaban yang sah dan isinya tidak yang sebenarnya,karena selain saksi ARDIANSYAH.SY,SE selaku PPTK yang berhakmenggunakan Anggaran tersebut, ternyata terdakwa telah meminta sejumlah uangdari anggaran makanan dan minuman pada tahun 2009 secara lisan kepada saksiARDIANSYAH, SY.
SEselaku PPTK anggaran Makanan dan Minuman tahun 2009 yang menjadipersyaratan untuk melakukan pencairan dana anggaran makanan dan minuman,bukanlah bukti pertanggungjawaban yang sah dan isinya tidak yang sebenarnya,karena selain saksi ARDIANSYAH.SY,SE selaku PPTK yang berhakmenggunakan Anggaran tersebut, ternyata terdakwa telah meminta sejumlah uangdari anggaran makanan dan minuman pada tahun 2009 secara lisan kepada saksiARDIANSYAH,SY.SE dan IDA NURSANTI,SE total jumlah Rp.178.000.000,(seratus tujuh
(seratus juta rupiah); Bahwa saksi pernah meminta pengunduran diri kepada Sekda SALIM JUFRI tahun2008, tetapi tidak disetujui karena sudah tidak tahan atas adanya pengeluaran uangdari kegiatan makan minum yang diambil dari saksi IDA NURSANTI selakuBendahara sedangkan saksi harus mempertanggungjawabkan SPJnya; Bahwa saksi menerima bonbon dan kuitansikuitansi pengeluaran uang dari saksiIDA NURSANTI selaku Bendahara sehingga saksi membuat pertanggungjawabanatas pengeluaran uang tersebut; Bahwa Pemda
Register : 12-10-2021 — Putus : 19-01-2022 — Upload : 07-02-2022
Putusan PN Cikarang Nomor 592/Pid.Sus/2021/PN Ckr Tanggal 19 Januari 2022 — Penuntut Umum:
RIZKY PUTRADINATA,S.H.
Terdakwa:
Hj. MUHIBBAH ALIAS HABIBAH BINTI Alm. MARJAYA
474 — 356
RIZKY PUTRADINATA,S.H.
Terdakwa:
Hj. MUHIBBAH ALIAS HABIBAH BINTI Alm. MARJAYA
474 — 356
Bahwa dana yang diperlukan untuk akomodasi keberangkatan SaksiKorban NENGYATI BINTI SALIRI KAMAD, Perempuan Berhadapan DenganHukum MUHIBAH ALIAS HABIBAH BINTI (ALM) MARJAYA menerima uangdari Mr.
Perempuan Berhadapan Dengan Hukum menerima uangdari Mr. ABDUL ROUF melalui transfer ke rekening BRI PerempuanBerhadapan Dengan Hukum sekitar akhir tahun 2017 sebesar Rp39.000.000 Perempuan Berhadapan Dengan Hukum tidak ingat berapanomor rekeningnya ABDUL ROUF.
Register : 18-02-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN PADANG Nomor 151/Pid.Sus/2021/PN Pdg Tanggal 6 Juli 2021 — Penuntut Umum:
1.MEILYA TRISNA, SH. MH
2.IRA YOLANDA, SH. MH
Terdakwa:
MAS UD Pgl. OT BIN SUBIKAN
205 — 77
1.MEILYA TRISNA, SH. MH
2.IRA YOLANDA, SH. MH
Terdakwa:
MAS UD Pgl. OT BIN SUBIKAN
205 — 77
nama Ahyani, dimanasaksi lupa nomor sertifikatnya ;Bahwa, saksi awalnya mendapat telpon dari Mas Ud yang mengatakanmau menjual tanahnya kembali, lalu saksi menjawab akan mencarikanpembelinya, akan tetapi Mas Ud mendatangi saksi lagi mengatakanbahwa ia perlu uang dan menjual tanahnya, lalu setelah berundingdengan istri saksi, tanah Mas Ud dibeli oleh saksi, dan pada tanggal 15Agustus 2020, saksi menyerahkan uang kepada Mas Ud sejumlahRp.100.000.000, (Seratus juta), dan dibuatkan kwitansi penyerahan uangdari
Pentranferan adalah adalah perbuatan pemindahan uangdari Penyedia Jasa Keuangan satu ke Penyedia Jasa Keuangan lain baik didalam maupun di luar negeri atau dari satu rekening ke rekening lainnya dikantor bank yang samaataupun bank yang bebeda. Pembayaran adalahmenyerahkan sejumlah uang dari seseorang kepada pihak lain.
Putus : 11-12-2012 — Upload : 05-03-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 73/Pid.Sus/2012/PN.Sby Tanggal 11 Desember 2012 — CUCUK WIDODO, SH Bin MUJAYIN HS ;
53 — 13
53 — 13
yangditerima oleh Trisdarno, A.Ma berdasarkan Kwitansi tanggal 15 Maret 2012 ;29Kepada Kelompok Tani Tunas Harapan sebesar Rp.4.840.000, (empat juta delapan ratusempat puluh ribu rupiah) yang diterima oleh Diah Siswitining Rahayu pada tanggal 16 Maret2012; Menimbang, bahwa terhadap unsur menerima hadiah atau janji, Penasihat hukumTerdakwa dalam Pledoinya telah mengemukakan alasanalasan pembelaan yang pada intinyaadalah sebagai berikut :Bahwa Terdakwa CUCUK WIDODO, SH Bin MUJAYIN HS hanyamenerima uangdari
Register : 18-01-2021 — Putus : 01-03-2021 — Upload : 15-03-2021
Putusan DILMIL III 16 MAKASSAR Nomor 10-K/PM.III-16/AD/I/2021 Tanggal 1 Maret 2021 — Oditur:
Hasta Sukidi, S.H.
Terdakwa:
Hasanuddin. M
90 — 33
Hasta Sukidi, S.H.
Terdakwa:
Hasanuddin. M
90 — 33
uangpinjaman tersebut kepada Saksi1 tanpa dilengkapi dengan buktipenyerahan namun disaksikan oleh Saksi3 namun Terdakwa tidak bisamengembalikan uang keseluruhan karena usaha/bisnis Terdakwabangkrut dan sebagain modal usaha Terdakwa dibawa lari oleh Sdr.Udin Keppang.Bahwa benar dari rangkaian fakta hukum di atas dalam melakukanperbuatannya Terdakwa bersamasama dengan Saksi5 hal ini terbuktibahwa Saksi1 Meyerahkan uang kepada Terdakwa , dan olehTerdakwa diserahkan kepada Saksi5, dan ada juga penyerahan uangdari
Putus : 17-09-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 9 K/Pid.Sus/2012 Tanggal 17 September 2012 — Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Watampone ;HAFITYUDIN BIN HASANUDDIN ;
36 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 9 K/Pid.Sus/2012Bahwa pada saat di rumah saksi ATIKA RIYANI, SH para saksi korbandijanjikan upah Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) sebagai Pelayan Restauran diSulawesi, selanjutnya para saksi korban diberikan pinjaman uangRp.1.000.000, per orangnya, namun para saksi korban hanya menerima uangdari saksi ATIKA RIYANI, SH masingmasing Rp.300.000, (tiga ratus riburupiah) untuk saksi korban RINA, saksi NURLELA sebesar Rp.300.000, (tigaratus ribu rupiah), saksi MIRANTI menerima Rp.150.000, (Seratus lima
Register : 14-09-2021 — Putus : 23-11-2021 — Upload : 25-11-2021
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 2420/Pdt.G/2021/PA.Lpk Tanggal 23 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 18
29 — 18
Bahwa pembelian perhiasan emas Termohon tidaklah semua uangdari kerja keras Pemohon. Uang dari kerja keras Pemohon itu hanya emasberupa Gelang seberat 35 (tiga puluh lima) gram, selebihnya emas seberat55 (lima puluh lima) gram itu uang hasil kerja keras Termohon, danTermohon sudah memiliki harta bawaan sebelum menikah denganPemohon.
Register : 16-04-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PTA MATARAM Nomor 20/Pdt.G/2019/PTA.Mtr Tanggal 22 Mei 2019 — 1. Hajah Jamilah binti Bapen Jamiah alias Haji Abdul Hamid
X
1. Baiq Muslimatusshalihah, M.Pd.I binti Lalu Sarbini, S.Sos
95 — 34
95 — 34
Badar adalah murni uang sendiri Tergugat II (Dahri, SH) bukan uangdari orang tua Tergugat II (Dahri, SH) sehingga pembuatan Akta JualBeli dan Sertifikat Hak Milik tidak perlu diketahui atau minta persetujuandari kedua orang tuapara Tergugat (Bapen Jamiah dan Inag Jamiah danHm 21 dari 48 hlm.