Tahap kelima tanggat 17 Juni 2013 Rp. 500.000.000, (Lima Ratus JutaRupiah) dengan cek CW 981918 Bank BNI 46;Sedangkan sisa pelunasan sebesar Rp. 29.500.000.000, ( Dua PuluhSembilan Milyar Lima Ratus Juta Rupiah) dibayarkan oleh Tergugat kepadaPenggugat, setelah itu Penggugat menyerahkan kepada Turut Tergugatseluruh syarat dan surat yang diperlukan untuk proses balik nama kepadapihak Tergugat;5.

Bahwa suami Penggugat telan memenuhi kewajibannya selaku Pembeli, pada saat iniPenggugat sudah mempunyai dana untuk melakukan proses balik nama terhadapSertifikat tersebut, dan Penggugat meminta kepada Tergugat untuk secara bersamasama menghadap Notaris guna menyelesaikan administrasi pengalihan nama dalamSertifikat Hak Guna Bangunan No. 7655/Pengasinan, dengan Gambar Situasi No.6366/1996 tertanggal 01 Mei 1996 tercatat atas nama SUTOMO (Tergugat II) menjadiSertifikat Hak Milik atas nama nama ahli

/201211 Bahwa andaikan benar (quod non) pernah terjadi penjualan, tidak diterimanyauang pembayaran tanah milik Penggugat sebagaimana yang telah disebutkandalam Akta Jual Beli merupakan bentuk perbuatan melawan hukum danwanprestasi yang dilakukan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III;12 Bahwa dengan demikian Para Tergugat telah bekerja sama dengan TurutTergugat sebagai pihak yang berwenang untuk membuat Akta Tanah, telahmerekayasa penerbitan Akta Jual Beli secara melawan hukum untukmemudahkan proses

balik nama 3 (tiga) buah sertipikat yang sebelumnya beratasnama Penggugat;13 Bahwa oleh karena gugatan ini diajukan sudah berdasarkan buktibukti yangmembuktikan adanya perbuatan melawan hukum dan wanprestasi yangdilakukan Para Tergugat dan Turut Tergugat, maka Iayak untuk dikabulkan;14 Bahwa untuk menjamin terpenuhinya tuntutan dalam gugatan ini, makaPenggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Jakarta Barat untuk melakukan sitajaminan terhadap harta benda baik bergerak maupun tdak bergerak dengan sitajaminan

YokioAbundan hingga proses balik nama telah melalui prosedur dan peraturanyang berlaku. Sehingga dapat dinyatakan tidak berkwalifikasi secarahukum untuk dijadikan Turut Tergugat.

merupakan pemilik tanahsengketa tetapi secara faktual ia telah menyerahkan tanah tersebutkepada Tergugat dan secara formil Tergugat telah mendaftarkan tanahtersebut atas namanya dan untuk itu tidak ada keberatan dari Penggugatsesual dengan prinsip hukum nama seseorang yang tercantum dalamsertifikat harus diakui sebagai pemilik dari tanah yang bersangkutan,sehingga tidak ada alasan dan judex factie untuk menyerahkan tanahtersebut sebagai tanah Penggugat kecuali melalui transaksi pengalihanhak dan proses

balik nama di Kantor Badan Pertanahan Nasional ;Bahwa, pertimbangan Hakim Kasasi tersebut diatas adalah pertimbanganhukum yang tidak benar secara hukum karena dengan adanya katakata sekalipun mungkin benar menunjukan hakim kasasi tidak secara yakinmengakui kepemilikan tanah oleh Penggugat cq Pemohon, tetapi kalimatselanjutnya justru hakim kasasi mengakui kepemilikan tanah sengketaoleh Penggugat cq Pemohon dengan adanya katakata tetapi secarafaktual ia telah menyerahkan tanah tersebut pada Tergugat

Bekasi.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada tanggal 30 April 2019 bertempat di halaman masjidBazis Pilang Sari, Sragen terdakwa EKO HARYADI, ST Als EKO POTBin SISWOYO HADI WARDOYO mendapatkan orderan dari YUYUTANTONOMI JAFAR (DPO) untuk proses balik nama 1 (Satu) unit mobilToyota Fortuner 2.5 G A/T Tahun 2012 dengan nomor polisi B 199END, kemudian terdakwa melakukan cek fisik kendaraan denganmeminta bantuan dari

Unsur Dengan Sengaja Menggunakan Surat Palsu atau yangDipalsukan itu Seolaholah Asli dan Tidak Dipalsukan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danTerdakwa didapat fakta bahwa pada tanggal 30 April 2019 bertempat dihalaman masjid Bazis Pilang Sari, Sragen terdakwa EKO HARYADI, ST AlsEKO POT Bin SISWOYO HADI WARDOYO mendapatkan orderan dariYUYUT ANTONOMI JAFAR (DPO) untuk proses balik nama 1 (Satu) unitmobil Toyota Fortuner 2.5 G A/T Tahun 2012 dengan nomor polisi B 199END, kemudian terdakwa

quo telah memenuhisyaratsyarat sebagimana diatur dalam Pasal 1320 KUH Perdata danmengikat bagi Penggugat dan Tergugat sebagaimana diatur dalam Pasal1338 KUHcPerdata dan Pasal 1457 KUHcPerdata, maka Penggugat telahmelaksanakan kewajiban sebagaimana diatur dalam Pasal 1513 KUHPerdata, maka dengan demikian Akta Jual Beli Nomor 55/desemb/1982tanggal 22 Desember 1982 a quo adalah sah menurut hukum sehinggatanah yang menjadi objek jual beli adalah merupakan milik dari Penggugat,maka Penggugat melakukan proses

balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor2 Tahun 1982 dari nama Tergugat ke Penggugat di Kantor BPN KotaAmbon pada tanggal 23 Desember 1982 secara hukum adalah sah ;Bahwa atas dasar Perjanjian Jual Beli antara Penggugat dengan Tergugatdan Ayah Tergugat yaitu J.Pesulima sesuai dengan Akta Jual Beli Nomor55/desemb/1982 tanggal 22 Desember 1982 a quo dan Penggugatmelakukan proses balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor 2 Tahun 1982 darinama Tergugat ke Penggugat di Kantor BPN Kota Ambon pada tanggal 23Desember

Ghozi yang terletak di Desa JemberKidul, Kaliwining dan Rambipuji sebesar Rp 866.139.000,00(Rp 1.236.039.000,00 369.900.000,00).e Biaya proses balik nama tanah sebesar Rp 462.420.350,00sehingga total biaya yang akan dibayarkan perum bulog (Rp866.139.000,00 + Rp 462.420.350,00) sebesar Rp1.348.559.350,00.Bahwa selanjutnya saksi SAEAN ACHMADI, SE selaku DirekturKeuangan dan saksi Ir.

Diperlukan biaya proses balik nama untuk tanah seluas 2.487M2 yang akan dibeli perum bulog dan tanah yang telahdikuasai perum bulog yang masih atas nama M. Ghozi seluas7.184 M2 sehingga luas tanah secara keseluruhan menjadi9.671 M2 dengan rincian sebagai berikut : a. Biaya Notarial Akta 72.096.000 b. Biaya Balik Nama 150.000.000 c.

Ghozi yang kemudian dijadikan dasar untuk proses balik nama atasnama Perum Bulog tercataat pada hasil tanah Bulog lainnya dengan SHGBNo, 2037 a.n. Perum Bulog tanggal 24/6/2004.Bahwa selanjutnya terdakwa Ir. MUHARTO, Msc. berdasarkan faximili no. F1660 /12302003 tanggal 30 Desember 2003 melakukan penyelesaiankepemilikan tanah jaminan hutang saksi MOCH.

Menghukum Terbanding IV/semula Tergugat Il untuk menyerahkankepada Pembanding bangunan berikut Sertifikatnya berupa : 1(satu) unitkios .27 dilantai 1(satu) atas nama Terbanding Vsemula Tergugat yangterletak di The Plaza Balikpapan Trade Centre berdasarkan perjanjianPengikatan Juala Beli (PPJB) Kios No. 013/PCNRLGW/PPUJBBeli/V/2011 tanggal 3052011 antara PT.Pandega Citraniaga(Terbanding Il) sebagai Penjual dengan Hezkia Panggau (Terbanding))sebagai Pembali untuk dilakukan proses balik nama kepadaPembanding

semula Tergugat Il untuk menyerahkankepada Pembanding bangunan berikut Sertifikatnya berupa : 1(satu) unitHalaman 45 dari 53 Putusan No. 85/Pdt/2015/PT.SMR.kios .28 dilantai 1(satu) atas nama Terbanding Vsemula Tergugat yangterletak di The Plaza Balikpapan Trade Centre berdasarkan perjanjianPengikatan Juala Beli (PPJB) Kios No. 014/PCNRLGW/PPUJBBeli/V/2011 tanggal 3052011 antara PT.Pandega Citraniaga(Terbanding Il) sebagai Penjual dengan Hezkia Panggau (Terbanding))sebagai Pembali untuk dilakukan proses

balik nama kepadaPembanding.6.

sebagai Pemilik atas sebidangtanah yang menjadi obyek sengketa tersebut atas dasar Akta Perjanjian Ikatan Jual Beli Nomor 18tanggal 09 Juli 2013 dan Akta Kuasa Menjual Nomor 19 tanggal 09 Juli 2013 yang dibuatdihadapan Turut Tergugat antara Tergugat dengan Pemohon Intervensi, dikarenakan antaraTergugat dengan Pemohon Intervensi masih Baru melakukan perbuatan hukum Ikatan Jual Belidan belum melakukan jual beli dalam bentuk AKTA JUAL BELI dihadapan PPAT (PejabatPembuat Akta Tanah) serta belum melakukan proses

Balik Nama, sehingga secara yuridis belumterjadi perpindahan Hak Milik sebagaimana yang disyaratkan dalam pasal 37 PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 1997 ; Keabsahan Jual Beli Tanah secara hukum harus dilakukandalam bentuk Akta.

(dalam bentuk Akta Jual Beli17dihadapan PPAT/Pejabat Pembuat Akta Tanah serta. proses Balik Nama) dipisahkan secara.6 Bahwa oleh karenanya meskipun menurut Pemohon Intervensi dirinya ada hubungan hukumterkait tanah yang menjadi obyek sengketa dan mempunyai legal standing untuk mengajukanGugatan Intervensi atas perkara ini, Pemohon Intervensi tidak dapat mendalilkan sebagai Pemilikatas sebidang tanah yang menjadi obyek sengketa tersebut atas dasar Akta.

Tergugat Rekonpensi untuk membayarsegala biaya yang timbul dalam perkara ini;Atau mohon putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Turut Tergugat telahmengajukan jawaban yang pada pokoknya menyatakan Turut Tergugat sejakdilantik sebagai camata di Kecamatan Rowosari Kabupaten Kendal belumpernah dilantik sebagai PPAT di Kecamatan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut TurutTergugat Il mengajukan jawaban yang pada pokoknya menyatakan bahwasegala hal yang berkaitan dengan proses

balik nama terhadap objek sengketaatas nama Denny Charso telah Turut Tergugat II laksanakan berdasarkanketentuan dan aturan hukum yang berlaku;Menimbang, bahwa terhadap jawaban yang diajukan Para Tergugat danTurut Tergugat tersebut Penggugat telah mengajukan Replik tertanggal 5September 2017 sebagaimana terlampir dalam Berita Acara Persidangan ;Menimbang, bahwa atas Replik dari Penggugat tersebut para Tergugatdan Para Turut Tergugat melalui Kuasanya telah mengajukan Dupliksebagaimana terlampir dalam

mewakiliperseroan baik di dalam maupun di luar pengadilan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan perihal dana yang digunakanoleh Denny Charso dalam melakukan pembelian tanah objek sengketasebagaimana dimaksud dalam surat gugatannya Penggugat juga mengajukanbukti Surat bertanda bukti P.13 berupa Pernyataan Keputusan Rapat Perseroanterbatas PT Wersut Seguni Indonesia tertanggal 1 Agustus tahun 2013 yangyang isinya mengamanatkan kepada almarhum Denny Charso dan istri sertaanaknya (para Tergugat) untuk melakukan proses

balik nama aset PT WersutSeguni Indonesia berupa tanah yang menjadi objek sengketa dan masih atasnama pribadi Denny Charso menjadi atas nama PT Wersut Seguni Indonesia;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat bertanda P.13 berupaPernyataan Keputusan Rapat Perseroan Terbatas tertanggal 1 Agustus tahun2013 yang dilaksanakan di Kantor Perseroan di Desa Sendang Sikucingdengan dihadiri oleh Denny Charso selaku direktur utama PT Wersut SeguniIndonesia, Herjanto Kosasih selaku Komisaris PT Wersut Seguni Indonesia

Sukemi Indra Saputra tersebut berada di TERGUGAT II untuk royadan proses balik nama dari Ir. Sukemi Indra Saputra kepada D. EkoChandra, selesai balik nama langsung dipasang Akta Hak TanggunganPeringkat di Kantor Pertanahan Kota Dumai dengan jangka waktupengurusan 5 (lima) bulan terhitung sejak tanggal dikeluarkan surat, sepertiyang tertuang dalam surat dari Tergugat Il kepada Tergugat denganNomor: 28/KP/III/2010 tertanggal 5 Maret 2010;.

Sukemi Indra Saputra sudah selesai pengurusanmenjadi SHM dan sekarang dalam proses balik nama keatas nama D. EkoChandra pada Kantor Pertanahan Kota Dumai, selesai balik nama langsungdipasang Akta Hak Tanggungan peringkat pertama senilai Rp.187.500.000,(seratus delapanpuluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) dan apabila selesaidiproses akan diserahkan kepada TERGUGAT .

oleh Pemerintah dan batal demi hukum, maka akta jual beli Nomor447/658/K.Tangah/2001 tanggal 8 September 2001 antara si penerima kuasamutlak dengan pembeli (Tergugat I) dan akta jual beli Nomor 833/KT/JB2001tanggal 22 Mei 2001 serta akta jual beli Nomor 834/KT/JB2001 tanggal 22 Mei2001 karena mengandung cacat hukum , haruslah secara hukum dibatalkan dandinyatakan tidak berlaku ;Bahwa oleh karena surat kuasa mutlak Nomor 67 tanggal 17 Pebruari 1996dilarang oleh Pemerintah dan batal demi hukum, maka proses

balik nama atasSertifikat Hak Miulik Nomor 629/Kelurahan Koto Panjang Gambar Situasitanggal 2 September 1991 Nomor 3243 luas 22.650 M2 kepada Tergugat I,Sertifikat Hak Milik Nomor 888/Kelurahan Koto Panjang Gambar Situasitanggal 26 Januari 1994 Nomor 194 luas 16.000 M Kepada Tergugat II danSertifikat Hak Milik Nomor 887/Kelurahan Panjang Gambar Situasi tanggal 16Maret 1993 Nomor 595 luas 3.192 M2 kepada Tergugat III yang diproses olehTergugat VI adalah tidak sah dan batal demi hukum ;halaman5 dari

52 halamanBahwa oleh karena proses balik nama atas ketiga Sertifikat 1.

sertipikat dan kunci ruko, makatelah terjadi leveringyaitu tindakan atau perbuatan pemindahan hakHalaman 6 dari 44 putusan Perkara Perdata Nomor 31/PDT/2019/PT YYK13.14.15.16.kepemilikan atas sesuatu barang atau benda dari seseorang kepadaorang lain ;Bahwa saat terjadinya pembelian tanah SHGB No.1089 tersebut,PENGGUGAT berulangkali telah meminta TERGUGAT I danTERGUGAT II untuk dapat menindaklanjuti jual belinya dalam suatuAkta Jual Beli (AJB) dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)dan dilakukan proses

balik nama Sertipikat menjadi atas namaPENGGUGAT namun permintaan PENGGUGAT tersebut tidak dipenuhioleh TERGUGAT dan TERGUGAT II dan terkesan TERGUGAT danTERGUGAT II hanya mengulurulur waktu saja ;Bahwa pada tahun 2012 rumah tangga TERGUGAT dan TERGUGAT IImengalami perselisihan hingga berujung pada gugatan perceraian padaPengadilan Negeri Sleman dan TERGUGAT dan TERGUGAT Ildinyatakan telah bercerai berdasarkan putusan Pengadilan NegeriYogyakarta Nomor 91/PDT.G/2013/PN.YK tanggal 03 April 2013 yangkemudian

Bahwa sebetulnya Tergugat 1 bukan mengulurulur waktu, namunmolotnya waktu penandatanganan Akta Jual Beli dikarenakanpenggugat percaya pada Tergugat 1 sebagai saudara kandung danPenggugat tidak mengira Tergugat 1 dan Tergugat 2 akan berceraisehingga tidak terburu buru melakukan proses balik nama.12.Bahwa sesuai Putusan Pengadilan Negeri Sleman Nomor135/Pdt.G/2014/PN.Smn telah memutiskan bahwa tanah danbangunan ruko dalam perkara ini adalah bukan harta gono gini,namun sudah dikuasai oleh Penggugat

Proses balik nama Sertifikat diduga fiktif karenaDrs. SANTOSO HARSU KUSUMO telah meninggal dunia pada bulanMaret 2016 dan terdapat ahli waris sesuai Penetapan Pengadilan AgamaJakarta Selatan. Kemudian pada hari Kamis tanggal 18 Juli 2019 utusan Ahli WarisAlmarhum DRs.

Proses balik nama Sertifikatdiduga fiktif karena Drs. Santoso Harso Kusumo telah meninggal duniapada bulan Maret 2016 dan terdapat ahli waris sesuai PenetapanPengadilan Agama Jakarta Selatan; Bahwa selanjutnya ahli waris Alm Drs.Santoso Harso Kusumomengetahui jika Sertifikat Hak Milik No.242/Melawai yang semula atas namaDrs.

Hano Soge selanjutnya diberitanda P.2;Fotocopy Kartu Keluarga atas nama Kasim Yusuf selanjutnya diberi tandaP.3;Fotocopy Surat Nikah Kasim Yusuf dengan Hano Soge selanjutnya diberitanda P.4;Fotocopy Akta Jual Beli Nomor 17/AJB/TLG/V/2006, selanjutnya diberitanda P.5;Fotocopy Surat Pernyataan tanggal 05 Mei 2006 selanjutnya diberi tandaP.6;Fotocopy Surat Pernyataan tanggal 05 Mei 2006 selanjutnya diberi tandaP.7;Fotocopy surat setoran BPHTB selanjutnya diberi tanda P.8;Fotocopy surat permohonan proses

balik nama di Badan PertanahanNasional Kab.

Membantu proses balik nama Sertifikat SHM Nomor 835 luas + 348 m?Kelurahan Miroto, Kecamatan Semarang Tengah, Kota Semarang dariTergugat Rekonvensi menjadi atas nama Penggugat Rekonvensi I.Apabila Tergugat Rekonvensi tidak melaksanakan hal tersebut makaputusan ini berfungsi sebagai kuasa untuk membuat Sertifikat PenggantiSHM Nomor 835 luas + 348 m?, Kelurahan Miroto, Kecamatan SemarangTengah, Kota Semarang;Halaman 8 dari 20 hal. Put.

benar dapat dikualifikasikan gugatan Perbuatan Melawan Hukum yangtelah merugikan pembeli in casu Pemohon Kasasi/Terbanding/Penggugat;Bahwa adapun kendala terhadap penyerahan surat tanah berupa SertifikatHak Milik Nomor 1376/Desa Nanggewer adalah akibat dari perbuatanTermohon Kasasi/Pembanding/Tergugat karena sesuai isi Surat PerjanjianJual Beli tertanggal 16 Februari 2009 butir 7 (bukti P1) pada intinyamenerangkan Termohon Kasasi menerangkan atas objek yang dijual kepadaPemohon Kasasi masih dalam proses

balik nama dari Turut TermohonKasasi II/Turut Terbanding II/Turut Tergugat pada Termohon kasasi namunternyata perbuatan Termohon Kasasi/Pembanding/Tergugat yang mengalihkandan/atau membebankan tanah objek sengketa kepada pihak lain, dalam halin) Turut Termohon Kasasi 1/Turut Terbanding !

ERNA ROCHJAYATI (PARA PENGGUGAT) secaraformeel juridisch adalah cacat hukum, karena telah diawalidengan adanya I'tikad tidak baik dalam memunculkan ataudalarn proses balik nama dari TERGUGAT II ke atas nama DEWISRI SUBEKTIVide: Putusan Mahkamah Agung R.I. tanggal 1891975No.459.K/Sip/1975 dinyatakan :Hal 11 dari 26 Pts.

., Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT) daerah Kota Balikpapan, maka terhadap sertifikat Hak MilikNomor 376 / desa Gunung samarinda (Objek Sengketa ) telah di serahkanTurut Tergugat Ill kepada salah satu staff PPATatas nama NurisalahWahidah , guna proses balik nama ;Mengutip jawaban dari Kuasa Turut Terbanding III semula TurutTergugat III tertanggal 31 Agustus 2018 sebagai berikut:1.Bahwa Turut Tergugat III menolak secara tegas dank eras seluruh dalil dalil ,alasan alasan, argument argument dan ataupun